Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 348/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 348/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 30 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Radu Gheorghe
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședința din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 23 aprilie 2008, pe motiv de nelegalitate, întrucât în cauză nu s-a produs nici o modificare privitoare la starea de fapt astfel că nu au încetat temeiurile arestării și nici nu au dispărut. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și, pe cale de consecință, menținerea în continuare a măsurii arestării preventive.
Avocat ales pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet pentru următoarele motive: Tribunalul Brașova dispus măsura de siguranță a internării provizorii într-un institut medical de specialitate. Materialul testimonial a fost deja administrat, solicită să se aibă în vedere o adresa de la conducerea Spitalului Penitenciar Jilava in sensul că inculpatul poate fi tratat, față de evaluarea efectuată, și în Spitalul de pe strada - unde are foaie de observație, unde urmează medicația dispusă, apreciind, în concluzie, că este util si pentru inculpat și pentru continuarea procesului luarea acestei măsuri. Solicită a se mai analiza termenul de când este arestat, de peste un an, fiind o depășire a termenului rezonabil pentru ca măsura arestării trebuie sa aibă un caracter excepțional, lucru prevăzut de procedura penală, dar și de CEDO.Solicită a se avea în vedere dinamica oricărui proces, actele adăugate în cauză pe parcursul acestui an în care cu anumite tergiversări care s-au datorat și se datorează în continuare chiar și modului de lucru a autoritarii medico legale din Nu s-au respectat obiectivele stabilite de instanța, se impun noi amânări, deși instanța depune diligentele pentru a se continua cercetarea judecătorească. Arată că dacă se ia in calcul că punctul de pornire a fost ancheta, urmărirea penală, pe care o considera superficiala pentru că in momentul in care s-a deplasat politia la fata locului primul lucru pe care l-a făcut a fost acela de a-l reține pe inculpat. A rezultat acum de la audiere că a fost luat în halat și în papuci. Punctul de vedere al instanțelor din B si al instanței supreme, este că de câte ori se analizează o măsura preventivă, ea trebuie să se motiveze in concret, respectiv de ce după trecerea unei astfel de perioade de timp,fata de o astfel de persoana ca inculpatul - caracterizata pozitiv, de foarte multe persoane, de referatul de evaluare sociala, care a avut niște condamnări, dar fără legătură cu violența, - de ce după 1 an de zile aceasta trebuie in continuare privat de libertate, mai ales că prezintă aceste afecțiuni psihice, dar pentru care este tratat, solicită a se analiza situația inculpatului și speța în concret astfel încât să se respingă recursul parchetului. faptul că reacția opiniei publice s-a diminuat tocmai pentru că a trecut un termen suficient de mare, astfel încât autoritățile judiciare au luat o măsura concretă la momentul respectiv. În penitenciar, pentru că nu a fost foarte bine supravegheat și inculpatul nu a înțeles anumite aspecte, acesta a suferit o tentativă de suicid, fiind necesar un tratament de specialitate într-un spital unde are o fișă si a mai fost internat, putând fi tratat corespunzător. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii tribunalului.
Intimatul inculpat declară că nu este vinovat de ceea ce este acuzat, nu știe ce s-a întâmplat, astfel că solicită punerea sa in libertate pentru continuarea tratamentului, altul decât cel administrat in penitenciar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2008, Tribunalul Brașova revocat în baza art. 139 alin. 2 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus punerea lui de îndată în libertate dacă nu este arestat în altă cauză, considerând că de la data arestării inculpatului a trecut o perioadă de timp ce depășește un an și că modalitatea în care alte instituții ale statului și-au exercitat rolul în buna desfășurare a procesului penal a fost deficitară, cooperarea instanței cu spitalul penitenciar în care este internat inculpatul precum și cu instituția de specialitate care trebuie să efectueze expertiza medico-legală fiind îngreunată de modalitatea în care acestea au înțeles să răspundă solicitărilor instanței și conducând în acest mod la atingerea duratei termenului rezonabil în care inculpatul trebuie eliberat în cursul procedurii, afectând totodată și dreptul prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ce vizează asigurarea garanției procesuale a judecării cauzei într-un termen rezonabil.
De asemenea, timpul scurs în prezenta cauză de la luarea măsurii arestării preventive este în măsură să conducă la concluzia stingerii ecoului generat în rândul comunității de fapta pentru care inculpatul este cercetat, aspect dovedit și de poziția manifestată în acest sens de martorii audiați.
Totodată, a menținut față de inculpat măsura de siguranță a internării provizorii într-un institut medical de specialitate, dispusă față de inculpat prin încheierea din 3 iulie 2007 și a dispus continuarea executării ei prin internarea la Spitalul de Psihiatrie și Neurologie
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând menținerea arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de arest, deoarece acesta este vinovat de comiterea faptei ce i se impută și prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr. 4 din data de 12 martie 2007 Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor constând în aceea că în data de 10 martie 2007, în jurul orelor 21, în timp ce se afla la domiciliul său din B,-, pe fondul consumului excesiv de alcool, al tratamentului medicamentos pentru afecțiuni psihice precum și al unor conflicte anterioare, i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri în zona cervicală cu un din fontă de la aragazul de bucătărie, provocându-i decesul.
Temeiurile arestării preventive l-au constituit prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, existând probe sau indicii temeinice că inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală. Probele administrate în cauză până la acest moment conduc la presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
Potrivit art. 139 Cod procedură penală, măsura arestului preventiv se poate înlocui cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate în situația în care s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Raportat la materialul probatoriu administrat în cauză, se constată că acest text de lege nu este incident deoarece dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent în speță. Astfel, sunt întrunite cumulativ cele două condiții prevăzute de lege, respectiv infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, iar la dosar, există date certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, însă la analizarea acesteia nu se pot ignora circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, modul de operare și mijloacele folosite, urmările produse și circumstanțele personale ale inculpatului, probele administrate cu privire la fapta dedusă judecății constituind și probe cu privire la pericolul pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică. Astfel, se are în vedere natura infracțiunii (omor calificat, inculpatul ucigându-și mama), modul de comitere (prin lovituri repetate cu un din fontă de la aragaz), circumstanțele în care s-a produs (pe fondul consumului excesiv de alcool și al unor conflicte anterioare, tratamentul medicamentos urmat de inculpat), afecțiunile psihice de care suferă inculpatul și tentativele de suicid manifestate chiar în cursul procesului penal (ce au determinat organele judiciare să aplice inculpatului măsura internării într-un spital pentru a îndepărta orice pericol legat de siguranța inculpatului sau a persoanelor din jurul său), aspecte care, coroborate, conduc la concluzia că pericolul pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică este încă real și actual.
Simpla trecere a timpului, nu poate duce la concluzia încălcării în speță a art. 5 paragraful 3 din, ci trebuie luate în considerare complexitatea cauzei și particularitățile acesteia, precum și modul de desfășurare a procesului penal; fapta dedusă judecății este o faptă comisă de violență extremă de către o persoană bănuită a suferi de afecțiuni psihice, instituirea măsurii de siguranță a internării medicale față de inculpat în vederea protejării sănătății și vieții acestuia, măsură ce îngreunează cercetarea judecătorească prin faptul că la fiecare termen este necesar transferul inculpatului din Spitalul Penitenciar Jilava în Penitenciarul Codlea (măsura fiind dispusă pentru protecția inculpatului, în spitalul penitenciar beneficiind de tratamentul medial adecvat, astfel că în raport de toate aceste particularități ale cauzei, se constată că nu s-a încălcat dreptul inculpatului la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, ci măsura arestării prezintă un caracter de actualitate.
În raport de gravitatea faptei, lipsa antecedentelor penale nu poate constitui un temei de diminuare a pericolului pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate.
Totodată, raportat la etapa procesuală în care se află judecarea cauzei, instanța de recurs constată că, pentru a se asigura o bună soluționare a procesului este necesară menținerea arestării preventive a inculpatului, măsură ce nu înlătură prezumția de nevinovăție de care se bucură în continuare inculpatul.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 2, lit. d Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite recursul declarat, va casa încheierea atacată sub aspectul revocării măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat și în cadrul rejudecării, în baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, va menține arestarea preventivă a inculpatului.
Raportat la măsura luată, va înlătura din încheiere dispoziția privind internarea inculpatului la Spitalul de Psihiatrie și Neurologie
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 23 aprilie 2008 în dosarul penal nr-, pe care o casează sub aspectul revocării măsurii preventive dispuse față de inculpatul.
Rejudecând cauza în aceste limite;
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui
și, născut la data de 8 octombrie 1975 în mun. B, cetățenie română, studii 8 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în mun. B,-,. 5, județul
Înlătură din încheiere dispoziția privind internarea inculpatului la Spitalul de Psihiatrie și Neurologie
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red.LP/06.06.2008
Tehnoredact.DS/10.06.2008/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Laura Popa, Radu Gheorghe
