Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 450/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 450/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Manuela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL COVASNA împotriva încheierii de ședință din data de 09 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat. De asemenea, se prezintă interpretul de limbă maghiară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, un memoriu din partea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA care cuprinde motivele recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 09 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA în dosarul penal nr-.
Având în vedere dispozițiile art.7,8 Cod procedură penală, se prezintă interpretul de limbă maghiară - - desemnat în baza Legii nr.178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată, care să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară. Depune autorizație și decont în sumă de 50 lei.
Intimatul inculpat învederează instanței că avocații săi aleși nu se pot prezenta în instanță la prezentul termen de judecată. Cu toate acestea solicită instanței ca judecarea cauzei să aibă loc la acest termen de judecată.
Întrebat fiind, intimatul inculpat declară că este de acord cu asistarea sa de către apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat oficiu arată că dorește să studieze dosarul cauzei precum și motivele de recurs depuse de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA.
Instanța dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia cunoștință de conținutul dosarului și de motivele de recurs depuse de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA.
Cu ocazia reluării cauzei se constată prezența acelorași părți.
Avocat oficiu depune la dosarul cauzei un memoriu, respectiv o motivare a cererii de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în două exemplare, unul pentru instanță și unul pentru procuror, din partea intimatului inculpat, care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin încheierea recurată, TRIBUNALUL COVASNA, ca instanță de fond, a dispus revocarea măsurii neprivative de libertate luată anterior față de acest inculpat. Menționează că pentru justificarea luării acestei măsuri, au fost avute în vedere două aspecte, în primul rând termenul de la care s-a dispus o măsură preventivă, inițial arestul preventiv și ulterior obligația de a nu părăsi țara, iar în al doilea situația familială a inculpatului, respectiv împrejurarea că familia acestuia se află în Ungaria. Precizează că aceste două aspecte nu sunt incluse în dispozițiile art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia s-ar fi putut dispune o astfel de măsură, întrucât motivele luării unei măsuri preventive subzistă și în prezent, raportat și la probatoriul administrat și la natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. Pe de altă parte, apreciază că față de situația specială din această cauză, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 136 alin.1 Cod procedură penală cu privire la scopul măsurilor preventive. Consideră că pentru soluționarea cu celeritate a acestui dosar pe fond și în căile de atac este imperios necesară prezența inculpatului în fața instanțelor de judecată. Arată că raportat și la motivele invocate de către inculpat în cererea depusă la acest termen de judecată la dosarul cauzei, ceea ce s-ar putea dispune în cauză ar fi permisiunea acordată de către instanță de a părăsi țara pentru a lua legătura cu familia întrucât chiar inculpatul a arătat în memoriul său că nu dorește să părăsească definitiv România ci doar să aibă posibilitatea de a-și vizita familia din când în când. Pentru toate aceste considerente, apreciază că în cauză nu se impune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pentru rezolvarea problemelor invocate de către inculpat în memoriul său, fiind suficientă formularea unei cereri în fața instanței de judecată pentru a i se permite părăsirea țării.
Avocat oficiu având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA ca nefondat, și pe cale de consecință menținerea încheierii de ședință din data de 09 Iunie 2008 prin care TRIBUNALUL COVASNAa revocat măsura obligării de a nu părăsi țara. Apreciază această încheiere de ședință ca fiind temeinică și legală. Solicită instanței a avea în vedere comportamentul procesual al inculpatului care s-a prezentat la toate termenele de judecată și de asemenea faptul că familia acestuia se află în Ungaria. Precizează că inculpatul nu a mai fost în țara sa de aproximativ doi ani de zile, subliniind faptul că sora cea mică a acestuia este bolnavă de autism și necesită un tratament costisitor. Totodată, arată că inculpatul dorește să se deplaseze în Ungaria pentru a-și rezolva problemele financiare întrucât nu se mai poate întreține singur. Învederează instanței că inculpatul i-a comunicat că se va prezenta la toate termenele de judecată în continuare cum a făcut-o și până acum. Apreciază că toate aceste motive duc la concluzia menținerii încheierii de ședință pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, prin care s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său și solicită menținerea încheierii de ședință din data de 09 Iunie 2008 prin care TRIBUNALUL COVASNAa revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 9 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA în dosarul nr- s-a dispus - în baza art. 139 alin.2 Cod procedură penală - admiterea cererii formulate de către inculpatul și în consecință, revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2007 aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a apreciat că prelungirea duratei procedurii judiciare din motive neimputabile inculpatului ar conduce la o durată nejustificat de mare a măsurilor preventive, care ar excede scopului acestora, în raport cu timpul scurs de la momentul luării primei măsuri preventive față de inculpat (1 an și 10 luni), respectiv de la data înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (1 an și 2 luni), apoi cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (8 luni), precum și comportamentul procesual al inculpatului care s-a prezentat la toate termenele de judecată, împrejurarea că aceasta este cetățean străin și nu și-a mai văzut familia de aproape 2 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA, care a susținut că prin aplicarea art. 139 alin.2 Cod procedură penală s-a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de acest text de lege pentru a se dispune revocarea măsurii preventive luate față de inculpat.
Recursul este apreciat ca fiind fondat și urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul întocmit de - Biroul teritorial Covasna, pentru săvârșirea, în perioada 16 - 20 august 2006, următoarelor infracțiuni: procurarea de droguri de mare risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000; introducerea în țară de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin.1, 2 din Legea 143/2000; contrabandă calificată, prevăzută de art. 271 din Legea 86/2006 și deținerea de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.08.2006, la solicitarea inculpatului, inculpatul a procurat din Ungaria 100 comprimate care conțin methyilendyoxiamfetamină () și 8,43 grame de amfetamină, substanțe care se regăsesc în anexele I și II la Legea 143/2000, achiziția realizându-se în schimbul sumei de 625 Euro, plătită prin serviciul de transfer.
S-a mai reținut faptul că la data de 20.08.2006, inculpatul a introdus fără drept, in Ungaria în România, substanțele amintite, precum și 0,15 grame cannabis pentru consum propriu, eludând astfel și regimul vamal aplicabil în România.
Temeiul arestării preventive l-a constituit cazul prevăzut de art. 148 lit. h Cod procedură penală.
Aprecierea tribunalului în sensul că la acest moment procesual nu se mai justifică menținerea unei măsuri preventive, este apreciată de instanța de recurs ca fiind neîntemeiată.
Revocarea măsurii obligării de a nu părăsi România poate fi dispusă numai în situația în care temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive au dispărut, astfel cum se prevede în art. 139 alin. 2 Cod procedură penală.
În cauză, la data la care instanța a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestării preventive cu măsura restrictivă de libertate a obligării de a nu părăsi localitatea, s-a ținut cont de faptul că în cauză există cel puțin indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală pentru care a fost trimis în judecată, iar la data luării măsurii arestării preventive au existat temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Acestea au subzistat și la data la care s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi România.
Măsura restrictivă de libertate este justificată și în prezent, chiar dacă de la data dispunerii măsurii și până în prezent au trecut aproximativ 8 luni, având în vedere că în cauză există în continuare cel puțin indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, că durata procesului a fost determinată de complexitatea cauzei, relevată de numărul mare de infracțiuni deduse judecății și numărul de inculpați, administrarea probatoriului fiind deosebit de laborioasă, iar trecerea timpului, în sine, nu constituie un motiv care să conducă la dispariția temeiurilor ce au determinat luarea măsurii restrictive de libertate, scopul acesteia fiind împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată și buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, comportamentul procesual al inculpatului, caracterizat prin prezența acestuia la fiecare termen de judecată, cât și circumstanțele sale personale nu pot constitui un motiv care să conducă la dispariția temeiurilor avute în vedere la data luării măsurii restrictive de libertate., procesul penal se află în curs de desfășurare, fiind în faza administrării probelor, iar temeiurile care au determinat măsura preventivă nu au dispărut, inculpatul având posibilitatea ca, în situații excepționale, să solicite instanței încuviințarea de a părăsi țara.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, existând probe sau indicii temeinice că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală. Probele administrate în cauză până la acest moment conduc la presupunerea rezonabilă că persoanele față de care se efectuează în prezent cercetare judecătorească au săvârșit faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA și va casa încheierea atacată sub aspectul dispoziției de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru inculpatul.
În cadrul rejudecării în aceste limite, cererea formulată de către inculpatul de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara va fi respinsă ca neîntemeiată.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate vor fi menținute.
În baza dispozițiilor art. 8 Cod procedură penală, onorariul interpretului autorizat, în sumă de 50 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA împotriva încheierii de ședință din data de 9 iunie 2008 Tribunalului Covasna pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează în parte, respectiv în ceea ce privește dispoziția de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru inculpatul.
În cadrul rejudecării în aceste limite, respinge cererea formulată de către inculpatul de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul interpretului autorizat, în sumă de 50 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiție.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - pt.- C - -
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
GREFIER
Red./01.07.2008
Dact./01.07.2008
2 exemplare
Jud.fond:
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Manuela
