Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 58/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.58/ DOSAR NR-
Ședința publică din 01 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Mihail Lohănel
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta inculpată în stare de arest ( deținută în Arestul B ) asistată de avocat în substituirea apărătorului ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta inculpată solicită admiterea recursului declarat de inculpată împotriva încheierii de ședință din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpată și pe cale de consecință în baza dispozițiilor art. 139 alin.2 Cod procedură penală, admiterea cererii de revocare a măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acesteia. Apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpată, respectiv cele prev. de art. 136, 143 și 148 lit.f Cod procedură penală pentru următoarele considerente: nu există nici un temei sau vreo dovadă care să ducă la ideea că urmărirea penală nu se poate desfășura în bune condiții cu inculpata în bune condiții, că inculpata aflată în stare de libertate se va sustrage urmării penale sau că va împiedica în vreun fel buna desfășurarea procesului penal. Cu privire la dispozițiile art. 143 Cod procedură penală arată că singurele dovezi sau argumente care existau la luarea măsurii preventive erau acele planșe fotografice, în legătură cu care s-a solicitat o expertiză biometrică, ori nici la acest moment, la aproximativ 60 de zile de arest, nu există nicio dovadă clară, ci doar indicii, indicii care nu sunt temeinice și care să conducă la ideea că inculpata ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală, la dosarul cauzei nu există nicio probă în sensul că lăsarea inculpatei în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Inculpata nu are antecedente penale, avea profesia de cadru didactic, ori la dosar nu există probe care să dovedească pericolul social concret pe care inculpata l-ar putea prezenta prin lăsarea sa în libertate. Solicită a se avea în vedere hotărârea CEDO în cauza Pantea contra României și că motivele din prezenta cauză nu sunt apte de a duce fără nici un dubiu la ideea că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol public.
Tribunalul Brașova respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive apreciind că în cauză pericolul pentru ordinea publică subzistă în continuare față de natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor, precum și față de împrejurările și modalitățile în care s-a acționat, gradul de participare și nu în ultimul rând urmările produse dar și gravitatea faptelor în sine, ori acestea sunt criterii de individualizare și trebuie avute în vedere la o eventuală pronunțare a pedepsei.
Solicită a se avea în vedere că în această perioadă au loc la Inspectoratele Școlare concursurile pentru titularizarea cadrelor didactice, iar inculpata fiind în stare de arest nu poate să se prezinte, prin urmare pentru anul școlar următor va rămâne fără loc de muncă. De asemenea, a se avea în vedere că inculpata este studentă, este perioada sesiunilor și a pierdut o serie de examene, din această cauză fiind posibilă să piardă întregul an universitar, lucru ce va avea un impact asupra vieții sale profesionale. Pentru cele expuse apreciază că se impune revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate a inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că într-adevăr măsura arestării preventive a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 148 lit.f Cod procedură penală însă obiectul cauzei acum este o cerere de revocare formulată de inculpată și se poate constata că de la momentul ultimei verificări acestei măsurii preventive nu au intervenit elemente noi care să conducă la concluzia că ar fi incidente dispozițiile art. 139 alin.2 Cod procedură penală, sens în care solicită respingerea recursului declarat de inculpată. Raportat la dispozițiile art. 143 Cod procedură penală într-adevăr inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, ori în cauză nu sunt numai indicii ci și probe a săvârșirii faptei și vinovăției, în acest sens a se avea în vedere declarația coinculpatului și fotografiile existente la dosarul cauzei. fenomenului infracțional de genul acesta în opinia lor soluția instanței de fond se justifică, este o infracțiune care prezintă pericol deosebit și în prezent, astfel că apreciază că față de dispozițiile art. 136 alin.1 Cod procedură penală se justifică în continuare menținerea acestei măsuri.
Avocat arată că în ceea ce privește probele privind implicarea sau nu a inculpatei în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicită a se observa că de 60 de zile așteaptă rezultatele expertizei biometrice pentru a dovedi că inculpata nu este acea persoană care apare pe înregistrările video. În ceea ce privește pericolul faptelor, este vorba de un pericol concret și nu de un pericol general abstract astfel cum a fost prevăzut de legiuitor.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său și solicită admiterea recursului, având în vedere că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și poate fi judecată și în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-, a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și la acest moment, avându-se în vedere atât natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor, precum și împrejurările și modalitățile în care s-a acționat, gradul de participare, nu în ultimul rând urmările produse dar și gravitatea faptelor în sine.
Împrejurarea că inculpata săvârșirea faptei și a solicitat a se efectua o expertiză biometrică asupra imaginilor surprinse de camerele de luat vederi, precum și circumstanțele de ordin personal legate de viitorul loc de muncă al inculpatei, nu sunt de natură a conduce la concluzia că nu mai există nici un temei care să justifice menținerea măsurii preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de revocare a măsurii arestării preventive. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că temeiul avut în vedere la data luării măsurii preventive a dispărut, procesul penal putându-se desfășura în bune condiții cu inculpata în stare de libertate. În plus, se arată că nu s-a făcut dovada pericolului concret pentru ordinea publică pe cale o prezintă lăsarea în libertate a inculpatei, avându-se în vedere și împrejurarea că aceasta nu se consideră vinovată de săvârșirea faptei, susținând în continuare că nu avea cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de coinculpații și.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpata a fost arestată preventiv în data de 14.05.2009, în baza încheierii de ședință nr. 12 din data de 14.05.2009 a Tribunalului Brașov, pentru faptul că în data de 08.04.2009 împreună cu inculpatul, au deținut un număr de 11 card-uri falsificate în vederea punerii în circulație; în perioada 03.04.2009 - 08.04.2009 a efectuat operațiuni frauduloase cu card-uri falsificate la - uri aparținând mai multor bănci aflate în T, S și B, astfel: în data de 03.04.2009 de la - ul nr.17159 aparținând Credit Europe Bank din municipiul T, str. - - la ora 19,30, a efectuat o operațiune frauduloasă reușită, de retragere a sumei 1000 RON, folosind card-ul nr.6745 1000 9900 6012 020 emis de către Banca DI CREDITO COOPERATIVO; în data de 04.04.2009 de la - ul aparținând Bank - Agenția Calea situat pe--71 din municipiul T, la ora 11:07:03, (conform registrului jurnal) a efectuat o operațiune frauduloasă reușită, de retragere a sumei 1000 RON, folosind card-ul nr.6745 1099 0000 4383 647 emis de către Banca DI CREDITO COOPERATIVO; în data de 05.04.2009 de la - ul nr.3314 aparținând Băncii Transilvania din municipiul S, la ora 22,32,13 și 22,32,41 (conform registrului jurnal) a efectuat două operațiuni frauduloase, ambele nereușite, (limită tranzacție depășită) de retragere a sumelor 1000 RON, respectiv 500 RON, folosind card-ul nr. 6745 1099 0000 4384 843 emis de către Banca DI CREDITO COOPERATIVO; în data de 07.04.2009 de la - ul nr.802 aparținând Băncii Transilvania din S, la ora 19,34,38 (conform registrului jurnal) a efectuat o operațiune frauduloasă, reușită, de retragere a sumei de 1000 RON, folosind card-ul nr.6745 2288 0000 5018 901 emis de către Banca DI CREDITO COOPERATIVO "ALTA PADOVA SC; în data de 08.04.2009 de la - ul nr.806 aparținând Băncii Transilvania din S, la ora 12:18:22 (conform registrului jurnal) a efectuat o operațiune frauduloasă, nereușită, (limită tranzacție depășită) de retragere a sumei de 1000 RON, folosind card-ul nr.6745 2299 0000 4495 792; în data de 08.04.2009 de la - ul nr.806 aparținând Băncii Transilvania din S, la ora 12,18,56 (conform registrului jurnal) a efectuat o operațiune frauduloasă, nereușită, (limită tranzacție depășită) de retragere a sumei de 1000 RON, folosind card-ul nr.6745 2299 0000 4136 081; în data de 08.04.2009 de la - ul nr.806 aparținând Băncii Transilvania din S, la ora 12:59:05 (conform registrului jurnal) a efectuat o operațiune frauduloasă, reușită, de retragere a sumei de 400 RON, folosind card-ul nr.6745 2299 0000 4136 081.
Faptele descrise ar putea constitui infracțiunile de deținere a instrumentelor de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în circulație, prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/202 și de efectuare a unor operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale) și art. 33 lit. a Cod penal.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Acesta nu a dispărut până în prezent și nici nu s-a modificat, subzistând în continuare, așa cum în mod întemeiat a apreciat instanța de fond.
Inculpata a negat în mod constant participarea la săvârșirea faptelor, însă, în cauză există cel puțin indicii temeinice ( registrele jurnal ale -urilor de unde s-au efectuat extrageri în perioada 03.04.2009-08.09.2009 cu anumite carduri identificate ulterior asupra inculpatului, înregistrările de imagini surprinse de camerele de supraveghere ale -urilor, procesul-verbal de efectuare a perchezițiilor informatice, procesele verbale de redare imagini de le -urile indicate, procesul-verbal de depistare, precum și declarațiile inculpaților și ) că aceasta a săvârșit faptele pentru care este cercetată, bucurându-se totodată de prezumția de vinovăție. Gravitatea deosebită a faptelor pentru care este cercetată, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, de numărul mare al instrumentelor de plată electronice falsificate și al actelor materiale reprezintă în sine o probă că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind starea de neîncredere în instrumentele de plată electronice și teama de fraude pe care o induce opiniei publice săvârșirea unor astfel de infracțiuni. Persoana inculpatei, caracterizată prin elemente pozitive, cum sunt lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că este studentă și anterior săvârșirii faptei lucra în învățământ, nu este suficientă în prezent, în acest moment procesual, când cercetările penale sunt în plină desfășurare, pentru a conduce la concluzia că temeiul avut în vedere la data luării măsurii arestării preventive a dispărut.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenta inculpată va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ptr.- - pl. în concediu - - -
semnează președinte instanță
GREFIER,
- -
Red. 10.07.2009
Dact.24.07.2009
2 ex. jud fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Aurelia Munteanu, Mihail Lohănel
