Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 444/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 444/ Dosar nr-
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Simona
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror - G -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat garantul Asociația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, împotriva deciziei penale nr. 60/A/3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind recurentul garant Asociația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, intimații părți civile Spitalul Județean de Urgență " Dr. " B M, și și intimata parte vătămată
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare, astfel că potrivit art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Asociația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită, în baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului declarat de garantul Asociația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii ca fiind nefondat, inclusiv pentru împrejurarea că este a declarat și motivat recursul fără a indica temeiul de admisibilitate potrivit art. 3859Cod procedură penală.
Pe fond, față de prevederile Legii 32/2000 și ale Ordinului în vigoare, apreciază că se impune menținerea soluției primelor instanțe, ca fiind temeinice și legale.
În cazul în care se va respinge recursul declarat de garant, solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 60/3 martie 2009 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de Asociația Fondul de Protecție sa Victimelor Străzii împotriva sentinței penală nr. 253/2008 a Judecătoriei Brașov ce a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința penală 253/07.10.2008 pronunțată de Judecătoria Făgăraș, în baza art. 184 al.1 și 3 cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală din culpă.
În baza art. 184 al.1 și 3 cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală din culpă. În baza art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 devenit art. 87 al.1 din OUG 195/2002, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drum public a unui autovehicul având în sânge o îmbibație peste limita legală. În baza art. 81 al.1 din OUG 195/2002 devenit art. 89 al.1 din OUG 195/2002, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
In baza art. 33 lit. a și b și 34 lit. b cod penal,au fost contopite pedepsele de mai sus, stabilindu-se ca inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
In baza art. 81,82 din cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din cod penal.
Au fost reținute dispozițiile art. 13 cod penal, cu privire la neaplicarea față de inculpat a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 61 din Legea nr. 136/1995, art. 30 al.3, art.18, 24 și 30 al.3 din Ordinul 3108/2005 și art. 1 din Ordinul nr. -/2006, ambele emise de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Asociația Fondul de Protecția Victimelor Străzii, a fost obligată să achite părții civile suma de 12.500 lei reprezentând daune morale.
Asociația Fondul de Protecția Victimelor Străzii, a fost obligată să achite părții civile - suma de 12.500 lei, reprezentând daune morale.
In baza art. 14 alin.3 lit. ˝b cod procedură penală, raportat la art. 999 cod civil și la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată și completată prin OUG nr. 72/ 2006, inculpatul a fost obligat să plătească Spitalul Județean de Urgență BMs uma de 208,18 RON cu titlu cheltuieli spitalizare.
In baza art. 191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Inculpatul este cetățean al În cursul lunii iulie 2005, inculpatul s-a aflat în localitatea B M, din România. În seara zilei de 9.07.2005, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, la un bar din localitatea B M, după care a urcat la volanului autoturismului proprietate personală, marca Renault, cu nr. de înmatriculare RS - AH-132 și l-a condus pe str. - iar când a ajuns la intersecția cu str. - nu a acordat proprietate de trecere autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar de către partea vătămată, care circula pe str. -,dinspre -, spre intersecția cu B-dul - -. În urma impactului mașina părții vătămate a fost proiectată în afara părții carosabile, fiind izbită într-un copac. În autoturismul lovit se aflau părțile vătămate și, precum și cele două fiice minore ale acestora. În urma coliziunii părțile vătămate și au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale. În accident a fost avariat și autoturismul condus de către inculpat, plăcuța cu nr. de înmatriculare a acestuia rămânând la fața locului. Imediat după consumarea evenimentului rutier inculpatul a părăsit locul accidentului la volanul mașinii sale fără a anunța organele de poliție.
După ce și-a parcat mașina lângă -, inculpatul s-a întors pe jos la locuința familiei, ai cărei membrii sunt prieteni ai acestuia și au casă în apropierea locului accidentului. În casa prietenilor săi inculpatul a aflat că se efectuează cercetări, de către organele de poliție, cu privire la accidentul rutier care avut loc în zonă și, în aceste condiții s-a reîntors la locul producerii accidentului. Ajuns acolo inculpatul a fost recunoscut de martorul, dar când a fost întrebat de către lucrătorii de poliție despre împrejurările producerii accidentului inculpat a negat că s-ar fi aflat la volan. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Județean BMp entru recoltarea probelor biologice. Probele de sânge au relevat o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l la prima probă și respectiv 1,50 g/l a doua probă.
În cursul urmării penale părțile vătămate au formulat plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, fapte prev. și ped. de art. 184 al.1 și 3 Cod penal.
Datorită faptului că inculpatul nu și-a asigurat mașina pentru răspundere civilă în caz de accident, în cauză a fost introdus ca asigurător Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în B, str. - - 40-40 bis.. 5 sector 2.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că în cursul procesului părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 12.500 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
S-a apreciat că acordarea sumelor pretinse cu titlu de despăgubiri se justifică dat fiind că părțile civile au fost implicate într-un accident de circulație, care la putea pune viața în pericol. Din actele de constatare medico-legale rezultă că părțile vătămate au suferit leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Instanța de fond a reținut că martorii - și - au relevat faptul că imediat după accident, dar și în perioada care a urmat, părțile vătămate au fost ajutate întrucât erau în imposibilitate să se descurce singure. Astfel s-a arătat că partea vătămată a fost internată 3 zile în spital, în această perioadă martora a îngrijit-o, s-a ocupat de igiena intimă a acesteia, i s-au schimbat hainele și i s-a dat să mănânce pentru că, partea civilă, nu se putea din pat. După accident copii părților civile au stat la domiciliul martorei, aceștia fiind agitați și speriați în urma evenimentului rutier în care și aceștia au fost implicați. Ambii soți au fost deosebit de speriați și agitați la rândul lor, după producerea accidentului, dat fiind faptul că, după producerea accidentului, în mașină se aflau și cei doi copii minori.
. ambilor soți s-a datorat și faptului că partea vătămată era însărcinată în luna a 8- La toate acestea se poate adăuga și îngrijorarea fiecărui soț pentru soarta celuilalt.
Așa fiind, instanța a apreciat că părțile civile sunt îndreptățite la recunoașterea daunelor morale pentru suferințele fizice și psihice din perioada post-eveniment.
Întrucât inculpatul nu a avut asigurare pentru răspundere civilă obligatorie în cauză a fost introdus, în calitate de asigurător, Asociația Fondul de Protecția Victimelor Străzii, care este răspunzătoare pentru astfel de situații și care a fost obligat la plata despăgubirilor civile, conform celor de mai sus.
Împotriva acestor dispoziții, în termenul legal Asociația Fondul de Protecția Victimelor Străzii a formulat apel în ceea ce privește modalitatea în care a fost obligată la plata despăgubirilor civile și a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, iar Fondul de protecție să posede doar calitatea de garant pentru plata acestora.
Apelul declarat în cauză a fost respins având în vedere următoarele considerente:
Din analiza Ordinului nr. 1 /4.03.2008 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor în articolul 1 alineatul 2 și în art. 2, se face trimitere la art. 25/1 din Legea nr. 32/2000 - privind activitatea de asigurare - iar art. 25/1 alin. 10 din Legea nr. 32/2000, reluat și de art. 2 din ordinul indicat, se arată expres faptul că Fondul de Protecție a Victimelor Străzii este un "organism de plată a despăgubirilor" fără a se face referire doar la rolul de garantare a plății cum susține în prezentul apel.
În plus, Fondul - ce se constituie într-o asociere a asigurătorilor din România (art. 1 din Ordinul 1/04.03.2008) - are în procesul penal aceeași poziție pe care o are o societate de asigurări, fără a exista argumente pentru a recunoaște acestuia alt rol. Prin urmare, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii posedă rolul esențial de a contribui la despăgubirea persoanelor ce au suferit de pe urma unui accident rutier și deci nu poate avea calitatea de garant al plății.
Pe de altă parte art. 11 din Ordinul nr. 1/04.03.2008 arată expres că în caz de litigiu drepturile persoanei păgubite . se exercită împotriva Fondului, iar în art. 13 din același ordin, se stipulează că doar după plata despăgubirilor Fondul se va subroga în drepturile celui prejudiciat, iar cel responsabil pentru repararea prejudiciului are obligația să ramburseze Fondului despăgubirile achitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, recursul nu a fost motivat conform art. 385/10 Cod procedură penală, fiind susținute doar motive ce țin de starea de fapt și calitatea de garant, fără fi indicat cazul de casare incident.
În esență, s-a susținut în motivele de recurs (filele 16-19 dosar) că greșit a fost soluționată acțiunea civilă în sensul obligării Fondului la plata despăgubirilor către părțile civile, acesta având calitatea de fidejusor în raport cu persona vinovată și câtă vreme acesta nu a fost obligat la plata despăgubirilor, nici răspunderea Fondului nu poate fi angajată.
S-a mai susținut că Fondul trebuie să garanteze obligația de plată în măsura în care persoana vinovată pentru producerea prejudiciului, ca obligat principal, nu face acest lucru și din acest punct de vedere este greșită dispoziția instanței de a obliga Fondul în calitate de parte responsabilă civilmente la plata unei creanțe ce nu a fost stabilită și în sarcina inculpatului, în timp ce în dispozitivul deciziei Tribunalului Brașovs -a consemnat că ar avea calitatea de asigurător.
Recurentul a mai susținut că Fondul nu are poziția unei societăți de asigurare, răspunderea acesteia din urmă fiind angajată în temeiul unui contract de asigurare, în timp ce Fondul doar garantează obligația de despăgubire, urmând ca vinovatul să ramburseze tot ce s-a plătit, în baza dreptului de regres.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, în temeiul art. 385/10 Cod procedură penală se constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța a constatat că Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii nu are calitatea de parte responsabilă civilmente, ci aceea de garant, chiar dacă în mod greșit s-a consemnat în considerentele hotărârii că ar avea calitatea de asigurător.
Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii nu are nici calitatea de parte responsabilă civilmente și nici de asigurător, având doar calitatea de garant, iar răspunderea sa este angajată numai în situația în care nu există raport de asigurare.
Scopul pentru care acest organism a fost creat a fost acela de a ocroti victimele accidentelor de circulație și de a le garanta plata despăgubirilor în aceste situații, tocmai pentru nu fi puse în situația de a se adresa ele însele instanțelor civile și de purta procese civile pentru dobândirea și realizarea drepturilor lor.
Din aceste considerente, Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii are calitatea de garant al realizării acestor drepturi și se dispune obligarea sa plata despăgubirilor, urmând ca ulterior, pe calea unei acțiuni civile separate și numai după executarea obligației de plată către părțile civile, să-și exercite dreptul de regres împotriva persoanei vinovate.
Observând chiar domeniul de aplicare al Ordinului nr. 1 /4.03.2008 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor în articolul 1 alineatul 2 și în art. 2, se face trimitere la art. 25/1 din Legea nr. 32/2000 - privind activitatea de asigurare - iar art. 25/1 alin. 10 din Legea nr. 32/2000, reluat și de art. 2 din ordinul indicat, se constată expres faptul că Fondul de Protecție a Victimelor Străzii este un "organism de plată a despăgubirilor".
În plus, art. 11 din Ordinul nr. 1/04.03.2008 arată expres că în caz de litigiu drepturile persoanei păgubite . se exercită împotriva Fondului, iar în art. 13 din același ordin, se stipulează că doar după plata despăgubirilor Fondul se va subroga în drepturile celui prejudiciat, iar cel responsabil pentru repararea prejudiciului are obligația să ramburseze Fondului despăgubirile achitate, astfel că și dreptul de regres al Fondului se naște numai după executarea obligației de plată către parte civilă.
În temeiul considerentelor expuse, urmează a se constata că recursul exercitat în cauză de Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii este neîntemeiat și, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
În baza art. 189 Cod de Procedura Penala onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala urmează ca Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii să fie obligată să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii B împotriva deciziei penale nr. 60/3 martie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei se suportă din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
pt. - C - pt. - - -
plecată în concediu de odihnă plecată în concediu de odihnă
semnează președinte instanță semnează președinte instanță
Grefier
red. F/20.07.2009
dact. / 23.07.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Simona
