Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 605/2008. Curtea de Apel Pitesti
Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 605/
Ședința publică din 07 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Dumitru Diaconu
Judecător: dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta-inculpată, împotriva încheierii de ședință din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: în stare de deținere asistată de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 304.
C.P.P.Apărătorul inculpatei și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această situație constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru inculpata-recurentă, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara. Precizează că se opune menținerii măsurii arestării preventive a inculpatei având în vedere că a fost depășit un termen rezonabil al arestului preventiv. Arată că nu i se poate imputa inculpatei perioada lungă de audieri, precizând că a fost lipsă de procedură cu părțile vătămate timp de 16 luni, și în ultimă instanță, citarea acestora s-a realizat prin afișare la sediul Consiliului Local. faptul că au fost audiate doar două părți vătămate și că în toate încheierile de menținere a măsurii arestării preventive se face referire la numărul de părți vătămate, la numărul mare de acte materiale și că există pericolul ca inculpații să influențeze aceste părți vătămate. Arată că acest lucru este imposibil, deoarece nici poliția nu a reușit să ia legătura cu părțile vătămate. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prevăzută de art.145 Cod procedură penală, măsura de a nu părăsi localitatea. Arată că este încălcat art.5, paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că astfel detenția preventivă se transformă în detenție permanentă. Referitor la art.136 Cod procedură penală, arată că nu există pericolul ca inculpata să se sustragă de la judecată și că dacă nu s-ar mai menține starea de arest, în sarcina inculpatei s-ar putea institui obligații. Solicită revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prevăzută de art.145 Cod procedură penală, măsura de a nu părăsi localitatea.
Inculpata, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 30 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive, menținând totodată starea de arest a inculpatei, în temeiul art.3002proc.pen. rap. la art.160 proc.pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că față de inculpată subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, lăsarea în libertate prezintă, în continuare, pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea infracțiunii săvârșite, a rezonanței sociale a infracțiunii comise, iar pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani.
În cauza de față a fost audiată doar o parte vătămată (din 10 părți vătămate) și cinci martori, iar inculpata, în virtutea dreptului la tăcere, a refuzat să dea declarații, apărând evident că pentru aflarea adevărului este absolut necesară continuarea cercetării judecătorești și audierea martorilor și părților vătămate invocate în rechizitoriu, instanța apreciind că pentru a servi drept temei al hotărârii judecătorești probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate de către instanță, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și contradictoriu.
Chiar dacă administrarea acestor probe necesare stabilirii adevărului presupune o prelungire în timp a procesului, s-a reținut că aceasta nu implică în mod direct punerea în libertate a inculpatei, avându-se în vedere că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
S-a notat că pentru aceleași considerente expuse mai sus nu se impune nici revocarea și nici înlocuirea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând punerea sa în libertate întrucât nu mai subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f proc.pen. care a determinat luarea măsurii.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.3856alin.ultim proc.pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect Tribunalul Argeșa constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a recurentei-inculpate, măsură preventivă pe care a menținut-
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că sunt probe și indicii temeinice în sensul prevăzut de art.143 proc.pen. potrivit cărora recurenta a săvârșit fapte penale de natura acelora reținute în sarcina sa (proxenetism și trafic de persoane).
În aceste condiții, lăsarea în libertate a inculpatei ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică și, prin urmare, există probe certe potrivit cărora lăsarea în libertate a acesteia ar prejudicia ordinea publică.
În raport de cele reținute și față de necesitatea efectuării mai multor acte procedurale, se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatei.
În legătură cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură restrictivă de libertate sau cu cea de revocare a măsurii, cereri făcute și în fața primei instanțe care le-a respins, Curtea constată că sub acest aspect, încheierea nu este supusă nici unei căi de atac, în raport de dispozițiile art.141 alin.1 proc.pen. neputând fi analizată cu ocazia judecării recursului.
Totodată, potrivit art.139 alin.(1) proc.pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Cum în cauză temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acesteia, se apreciază că nu se impune nici înlocuirea acestei măsuri și cu atât mai mult revocarea.
Curtea mai reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO, "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie", măsura arestării preventive a inculpatei fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, complexitatea cauzei, numărul mare al părților și al martorilor, justifică menținerea arestării preventive prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Constatându-se legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. să fie respins ca nefondat recursul inculpatei, iar în baza art.192 alin.2 proc.pen. să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariul apărătorului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-inculpată, fiica lui G și, născută la data de 09.09.1967 în C, județul C, CNP -, domiciliată în Pitești,-, -.7,.A,.1, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe inculpata-recurentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, dr.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu, Marius