Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 702/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 702R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTORI: Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
- -
GREFIER - I - grefier șef secție
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest: asistat de avocat, și, asistate de avocat, avocat ales în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, susține că inculpatul face parte dintr-un grup de 71 persoane trimise în judecată, dintre care 12 aflate în stare de arest preventiv. Inculpatul a fost singurul care a dat declarații amănunțite privind săvârșirea faptelor. Nu s-a prevalat de dreptul de tăcere și nici nu a încercat să-și minimalizeze contribuția. Ceea ce-l nemulțumește este tratamentul inegal față de toți inculpații. După ce instanța a fost sesizată cu rechizitoriu și având în vedere că nu s-a început cercetarea judecătorească, că finalizarea acestui dosar va fi de lungă durată, inculpatul a încercat să determine instanța să înlocuiască măsura arestării preventive cu o altă măsură mai blândă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara. În condițiile în care nu are antecedente penale, nu este cercetat în alte cauze, a avut o atitudine cooperantă, că este cercetat doar în calitate de complice, iar autorii infracțiunii sunt toți în stare de libertate. Inculpatul nu este din G, nu este cel care a racolat persoanele pentru încheierea contractelor. Este căsătorit și are doi copii minori. Parte din vină o poartă și inspectorii băncii care nu au verificat documentele prezentate.
Instanța de fond a apreciat că toate aceste elemente pot fi avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri, la aprecierea asupra pedepsei. Se perpetuează o stare de inechitate.
Pentru aceste motive, avându-se în vedere și perioada mare de arest preventiv, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsuri așa cum s-a arătat.
Apărătorul inculpatelor și, avocat ales, susține că la luarea măsurii arestării preventive față de inculpate, nu s-a apreciat în mod corect disp.art.148 Cod procedură penală. După 6 luni, rezonanța faptei s-a diminuat. Inculpatele aflate în stare de libertate nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică. Nu se contestă că au o parte din vină, dar în condițiile actuale, a unei crize financiare, acestea nu ar mai putea comite astfel de fapte. funcționarilor bancari este mai mare acum, inculpatele au putut să comită astfel de fapte cu concursul unor persoane care trebuiau să apere legea, interesele băncii. Nu inculpatele sunt autori ai infracțiunii. Inculpata are un copil bolnav, care necesită o îngrijire specială. Nu se poate ignora această situație și inculpata în calitate de mamă, este prima care trebuie să-l ajute. Inculpata este grav bolnavă, așa cum atestă actele medicale aflate la dosar. Lăsarea în libertate nu mai prezintă niciun pericol pentru ordinea publică. Nu sunt cercetate pentru infracțiuni de violență.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatelor pentru că nu mai prezintă pericol public.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. În concret, să se constate că inculpații au comis mai multe infracțiuni, printre care cea mai importantă - infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave, aducând băncilor un prejudiciu important. Faptele așa cum au fost ele descrise în actul de sesizare prezintă un grad de pericol deosebit care se reflectă și în pericolul care l-ar prezenta prin lăsarea lor în libertate. În cauză comparația care se face cu ceilalți inculpați, care se află în stare de libertate, este inoportună pentru că inculpații în cauză au instigat un număr mare de persoane în obținerea unor credite ilegale. Activitatea lor infracțională prezintă un grad de pericol sporit, astfel că hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt,solicită să fie judecată în stare de libertate.
Inculpata, în ultimul cuvânt, solicită să fie pusă în libertate pentru a avea grijă de copil bolnav.
Inculpatul, este de acord cu concluziile apărătorului său.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin încheierea din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția penală, în dosarul nr- s-a dispus respingerea ca nefondate a cererilor de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpatele și precum și a cererii de înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul. Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii inculpatului privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cererilor formulate de inculpații, și.
Temeiurile care justifică măsura arestului preventiv în privința inculpaților mai sus menționați subzistă și sunt neschimbate; până la acest moment procesual există probe și indicii temeinice vizând săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților, fapte penale pentru care legea prevede sancțiuni ce depășesc cu mult cuantumul de 4 ani închisoare; severitatea sancțiunilor prevăzute de legiuitor reliefează tocmai gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, datele care circumstanțiată faptele acestora reliefând starea de pericol concretă pentru ordinea publică dar și posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în ipoteza cercetării în libertate a inculpaților.
Aspectele invocate de inculpați privitoare la gradul mai redus de participare la săvârșirea faptelor, la egalitatea de tratament juridic vizând măsurile procesuale ori la conduita procesuală corectă nu pot constitui temei al aplicării disp art. 139.pr.pen..
De asemenea durata stării de arest a inculpaților nu poate fi considerată excesivă raportat la volumul activității cercetării judecătorești, la natura și complexitatea deosebită a cauzei.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar promovată de inculpatul instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru admisibilitatea în principiu acesteia; Astfel infracțiunile de înșelăciune în forma complicității respectiv infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 reținute în sarcina acestui inculpat prin actul de sesizare sunt sancționate cu o pedeapsă închisorii mai mare de 18 ani-ceea ce contravine disp.art. 1602al. 1.pr.pen.
Împotriva încheierii din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția penală au declarat în termen legal recurs inculpații, și susținând că lăsarea lor în libertate nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică.
Astfel temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea succesivă a măsurii arestării preventive a celor trei inculpați susbzistă și nu s-au schimbat, situație în care în mod justificat a dispus instanța de fond respingerea cererilor de revocare respectiv înlocuire a acestor măsuri.
În acest sens Curtea are în vedere în principal faptul că infracțiunile sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații sunt de o gravitate deosebită fiind sancționate cu pedepse cu închisoarea de până la 20 de ani.
În ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpaților în libertate Curtea reține, așa cum a arătat și cu alte ocazii, că acesta rezultă implicit din gravitatea faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații și din caracterul continuat al acestora, aspecte de natură să producă o rezonanță puternică în rândul opiniei publice. Este astfel de netăgăduit că în asemenea cazuri sentimentul de siguranță colectivă poate fi menținut doar prin luarea și menținerea de către organele judiciare a unor măsuri preventive ferme față de inculpații acuzați de comiterea unor fapte antisociale grave.
Celelalte motive particulare invocate de inculpați referitoare la situația personală și familială nu pot determina, cel puțin la acest moment procesual, punerea lor în libertate, dată fiind amploarea activității infracționale, numărul mare de persoane implicate, modalitatea de acțiune și valoarea prejudiciului precum și necesitatea asigurării desfășurării procesului penal în bune condiții.
Cât privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul se constată că aceasta este inadmisibilă având în vedere prevederile art. 1602al. 1 Cod pr. penală.
Concluzionând Curtea constată că încheierea recurată este temeinică și legală astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de, și cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:
-, fiica lui și, născută la data de 25.03.1959 în comuna, județ G, domiciliată în G,-, județ G, CNP -,
-, fiul lui și, născut la data de 07.05.1979 în Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,-, -.17 și fără forme legale în Pitești, str.G-ral, -.98, CNP - și
-, fiica lui și, născută la data de 01.10.1966 în G, domiciliată în G,-, -.2, județ G, CNP-, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat - recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ion Avram Marcian Marius
Grefier,
I
Red. - 2.12.2008
Tehnored. - 2.12.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
