Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 139 Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 83
Ședința publică din 06 martie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, a depus la dosarul cauzei un număr de 6 înscrisuri.
Instanța, din oficiu a invocat excepția tardivității recursului declarat.
Avocat, având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu, a solicitat respingerea excepției tardivității, întrucât nu a fost prezent la pronunțarea soluției Tribunalului Botoșani și a așteptat comunicarea încheierii. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii obligării de a nu părăsi țara nu mai subzistă, au trecut mai bine de 2 ani de când această măsură a fost dispusă. A mai arătat că inculpatul a avut o bună conduită procesuală și în societate, a fost prezent în fiecare săptămână la organele de poliție, s-a înscris la o facultate, și-a înființat o societate.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de admitere a excepției tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă în continuare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a solicitat respingerea excepției tardivității recursului declarat, iar pe fond a solicitat admiterea recursului declarat și revocarea măsurii obligării de aup ărăsi țara.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Botoșani la data de 24.02.2009 s-a dispus printre altele și menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații, --, -, și.
Pentru a dispune această măsură s-a reținut că în cauză nu au dispărut temeiurile care au determinat luarea măsurii împotriva inculpaților.
S-a mai reținut că față de probatoriul administrat până în prezent rezultă existența unui pericol pentru ordinea publică pus în evidență de modalitatea de săvârșire a faptelor, numărul mare de persoane implicate scopul și rezultatul produs.
Din acest punct de vedere s-a reținut că restrângerea libertății de circulație a inculpaților este justificată și răspunde unui scop legitim.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul care a arătat că în cauză nu se mai impune menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă.
Examinând din oficiu recursul declarat de inculpat, Curtea constată că acesta este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din încheierea de ședință din 24.02.2009 a Tribunalului Botoșani recurată în prezenta cauză rezultă că la acel termen de judecată inculpatul a fost prezent asistat de apărător.
Atât apărătorul acestuia cât și inculpatul au pus concluzii cu ocazia dezbaterilor privind menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Potrivit art. 3853alin. 1 și 2 rap. la art. 363 alin. 2 Cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, termen care pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare curge de la pronunțare.
Întrucât inculpatul a fost prezent la dezbaterile publice ce au avut loc în ședința de judecată din data de 24.02.2009, iar recursul a fost declarat de acesta la data de 02.03.2009, conform datei înscrise pe cererea de recurs, cu mult peste termenul de 24 de ore prevăzut de lege, așa cum este reglementat de art. 141 Cod procedură penală, iar inculpatul nu a făcut dovada unei temeinice împiedicări în promovarea căii de atac, Curtea apreciază că recursul de față este tardiv.
Faptul că în încheierea de ședință recurată instanța de fond a efectuat mențiunea că dreptul de recurs de 24 ore curge de la comunicare, acest aspect nu are relevanță juridică întrucât căile de atac sunt reglementate de lege iar termenele de promovare a căilor de atac sunt strict și imperativ enunțate în textele legale.
Față de cele ce preced, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpat ca fiind tardiv.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 24.02.2009 a Tribunalului Botoșani.
Obligă inculpatul recurent că plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. BO
Tehnored BC
2ex/06.03.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Androhovici Daniela, Samoilă Viorica
