Specula (art. 295 cod penal). Decizia 125/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.125/
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-revizuent împotriva deciziei penale nr.278/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, având ca obiect "revizuire".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-revizuent, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul-revizuent precizează că la termenul de judecată precedent nu s-a putut prezenta în instanță datorită intemperiilor. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-revizuent, personal, depune la dosar concluzii scrise în susținerea recursului formulat, solicitând să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire a sentinței pronunțate în anul 1960, așa cum aceasta a fost formulată, cu privire la pedeapsa complementară a confiscării totale a averii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului întrucât hotărârile anterioare sunt temeinice și legale având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art.394 și următoarele Cod procedură penală. În acest sens, invocă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.60/2007, pronunțată în recurs în interesul legii, prin care se precizează că este inadmisibilă cererea de revizuire care se întemeiază pe alte temeiuri decât cele prevăzute de dispozițiile legale și, anume, ale art.394 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr-, petentul, în contradictoriu cu statul român reprezentat prin Ministerul Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V, anularea sentinței penale nr. 665 din 31 mai 1960 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Focșani în dosarul penal nr. 2350/1960 și pe cale de consecință restituirea bunurilor imobile, casă și teren, supuse confiscării.
În motivarea cererii a arătat că tatăl său, s-a ocupat cu comerțul, fiind categorisit ca mic comerciant, deoarece avea deschis un magazin în localitatea Focșani,- unde-și valorifică produsele obținute din producția proprie.
Din cauza situației politice existente în țară în acea perioadă, fostele organe de miliție i-au întocmit dosar penal tatălui său pentru săvârșirea infracțiunii de speculă, fiind condamnat prin sentința penală nr. 665/1960 a Fostului Tribunal Popular al Raionului Focșani la pedeapsa de 4 ani închisoare precum și la confiscarea totală a averii și trecerea în patrimoniul statului a acesteia, respectiv a cotei de din imobilul compus din una casă de locuit din cărămidă, având 4 camere, bucătărie, baie, WC serviciu, cameră pentru spălătorie și din suprafața de teren aferentă respectiv din 350. imobile situate în municipiul Focșani,-.
În opinia petentului, Sentința penală nr. 665 din 31 mai 1960 pronunțată de fostul Tribunal Popular al Raionului Focșani este nelegală și netemeinică deoarece a fost pronunțată abuziv, la comanda organelor represive ale statului, încălcându-se drepturile fundamentale ale statului. În baza acelei hotărâri judecătorești, tatăl său a fost trimis în colonie la muncă forțată iar la scurt timp după ispășirea pedepsei a decedat.
Fiind unicul moștenitor al defunctului, solicită despăgubiri pentru imobilul casă de locuit, care în prezent este demolată, precum și retrocedarea a din terenul aferent casei de locuit.
Prin sentința penală nr. 2308/2007, Judecătoria Focșania calificat cererea petentului ca fiind contestație în anulare și și-a declinat competența soluționării; având în vedere dispozițiile art. 389 Cod procedură penală, în favoarea Tribunalului Vrancea.
Prin sentința penală nr. 377/2008, Tribunalul Vrancea la rândul său și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Focșani și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat Curtea de Apel Galați în vederea soluționării conflictului prin regulator de competență.
Prin sentința penală nr. 149/F/2008, Curtea de Apel Galația stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, indiferent dacă cererea petentului ar fi calificată revizuire sau contestație la executare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr-.
Instanța, stabilind că obiectul cererii petentului este revizuire, a constatat că nu este legal sesizată și a dispus, în temeiul art. 397 Cod procedură penală, scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, pentru efectuarea de verificări în ce privește temeinicia cererii de revizuire.
După efectuarea verificărilor, cererea de revizuire a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, sub nr-.
Prin Sentința penală nr. 951 din 9 iunie 2009, Judecătoria Focșania respins ca nefondată cererea de revizuire, reținând în esență, că motivul invocat de acesta nu se regăsește în niciunul dintre cazurile de revizuire, prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală, și că revizuientul ar avea posibilitatea unei acțiuni civile pentru recuperarea bunurilor confiscate, în condițiile în care s-ar fi săvârșit o nelegalitate.
Revizuientul a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 951 din 9 iunie 2009 Judecătoriei Focșani, recurs care a fost respins ca nefondat prin Decizia penală nr. 278 din 14 octombrie 2009.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs revizuientul, invocând nelegalitatea acestora.
În dezvoltarea motivelor de recurs, revizuientul a susținut că măsura confiscării averii, dispusă prin Sentința penală nr. 665 din 31 mai 1960 fostului Tribunal Raional Focșani, este nelegală, astfel că s-ar fi impus admiterea cererii de revizuire, înlăturarea acestei măsuri și repunerea sa în drepturi cu privire la bunurile confiscate.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută doar dacă există vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e din Codul d e procedură penală, respectiv atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speță, revizuientul a invocat motivul că pedeapsa complementară a confiscării totale a averii, aplicată tatălui său prin Sentința penală nr. 665 din 31 mai 1960 pronunțată de fostul Tribunal Popular al Raionului Focșani, este abuzivă, fără însă a indica și dovedi existența vreunuia dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 din Codul d e procedură penală.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond, ca și instanța de apel, că cererea de revizuire este nefondată.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul (domiciliat în Focșani,-, - 5, apartament 9, județul ) împotriva deciziei penale nr.278/14.10.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.951/09 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red./24 februarie 2010,
Tehnored./4 martie 2010
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
