Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR.10/A/2010

Ședința publică din 25 februarie 2010

PREȘEDINTE: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpatul apelant, domiciliat în O,-/A, județul B, împotriva sentinței penale nr.27/P din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în O,-,. D,.5, județul B, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 și art.42 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, apărătorul acestuia avocat, în baza delegației nr.2801/25.05.2009 emisă de Baroul Bihor, pentru inculpatul intimat lipsă, apărătorul său avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.41/2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:

Apărătorul inculpatului apelant - avocat solicită în probațiune audierea martorei, întrucât aceasta poate aduce lămuriri cu privire la persoana care a completat filele CEC.

Procurorul solicită respingerea cererii cu privire la audierea martorei ca fiind nefondată, aspectele invocate fiind pe deplin dovedite cu probele de la dosar.

Avocatul inculpatului intimat arată că lasă la aprecierea instanței cererea formulată apărătorul inculpatului apelant.

Instanța respinge cererea formulată de către apărătorul inculpatului apelant ca fiind neutilă cauzei, având în vedere și natura infracțiunii și nefiind alte cereri de formulat, acordă părților cuvântul asupra apelurilor:

Reprezentantul parchetului susține apelul, solicitând admiterea lui pentru motivele expuse pa larg în scris. În esență, arată că instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege Astfel, cu ocazia reținerii circumstanțelor atenuanteprev.deart 74 lit.a si c Cod penal instanța de judecata a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare, cu încălcarea dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal. Or, în speță, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani; în această situație instanța de judecata nu putea să aplice o pedeapsa cu închisoarea mai mică de o treime din minimul special de 10 ani adică o pedeapsa mai de 3 ani si 4 luni închisoare. În raport de dispozițiile legale susmenționate, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este nelegală, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse intre limitele legale prevăzute de lege, precum și aplicarea unui spor de pedeapsă, ținând seama de stările de agravare existente, respectiv concursul de infracțiuni reținut in sarcina inculpatului și forma continuată.

În ceea ce privește hotărârea de condamnare a inculpatului, consideră că aceasta este și netemeinică sub aspectul modului de executare al pedepsei. Aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere nu se justifică, întrucât in raport de gradul de pericol social concret al faptelor comise si de persoana acestuia, scopul pedepsei, astfel cum este reglementat in art.52 Cod penal poate sa fie atins numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea in regim privativ de libertate. Consideră ca instanța de fond trebuia sa aibă in vedere următoarele aspecte: atitudinea inculpatului in comiterea faptelor, valoarea prejudiciului cauzat de peste 2 miliarde lei ROL, declarațiile acestuia care relevă că inculpatul nici măcar nu a considerat ca prin acțiunea sa ilicita ar comite vreo infracțiune, pe parcursul cercetărilor a încercat sa convingă organele de cercetare ca singurul vinovat de comiterea faptelor ar fi coinculpatul, ca nu a depus diligente pentru a încerca sa repare prejudiciul cauzat, iar in faza de urmărire penala a declarat ca mai este cercetat pentru fapte similare in alte dosare penale( fila 271-dosar up), deși a fost citat de mai multe ori, acesta s-a prezentat in fata instanței o singura data. Astfel, instanța de fond a dat o eficienta exagerata circumstanțelor atenuante reținute in sarcina inculpatului, fara a mai tine seama de concursul de infracțiuni, de forma continuata a infracțiunilor, care constituie cauze legale de agravare.

În privința pedepsei de 3 ani închisoare aplicate si inc., aceasta este nelegala din aceleași motive cu cele arătate mai sus, respectiv greșita aplicare a prevederilor art.76 alin.2 Cod penal, instanța dispunând aplicarea unei pedepse in alte limite decât cele prevăzute de lege.

Cu privire la al doilea motiv de neegalitate al hotărârii din perspectiva neindicării circumstanțelor atenuante reținute in sarcina inc., precizează că instanța de fond nu a indicat in hotărâre care sunt circumstanțelor atenuante reținute, indicând doarprev.art.74Cod penal, cu nerespectarea dispozițiilor prev. de art.79 Cod penal. Trimiterea la prev.art.74 Cod penal, fără a se menționa vreuna dintre circumstanțele atenuante si care totuși au fost avute in vedere de instanța la individualizarea pedepsei, conduc la ideea că instanța de judecata ar fi avut in vedere toate circumstanțele atenuante prevăzute la alin.l al art.74 Cod penal, ceea ce in primul rând ar fi nelegal câtă vreme, de exemplu, circumstanța de la alin.l lit.a privind "conduita buna a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, nu poate fi reținuta in speța, deoarece inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie la momentul comiterii faptei, fiind anterior condamnat pentru săvârșirii infracțiunii de delapidare.

În al doilea rând motivarea instanței ca inculpatul ar fi încercat sa întreprindă mai multe demersuri pentru a salva firma de la colaps financiar dar nu a reușit, situație care ar constitui o circumstanța atenuanta in favoarea acestuia, estenejustificatacâtă vreme inculpatul nu a incercat, in calitatea sa de director de vânzări, sa achite măcar parțial datoriile acumulate desi cunoștea faptul ca SC SRL se afla in interdicție bancara ci a indus in eroare partea civila SC SRL C, in momentul in care aceștia au realizat ca nu pot valorifica fila CEC primita de la inculpatul oferindu-le o alta fila CEC emisa pe SC SRL. De asemenea, din sintagma "conduita procesuala a inculpatului" se pot desprinde mai multe înțelesuri, iar instanța avea obligația de a detalia in ce a constat aceasta conduita a inculpatului, mai ales ca acest inculpat s-a prezentat o singura data in fata instanței, deși a fost citat la nenumărate termene, ocazie cu care a declarat ca nu recunoaște comiterea faptei reținute in sarcina sa.

Deși in privința inculpatului, instanța de fond a reținut doar circumstanțele prevăzute la art.74 lit.a si c Cod penal, iar inculpatului i s-au reținut toate circumstanțele prevăzute de art.74 Cp. chiar daca acesta din urma era recidivist, le-a aplicat la amândoi aceeași pedeapsa nelegala de 3 ani închisoare. Având in vedere aceste aspecte precum si valoarea prejudiciului apreciem ca in cauza nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante inculpaților.

Apărătorul inculpatului apelant - avocat susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe, n sensul de a se dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina acestuia, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod de procedură penală, întrucât inculpatul nu a participat într-un nici un mod la comiterea faptei. Precizează că inculpatul nu a știut că nu erau bani disponibili în cont, aflând despre această împrejurare mult mai târziu, cu ocazia întrunirii cu conducerea societății și societățile furnizoare și cu care s-au înțeles cu privire la amânarea plății mărfii. Referitor la apelul declarat de apel solicită a fi respins ca nefondat, pentru considerentele arătate mai sus.

Avocatul inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Consideră că, în mod corect, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante - lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret manifestată -, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului. În ce privește apelul declarat de inculpatul arată că nu se opune admiterii acestuia.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului pentru aceleași considerente relevate mai sus.

CURTEA DE APEL

DE LIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.27/P din 5 februarie 2009, Tribunalul Bihora hotărât următoarele:

În baza art. 334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și născut la data de 16 decembrie 1951, în loc. S, jud. B, domiciliat în O,-, -.64,. 5, jud. B, CNP -, cetățenie română, administrator SC SRL O, căsătorit, fără antecedente penale din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 215 alin.1,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și 42 Cod penal în infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și 42 cod penal.

În baza art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 42 Cod penal, cu aplic. art.74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. a cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, și interzicerea drepturilor prevederilor de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 84 al.1 pct.3 din legea 59/1934, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. a cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

-3 luni închisoare

În baza art. 33 lit. a și art. 34 cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare urmând să se execute în final o pedeapsă rezultantă de:

-3 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art.86/1 și art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus precum și a pedepselor accesorii prevăzute de art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe durata unui termen de încercare de5 anistabilit conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal l-a obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lor de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 alin.1 și 2 Cod penal.

În baza art. 334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și născut la data de 21 iunie 1969, în loc. Pitești, domiciliat în O,- A, jud. B, cu reședința în O, str. P-ța - nr.80/A, jud. B, CNP -, cetățenie română, recidivist postcondamnatoriu, 2 copii minori, colaborator la SC Sistem Internațional, din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 26 cod penal raportat la art.215 alin.1,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 37 lit. a Cod penal cu aplic. art.74 Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de:

-3 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, pen, și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II, pen pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86 ind.4 Cod de procedură penală cu referire la art. 83 Cod de procedură penală a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr. 292/28.02.2002 a Judecătoriei Oradea, modificată și rămasă definitivă prin 743/08.10.2002 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză prin privare de libertate.

În baza art.14 Cod de procedură penală și art. 346 Cod de procedură penală i-a obligat pe inculpații și în solidar, ambii în solidar cu SC SRL O, prin lichidator cabinet individual de insolvență la despăgubiri civile în sumă de213.022,68 leiîn favoarea părții civile SC SRL C-N, respectiv în sumă de100.912 leiîn favoarea părții civile SC SRL B și a respins restul pretențiilor formulate de această din urmă parte civilă.

În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea filelor CEC, seria - 326 - (fila 58 dosar urmărire penală ); seria - 303 - (fila 62 dosar urmărire penală); seria - 303 - (fila 192 dosar urmărire penală); seria - 303 - (fila 194 dosar urmărire penală), respectiv seria - 303 - (fila 237 dosar urmărire penală).

În baza art. 7 din legea 26/1990 republicată corelat cu art. 21 lit. g din aceeași lege a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Registrului Comerțului B, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.191 Cod de procedură penală i-a obligat pe fiecare inculpat în parte la câte 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de 100 lei onorariu. of. conf. del.3866/2007.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la această instanță, la data de 08.08.2007, au fost trimiși în judecată inculpații pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin.1,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 și 42 Cod penal și a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 al.1 pct.3 din Lg.59/1934 și, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin.1,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 și 42 Cod penal.

În sarcina acestora s-a reținut că, în perioada iunie-iulie 2005 au achiziționat marfă de la reprezentanții SC SRL C-N și SC Distribution SRL B pe care au achitat-o cu file CEC, care nu au fost onorate la plată datorită lipsei totale de disponibil în cont, marfa astfel obținută fiind vândută imediat de către inculpați sub prețul de achiziție, fără ca banii astfel obținuți să-i folosească pentru alimentarea contului.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în data de 28.06.2005 a emis fila CEC seria - 303- pentru garantarea unui împrumut, fără a completa cu elementele esențiale prevăzute de lege.

Audiat fiind (fila 47 din dosar), inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei precizând că nu avea control asupra banilor prin prisma funcției pe care o deținea și nu cunoștea dacă există sau nu disponibil în contul societății SC SRL O inculpatul nu a contestat că s-a prezentat la SC C pentru a ridica marfa, cunoștea însă că această marfă trebuie predată mai apoi la SC SRL B pentru a compensa o datorie pe care SC o avea față de această societate. Reprezentanții SC SRL C inculpatul le-a predat fila CEC care face obiectul cauzei însă această filă CEC avea deja inserate toate datele de către administratorul societății, respectiv inculpatul, purtând semnătura lui, mai puțin suma pe care recunoaște că a completat-o el. Cu privire la cea de-a doua faptă comisă în dauna Sc Distribution SRL inculpatul recunoaște că a ridicat marfa luând legătura cu un agent de la firma din B pe nume, iar ulterior ridicării mărfii coinculpatul a discutat cu reprezentantul firmei bucureștene cerând păsuire pentru a plăti. De altfel între societăți se obișnuia ca înainte de depunerea filei CEC să se discute cu reprezentanții societăților comerciale și să li se explice că fila Cec este doar o garanție, plata urmând a se face ulterior la 30 de zile.

Audiat fiind (fila 63,64 din dosar), inculpatul a recunoscut faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare cu precizarea însă că acestea nu îmbracă caracterul unei infracțiuni, în condițiile în care la rândul lor firma pe care o reprezenta a livrat carne diverșilor furnizori care însă nu au efectuat plățile la termen. În ce privește fapta reținută la punctul 2 din rechizitoriu inculpatul recunoaște că a împrumut bani de la numita, pe care a garantat-o cu acea filă CEC semnată și ștampilată fără fi inserate alte date în conținutul acestei file, în special suma de bani. Profitând de situația în care ajuns firma inculpatului numita a înțeles să-și valorifice creanța, depunând acea filă la bancă.

Din coroborarea întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei, rezultă în fapt următoarele:

Inculpatul este asociat unic și administrator al SC SRL începând cu data de 20 dec. 2001 iar în cadrul acestei societăți inculpatul a fost angajat în calitate de director cu contract individual de muncă începând cu data de 1.01.2002.

La data de 28 nov. 2002 cei doi inculpați s-au asociat, constituind o nouă societate respectiv SC SRL O în cadrul căreia inculpatul deținea și calitatea de administrator /filele 23-26 dosar). Inculpatul în calitatea sa de administrator al celor două societăți era singurul care avea dreptul de semnătură depus la bancă, fiind de altfel și singurul care putea emite file CEC în reprezentarea celor două societăți comerciale.

La data de 29.06.2005 cei doi inculpați au achiziționat marfă, respectiv produse din carne de la SC SRL C-N, în valoare de 19.670,11 lei, conform facturii fiscale nr. - din 29.06.2005, iar în data de 22.07.2005 inculpatul s-a prezentat personal la SC SRL C N, de unde a achiziționat marfă în valoare de 193.352,57, conform facturii fiscale nr. - din 26.07.2005 - 46-56.

Pentru plata celor două facturi, inculpatul a emis filele CEC seria - 326 - scadentă la data de 30.07.2005 (SC SRL O) și seria - 303 - scadentă la data de 22.08.2005 (SC SRL O)- 58 și 62. De remarcat este faptul că, deși între cele două societăți comerciale se desfășurau activități comerciale de mai bine de 1 an, în data de 22.07.2005, inculpatul s-a deplasat personal la SC C-N, achiziționând marfă, respectiv produse din carne, în calitate de 18.000 kg, în condițiile în care până la acea dată transportul produselor cumpărate se făcea de către șoferul societății de la SC O, iar cantitatea de marfă nu depășea 3.000 kg. la o tranzacție.

În aceeași zi, marfa achiziționată de către cei doi inculpați a fost transportată cu un camion închiriat, la SC SRL B, societate care a vândut întreaga cantitate de marfă cumpărată de la SC SRL C-N, la un preț cu aproximativ 10% mai mic decât cel de achiziție, conform facturii fiscale nr. - din 22.07.2005 - 66-68. În realitate, această operațiune de vânzare a fost compensare cu societatea din B, întrucât cei doi inculpați au achiziționat marfă de la SC SRL B în valoare de 371.718,82 lei, pentru plata căreia au fost emise 5 file CEC care au fost refuzate la dată, datorită lipsei totale de disponibil în cont - 94-99. În urma acestor tranzacții, SC SRL Oai ntrat în incidență bancară, nemaiputând emite file CEC în perioada 14.07.2005 - 30.08.2006, 120-131.

La data scadenței, reprezentanții SC SRL C-N au introdus la plată cele 2 file CEC, respectiv cu seria - 326 - și - 303-, acestea fiind refuzate datorită faptului că SC SRL O era în interdicție bancară de la o dată ulterioară emiterii filei, iar SC SRL O nu avea disponibil necesar în cont - 59 și 63. La data emiterii filei CEC având ca trăgător pe SC SRL O, inculpatul l-a asigurat pe reprezentantul SC SRL C-N că nu vor exista probleme în momentul introducerii acesteia la plată.

Partea vătămată SC SRL C-N s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 213.022,68 lei.

La data de 16.06.2005, SC Distribution SRL Bal ivrat cantitatea de 24 tone carne de pus către SC SRL O, în valoare totală de 151.368 lei, conform facturii fiscale nr.- din 16.06.2006 - 186-190.

Pentru plata acestei facturi, inculpatul, singurul care avea drept de semnătură depus în bancă, a emis 3 file CEC în valoare de 50.456 lei fiecare - 192 și 194.

Marfa achiziționată a fost vândută de către SC SRL O către SC SRL C și SC SRL B, constatându-se că prețul de vânzare a fost cu 1,3 lei mai mic decât cel de achiziție, respectiv marfa a fost achiziționată cu 5,3 lei/kg și apoi vândută cu 4 lei/kg, conform facturilor fiscale emise către cele 2 societăți - 200-202. Cele două societăți comerciale au achitat contravaloarea produselor cumpărate prin ordine de plată, conform extraselor de cont.

La scadență, respectiv 16.06.2005; 11.0.2005 și 14.07.2005 cele 3 file CEC au fost introduse la plată, dar a fost decontată doar prima, deoarece celelalte două file au fost refuzate pe motivul că SC SRL O nu avea disponibil în cont - 193 și 195.

La data de 11.07.2005, data la care cea de-a doua filă CEC a fost depusă la bancă pentru decontare, dar încă nu se comunicase refuzul, inculpatul a luat legătura cu reprezentantul părții vătămate SC Distribution SRL B și a mai achiziționat 3 tone de carne, fără însă a-i comunica faptul că pentru plata filei CEC nu există disponibilul necesar în cont.

Fiind verificat registrul de casă al SC SRL O pe luna iunie 2005 rezultat faptul că inculpatul a ridicat din casieria societății suma de 149.900 lei, reprezentând restituire creditare societate, iar în luna iulie 2005 ridicat suma de 23.800 lei, fără însă a-și lua măsuri pentru provizionarea contului în vederea onorării la plată a filelor CEC emis. Tot din registrele de casă s-a constatat că societatea avea încasări însemnate de la SC C și SC SRL B, societăți la care cei doi inculpați au vândut marfa achiziționată cu file CEC de la SC Distribution SRL B - 168-176.

Partea vătămată SC Distribution SRL B s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 100.912 lei. Ulterior în fața instanței de judecată și-a precizat constituirea de parte civilă la suma de 121.796,50 lei, diferența față de suma inițială reprezentând acea cantitate de 3 tone marfă furnizată societății inculpaților, ulterior remiterii celor 3 file CEC și în timp ce cea de a doua filă CEC era depusă la bancă spre decontare.

Numita la data de 28.06.2005 a acordat cu titlu de împrumut inculpatului suma de 11.800 euro, fiind încheiat între părți un contract de împrumut autentificat de notar, cu obligația debitorului de restituirea sumei în termen de 3 luni de la încheierea acestuia. Împrumutul a fost garantat de către numitul cu fila CEC - nr.303-, filă doar semnată și ștampilată, fără să fie menționată data și locul emiterii acesteia, respectiv suma - 223 și 237.

Datorită faptului că inculpatul nu și-a achitat împrumutul, la data de 04.01.2007, martora a completat fila CEC și a introdus-o la plată, operațiunea fiind refuzată de către banca trasă datorită disponibilului în cont, iar fila CEC a fost anulată - 236.

Pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești inculpații nu contestă starea de fapt, dar arată că vinovăția aparține celuilalt, însă din confruntarea făcută rezultă că între ei a existat colaborare în desfășurarea relațiilor comerciale cu părțile vătămate, fapt confirmat și de către martorii angajați la Sc SRL O, respectiv și - fila 177-181.

Martorul (filele 177-178, 180, respectiv la instanță fila 143) conducător auto la SC SRL confirmă împrejurarea că încă din cursul lunii mai 2005 au început să apară dificultăți financiare, în sensul că nu s-au mai putut efectua plăți. Din cele cunoscute de martor, aceste dificultăți financiare au pornit de la refuzul unei bănci de a acorda firmei inculpaților continuarea unei linii de credit început anterior. Această bancă deschisese inițial o linie de credit, inculpatul instituind deja o ipotecă asupra imobilului său. Banca a cerut o nouă garanței coasociatului, care însă nu mai avea nici un imobil disponibil. Martorul precizează că ambii asociați, atât cât și, cunoscând dificultățile financiare din acel moment au hotărât să contacteze reprezentanții. C SRL pentru a se aproviziona cu o cantitate apreciabilă de marfă, respectiv 20 tone carne. Prin această operațiune comercială în opinia martorului inculpații încercau să salveze firma de la un colaps financiar. Potrivit depoziției acestui martor acesta s-a deplasat împreună cu inculpatul pentru ridicarea mărfii, inculpatul fiind cel care a completat fila CEC și a predat-o coinculpatului, pentru ca acesta la rândul său să o remită reprezentanților SC C SRL. Martorul mai face precizarea că atât el personal cât și cei doi inculpați avea cunoștință că în luna iunie 2005 SC SRL a intrat în incidență bancară. Marfa s-a vândut sub preț, în opinia martorului, în condițiile în care inculpații aveau nevoie de bani lichizi, fiind introdus la bancă un CEC de la o firmă din B, iar în cont nu existau bani suficienți.

Martorul (filele 179 respectiv 109 instanță) declară că a fost trimis de circa 3 ori de către inculpați la SC SRL C pentru a aduce marfă la SC SRL O, însă în calitatea sa de șofer nu cunoaște amănunte privind înțelegerile dintre inculpați și reprezentanții firmei furnizoare. Declară doar că a predat reprezentanților firmei furnizoare filele CEC completate și ștampilate de către inculpatul.

Martorul (filele 230, respectiv fila 144 instanță) precizează că în calitatea sa de agent comercial la SC SRL B obișnuia să fie contactat de către persoane reprezentante ale firmei inculpaților, pentru a le livra sferturi de pui. Atunci când s- pus însă problema operațiunii comerciale din prezenta cauză având ca obiect o cantitate foarte mare de marfă, aproximativ 3 -uri, șeful său, în concret era cel care discuta aspectele legate de modalitatea de plată. În această situație martorul a fost contactat de către șeful său, care după ce i-a confirmat că marfa este la încărcat la trimis să ridice cele 3 file CEC. Martorul a ridicat filele în cauză după ce le-a verificat, predându-le ulterior șefului său.

Depoziția martorului (filele 185-186 ) as fost citită de instanță în conformitate cu disp.art. 327 al.3 pr.penală, fiind imposibilă audierea acestuia, întrucât este plecat în străinătate. Din depoziția acestui martor reținem că toate înțelegerile privind livrarea mărfii către SC SRL O, modul de plată, la efectuat prin inculpatul care avea calitatea de director comercial. Probleme cu această societate comercială nu a existat până la data de 16 mai 2005. Cu acea ocazie însă s-a livrat o cantitate apreciabilă de marfă, respectiv 24 tone, această factură fiind acoperită cu trei file CEC cu valori egale, respectiv 50.456 ron fiecare. Prima filă CEC a fost introdusă la plată la data scadenței, fiind decontată pe data de 12.07.2005. Înainte de a fi introdusă a doua filă CEC la plată așadar fără a se primi încă refuzul la plată, inculpatul l-a contactat telefonic pe martor solicitându-i să-i livreze încă 3 tone pulpe pui deoarece avea de livrat la un client o cantitate totală de 20 tone și îi lipseau doar aceste trei tone. Martorul a fost de acord și a trimis o mașină care era deja încărcată cu marfă. După livrarea acestei mici cantități s-a emis o factură fiscală în valoare de 20.884,50 lei, iar pentru încasarea filei CEC a fost trimis agentul de vânzări. Acesta din urmă nu a reușit să ia legătura cu, care era plecat din localitate. În continuare a fost introdusă în bancă cea de-a doua filă CEC în sumă de 50.456 ron refuzată la plată pe lipsă de disponibil. În acest context martorul l-a contactat telefonic pe care a recunoscut că a avut o problemă financiară, făcându-l însă răspunzător pe administratorul societății coinculpatul. Deși i s-a promis martorului că marfa va fi achitată în cel mai scurt timp, acest lucru nu s-a realizat.

Martora (filele 234-235, respectiv 108 instanță) declară că i-a acordat cu titlu de împrumut inculpatului suma de 11.800 euro în condițiile în care au fost cunoștințe vechi, iar în cursul anului 1987 inculpatul a ajutat-o să-și găsească un loc de muncă. Împrumutul a fost autentificat la data de 28.06.2005, inculpatul garantând acest împrumut cu o filă CEC pe care nu s-a trecut locul și data emiterii și nici suma, pentru că pe de o parte martora avea încredere în inculpat, iar pe de altă parte la scadență, după 3 luni urma să fie restituit împrumutul potrivit cursului de schimb între euro și forint. După aproximativ 3 luni inculpatul i-a cerut să mai aștepte întrucât are niște probleme financiare, însă în final martora la 04.01.2007 a introdus fila CEC în bancă, fiind refuzată din lipsa disponibilului.

Deși inculpații invocă în apărarea lor faptul că nu au urmărit prejudicierea firmelor de la care s-au aprovizionat, esențial de reținut în cauză este faptul că de fiecare dată cantitățile de marfă au fost vândute la un preț cu aproximativ 10% mai mic decât cel de achiziție, societățile cumpărătoare efectuând plățile de îndată, fără ca inculpații să alimenteze contul cu sumele astfel obținute.

Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă și dovedită mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin emitere de CEC-uri cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și întrucât constituie o formă specială de înșelăciune a schimbat încadrarea juridică a faptei prin înlăturarea aliniatului 1, reținut în actul de sesizare al instanței.

Ca urmare, în baza art. 334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 215 alin.1,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și 42 Cod penal în infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și 42 cod penal.

În baza art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și 42 cod penal, cu aplic. art.74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Fapta aceluiași inculpat astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui CEC fără completarea datelor esențiale prevăzute și pedepsite de art. 84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, texte în baza cărora a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

Faptele fiind în concurs instanța în baza art. 33 lit. a și art. 34 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare urmând să se execute în final o pedeapsă rezultantă de: 3 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere faptele și pericolul social al faptelor, valoarea prejudiciul cauzat, nerecuperat până în prezent, atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor sale penale, sens în care s-a reținut incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,c cod penal.

Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, instanța în baza art.86/1 și art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus precum și a pedepselor accesorii prevăzute de art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, pe durata unui termen de încercare de5 anistabilit conform art.86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 alin.1 și 2 Cod penal.

Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prin emitere de CEC-uri cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și întrucât constituie o formă specială de înșelăciune a schimbat încadrarea juridică a faptei prin înlăturarea aliniatului 1 reținut în actul de sesizare al instanței.

Ca urmare, în baza art. 334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 26 cod penal raportat la art.215 alin.1,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și 37 lit. a Cod penal cu aplic. art.74 Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, condamna pe inculpat la o pedeapsă de:3 ani închisoare, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, Cod penal, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Întrucât prezenta faptă a fost comisă în cadrul unui termen de încercare stabilit anterior, instanța în baza art. 86 ind.4 Cod de procedură penală cu referire la art. 83 Cod de procedură penală va revoca beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr. 292/28.02.2002 a Judecătoriei Oradea, modificată și rămasă definitivă prin 743/08.10.2002 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză prin privare de libertate.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere faptele și pericolul social al faptelor, valoarea prejudiciul cauzat, nerecuperat până în prezent, iar ca circumstanțe atenuante instanța a reținut atât conduita procesuală a inculpatului cât și împrejurările în care fapta din prezenta cauză a fost comisă, respectiv demersurile făcute de inculpat pentru a salva firma de la colaps financiar în vederea obținerii unui credit, fapt care însă nu s-a mai putut realiza ( a se vedea declarația martorului ).

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a apreciat că se justifică acordarea în totalitate a despăgubirilor solicitate de partea civilă SC C N în sumă totală de -,68 lei. În ceea ce privește însă pretențiile părții civile SC Distribution SRL instanța apreciază că se justifică doar acordarea parțială a prejudiciului solicitat în sumă de 100.912 lei. Se va observa că partea civilă a adăugat acestui prejudiciu inițial cerut și suma de 20.884,50 ron reprezentând prețul neîncasat pentru o cantitate de 20 tone remisă firmei inculpaților, ulterior predării celor 3 file CEC. Pentru plata acestei din urmă cantități inculpații nu au remis vreo filă CEC care să facă obiectul prezentei cauze și ca atare această sumă nu se constituie într-un prejudiciu cauzat firmei distribuitoare prin emiterea celor 3 file CEC care fac obiectul cauzei.

Ca urmare în baza art.14 Cod de procedură penală și art. 346 Cod de procedură penală a obligat pe inculpații și în solidar, ambii în solidar cu SC SRL O, prin lichidator cabinet individual de insolvență la despăgubiri civile în sumă de213.022,68 leiîn favoarea părții civile SC SRL C-N, respectiv în sumă de100.912 leiîn favoarea părții civile SC SRL B și respinge restul pretențiilor formulate de această din urmă parte civilă.

În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea filelor CEC, seria - 326 - (fila 58 dosar urmărire penală); seria - 303 - (fila 62 dosar ); seria - 303 - (fila 192 dosar urmărire penală); seria - 303 - (fila 194 dosar urmărire penală), respectiv seria - 303 - (fila 237 dosar urmărire penală).

În baza art.191 Cod de procedură penală a obligat pe fiecare inculpat în parte la câte 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.

A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de 100 lei onorariu. of. conf. del.3866/2007.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel penal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpatul.

Parchetul a susținut, în esență, că instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege Astfel, cu ocazia reținerii circumstanțelor atenuanteprev.deart 74 lit.a si c Cod penal instanța de judecata a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare, cu încălcarea dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal. Or, în speță, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani; în această situație instanța de judecata nu putea să aplice o pedeapsa cu închisoarea mai de o treime din minimul special de 10 ani adică o pedeapsa mai de 3 ani si 4 luni închisoare. În raport de dispozițiile legale susmenționate, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este nelegală, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse intre limitele legale prevăzute de lege, precum și aplicarea unui spor de pedeapsă, ținând seama de stările de agravare existente, respectiv concursul de infracțiuni reținut in sarcina inculpatului și forma continuată. Totodată, apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere nu se justifică, întrucât in raport de gradul de pericol social concret al faptelor comise si de persoana acestuia, scopul pedepsei, astfel cum este reglementat in art.52 Cod penal poate sa fie atins numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea in regim privativ de libertate. Consideră ca instanța de fond trebuia sa aibă in vedere următoarele aspecte: atitudinea inculpatului in comiterea faptelor, valoarea prejudiciului cauzat de peste 2 miliarde lei ROL, declarațiile acestuia care relevă că inculpatul nici măcar nu a considerat ca prin acțiunea sa ilicita ar comite vreo infracțiune, pe parcursul cercetărilor a încercat sa convingă organele de cercetare ca singurul vinovat de comiterea faptelor ar fi coinculpatul, ca nu a depus diligente pentru a încerca sa repare prejudiciul cauzat, iar in faza de urmărire penala a declarat ca mai este cercetat pentru fapte similare in alte dosare penale( fila 271-dosar up), deși a fost citat de mai multe ori, acesta s-a prezentat in fata instanței o singura data. Astfel, instanța de fond a dat o eficienta exagerata circumstanțelor atenuante reținute in sarcina inculpatului, fără a mai tine seama de concursul de infracțiuni, de forma continuata a infracțiunilor, care constituie cauze legale de agravare.

Inculpatul apelant a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod de procedură penală, întrucât nu a participat într-un nici un mod la comiterea faptei și că nu a știut că nu erau bani disponibili în cont, aflând despre această împrejurare mult mai târziu, cu ocazia întrunirii cu conducerea societății și societățile furnizoare și cu care s-au înțeles cu privire la amânarea plății mărfii

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală și art.378 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, iar apelul declarat de parchet apare ca întemeiat și, în consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, urmează să fie admis, în sensul majorării pedepselor aplicare celor doi inculpați în limitele legale, respectiv respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, în baza art.371 pct.1 lit.b Cod de procedură penală.

Prima instanță a reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe, minuțios administrate și interpretate, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.

Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumție de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpaților, ceea ce în speță este îndeplinit.

În fapt, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la această instanță la data de 08.08.2007 au fost trimiși în judecată inculapții pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 și 42 Cod penal și a infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.84 alin.1 pct.3 din lega nr.59/1934 și pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 și 42 Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora că în perioada iunie - iulie 2005 au achiziționat marfă de la. SRL C N și Distribution SRL B, pentru plata căreia a emis mai multe file CEC care nu au fost onorate la plată, datorită lipsei totale de disponibil în cont. Marfa astfel obținută a fost revândută imediat de către inculpați sub prețul de achiziție, fără ca banii astfel obținuți să-i folosească pentru încărcarea contului.

Modul de operare, rezultatul produs și respectiv prejudicierea părților civile denotă că inculpații au intrat în aceste raporturi comerciale inducând în eroare reprezentanții furnizorilor cu privire la intenția reală de plată.

În sarcina inculpatului se mai reține și că în data de 28 iunie 2005, emis fila CEC seria - nr.303- pentru garantarea unui împrumut, fără a completa cu elementele esențiale prevăzute de lege.

De menționat că partea vătămată SC Distribution SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 213.022, 68 lei Ron

Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru că i-a fost aplică inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele părevăzute de lege.

Astfel, cu ocazia reținerii circumstanțelor atenuanteprev.deart 74 lit.a si c Cod penal instanța de judecata a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare, cu încălcarea dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal.

Or, în speță, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani; în această situație instanța de judecata nu putea să aplice o pedeapsa cu închisoarea mai de o treime din minimul special de 10 ani adică o pedeapsa mai de 3 ani si 4 luni închisoare. În raport de dispozițiile legale susmenționate, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este nelegală, motiv pentru care se impune aplicarea unei pedepse intre limitele legale prevăzute de lege, ținând seama de stările de agravare existente, respectiv concursul de infracțiuni reținut in sarcina inculpatului și forma continuată.

Curtea, apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere nu se justifică, întrucât in raport de gradul de pericol social concret al faptelor comise si de persoana acestuia, scopul pedepsei, astfel cum este reglementat in art.52 Cod penal poate sa fie atins numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea in regim privativ de libertate.

Instanța de recurs are in vedere următoarele aspecte: atitudinea inculpatului în comiterea faptelor, valoarea prejudiciului cauzat de peste 2 miliarde lei ROL, declarațiile acestuia care relevă că inculpatul nici măcar nu a considerat ca prin acțiunea sa ilicita ar comite vreo infracțiune, pe parcursul cercetărilor a încercat sa convingă organele de cercetare ca singurul vinovat de comiterea faptelor ar fi coinculpatul, ca nu a depus diligente pentru a încerca sa repare prejudiciul cauzat, iar in faza de urmărire penala a declarat ca mai este cercetat pentru fapte similare in alte dosare penale( fila 271-dosar up), deși a fost citat de mai multe ori, acesta s-a prezentat in fata instanței o singură dată.

De asemenea, instanța de judecata nu a ținut seama nici de forma continuata cu care s-au comis faptele, ori săvârșirea unei infracțiuni in mod continuat constituie o cauza legala de agravare a pedepsei, întrucât"pericolul social pe care îl prezintă o fapta singulara este evident mai redus decât pericolul social pe care îl prezintă aceeași fapta săvârșita in mod repetat, chiar daca repetarea a avut loc ca urmare a aceleiași rezoluții "(, in lucrarea colectiva Codul penal, comentat si adnotat, Editura,. 1972).

Curtea reține că pedeapsa aplicată inculpatului egală din aceleași motive cu cele arătate mai sus, respectiv greșita aplicare a prevederilor art.76 alin.2 Cod penal.

Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii invocat de parchet din perspectiva neindicării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, de menționat că instanța de fond nu a indicat în hotărâre circumstanțele atenuante reținute, indicând numai prevederile art.74 Cod penal, cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 79 Cod penal, în care se arată că " orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă sau agravantă trebuie arătată în hotărâre.

În favoarea inculpatului se vor reține prevederilor art.74 lit.a și c Cod penal, PRECUM ȘI circumstanțe atenuante judiciare luate în considerare, motivat de prima instanță la individ pedepsei.

Apelul inculpatului urmează a fi respins ca neîntemeiat, întrucât în mod corect a fost condamnat, fapta sa așa cum a fost descrisă și dovedită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prin emiterea de CEC-uri cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

S-a demonstrat din probatoriul administrat vinovăția inculpatului iar cererea sa de achitare nu poate fi primită, întrucât toate probele administrate indicate și în fața primei instanțe, confruntarea efectuată între inculpați, precum și martorii audiați în fața instanței și în cursul urmăririi penale, conduc la concluzia participației penale a acestora în forma reținută de prima instanță.

Față de cele de mai sus urmează a fi admis apelul parchetului, împotriva sentinței penale nr. 27/P din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va desființa în sensul că va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente; va majora pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, cu referire la art. 74 lit.a,c Cod penal și 76 lit.a Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II, b și c Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară;

Se vor contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 luni închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de: 3 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b,c Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, b,c, Cod penal, pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în regim de detenție.

Se vor înlătura dispozițiile art.86^1;71 alin.5 Cod penal; 86³Cod penal, 86⁴alin.1 și 2 Cod penal.

Se va reține în favoarea inculpatului, prevederile dispozițiilor art. 74 lit.a, c Cod penal și va majora pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat la: 3 ani 6 luni închisoare.

Se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva aceleași hotărâri, menținând restul dispozițiunilor hotărârii apelante care nu contravin prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr. 27/P din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:

.Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente;

Majorează pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, cu referire la art. 74 lit.a,c Cod penal și 76 lit.a Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II, b și c Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

Contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de:

-3 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b,c Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, b,c, Cod penal, pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în regim de detenție.

Înlătură dispozițiile art.86^1;71 alin.5 Cod penal; 86³Cod penal, 86⁴alin.1 și 2 Cod penal.

II. Reține în favoarea inculpatului, prevederile dispozițiilor art. 74 lit.a, c Cod penal.

Majorează pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat la:

- 3 ani 6 luni închisoare.

Respinge apelul inculpatului .

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Obligă pe apelantul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției, în sumă de 300 lei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 25 februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

- - - - - -

În concediu medical, semnează

președintele de complet

Jud.

CA/05.03.2010

Judecător fond

/09.03.2010

3 ex.

Președinte:Munteanu Traian
Judecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Oradea