Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1016/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1016/

Ședința publică din 22 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Ion Dincă

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 185/A pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 22.06.2009 în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, lipsă părțile civile intimate și G, nereprezentate părțile civile intimate SC"" SA, SC""SRL, SC" "SA, SC" "SRL, SC" "SRL, SC" "SRL, SC" "SA, SC" "SRL, SC" Distribution"SRL, SC"M L "SRL, SC" "SRL, SC " "SRL.

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită instanței emiterea unei adrese către BRD T pentru a se comunica dacă din mai 2006 până la lichidarea societății, inculpatul a avut specimen de semnătură, întrucât prin sentința penală și decizia penală se reține că inculpatul ar fi indus în eroare părțile civile.

Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat prin apărător ales.

Procurorul nu se opune cererii.

Instanța, în baza art. 67.C.P.P. respinge cererea de probațiune formulată de inculpatul-recurent prin apărător ales, ca nefiind utilă cauzei și nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului și rejudecând, să se diminueze cuantumul pedepsei. Totodată, solicită a se avea în vedere că nici prima instanță și nici instanța de apel nu a făcut aplicarea art. 74.Cod Penal, cu toate că inculpatul poate beneficia de circumstanțe atenuante. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut antecedente penale, a avut o conduită bună, iar în faza apelului a făcut dovada că a achitat total paguba suferită de partea civilă SC" " și deși la un moment dat inculpatul arestat a fost pus în libertate, acesta nu a încercat să se sustragă procesului penal. Mai precizează că din declarațiile părților civile și ale martorilor rezultă că nimeni nu i-a cerut inculpatului să se legitimeze. Se mai solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere modalitatea de comitere a faptei.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și să se aibă în vedere numărul mare de acte materiale și părți civile, precum și prejudiciul mare, doar parțial recuperat.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3202/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 215 alin. 2 și 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 19.01.1969 în mun R, jud N, cu domiciliul în T,-, A, I, 5, jud T, cetățean român, studii medii, administrator al SC SRL și administrator la Cons, fără antecedente penale, posesor al CI, seria -, nr -, CNP -, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art 65 alin 1.Cod Penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art 64 lit. c cu Cod Penal titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap Cod Penal la art 66.

Cod Penal

În baza art 290.Cod Penal cu aplic art 41 lin 2.Cod Penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art 33 lit a rap la art 34 alin 1 lit b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În temeiul art 35.Cod Penal s-a dispus ca pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev de art 64 alin 1 lit c pe Cod Penal o durată de 5 ani să se aplice alături de pedeapsa închisorii rezultante de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c cu Cod Penal titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.11.2006 până la data de 07.03.2007 inclusiv.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 02.02.1981 în T, jud T, cu domiciliul în T,-, A, 4, 9, jud T, cetățean român, administrator al SC SRL, fără antecedente penale, posesor al CI, seria -, nr -, CNP -, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art 65 alin 1.Cod Penal, a interzis inculpatei dreptul prevăzut la art 64 lit. c cu Cod Penal titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap Cod Penal la art 66.

Cod Penal

În baza art 290.Cod Penal cu aplic art 41 lin 2.Cod Penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art 33 lit a rap la art 34 alin 1 lit b Cod Penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În temeiul art 35.Cod Penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev de art 64 alin 1 lit c pe Cod Penal o durată de 5 ani s-a aplicat alături de pedeapsa închisorii rezultante de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, a interzis inculpatei drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c cu Cod Penal titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 14 și art. 346.C.P.P. cu aplic art 998, art 1000 alin 3 și art 1003.civ. s-au admis în parte pretențiile civile ale părții civile SC și în totalitate pretențiile civile ale părților civile SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC și în consecință:

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Cons la plata către partea civilă SC Distribution a sumei de 5303,06 lei reprezentând contravaloarea materialelor livrate către Cons și au fost respinse în rest celelalte pretenții civile ale părții civile ca inadmisibile în cadrul prezentului proces penal.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă SC a sumei de 35400 lei reprezentând contravaloarea neachitată a materialelor de construcții livrate către SC

Au fost obligați inculpații și i în solidar la plata următoarelor sume cu titlu de daune materiale:

- către partea civilă SC la plata sumei de 12205,52 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții livrate către SC SRL.

- către partea civilă SC la plata sumei de 10408,37 lei reprezentând contravaloarea blocuri ceramice livrate către SC SRL.

- către partea civilă SC la plata sumei de 11131,27 lei reprezentând contravaloarea plăcilor de policarbonat livrate către SC SRL.

- către partea civilă SC. la plata sumei de 34537,85 lei reprezentând contravaloarea nerecuperată a materialelor de construcții livrate către SC SRL.

- către partea civilă SC la plata sumei de 3949 lei reprezentând contravaloarea aparatelor electrice folosite în construcții și livrate către SC SRL.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă SC a sumei de 2800 lei reprezentând contravaloarea a două aparate de aer condiționat livrate către SC SRL și la plata către partea civilă SC. a sumei de 33958,12 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții livrate către Cons

A fost obligată inculpata i la plata către partea civilă SC. a sumei de 8880 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către SC SRL.

În baza art. 14 și art. 346.C.P.P. s-au respins pretențiile civile ale părții civile, în sumă de 2500 euro, reprezentând diferența dintre valoarea lucrării contractate cu inculpatul și cea contractată cu o altă firmă și penalități de întârziere pe care a trebuit să le plătească către ca urmare a neplății la termen a rovignetei, ca neîntemeiate.

În temeiul art 357 alin 2 lit f rap C.P.P. la art 118 alin 1 lit e s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 3000 euro, reprezentând suma împrumutată de la partea vătămată G și nerestituită acestuia.

În temeiul art. 14, art. 170 și art. 348.C.P.P. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri:

a) 3 contracte de vânzare cumpărare:

- ambele exemplare ale înscrisului intitulat "contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit" din data de 31.01.2006, având ca obiect autovehiculul marca Iveco, nr. de identificare -, cu nr. de înmatriculare -, aflate la filele 32 și 40 din dosarul de urmărire penală.

- înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare comercială" nr. 331/16.08.2006, aflat în copie conformă cu originalul la filele 68-70 din dosarul de urmărire penală.

- înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare comercială" nr. 15/24.08.2006, aflat în copie la filele 432-433 din dosarul de urmărire penală.

b) 3 bilete la ordin:

- biletul la ordin din 10.03.2006 emis de SC SRL către SC pentru suma de 30400 lei aflat la fila 189 din dosarul de urmărire penală și biletul la ordin din 26.01.2006 emis de SC SRL către SC pentru suma de 5000 lei aflat la fila 225 din dosarul de urmărire penală.

- biletul la ordin din 31.02.2006 emis de Cons către SC Distribution pentru suma de 5303,06 lei, aflat la fila 511 din dosarul de urmărire penală.

c) 7 facturi fiscale:

- seria - - nr -/17.08.2006, seria - - nr -/12.08.2006, seria - - nr -/18.08.2006, seria - - nr -/18.08.2006, seria - - nr -/21.08.2006, aflate în copii xerox la filele 56-60 din dosarul de urmărire penală.

- seria - - nr -/24.08.2006 și seria - - nr -/28.08.2006, aflate în copii xerox la filele 436, 437 din dosarul de urmărire penală.

d) 11 file CEC:

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 23.06.2006 pentru suma de 20815,47 lei, fila CEC BRD seria - 303 nr - din 13.07.2006 pentru suma de 8130,12 lei și fila CEC BRD seria - 303 nr - din 08.07.2006 pentru suma de 5012,53 lei, emise de Cons către SC SA, aflate la filele 270, 273 și 276 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 29.09.2006 pentru suma de 42135,75 lei emisă de SC SRL către SC SA, aflată în copie legalizată la fila 53 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 11.09.2006 pentru suma de 10408,37 lei emisă de SC SRL către SC SRL, aflată la fila 438 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 15.09.2006 pentru suma de 3949 lei emisă de SC SRL, aflată la fila 312 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 19.09.2006 pentru suma de 12200,52 lei emisă de SC SRL către SC SRL aflată la fila 330 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 15.09.2006 pentru suma de 2800 lei și fila CEC BRD seria - 303 nr - din 20.09.2006 pentru suma de 8880 lei emise de SC SRL către SC SRL, aflate la filele 354 și 352 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - 303 nr - din 13.09.2006 pentru suma de 11131,27 lei emisă de SC SRL către SC SRL, aflată în xerocopie la fila 391 din dosarul de urmărire penală.

- fila CEC BRD seria - nr - pentru suma de 13480,88 lei emisă de Cons către, aflată în xerocopie la fila 12 din dosarul de urmărire penală. În temeiul art. 7 rap la art. 21 lit g din Legea 26/1990, un exemplar al hotărârii urmează a se comunica către ORC T în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

În baza art. 191 alin. 1-3.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente Cons și, la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și a fost obligată inculpata i la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu art. 189 alin 2.C.P.P. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei cu titlu onorariu apărător din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie din 04.04.2007.

În baza art. 193 alin 1-4.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente Cons și, la plata sumei de 200 lei și a fost obligată inculpata i la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă SC reprezentând onorariu apărător ales.

Față de prev art 193.C.P.P. s-a luat act că celelalte părți nu au solicitat cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, în cursul anului 2006, inculpații și i, atât împreună cât și separat, fie în numele Cons, fie în numele SC SRL sau în numele, cu prilejul încheierii sau executării unor contracte, au indus în eroare mai multe societăți comerciale și două persoane fizice.

În același interval de timp, inculpatul a falsificat un număr de 3 contracte de vânzare cumpărare, un număr de 3 bilete la ordin, un număr de 7 facturi fiscale și un număr de 7 file cec iar inculpata iaf alsificat un număr de 4 file cec.

Instanța a mai reținut faptul că în intervalul de timp în care s-au săvârșit faptele, inculpatul deși avea calitatea de administrator al Cons și al SC SRL, nu avea specimen de semnătură pentru Cons și nici pentru, neavând nicio calitate în această ultimă societate și că nici inculpata i nu avea specimen de semnătură pentru, al cărei administrator era (f 470, 532 ).

De asemenea, instanța a mai reținut faptul că în perioada în care inculpații au săvârșit faptele, Cons (în perioada 12.10.1999-12.10.2006) și (în perioada 27.10.1999-27.10.2006) figurau în Centrala Incidențelor de Plăți, fiind în interdicție bancară de a emite cecuri (f 474, 478, 541, 551-610 ), cecuri care au fost anulate, ulterior fiind radiată din Registrul Comerțului, prin nr 548/27.09.2007 a Tribunalului Timiș (f 277 dosar instanță).

Astfel, s-a reținut că:

1.La data de 27.06.2006 inculpatul a emis in favoarea numitei - soția părții civile, fila cec seria - nr. 303 nr. -, pentru suma de 3800 euro, trăgător fiind Cons, firmă la care inculpatul nu avea specimen de semnătură. Inculpatul și-a dat acordul pentru introducerea file cec spre plata in situația în care SC SRL nu va executa pana la data de 27.06.2006 in favoarea beneficiarului - partea civilă, lucrarea contractata potrivit contractului de execuție din 12.01.2006. Inculpatul, in numele SC SRL, si partea civilă au convenit ca prețul lucrării este de 3800 euro, în schimbul căruia inculpatul a primit de la partea civilă utilitara Iveco, urmând ca la finalizarea lucrării să fie întocmit contractul de vânzare cumpărare dintre si SC SRL pentru aceasta autoutilitara.

Fiind introdusa la plata la 31.07.2006, fila cec a fost refuzată pentru lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC anulată.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: declarația părții civile (fila 21 dosar ), contractul de execuție nr 3/12.01.2006 (filele 13-16 dosar ), fila cec seria - nr.303 nr.- și refuz de plată (filele 12-13 dosar ), acordul inculpatului pentru introducerea filei CEC (fila 14 dosar ), proces verbal de restituire a autoutilitarei Iveco (fila 46 dosar ).

Prin urmare probatoriul administrat confirma că, cu prilejul executării contractului de execuție nr 3/12.01.2006 încheiat între si SC SRL, firmă al cărei administrator era inculpatul, acesta din urmă a indus in eroare pe partea civilă, neaducându-i la cunoștință faptul că el nu are calitatea de a emite CEC-uri în numele Cons, neavând specimen de semnătură, neaducându-i la cunoștință faptul că nu există disponibil în contul acestei societăți si neaducându-i la cunoștință faptul că fila cec era nulă, împrejurări în care a emis fila cec seria - nr.303 nr.-, semnată și completată de inculpat, mijloace frauduloase și mincinoase prin intermediul cărora inculpatul a produs parții civile un prejudiciu de 3800 euro, recuperat ulterior prin restituirea autoutilitarei Iveco.

s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 euro, reprezentând diferența dintre valoarea lucrării contractate cu inculpatul și cea contractată cu o altă firmă și penalități de întârziere pe care a trebuit să le plătească către ca urmare a neplății la termen a rovignetei.

2. La data de 13.01.2006, același inculpat a luat cu titlu de împrumut suma de 3000 euro, pentru o săptămână, de la partea vătămată G, împrumut garantat de inculpat cu autoutilitara Iveco, primită de la partea civilă în condițiile expuse anterior, inducându-l în eroare în legătură cu calitatea sa de proprietar al autoutilitarei respective. În acest scop, i-a dat părții vătămate G actele autoutilitarei, între care și un "contract de vânzare -cumpărare sub semnătura privată" falsificat în prealabil de inculpat în dreptul semnăturii părții civile si sub aspectul conținutului, înscris care atesta in mod fals că partea civilă i-ar fi vândut inculpatului autoutilitara Iveco (filele 21-22, 31-32 dosar ).

Întrucât împrumutul nu a fost restituit de inculpat la termenul convenit, partea vătămata Gar eparat autoutilitara Iveco si a făcut demersuri pentru radierea si înmatricularea vehiculului pe numele sau (filele 37-44 dosar ), insa ulterior autoutilitara a fost restituită partii civile, pe bază de proces verbal. Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: proces verbal de restituire (fila 46 dosar ), declarația părții vătămate G (fila 37 dosar ), declarația partii civile (fila 21 dosar ), contractul de execuție 3/12.01.2006 (filele 13-16 dosar ), formalități de înmatriculare (filele 37-44 dosar ), contract de vânzare cumpărare fals (filele 32-42 dosar ), contract de împrumut (fila 39 dosar ).

Prin urmare, probele administrate confirmă ca inculpatul a indus in eroare partea vătămată G in legătură cu calitatea sa de proprietar al autoutilitarei Iveco, cu prilejul încheierii contractului de împrumut, folosindu-se de manopere frauduloase, respectiv de contract de vânzare cumpărare falsificat atât sub aspectul conținutului cât și prin contrafacerea semnăturii părții civile și care a fost folosit de inculpat pentru a determina partea vătămată G să încheie contractul de împrumut care, fără această inducere în eroare, nu s-ar fi încheiat.

Partea vătămată G nu s-a constitut parte civila în cauză, deși a suferit un prejudiciu de 3000 euro, reprezentând împrumutul acordat inculpatului și nerestituit de acesta.

3. În perioada ianuarie-martie 2006, între SC SRL si SC SRL, al cărei administrator era același inculpat, s-au derulat relații comerciale constând in achiziționarea de către SC SRL a unor materiale de construcții.

Plata materialelor de construcții a fost girată de inculpat prin remiterea către SC SRL a doua bilete la ordin falsificate în prealabil de către acesta, după cum urmează:

- biletul la ordin din 26.01.2006 în care a trecut ca emitent pe SC SRL și beneficiar SC pentru suma de 5000 lei, inculpatul înscriind un cont la BCR T care era eronat, bilet la ordin falsificat cu scopul de crea pentru reprezentanții SC SRL aparența existenței unei creanțe a SC față de SC SRL. Această din urmă firmă, deși exista la acea data, aparținea unei alte persoane și avea alte date de identificare și alt cont bancar decât cele trecute în mod fals de inculpat.

- biletul la ordin din 10.03.2006 în care a trecut ca emitent pe SC SRL și beneficiar SC pentru suma de 30400 lei, inculpatul înscriind un cont la inexistent, bilet la ordin semnat in fals in locul emitentului, cu același scop de crea pentru reprezentanții SC SRL aparența existenței unei creanțe a SC față de SC SRL. SC SRL a girat biletul la ordin în favoarea SC Grup SRL care le-a girat la rândul ei către SC SRL, care l-a introdus pentru decont, la data de 17.04.2006, biletul la ordin fiind refuzat datorită faptului că emitentul SC SRL nu este client.

SC SRL a plătit către SC SRL suma girată cu biletul la ordin emis de inculpat.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: declarația martorului -administratorul SC SRL (fila 186 dosar ), declarația martorului (fila 178 dosar ), cele două bilete la ordin și refuzurile de plata (filele 189-193, 225-229 dosar ), facturile fiscale (filele 195-196 dosar ), declarația olografă a inculpatului (filele 197, 211-214, 238-239 dosar ).

Prin urmare, aceste probe confirma ca inculpatul a dus in eroare SC SRL cu prilejul derulării relațiilor comerciale cu SC creând aparența realității creanțelor trecute în cele două bilete la ordin falsificate în favoarea SC, inducând, prin intermediul acestor mijloace frauduloase, convingerea ca SC are de încasat sumele respective de la SC SRL.

SC s-a constituit parte civilă cu suma de 35400 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a materialelor de construcții livrate către SC și girate cu cele două bilete la ordin falsificate.

4. La data de 09.06.2006, între același inculpat, în calitate de reprezentant al SC SRL si SC SRL, s-a încheiat contractul de achiziții materiale de construcții, inculpatul inducând in eroare SC SRL, cu prilejul încheierii acestuia, cu privire la existenta disponibilului in contul SC SRL pentru plata sumei totale de 33958,12 lei, sumă pentru care inculpatul emis trei file cec, fără să aibă specimen de semnătură, cecuri care fiind introduse la plată au fost refuzate pentru: lipsa totala disponibil, client aflat în interdicție bancara, file cec anulate.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: cele trei file cec seria - 303 nr -, - și - și refuzurile de plata (filele 270, 273, 276, 267-278 dosar ), contractul comercial încheiat între SC SRL si SC SRL (fila 264 dosar ), declarația martorei (fila 245 dosar ), declarația martorului (fila 251 dosar ), proces verbal de recunoaștere (fila 247 dosar ), facturi fiscale (filele 256-260 dosar ), declarația olografă a inculpatului (fila 293 dosar ).

Probele confirmă că inculpatul a indus in eroare reprezentanții SC SRL prin emiterea celor trei file cec, cu privire la existența disponibilului în cont, cu privire la faptul că el avea specimen de semnătură, cu privire la faptul că SC SRL nu era in interdicție bancara, cu privire la valabilitatea cecurilor, mijloace frauduloase folosite de inculpat cu prilejul încheierii si executării contractului de achiziție materiale de construcții.

SC. s-a constituit parte civilă cu suma de 33958,12 lei, reprezentând contravaloarea materialelor de construcții livrate către Cons pentru care inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr -, - și -.

În cursul anului 2006 inculpatul a cunoscut-o pe inculpata i, care anterior achiziționase părțile sociale ale de la numitul, persoană de la care și inculpatul achiziționase anterior părțile sociale ale Cons, cei doi inculpați luând hotărârea de a achiziționa marfă de la difrite societăți comerciale în baza unor file cec emise pe, de a vinde marfa astfel achiziționată și de a împărți profitul.

Din cuprinsul adreselor ORC Tar ezultat faptul că inculpata i era administrator al, că inculpatul - nu avea nicio calitate în această firmă și că niciunul din aceștia nu aveau specimen de semnătură pentru a emite cecuri în numele acestei societăți.

În virtutea înțelegerii mai sus menționate cei doi împreună sau separat au săvârșit următoarele fapte:

5. La data de 16.08.2006, cei doi inculpați au încheiat, în numele SC SRL, cu partea civilă SC SA, contract de vânzare cumpărare mărfuri, semnat de inculpatul sub numele de. În baza acestui contract, cei doi inculpați au achiziționat mărfuri in valoare totala de 42135,75 lei, pentru plata cărora inculpatul a completat parțial, a semnat și a emis fila cec seria - 303 nr - din 29.09.2006, aceasta fiind refuzată la plata pentru: lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă cec anulată.

În cadrul acestor relații comerciale inculpatul și-a declinat o identitate falsă, prezentându-se ca fiind " " și și-a atribuit calitatea de reprezentant al, ulterior fiind recunoscut de către reprezentanții părții vătămate după planșa foto.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: contractul de vânzare cumpărare mărfuri 331/16.08.2006 (filele 68-70 dosar ), fila cec seria - 303 nr - din 29.09.2006 și refuz de plata (filele 53, 55 dosar ), declarațiile martorilor (fila 135 dosar, f 94), (fila 102 dosar, f 97), (fila 105 dosar, f 96), (filele 128 dosar ), (fila 136 dosar, f 95), A (fila 142 dosar ), (fila 108 dosar, f 129), înscrisul intitulat "istoric decontări" (fila 52 dosar ), copii facturi fiscale seria - - nr -/17.08.2006, seria - - nr -/12.08.2006, seria - - nr -/18.08.2006, seria - - nr -/18.08.2006, seria - - nr -/21.08.2006 (filele 56-64 dosar ), declarația inculpatului (fila 157 dosar ), proces verbal de recunoaștere (filele 109, 123 dosar ).

S-a reținut că probele administrate au confirmat că după o prealabilă înțelegere între cei doi inculpați în legătură cu achiziționarea de mărfuri în numele SC SRL, vânzarea acestora și împărțirea profitului, cei doi s-au deplasat împreună la sediul părții civile SC SRL, inculpatul prezentându-se ca fiind și administratorul SC SRL, nume și calitate false cu care a încheiat contractul 331/16.08.2006 cu SC SRL și în executarea căruia, a primit și a semnat de primire în mod fals sub numele de, un număr de 5 facturi fiscale; că inculpatul a emis fila cec, folosindu-se de numele fals, fără a avea specimen de semnătură pentru SC SRL și cunoscând lipsa totală de disponibil și că toate aceste aspecte nu au fost aduse la cunoștință reprezentanților părții civile SC SRL; ca mărfurile achiziționate au fost vândute și că cei doi au împărțit profitul; că o parte din mărfurile achiziționate de la SC SRL, in valoare de 7597,9 lei, au fost recuperate de partea civilă (fila 78 dosar ).

SC s-a constituit parte civilă cu suma de 34537,85 lei reprezentând contravaloarea nerecuperată a materialelor de construcții livrate către SC SRL (f 78 ).

6. La data de 24.08.2006, în baza aceleiași înțelegeri, cei doi inculpați s-au deplasat la sediul părții civile SC SRL, unde inculpatul, prezentându-se ca fiind și administrator al SC SRL, a incheiat in numele acestei societăți contractul de vânzare cumpărare nr 15/24.08.2006 semnat de către inculpat sub numele de " ". De asemenea, a semnat în fals la rubrica semnătura de primire a doua facturi fiscale cu numele " ". Pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul a completat și emis fila cec seria - 303 nr -, semnată de inculpata i, filă cec refuzată la plata pentru lipsa totala de disponibil. Mărfurile astfel achiziționate, au fost vândute de cei doi inculpați unei alte persoane, fiind valorificate prin intermediul Cons

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: contract de vânzare cumpărare nr 15/24.08.2006 (fila 432 dosar ), declarațiile martorilor (fila 450 dosar ), (fila 452 dosar ), (fila 453 dosar ), (fila 469 dosar ), fila cec seria - 303 nr - și refuzul de plata (filele 438-439 dosar ), facturile fiscale seria - - nr -/24.08.2006 și seria - - nr -/28.08.2006 (filele 436, 437 dosar ), factura fiscala si chitanta (fila 441 dosar ), proces verbal de recunoaștere (fila 454 dosar ), proces verbal de custodie (filele 440 dosar ), declarațiile inculpatului (f 645 ).

Deci probele confirmă că: in baza aceleiași înțelegeri inițiale, cei doi au indus în eroare reprezentanții SC SRL, cu prilejul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr 15/24.08.2006, in legătură cu numele și calitatea inculpatului, cu privire la existența disponibilului în contul SC SRL, cu privire la faptul că emitentul cecului avea specimen de semnătură, mijloace frauduloase folosite de cei doi inculpați în scopul achiziționării de produse de la partea civilă, achiziționând astfel mărfuri în valoare de 10408,37 lei, pe care cei doi le-au valorificat ulterior.

SC s-a constituit parte civilă cu suma de 10408,37 lei reprezentând contravaloarea blocuri ceramice livrate către SC SRL.

7. La data de 30.08 2006, inculpatul a achiziționat în numele SC SRL de la SC SRL, mărfuri in valoare de 3949 lei, conform facturii fiscale pentru plata cărora inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr - din 15.09.2006 completată de el și semnată de inculpată, girată de SC SRL către altă societate, introdusă la plată si refuzată pentru: lipsa totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă cec anulată.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: declarațiile martorilor (fila 302 dosar, 245), (fila 304 dosar, 167), factura fiscala, fila cec seria - 303 nr - din 15.09.2006 și refuzul de plată (filele 312-324 dosar ), declaratiile inculpatului (filele 316, 641-642, 653 dosar ).

Prin urmare, s-a reținut că probele administrate confirmă că emiterea și completarea filei CEC de către inculpat si semnarea acestei file de către inculpată, cunoscând lipsa totală de disponibil, interdicția bancară și lipsa de specimen de semnătură, s-au făcut cu scopul de a induce in eroare partea civila SC SRL si aod etermina să le livreze marfă, producându-i un prejudiciu de 3949 lei.

SC s-a constituit parte civilă cu suma de 3949 lei reprezentând contravaloarea aparatelor electrice folosite în construcții și livrate către SC SRL.

8. La data de 05.09.2006, cei doi inculpați s-au prezentat la sediul SC SRL unde inculpatul, in calitate de reprezentant al SC SRL, a achiziționat marfă de 12200.52 lei, in baza facturii fiscale - nr. - pentru care a emis fila cec seria - 303 nr - din 19.09.2006 pe care a înmânat-o martorului, filă CEC introdusă la data scadenței, 21.09.2006, la plată și refuzată pentru lipsa disponibil, client aflat în interdicție bancară. Marfa a fost ulterior valorificată de cei doi inculpați în loc, potrivit înțelegerii avute.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: factura fiscala - nr. - (filele 333-339 dosar ), fila cec seria - 303 nr - din 19.09.2006 (fila 330 dosar ) și refuz de plată (fila 332 dosar ), declarația martorului (fila 341 dosar, f 168), declaratiile inculpatului (filele 343, 642, 653 dosar ).

SC s-a constituit parte civilă cu suma de 12205,52 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții livrate către SC SRL.

9. La data de 02.09.2006, în baza aceleiași înțelegeri, inculpatul, in calitate de reprezentant al SC SRL, a achiziționat de la SC SRL materiale de construcții, conform facturii fiscale nr. - pentru care a emis fila cec seria - 303 nr - iar ulterior, la data de 06.09.2006 inculpata iaa chiziționat de la aceeași parte civilă, tot pentru SC SRL mărfuri în valoare de 8880 lei, pentru plată cărora a emis fila cec seria - 303 nr -.

Cele două file cec, au fost introduse la plată de către SC SRL, fiind refuzate pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: facturi fiscale (filele 354-355 dosar ), cele 2 file cec seria - 303 nr -, seria - 303 nr - (filele 354, 352 dosar ) și refuzurile de plată (filele 370, 372 dosar ), declarațiile martorilor el, (filele 349-350 dosar ) și (fila 356 dosar, f 240), proces verbal de recunoaștere (fila 357 dosar ).

SC. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 11680 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către SC SRL.

10. La data de 01.09.2006, cei doi inculpați au achiziționat marfă de la partea civilă SC SRL in suma de 11131,27 lei, in baza facturii fiscale nr. -, după ce in prealabil inculpatul a făcut comanda si a dat datele sale reprezentanților SC SRL, Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis fila cec BRD seria - 303 nr - din 13.09.2006 semnată de către inculpata i. Fiind depusă la plată, fila cec a fost refuzată la 18.09.2006 pentru lipsa disponibil, client aflat în interdicție bancară.

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: declarația martorului (fila 395 dosar ), factura fiscală nr. - (fila 390 dosar ), comanda inculpat (filele 389-391 dosar ), fila cec BRD seria - 303 nr - din 13.09.2006 (fila 391 dosar ), refuzul de plată a cecului (fila 391 dosar ), declarația inculpatului (fila 643-644, 654 dosar ), proces verbal de recunoaștere (fila 401 dosar ).

SC s-a constituit parte civilă cu suma de 11131,27 lei reprezentând contravaloarea plăcilor de policarbonat livrate către SC SRL.

11. La data de 20.09.2006, numitul " ", in numele Cons (prezentat de inculpatul ca fiind administratorul acestei societăți și împuternicit verbal de același inculpat) a convenit cu reprezentanții SC Distribution, prin contractul de furnizare 26/20.09.2006, livrarea succesivă de mărfuri către Cons Mărfurile au fost achiziționate succesiv de către inculpat prin intermediul aceluiași " ", inculpatul lăsând ca garanție de plată un bilet la ordin semnat, stampilat, completat parțial de inculpat fără ca acesta să fi avut specimen de semnătură, bilet la ordin care, urmare a neachitării mărfurilor potrivit facturilor fiscale nr - și - din 31.10.2006, a fost introdus la plată pentru suma de 5303,06 lei, fiind refuzat întrucât banca a închis contul Cons

Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe: declarațiile martorilor Somai (fila 515 dosar, f 207), (fila 519 dosar, f 208), (filele 520 dosar, f 206), procesul verbal de recunoaștere (fila 525 dosar ), biletul la ordin din 31.02.2006 (fila 511 dosar ) și refuzul de plată (filele 508-513 dosar ), contract de furnizare 26/20.09.2006 (fila 507 dosar ), facturile fiscale nr - și - din 31.10.2006 (filele 508, 509 dosar ), angajamentul inculpatului din 09.11.2006 (fila 510 dosar ), declarația inculpatului (filele 669-670 dosar ).

SC Distribution s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 5303,06 lei reprezentând contravaloarea materialelor livrate către Cons, potrivit facturilor fiscale nr - și - din 31.10.2006, pentru care inculpatul a emis biletul la ordin în valoare de 5303,06 lei, iar ulterior, în fața instanței de judecată, și-a extins pretențiile civile și cu privire la alte fapte ale aceluiași inculpat, dar cu care instanța nu a fost sesizată prin rechizitoriu.

Această situație de fapt reținută de prima instanță, a fost confirmată în mare parte prin declarațiile date de inculpatul în cursul urmăririi penale și menținute în mare parte și în cursul judecății (f 635-646, 651-654, 669-674 și f 136 dosar instanță), acesta recunoscând că este asociat unic și administrator la Cons, că este administrator la Sc SRL și că nu are nicio calitate în cadrul SC SRL (f 636 ).

În legătură cu plângerea părții civile, s-a reținut că inculpatul descrie același mod în care s-a derulat relația contractuală cu acesta, recunoaște că nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că din acest motiv a completat parțial, semnat și emis o filă cec, deși știa că partea civilă, ca persoană fizică, nu o va putea valorifica (f 639 ).

Cu privire la contractul de vânzare cumpărare al autoutilitarei, prezentat părții vătămate G, s-a reținut faptul că inculpatul arată că la încheierea acestuia nu a participat, că acest contract l-a încheiat pentru a oferi o garanție, că acest contract a fost semnat în fals în locul vânzătorului autoutilitarei și că ulterior acest contract, împreună cu alte documente ale autoutilitarei, le-a predat părții vătămate G pentru garantarea împrumutului contractat la data de 13.01.2006 (f 669-670, 673 ).

Prima instanță a reținut că, în legătură cu relațiile comerciale dintre SC și SC, inculpatul recunoaște că din anul 2004 au existat aceste relații, în baza cărora firma sa achiziționa materiale de construcții și că, având de achitat la această firmă peste 30000 lei, a girat plata acestor sume cu un bilet la ordin pe care l-a completat la toate rubricile, cu date nereale, privitoare la sumă, codul fiscal, contul firmei emitente și semnătură, pentru a crea aparența că ar avea de primit de la SC SRL sumele trecute în acesta (f 639 ). La fel a procedat ulterior și cu un alt bilet la ordin, în valoare de 5000 lei, pe care l-a completat inculpatul în întregime și l-a semnat (f 672 ).

De asemenea, s-a reținut că inculpatul a arătat că a achiziționat în mai multe rânduri marfă de la SC pentru Cons pentru care a emis mai multe file cec și că marfa astfel achiziționată o valorifica fără documente la diferite persoane din T și din zonele limitrofe, sub prețul de achiziție (f 638 ).

Inculpatul a recunoscut, după cum a reținut prima instanță, că a avut o înțelegere cu inculpata în baza căreia urmau să achiziționeze mărfuri de la mai multe societăți comerciale în baza unor file cec emise pe, să vândă această marfă, profitul urmând să fie împărțit în procente de 60 % pentru inculpată și 40% pentru inculpat (f 636 ).

Astfel, inculpatul a recunoscut că împreună cu inculpata i s-a deplasat la sediul SC, unde el a semnat, sub numele de, un contract, recunoscând că el a completat și semnat o filă cec în favoarea acestei societăți, deși nu avea specimen de semnătură și că ulterior marfa a fost transportată și valorificată (f 641, 671 ).

Cu privire la partea civilă SC, s-a reținut că inculpatul a recunoscut că el a semnat contractul de vânzare cumpărare sub numele de, fiind însoțit de inculpata i și că a achiziționat marfă în baza mai multor facturi fiscale de la partea civilă, pentru care el a înmânat o filă cec semnată de inculpată și completată la celelalte rubrici de el. Marfa astfel achiziționată, a fost valorificată prin intermediul aceleiași inculpate (f 645 ).

Inculpatul a recunoscut și că a emis în favoarea părții civile SC o filă cec, semnată de inculpata i și completată parțial de el, produsele achiziționate de la această societate fiind ridicate, transportate și valorificate cu ajutorul inculpatei (f 642 ).

În legătură cu partea civilă SC, s-a reținut că inculpatul a recunoscut că în chiar ziua scadenței unei plăți anterioare, pe care a făcut-o, s-a deplasat împreună cu inculpata la sediul părții civile de unde a achiziționat marfă de 12200 lei pentru care inculpatul, însoțit de inculpata i au emis o filă cec, semnată și completată parțial de el, mărfurile astfel achiziționate fiind transportate și valorificate de către inculpată (f 642 ).

Cu privire la partea civilă SC, prima instanță a reținut că inculpatul a arătat că la data de 28.08.2006 a achiziționat două aparate de aer condiționat pentru plata cărora a completat parțial și a emis fila cec, prezentându-se reprezentanților părții civile ca fiind din partea SC SRL dar a arătat că nu are cunoștință de achiziționarea produselor de către inculpată de la aceeași parte civilă (f 643 ).

Referitor la partea civilă SC, s-a reținut de către prima instanță că inculpatul a recunoscut că în baza unei comenzi telefonice făcute de el, împreună cu inculpată s-a deplasat ulterior la depozitul părții civile de unde a ridicat marfa, pentru care a înmânat o filă cec completată în întregime de el și semnată de inculpată. (f 643, 644 ).

Cu privire la partea civilă SC Distribution instanța de fond a reținut că a recunoscut că a achiziționat materiale pentru Cons, prin intermediul numitului, pe care l-a prezentat ca fiind agent al Cons, pentru plata cărora a completat parțial, semnat și emis un bilet la ordin, dar a arătat că nu știa de închiderea contului bancar (f 673 ).

Prin urmare, întrucât s-a apreciat că starea de fapt prezentată de inculpatul se coroborează în mare parte cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, față de prev art 69.C.P.P. prima instanță a avut în vedere declarațiile acestuia ca mijloc de probă în soluționarea cauzei.

Instanța de fond a apreciat că în privința faptelor inculpaților și i există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 66.C.P.P. fiind răsturnată.

1. În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului constând în aceea că, în cursul anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, cu prilejul încheierii sau executării a 10 contracte comerciale și unul civil, a indus în eroare 11 părți vătămate-SC, SC Distribution, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, și G - fie cu privire la calitatea sa de administrator al SC SRL, fie cu privire la existența specimenului de semnătură atât pentru SC SRL cât și pentru Cons, fie cu privire la interdicția bancară în care se aflau cele două societăți, fie cu privire la existența disponibilului în contul acestor societăți, fie cu privire la valabilitatea cecurilor emise, fie cu privire la realitatea și valabilitatea biletelor la ordin emise, fie cu privire la calitatea sa de titular de creanțe sau de proprietar al bunului vândut, fie cu privire la realitatea numelui " " și la calitatea acestuia, mijloace frauduloase fără de care părțile vătămate nu ar fi încheiat contractele respective în condițiile stabilite, producând părților vătămate, singur sau împreună cu inculpata i, un prejudiciu total de -.19 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin 2 și 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.

p.

Prima instanță a apreciat că fapta aceluiași inculpat constând în aceea că, în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, a falsificat un număr de:

-7 file cec, respectiv: seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - nr -.

-3 contracte, respectiv: contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 31.01.2006, contract de vânzare-cumpărare comercială nr 331/16.08.2006, contract de vânzare-cumpărare comercială nr 15/24.08.2006.

-3 bilete la ordin respectiv: biletul la ordin din 10.03.2006 emis de SC SRL către SC pentru suma de 30400 lei, biletul la ordin din 26.01.2006 emis de SC SRL către SC pentru suma de 5000 lei și biletul la ordin din 31.02.2006 emis de Cons către SC Distribution pentru suma de 5303,06 lei.

-7 facturi fiscale, respectiv nr -/17.08.2006, nr -/12.08.2006, nr -/18.08.2006, nr -/18.08.2006, nr -/21.08.2006,nr -/24.08.2006 și nr -/28.08.2006,

înscrisuri pe care le-a folosit în vederea producerii de consecințe juridice, introducându-le în circuitul economic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev și ped de art 290.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.

Cod Penal

2. În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatei i constând în aceea că, în cursul anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, cu prilejul derulării a 6 contracte comerciale, a indus în eroare 6 părți vătămate - SC, SC, SC, SC, SC, SC - fie cu privire la calitatea sa și a inculpatului de administratori ai SC SRL, fie cu privire la faptul că fie ea fie inculpatul aveau specimen de semnătură pentru SC SRL, fie cu privire la realitatea numelui " " și la calitatea acestuia, fie cu privire la existența disponibilului în contul SC SRL, fie cu privire la valabilitatea cecurilor emise, mijloace frauduloase fără de care părțile vătămate nu ar fi încheiat sau executat contractele respective în condițiile stabilite, producând, singură sau împreună cu inculpatul, părților vătămate un prejudiciu total de 81112,01 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev și ped de art 215 alin 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.

p.

S-a apreciat că fapta aceleiași inculpate constând în aceea că, în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, a falsificat un număr de 4 file cec - respectiv seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, seria - 303 nr -, fără a avea specimen de semnătură, înscrisuri pe care le-a folosit în vederea producerii de consecințe juridice, sau le-a remis inculpatului pentru a fi introduse în circuitul economic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev și ped de art 290.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.

Cod Penal

1. La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpatul, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72. pen. reținând în acest sens pe lângă faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, rezultatul faptelor sale, o pagubă de -.19 lei din care nu a fost recuperată nici o sumă, probabilitatea mare ca aceste sume să nu mai poată fi recuperate, caracterul organizat al activității sale infracționale și reaua credință manifestată față de toate părțile vătămate cu care a intrat în raporturi comerciale sau civile, mijloacele frauduloase utilizate, calitatea în care a săvârșit faptele respective, numărul societăților comerciale în numele cărora a încheiat contractele comerciale și numărul mare al părților vătămate prin faptele sale, gradul de pericol social al faptelor sale fiind cu atât mai ridicat cu cât întreaga sa activitatea s-a desfășurat în perioada în care societățile în numele cărora acționa erau în interdicție bancară, perioadă în care a achiziționat mărfuri de o valoare foarte mare, fără a avea disponibil în cont, cu intenția clară, avută încă de la început de a frauda cât mai multe părți vătămate și cu cât mai mari sume de bani. De asemenea, instanța de fond a avut în vederea faptul că inculpatul a recunoscut în mare parte faptele imputate, a dat declarații atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, prezentându-se și colaborând cu organele judiciare.

În funcție de toate acestea, față de dezideratele înscrise în art. 52. pen. prima instanță a apreciat că stabilirea unor pedepse cu închisoarea reprezintă o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient și că scopul educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea acestora efectivă.

În consecință, în baza art. 215 alin. 2 și 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal instanța de fond a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Apreciind că aspectele reținute mai sus drept criterii de individualizare a pedepsei principale reprezintă tot atâtea criterii care relevă pericolul social ridicat al faptelor și al inculpatului și gravitatea infracțiunii săvârșite, prima instanță a apreciat că, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 65 alin 1.Cod Penal, se impune aplicarea față de inculpat a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin 1 lit. c Cod Penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art. 53 alin 2 lit. a rap.Cod Penal la art. 66.Cod Penal, cu referire la dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, funcție de care acesta s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 290.Cod Penal cu aplic art 41 lin 2.Cod Penal prima instanță a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin 1 lit b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În temeiul art 35.Cod Penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin 1 lit c pe Cod Penal o durată de 5 ani s-a aplicat alături de pedeapsa închisorii rezultante de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Luând în considerare aceleași criterii avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, având în vedere faptul că pentru săvârșirea infracțiunilor inculpatul s-a folosit de calitatea sa de administrator în cadrul Cons și SC, funcții care impun exigențe sporite cu privire la toate actele încheiate în numele societăților, exigențe pe care inculpatul nu le-a respectat, profitând de calitățile sale pentru a crea o și mai mare aparență de legalitate și realitate a actelor emise, instanța de fond, în baza art. 71.Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c cu Cod Penal titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.11.2006 până la data de 07.03.2007 inclusiv, având în vedere că inculpatul a fost reținut prin ordonanța de reținere din 27.11.2006 (f 647 ) iar ulterior, în baza mandatului de arestare preventivă nr 37/AP/2006 din data de 28.11.2006 emis în baza încheierii penale nr 47/AP din 28.11.2006 fiind arestat preventiv (f 664, 667 ). Ulterior, prin încheierea din 07.03.2007, s-a dispus punerea de îndată a inculpatului în libertate și s-a luat față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (f 158, 177 dosar instanță).

2. La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpata i, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72. pen. reținând în acest sens pe lângă faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, rezultatul faptelor sale, o pagubă de 81112,01 lei din care nu a fost recuperată nici o sumă, probabilitatea mare ca aceste sume să nu mai poată fi recuperate, caracterul organizat și reaua credință manifestată pe tot parcursul activității infracționale, mijloacele frauduloase utilizate, numărul mare al părților vătămate prin faptele sale, gradul de pericol social al faptelor sale fiind cu atât mai ridicat cu cât întreaga sa activitatea s-a desfășurat în perioada în care SC SRL, în numele cărora acționa, era în interdicție bancară, perioadă în care a achiziționat mărfuri de o valoare foarte mare, fără a avea disponibil în cont, cu intenția clară, avută încă de la început de a frauda cât mai multe părți vătămate și cu cât mai mari sume de bani. Instanța va mai avea în vedere și atitudinea ulterioară săvârșirii faptei, de dezinteres total față de consecințele faptelor sale, atât penale cât și civile, inculpata sustrăgându-se atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței judecătorești.

În funcție de toate acestea, față de dezideratele înscrise în art. 52.Cod Penal instanța de fond a apreciat că stabilirea unor pedepse cu închisoarea reprezintă o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient și că scopul educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea acestora efectivă.

În consecință, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal a fost condamnată inculpata i la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Apreciind că aspectele reținute mai sus drept criterii de individualizare a pedepsei principale reprezintă tot atâtea criterii care relevă pericolul social ridicat al faptelor și al inculpatei și gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța de fond a apreciat că, fiind îndeplinite condițiile prev de art 65 alin 1.Cod Penal, se impune aplicarea față de inculpată a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev de art 64 alin 1 lit c Cod Penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap Cod Penal la art 66.Cod Penal, cu referire la dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, funcție de care aceasta s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art 290.Cod Penal cu aplic art 41 lin 2.Cod Penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art 33 lit a rap la art 34 alin 1 lit b Cod Penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În temeiul art 35.Cod Penal pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev de art 64 alin 1 lit c pe Cod Penal o durată de 5 ani s-a aplicat alături de pedeapsa închisorii rezultante.

Luând în considerare aceleași criterii avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, având în vedere faptul că pentru săvârșirea infracțiunilor inculpata s-a folosit de calitatea sa de administrator în cadrul SC SRL, funcție care impune exigențe sporite cu privire la toate actele încheiate în numele societății, exigențe pe care inculpata nu le-a respectat, profitând de calitatea sa pentru a crea o și mai mare aparență de legalitate și realitate a actelor emise, instanța, în baza art. 71.Cod Penal, prima instanță a interzis inculpatei drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c cu Cod Penal titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că s-au constituit părți civile SC Distribution, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, și că, deși inculpatul nu a restituit suma împrumutată, de 3000 euro, de la partea vătămată G, acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Întrucât s-a apreciat că probatoriul administrat în cauză, analizat de prima instanță în cadrul laturii penale, reprezintă probe și în dovedirea pretențiilor civile solicitate, în baza art. 14 și art. 346.C.P.P. cu aplic art 998, art 1000 alin 3 și art 1003.civ. au fost admise în parte pretențiile civile ale părții civile SC Distribution și în totalitate pretențiile civile ale părților civile SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC și în consecință:

Considerând că au fost îndeplinite atât condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului, prev de art 998. cât și condițiile prev de art 1000 alin 3.Cod Penal care reglementează răspunderea civilă a comitentului pentru fapta prepusului său și ale art 1003. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Cons, în numele căreia a emis biletul la ordin, la plata către partea civilă SC Distribution a sumei de 5303,06 lei reprezentând contravaloarea materialelor livrate către Cons și a respins în rest celelalte pretenții civile ale părții civile ca inadmisibile în cadrul prezentului proces penal.

Instanța de fond a avut în vedere cu privire la aceste din urmă pretenții, solicitate de partea civilă prin cererea depusă în fața instanței (f 20 dosar instanță), că prev art 14 alin 2.C.P.P. și art 24.C.P.P. stabilesc una din condițiile de exercitare a acțiunii civile în procesul penal, aceea ca prejudiciul să fie urmarea săvârșirii faptei penale pentru care inculpatul este trimis în judecată, faptă penală care să facă obiectul judecății, potrivit prev art 317.C.P.P. nu și pentru săvârșirea altor fapte, enumerate în cererea părții civile de suplimentare a pretențiilor civile față de inculpat, fapte imputate inculpatului, dar cu care instanța de judecată nu a fost învestită.

Considerându-se că au fost îndeplinite atât condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului, prev de art 998. cât și condițiile prev de art 1000 alin 3.Cod Penal care reglementează răspunderea civilă a comitentului pentru fapta prepusului său, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, în numele căreia s-au derulat relațiile comerciale, la plata către partea civilă SC a sumei de 35400 lei reprezentând contravaloarea neachitată a materialelor de construcții livrate către SC

Au fost obligat inculpații în solidar la plata următoarelor sume cu titlu de daune materiale:

- către partea civilă SC la plata sumei de 12205,52 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții livrate către SC SRL, pentru care inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr -, având în vedere că inducerea în eroare a acestei părți civile s-a făcut de ambii inculpați, inculpatul fiind însoțit de inculpata i, ultima întărind convingerea că cele prezentate de inculpat sunt reale.

- către partea civilă SC la plata sumei de 10408,37 lei reprezentând contravaloarea blocuri ceramice livrate către SC SRL și pentru care s-a emis fila cec seria - 303 nr -, semnată de inculpată, completată și emisă de inculpat.

- către partea civilă SC la plata sumei de 11131,27 lei reprezentând contravaloarea plăcilor de policarbonat livrate către SC SRL, pentru care s-a emis fila cec seria - 303 nr -, semnată de inculpată și emisă de inculpat.

- către partea civilă SC la plata sumei de 34537,85 lei reprezentând contravaloarea nerecuperată a materialelor de construcții livrate către SC SRL și pentru care inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr -, fiind însoțit de inculpată, cu scopul de a crea o și mai mare aparență de veridicitate a operațiunilor efectuate.

- către partea civilă SC la plata sumei de 3949 lei reprezentând contravaloarea aparatelor electrice folosite în construcții și livrate către SC SRL, pentru care s-a emis fila cec seria - 303 nr -, semnată de inculpată și emisă de inculpat.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă SC a sumei de 2800 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții livrate către SC SRL pentru care inculpatul a semnat și emis fila cec seria - 303 nr - și la plata către partea civilă SC a sumei de 33958,12 lei reprezentând contravaloarea a două aparate de aer condiționat livrate către SC SRL pentru care inculpatul a emis filele CEC seria - 303 nr -, - și -, fără a avea specimen de semnătură.

A fost obligată inculpata i la plata către partea civilă SC a sumei de 8880 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către SC SRL pentru care inculpata a semnat și emis fila cec seria - 303 nr -.

Avându-se în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus nici o dovadă a pretențiilor solicitate, în baza art. 14 și art. 346.C.P.P. prima instanță a respins pretențiile părții civile, în sumă de 2500 euro, reprezentând diferența dintre valoarea lucrării contractate cu inculpatul și cea contractată cu o altă firmă, penalități de întârziere pe care a trebuit să le plătească către ca urmare a neplății la termen a rovignetei, ca neîntemeiate.

Avându-se în vedere faptul că prin inducerea în eroare a părții vătămate G, inculpatul a obținut cu titlu de împrumut o sumă de 3000 euro, nerestituită nici în prezent, sumă care reprezintă bun dobândit prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, nerestituit persoanei vătămate G, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, în temeiul art 357 alin 2 lit f rap C.P.P. la art 118 alin 1 lit e instanța Cod Penal de fond a dispus confiscarea de la inculpatul a acestei sume.

În temeiul art 14, art 170 și art 348.C.P.P. prima instanță a apreciat că se impune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor de către cei doi inculpați, prin anularea următoarelor înscrisuri falsificate:

- ambele exemplare ale înscrisului intitulat "contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit" din data de 31.01.2006, având ca obiect autovehiculul marca Iveco, nr de identificare -, cu nr de înmatriculare -, înscrisuri care consemnează în mod nereal vânzarea autovehiculului de către și semnat în fals pentru.

- înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare comercială" nr 331/16.08.2006, semnat de inculpat în fals cu numele " " și cu calitatea falsă a acestuia de administrator al SC SRL.

- înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare comercială" nr 15/24.08.2006, semnat de inculpat în fals cu numele " " și cu calitatea falsă a acestuia de administrator al SC SRL.

- biletul la ordin din 10.03.2006 emis de SC SRL către SC pentru suma de 30400 lei și biletul la ordin din 26.01.2006 emis de SC SRL către SC pentru suma de 5000 lei, completate în fals de inculpat, care consemnează existența unor operațiuni economice fictive, a unor creanțe inexistente, a unor coduri fiscale și conturi bancare inexistente ale emitentului, fiind contrafăcută semnătura emitentului.

- biletul la ordin din 31.02.2006 emis de Cons către SC Distribution pentru suma de 5303.06 lei, emis de inculpat fără a avea specimen de semnătură și în condițiile în care contul societății emitente era închis la unitatea bancară respectivă.

- facturile fiscale seria - - nr -/17.08.2006, seria - - nr -/12.08.2006, seria - - nr -/18.08.2006, seria - - nr -/18.08.2006, seria - - nr -/21.08.2006, seria - - nr -/24.08.2006 și seria - - nr -/28.08.2006.

În toate aceste facturi fiscale, inculpatul a consemnat în fals la rubrica "Date privind expediția" că s-ar numi " ", contrafăcând "Semnătura de primire" pentru a crea aparența veridicității acestei persoane.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 23.06.2006 pentru suma de 20815,47 lei, fila cec BRD seria - 303 nr - din 13.07.2006 pentru suma de 8130,12 lei și fila cec BRD seria - 303 nr - din 08.07.2006 pentru suma de 5012,53 lei, emise de Cons către SC SA.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 29.09.2006 pentru suma de 42135,75 lei emisă de SC SRL către SC SA.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 11.09.2006 pentru suma de 10408,37 lei emisă de SC SRL către SC SRL.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 15.09.2006 pentru suma de 3949 lei emisă de SC SRL.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 19.09.2006 pentru suma de 12200,52 lei emisă de SC SRL către SC SRL.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 15.09.2006 pentru suma de 2800 lei și fila cec BRD seria - 303 nr - din 20.09.2006 pentru suma de 8880 lei emise de SC SRL către SC SRL.

- fila cec BRD seria - 303 nr - din 13.09.2006 pentru suma de 11131,27 lei emisă de SC SRL către SC SRL.

- fila cec BRD seria - nr - pentru suma de 13480,88 lei emisă de Cons către.

În baza art. 191 alin. 1-3.C.P.P. a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente Cons și, la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și va obliga inculpata i la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu art 189 alin 2.C.P.P. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei cu titlu onorariu apărător din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie din 04.04.2007 aflată la fila 1 vol II din dosarul instanței.

În baza art 193 alin 1-4.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente Cons și, la plata sumei de 200 lei și a fost obligată inculpata i la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă SC reprezentând onorariu apărător ales, conform înscrisurilor de la filele 246-247 din dosarul instanței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul special, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. b și c pen. precum și cu aplicarea art. 86/1 pen.

In motivarea apelului s-a arătat ca el nu a avut intenția sa inducă in eroare părțile civile prin emiterea CEC-urilor făra acoperire la încheierea contractelor, acestea erau emise ca o garanție de îndeplinire a obligațiilor asumate prin contract, si erau emise ulterior încheierii contractelor.

De asemenea s-a susținut ca folosirea de nume sau calități mincinoase in derularea relațiilor comerciale cu partile vatamate nu poate fi interpretata ca o modalitate frauduloasa de inducerea in eroare in conditiile in care partile civile nu au încheiat aceste contracte bazându-se pe acest aspect.

Totodată s-a solicitat ca instanța sa aibă in vedere ca a săvârșit faptele cu intenția de a-si punea respecta obligațiile asumate si dorind sa iasă din situația financiara nefavorabila in care a intrata.

In fata instantei de apel, la propunerea inculpatului s-a administrat proba testimoniala cu martora pentru a dovedi imprejurarile savarsirii faptei.

S-a reținut că martora are calitatea de concubina a inculpatului si a arătat ca a fost asociata la societatea administrata de inculpat. S-a susținut ca inculpatul a fost nevoit sa săvârșească faptele de mai sus întrucât societatea a intrat in criza financiara datorita faptului ca unul din clientii lor importanti nu a achitat contravaloarea lucrarii efectuate. In aceste conditii au fost nevoiti sa împrumute bani de la camatari pentru a-si achita furnizorii. S-a mai arătat ca o parte din camatarii carora nu au putut sa le achite valoarea banilor au inceput sa profereze amenintari la adresa inculpatului si a familiei, context in care inculpatul a ales aceasta modalitate pentru procura bani. Martora a mai arătat ca intre inculpat si inculpata nu exista întelegere in vederea savarsirii infractiunilor, ci aceasta l-a trimis pe inculpatul sa contracteze diverse lucrari cu motivatia ca ea nu stia ce sa comande.

S-a mai reținut că inculpatul a depus la dosar patru chitante din care rezulta ca a achitat prejudiciul catre partea civila SC Distribution SRL.

Prin decizia penală nr. 185/A din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. a C.P.P. a fost admis apelul declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 3202/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.

A fost desființată sentința apelată și rejudecând pe fond:

În temeiul art. 14 și 346.pr.pen. s-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpat părții civile SC Distribution SRL a fost reparat.

S-a menținut în rest sentința atacată.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și în limitele prev.de art. 379.C.P.P. instanța de apel a constatat că aceasta este temeinica si legala.

S-a apreciat că în mod corect, pe baza unui amplu probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale cât judecății, prima instanta a stabilit ca inculpatul, alaturi de inculpata, care nu a formulat apel se face vinovat de savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 2,3 cod penala savarsita in forma continuata si a infractiunii prev de art 290 cod penal, fapte care au condus la producerea unui prejudiciu total de -.19 lei.

S-a reținut că inculpatul nu a negat savarsirea infractiunilor, dar a susținut ca intentia sa nu a fost aceea de induce in eroare partile vatamate si de scoate societatea sa din impas financiara.

Instanta de apel a opinat ca aceasta apararea a inculaptului nu este de natura sa conduca la concluzia ca ar lipsi latura subiectiva a infractiunilor ce i-au fost imputate, in conditiile in care mijloacele folosite de inculpat pentru a incheia contracte cu partile civile sunt modalitati care dovedesc intentia sa de a prezenta partilor civile o alta realitatea care daca era cunoscuta de aceastea nu ar fi condus la incheierea acelor contracte.

Pe de alta parte, s-a apreciat de către instanța de apel că sustinerea inculpatului constand in aceea ca cec-urile false care au fost emise in favoarea partilor civile drept mijloc de garantare a obligatiilor si nu ca un mijloc de plata nu poate fi primita in conditiile in care cec-urile sunt instrumente de plata a obligatiilor si nu de garantare a acestora. S-a constatat că nu prezintă relevanță pentru existenta sau nu a infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin 3 cod penala faptul ca inducerea in eroare s-ar fi produs ulterior incheierii contractelor, in conditiile in care una din modalitatile care intra in continutul elementului material al acestei infractiuni este si mentinerea in eroare cu prilejul executarii unui contract. S-a reținut că, chiar daca se admite că în unele situatii, inducerea in eroare nu s-a produs la momentul incheierii contractului ci ulterior in timpul executarii acestuia astfel cum afirma inculpatul, totuși se află în pezența infractiunii prev de art 215 alin 3 cod penala.

In ce priveste pedeapsa aplicata tribunalul a observat ca aceasta respecta limitele de pedeapsa ale textului incriminator, iar la individualizarea pedepsei s-a reținut că prima instanta a avut in vedere criteriile de individualizarea prev de art 72 cod penal. Instanta de apel a observat ca in mod corect judecatoria a ales o pedeapsa peste limita minima prevazuta de textul incriminator, in conditiile in care modalitatea de savarsirea a faptei, numarul mare de acte materiale si de parti vatamate, precum si prejudiciul mare produs au evidentiat un pericol social crescut al infractiunilor.

De asemenea, s-a apreciat ca in mod corect prima instanta a dispus executarea pedepsei în regim de detentie, aceasta modalitate de executare impunandu-se fata de cuantumul pedepsei aplicate si de aprecierea faptului ca scopul punitiv, prevenitiv educativ al pedepsei nu poate fi realizat decat in aceasta modalitate.

Avand in vedere ca pentru folosirea infractiunilor inculpatii s-au folosit de inscrisuri falsificate, instanța de apel a apreciat că în mod corect s-a dispus in temeiul art 348 cod pr penala repunerea in situatia anterioara, dispunandu-se anularea inscrisurilor falsificate.

In ce priveste solutionarea actiunilor civile alaturate actiunii penale, in mod corect prima instanta retinut ca exista legatura de cauzalitate intre infractiuniile savarsite de inculpati si prejudiciul produs partilor civile si a dispus obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la repararea acestuia fata de partile civile a prejudiciului produs in limitele in care a fost dovedit.

In ce priveste prejudiciul produs partii civile SC Distribution SRL instanta de apel a observat ca prima instanta in mod corect a dispus obligarea inculpatului doar la plata sumei de 5303,06 lei suma cu care s-a constituit initial partea civila aceasta societate, in conditiile in care restul pretentiilor solicitate de aceasta parte nu au legatura cu infractiunea ce a facut obiectul judecatii si a rezultatat din alte posibile fapte care nu au fost cercetate de instanta de judecata.

In ce priveste prejudiciul produs acestei parti civile astfel cum a fost stabilit de prima instanta, s-a reținut că in fata instantei de apel s-au depus chitante doveditoare din care rezulta ca aceasta a fost reparat.

S-a observat ca aceasta parte civila nu a formulat apel impotriva sentintei pronunțate de judecătorie, iar prin chitanțele depuse s-a facut dovada ca partea responsabila civilmente a achitat acestei societăți suma de 6685,70 lei.

Instanța de apel a admis apelul formulat de inculpat în ce privește aceste aspect, context in care a desființat sentinta judecatoriei, si rejudecând pe fond cauza în temeiul art. 14 și 346.pr.pen. a constatat că prejudiciul cauzat de inculpat părții civile SC Distribution SRL a fost reparat.

Au fost menținute in rest dispozițiile sentinței apelate.

Împotriva deciziei penale nr. 185/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând casarea acesteia și reducerea pedepsei aplicată.

Recursul nu a fost motivat în scris, ci cu ocazia susținerii orale a acestuia s-a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei, învederând că deși inculpatul a achitat în întregime paguba, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, nu s-a sustras procesului penal, nu i s-au aplicat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal Totodată, s-a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere modalitatea de comitere a faptei, împrejurarea că din declarațiile părților civile și martorilor a rezultat faptul că inculpatului nu i s-a solicitat actul de identitate, lipsind minimele diligențe ale părților civile în momentul încheierii unui contract.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de inculpata recurentă și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că hotărârile instanțelor de fond sunt legale și temeinice, recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, recunoașterea inculpatului (fila 136 dosar fond), bilete la ordin, facturi fiscale, care se coroborează cu declarațiile martorilor, A, el, Somai,.

Încadrarea juridică dată faptei este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal Trebuie reținut că, de altfel, în motivarea recursului, inculpatul nu a contestat nici starea de fapt reținută în sarcina sa și nici încadrarea juridică dată acesteia, ci cuantumul pedepsei.

În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanțele de fond au făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, numărul actelor materiale și părților vătămate. Față de susținerea inculpatului-recurent referitor la faptul că, deși a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața instanțelor de judecată la fiecare termen și a fost recuperat prejudiciul, instanțele de fond nu au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal, trebuie avut în vedere că această circumstanță atenuantă este una judiciară, care nu operează automat, este lăsată la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o astfel de atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. Calificarea atitudinii inculpatului nu poate omite faptul că acesta a comis un număr mare de acte materiale, împotriva a 11 părți vătămate, ceea ce denotă o perseverență infracțională. Trebuie reținut și faptul că recunoașterea inculpatului nu a fost totală, acesta susținând că nu ar fi avut intenția de a înșela părțile, ci că era în criză financiară, existând probe în susținerea vinovăției. În ce privește, repararea prejudiciului, instanța constată că aceasta este numai parțială, numai în raport cu partea civilă SC Distribution SRL, dar în cauză mai sunt și alte părți civile. Pe de altă parte, prezența inculpatului în fața instanței începând cu termenul din 29.04.2009 se datorează stării de arest a acestuia, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 375 alin. 3.C.P.P. În acest context, conduita inculpatului nu denotă un grad mai redus de periculozitate al inculpatului, suficient pentru a determina reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod Penal Astfel fiind, pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului este în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale, având în vedere cuantumul mare al prejudiciilor, numărul mare de părți civile, modalitatea în care a acționat inculpatul, perseverența infracțională. De asemenea, se constată că nu prezintă relevanță, în ce privește individualizarea pedepsei, eventualele lipse de diligență în conduita părților civile câtă vreme inculpatul a profitat de acestea.

Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 185/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.

În temeiul art. 350.pr.pen. se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 185/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.

În temeiul art. 350.pr.pen. constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red.-23.10.2009

Tehnored. -26.10.2009

Primă instanță: jud. - Judecătoria Timișoara

Instanța de apel -, - Tribunalul Timiș

Președinte:Laura Bogdan
Judecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1016/2009. Curtea de Apel Timisoara