Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 102/
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de
Procuror - a
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul( fost)- domiciliat în comuna,-, județul C S, împotriva sentinței penale nr.525 din data de 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal, Legea nr.241/2005, Legea 82/2001, art.293 Cod penal, art.291 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.525/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus în baza art.334 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul,din infracțiunile prev. de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005 și de art.43 din Legea nr.82/1991 în ref. la art.289 cod penal, în infracțiunea prev. de art.9 al.1 lit. b, c din Legea nr.241/2005.
În baza art.215 al.1, 3, 4, 5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal cu aplic.art.74 al.1 lit. a și alin.2 rap. la art.76 al.2 cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, fiindu-i aplicată, în baza art.65 în ref. la art.66 cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a lit. b, c cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.9 al.1 lit. b, c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.74 al.1 lit. a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit. b cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și s-a făcut aplicarea disp.art.65 al.1, 3 cod penal în ref. la art.76 al.3 cod penal privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art.293 al.1 cod penal, cu aplic.art.74 al.1 lit. a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit. e cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare iar în baza art.291 cod penal, cu aplic.art.74 al.1 lit. a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit. e cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.65 în ref. la art.66 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a, lit. b, c cod penal pe o durată de 3 ani și în baza art.71 al.1, 2 cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza II-a, lit. b, c cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
Conform art.88 al.1 cod penal, s-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 23.11.2006 până la data de 22.03.2007.
În baza art.14 al.3 lit. b în ref. la art.346 cod procedură penală și art.998-999 cod civil a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C prin lichidator judiciar SC C, la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile: 10.802,80 lei inclusiv dobânda legală calculată de la data înscrisă pe fila CEC respectiv data de 19.12.2005 și până la plata integrală a sumei datorate către SC Production SA B; 45.823,76 lei către SC Const SRL T M; 9.487,73 lei către SC SRL D; 14.900 lei către SC SRL D; 64.174,60 lei către SC SRL T; 24.088,46 lei către SC Com Serv SRL B; 59.405,28 lei către SC SRL B; 68.319,36 lei către SC SRL P și s-a constatat ca recuperată suma de 164,27 lei; 34.093,07 lei plus coeficientul de inflație la data efectuării plății către; 20.758,32 lei și majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere calculate potrivit art.115 - 116 cod procedură fiscală, până la data stingerii sumei datorate către Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B prin Administrația Finanțelor Publice a Mun. C și s-a constatat că partea vătămată SC Com SRL B nu are calitate de parte civilă.
În baza art.163 și urm. Cod procedură penală, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, până la concurența sumelor datorate și s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin Ordonanța nr.1304/ din data de 14.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța asupra următoarelor bunuri: un telefon mobil marca model H-150 cu carcasă și baterie Li- marca, o unitate centrală de calculator marca, o tastatură, un monitor marca - dovada seria D nr.-/09.04.2007 Camera Corpuri Delicte a IPJ
În baza art.118 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în folosul statului, a 2 ștampile rotunde având impresiunea cu denumirea SC -K SRL T iar potrivit art.348 cod procedură penală, s-a dispus desființarea în întregime a Cărții de Identitate seria - nr.-.
În baza art.191 al.1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.59/P/2008 din 17.03.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor prev. de art.215 al.1,3,4,5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005; de art.43 din Legea nr.82/1991 în ref. la art.289 cod penal, de art.293 al.1 cod penal și de art.291 cod penal.
La data de 03.11.2005 inculpatul a preluat de la numitul, prin cesionarea părților sociale, SC SRL C, sediul societății fiind schimbat în C- parter, biroul 3, spațiu ce a fost închiriat la aceeași dată, în baza contractului de închiriere nr.513 încheiat cu SC SA C, semnătura de la rubrica"Administrator" fiind executată de către inculpat, acesta primind de la numitul, conform procesului verbal din 03.11.2005, documentele societății precum și facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii în carnete 5, chitanțiere în carnete 6, fișe de magazie, borderou de achiziții, Registrul de control, certificatul de înregistrare, actul constitutiv al societății și actele adiționale, hotărârea judecătorească de înființare, carnetul de file CEC BCR - --- și carnetul de file CEC BRD ----.
Inculpatul a devenit astfel asociat unic și administrator al SC SRL C, societate care a deschis cont la data de 29.07.2005 prin asociatul unic, însă carnetul de file CEC eliberat la 31.10.2005 nu a fost folosit de către fostul asociat.
La data de 12.12.2005 inculpatul a ridicat de la BRD carnetul de file CEC seria - 303 de la nr.- la nr.-, fișa cu specimenul de semnătură aparținând inculpatului fiind din data de 22.11.2005.
Prin adresele nr.708/22.03.2006 și nr.8170/29.05.2007 emise de Administrația Finanțelor Publice C - Serviciul - PJ s-a făcut cunoscut că rapoartele fiscale ale SC SRL au fost făcute doar pentru perioada 31.12.2003 - 30.06.2005 și nu figurează cu bilanț contabil depus la 31.12.2005 și pentru anul 2006 iar din verificările efectuate la ITM Car ezultat că SC SRL nu a figurat cu contracte individuale de muncă.
În data de 22.11.2006, inculpatul a fost depistat în T, la sediul SC -K T, societate ce a fost preluată, prin cesiune, de la fostul administrator, martora, ocazie cu care, inculpatul și-a declinat identitatea falsă de " ", prezentând, în acest sens, o carte de identitate falsă, seria nr.- pe identitatea de " ", aspecte probate prin raportul de constatare tehnico -.științifică nr.37000/12.12.2006 întocmit de IPJ C - Serviciul Criminalistic și de martorii asistenți și precum și de martora.
Obiectul de activitate a SC SRL C l-a constituit "comerț cu ridicata și servicii de intermediere în comerțul cu ridicata" neavând ca obiect de activitate și achiziționarea și comercializarea unor mărfuri de natura celor cumpărate de la părțile civile în prezenta cauză, după cum nu a avut rulaj bancar în conturile SC SRL care să poată acoperi plata prețului de cumpărare al tuturor bunurilor achiziționate.
Partea vătămată SC - SRLT, prin administrator, a livrat mărfuri societății inculpatului, la data de 13.12.2005, prin intermediul altei părți vătămate, respectiv SC SRL D, care recomandase acest client SC - SRL T, fiind emisă factura fiscală seria - - nr.-/13.12.2005, în valoare de 64.174,60 lei, primind, pentru plata acestei sume, fila CEC BRD - seria - 303 - scadentă în termen de 7 zile, completată integral, semnată și ștampilată la toate rubricile și care, la data scadenței, respectiv 20.12.2005, a fost introdusă la bancă dar a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 64.174,60 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea reprezentanților societății, scrisoarea de bonitate bancară emisă de BRD C - Agenția Balada, factura fiscală seria - - nr.-/13.12.2005, fila CEC seria - 303 nr.-, declarația martorului C, conducător auto, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din 02.03.2007, când martorul C l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul ca fiind persoana care, la data de 13-12.2005, a recepționat produsele pe care martorul le-a transportat de la SC - SRL T la SC SRL C, planșele fotografice, raport de expertiză contabilă judiciară și raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.68957/24.09.2007 întocmit de IPJ
Partea vătămată SC SRL D, prin reprezentantul legal Litera, a livrat mărfuri societății inculpatului, la data de 14.12.2005, fiind emise facturile fiscale seria - nr.-/13.12.2005 și seria - nr.-/13.12.2005, în valoare totală de 9.487,73 lei pentru plata cărora a primit fila CEC BRD- seria - 303 -, scadentă în termen de 7-10 zile, completată integral, semnată și ștampilată, aceasta din urmă fiind girată la 21.12.2005 către SC - SRL T în contul unei datorii, ambele fiind refuzate la plată din lipsă de disponibil la 22.12.2005 și respectiv la 23.12.2005 cu mențiunea "CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară
mărfii s-a făcut cu o autoutilitară de 3,5 tone cu nr. de înmatriculare - închiriată de la SC SRL D, iar produsele au fost recepționate la depozitul din C al SC SRL.
Materialul probator avut în vedere este constituit din declarațiile reprezentantul părții vătămate, numitul Litera, potrivit cărora, deși a verificat SC SRL la instituția bancară, anterior livrării produselor, și chiar a primit o scrisoare de bonitate bancară de la inculpat, nu a știut și nu i s-a comunicat de către acesta, că societatea beneficiară nu are disponibil în contul bancar precum și faptul că, inculpatul nu i-a spus că nu are disponibil în cont pentru plata prețului produselor, declarațiile martorei, potrivit cu care, scrisoarea de bonitate bancară nr.3045/03.02.2005 a fost solicitată de inculpatul "în vederea participării la o licitație", fila CEC seria - 303 nr. - emisă pentru SC SRL D și fila CEC seria - 303 nr.-, emisă pentru SC SRL T, factura fiscală nr.-/13.12.2005, scrisoarea de bonitate bancară, proces-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului de către martora, depozițiile martorului C și raport de expertiză contabilă - judiciară și raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.68957/24.09.2007 întocmit de IPJ
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 9.487,73 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată SC SRL D, prin reprezentanții legali și, a livrat mărfuri societății inculpatului, fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/13.12.2005, în valoare totală de 14.708,40 lei, pentru care a fost emisă fila CEC seria - 303 nr.- din data de 21.12.2005, filă CEC care a fost refuzată la plată, din lipsă disponibil în contul SC SRL, societate aflată în interdicție bancară.
Deși reprezentanții societății au încercat contactarea inculpatului, acesta nu a mai fost de găsit.
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea penală formulată de reprezentanții legali ai SC SRL D, factura fiscală seria - nr.-/13.12.2005, fila CEC seria - 303 nr.-/21.12.2005,justificare refuz, declarațiile martorilor, Litera, raport de expertiză contabilă - judiciară și raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.68957/24.09.2007 întocmit de IPJ
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 14.708,40 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată SC Production SA B, prin reprezentanți legali, a livrat mărfuri societății inculpatului, fiind emisă factura seria - - nr.-/24.11.2005, în valoare totală de 10.802,80 lei, pentru care a fost emisă fila CEC seria - 303 nr.- de către SC SRL, semnată de inculpat, scadentă la 19.12.2005, ce a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil la data de 23.12.2005.
Materialul probator avut în vedere este constituit din declarațiile martorului, conducător auto la societatea partea vătămată, care a livrat marfa la societatea inculpatului și care figurează la rubrica "delegat"pe factură, potrivit cu care, a fost ghidat prin telefon de la nr.- spre un depozit aflat în incinta SC SA C, depozit închiriat de inculpat în numele SC SRL, unde a descărcat marfa și a primit o filă CEC, adresa nr.07/FD//28280/ din 21.03.2007 emisă de SC România SA, potrivit cu care nr. de telefon - aparține clientului SC SRL C și este utilizat de inculpatul, declarațiile martorei, consilier juridic al SC Production SA B, potrivit cu care aceasta verificase societatea inculpatului din punct de vedere financiar-bancar și i se comunicase că totul este în regulă, raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr. 68957/ 24.09.2007 întocmit de IPJ C, comanda emisă de SC SRL nr.246 din 23.11.2005, semnată de către inculpat, în calitate de administrator, cu ștampila societății și raport de expertiză contabilă - judiciară.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 10.802,80 lei, la care s-a adăugat dobânda legală de la data înscrisă pe fila CEC, respectiv de la 19.12.2005 și până la plata integrală a sumei datorate, solicitându-se instituirea măsurilor asiguratorii în privința bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale SC SRL
Partea vătămată SC Const SRL T M, prin reprezentanții legali a livrat mărfuri societății inculpatului, fiind emisă factura fiscală seria - - nr.-/09.12.2005 în valoare totală de 45.823 lei, pentru care a fost emisă fila CEC seria - 303 nr.- refuzată la plată din lipsă totală de disponibil la data de 29.12.2005.
Marfa a fost ridicată și transportată cu auto B-59- aparținând SC SRL
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea penală a părții vătămate, comanda SC Const SRL T-M, factura fiscală nr. seria - - nr.-/09.12.2005, fila CEC seria - 303 nr.-, declarațiile martorilor potrivit cu care, a fost contactat telefonic de administratorul SC SRL, inculpatul, în luna noiembrie 2005, pentru achiziționarea unor schele de construcții și a primit prin fax o comandă de la acesta iar ulterior inculpatul s-a prezentat la depozitul societății cu un și a achiziționat materialele comandate, i-a înmânat o filă CEC pe care a semnat-o, a ștampilat-o și a completatat-o cu toate dispozițiile, chiar în fața sa, potrivit căreia, a fost contactat telefonic de o persoană din C, pe nume ""care i-a comandat o cursă B - T- M și care s-a prezentat și la depozitul SC Const SRL T-M pentru a discuta cu partea civilă detaliile tranzacției și în acest context i-a achitat contravaloarea transportului de 1000 lei, fotografii judiciare de recunoaștere a inculpatului din fotografii, raport de expertiză contabilă judiciară și declarațiile inculpatului.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 45.823,76 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată SC Com Serv SRL prin reprezentantul său legal, a livrat mărfuri societății inculpatului, fiind emise facturile fiscale seria - nr.-/14.12.2005 și nr.-/14.12.2005, în valoare totală de 24.088,46 lei pentru care inculpatul a emis fila CEC seria - 303 ner.-, refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea penală a părții vătămate, contract de vânzare-cumpărare nr.381/13.12.2005, facturile fiscale nr.-/14.12.2005 și nr.072 9483/14.12.2005, fila CEC seria - 303 nr.-, depozițiile martorilor potrivit cu care l-a cunoscut personal pe inculpatul și a aflat de la acesta că produsele din carne îi sunt necesare pentru "aprovizionarea unor nave comerciale", martor care l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul, indicând, din aceleași fotografii și persoana cu datele de, ca fiind persoana care, în înțelegere cu inculpatul a acționat cu identitatea de ""și care a fost recomandată de inculpat ca fiind cel care va depozita carnea într-o cameră frigorifică închiriată de la SC SA C, el fiind cel care a primit fila CEC - 303 nr.- de la numitul "" identificat ulterior ca fiind, și care a mai susținut că, era contactat telefonic de inculpat de la nr. de telefon - iar de de la nr. de telefon -, numere de telefon ce figurează în evidența SC România SA ca fiind utilizate de către inculpatul în numele SC SRL C, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii, raport de expertiză contabilă judiciară, declarațiile inculpatului și raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.68957/24.09.2007 a IPJ
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 24.088,46 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată SC SRL B prin reprezentantul legal -, a livrat mărfuri societății inculpatului, fiind emise facturile fiscale nr.-, în valoare de 35367,99 lei, nr.-, în valoare de 8678,67 lei și nr. - în valoare de 17751,83 lei ce a fost stornată parțial prin factura nr.- din 20.01.2006, pentru care inculpatul a emis filele CEC seria - 303 nr.- și nr.-, prima pentru suma de 35367,99 lei iar a doua pentru suma de 8678,67 lei, amândouă fiind însă refuzate la plată de către trasul bancar la data de 21.12.2005 din lipsă totală de disponibil în cont.
Factura fiscală nr.-/30.11.2005 menționează la numele delegatului pe " " iar factura fiscală nr.-/15.12.2005 și factura fiscală nr-.-/25.11.2005 îl menționează la rubrica delegat pe.
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea penală a părții vătămate, facturile fiscale nr.-/15.12.2005, nr.-/25.11.2005, nr.-/30.11.2005,avizele de însoțire a mărfii, comanda din 21.11.2005 a SC SRL semnată și ștampilată de inculpatul în calitate de administrator, declarațiile administratorului -, filele CEC - 303 - și - 303 -, proces - verbal pentru recunoașterea după fotografie a inculpatului de către numita -, depozițiile martorilor, potrivit căreia acesta a efectuat două transporturi de antigel de la partea vătămată SC SRL B la depozitul SC SRL C, din zona C, potrivit căreia, acesta a efectuat pentru partea vătămată un transport de antigel către SC SRL C și l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul, potrivit căreia a efectuat un număr de șase transporturi de antigel de la SC SRL B la C, declarații susținute de facturile fiscale seria - - nr.--- și chitanțele fiscale nr.--- emise de către beneficiarul SC SRL C, ta, raport de expertiză contabilă judiciară și declarațiile inculpatului.
În relația comercială cu această parte vătămată inculpatul a folosit nr. de telefon -, utilizat și în relația cu SC Com Serv SRL B de către, iar "" care a acționat ca director al SC SRL a utilizat nr. de telefon -, folosit anterior de către inculpatul.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 59.405,28 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată SC Com Serv SRL prin reprezentant legal a livrat mărfuri societății inculpatului, în baza unei comanzi prin fax din data de 28.11.2005 cu cantitățile cerute de produse, semnată de administratorul, fiind emisă factura nr.- - 06/28.11.2005 în valoare de 34093,07 lei fiind completată fila CEC seria - 303 nr.-,BRD - Agenția Balada C, cu termen de scadență la data de 18.12.2005, refuzată ulterior la plată din lipsă totală de disponibil și ca aparținând unui set de documente retrase din circulație.
În cursul cercetării judecătorești, s-a prezentat care a arătat că nu mai este administratorul societății și a pretins și a făcut dovada că prejudiciul s-a produs în patrimoniul său, ca persoană fizică, pentru că a cesionat părțile sociale ale SC SRL
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea penală a părții vătămate, comanda nr.248 din 28.11.2005 de către SC SRL C, semnată și ștampilată de către inculpat, în calitate de administrator, factura fiscală --06/28.11.2005, fila CEC seria - 303 nr.-/18.12.2005 BRD-Agenția Balada C, declarațiile numitului -administratorul părții vătămate, potrivit căreia delegația cu care s-a prezentat numitul pentru ridicarea mărfii era semnată de inculpatul și raport de expertiză contabilă judiciară și în baza cărora au fost înlăturate declarațiile inculpatului potrivit căreia nu a stabilit relații comerciale cu această firmă, arătând că, pentru toate societățile comerciale furnizoare de marfă erau emise file CEC de către el, în alb, la birou, pe care ulterior le-a semnat, fără însă a fi completate de el, având încredere în, plecând de la SC SRL în luna noiembrie 2005 fără a se mai interesa de consecințe, fiind-i și frică de ceea ce avea să se întâmple.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 34.093,07 lei, plus coeficientul de inflație, cu care numitul s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată C SRL P, prin reprezentant legal, a livrat mărfuri societății inculpatului, în baza comenzii nr.254 din 29.11.2005 către delegatul SC SRL C, numitul, în valoare totală de 68.48,63 lei, fiind eliberată factura fiscală PH -, pentru achitarea mărfii fiind emisă fila CEC seria - 303 nr.-, scadentă la 19.12.2005, ce a fost refuzată la plată la data de 21.12.2005, pentru suma restantă de 68.319,36 lei.
Materialul probator avut în vedere este constituit din plângerea penală a părții vătămate, comanda nr.254/29.11.2005 semnată de către inculpatul în calitate de administrator și pe care s-a aplicat ștampila societății, factura fiscală nr.-/13.12.2005, fila CEC seria - 303 nr.- scadentă la 19.12.2005, refuzată la plată, declarațiile numitului, care l-a recunoscut din fotografii pe numitul ca fiind cel care s-a prezentat ca delegat al SC SRL C, pentru ridicarea mărfii, declarațiile martorilor, potrivit căreia, de la sediul SC SRL P au fost încărcate într-un autocamion cu nr.B-12- echipamente de sudură pentru SC SRL C, și raport de expertiză contabilă judiciară.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 68.319,36 lei, cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Au fost identificați și audiați în cauză, în susținerea vinovăției inculpatului și reprezentanții societăților comerciale care au efectuat transporturi în beneficiul SC SRL C, precum și conducătorii auto, respectiv martorii, G, aceștia susținând că au fost contactați telefonic, fără a cunoaște obiectul de activitate al acestei societăți, nu l-au cunoscut personal pe inculpatul și au luat legătura cu acesta numai telefonic.
De asemenea au fost avute în vedere și înscrisurile ridicate de la sediul SC SRL, respectiv facturi fiscale seria - - nr.--- completate până la -, cotoarele filelor CEC seria - 303 cu nr.---, facturi fiscale de la SC Com Serv SRL B, SC Com SRL B, SC Production SA B, SC SRL B, SC SRL P, delegație de ridicare de mărfuri nr.877/09.12.2005 pentru semnată cu numele de "", adresă din data de 15.12.2005 a SC SA C privind interzicerea accesului în depozit începând cu data de 19.12.2005 pentru SC SRL, avize de însoțire a mărfii de la SC SRL B, facturi fiscale către SC SRL G, facturi fiscale necompletate, cărți de vizită cu numele inculpatului pentru SC SRL.
S-a luat în considerare și declarațiile martorului, potrivit căreia SC SA a închiriat spațiul la SC SRL știind că, de activitatea acestei societăți se ocupa inculpatul, ca și, persoană nedepistată precum și declarațiile celor două secretare, respectiv martorele și, potrivit cărora, nu au avut contracte de muncă încheiate cu SC SRL, inculpatul mărturisindu-le că activitatea pe care o desfășura "nu este legală",astfel că ele s-au speriat când au auzit acest aspect, precum și faptul că, filele CEC se aflau la inculpatul cât și la, dar inculpatul era cel care le completa și le semna.
Prin raportul de expertiză contabilă - judiciară efectuat în faza de urmărire penală s-a constatat că inculpatul, care a deținut calitatea de administrator al SC SRL în perioada 01.11.2005-01.12.2006, a omis evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate, nu a întocmit jurnalele de TVA, registrul de casă, registrele societății, prevăzute de art.20 din Legea contabilității nr.82/1991, respectiv registrul-jurnal, registrul -inventar și Cartea M și nu a respectat disp.art.1 și 6 din Legea nr.82/1991.
Totodată, s-a reținut că, inculpatul nu a respectat dispozițiile art.43 din Legea nr.82/1991, respectiv cele referitoare la efectuarea cu știință de înregistrări inexacte precum și la omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare precum și a elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanț precum și nerespectarea disp. art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, respectiv omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documentele legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
S-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat s-a ridicat la suma de 20.758,32 lei, din care suma de 6.925,66 lei reprezintă TVA, suma de 5.832,13 reprezintă impozit pe profit, suma de 4.245,45 lei reprezintă majorări de întârziere aferente și suma de 3.575,08 lei reprezintă majorări de întârziere aferente impozit pe profit, sumă cu care Ministerul Finanțelor prin ANAF B prin C s-a constituit parte civilă solicitându-se și plata majorărilor, a dobânzilor și a penalităților de întârziere calculate potrivit art.115-116 cod procedură fiscală, până la data stingerii sumei datorate.
În raport de situația de fapt reținută și avându-se în vedereDecizia nr.IV/21.01.2008a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secții Unite s-a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 al.1, 3, 4, 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, de art.9 al.1 lit. b, c din Legea nr.241/2005, de art.293 cod penal și de art.291 cod penal, ce au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente dispozițiile art.33 lit. a cod penal.
Față de încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu și cea reținută de instanța de fond, s-a dispus în baza art.334 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice
La stabilirea și aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale și obligatorii de individualizare prev. de art.72 cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL C, inducând în eroare, într-o perioadă relativ scurtă de timp, un număr însemnat de părți vătămate din diferite localități ale țării, prin emiterea unor comenzi pentru diverse produse, fără a avea în contul bancar disponibilul bănesc necesar achitării prețului mărfurilor achiziționate, după primirea mărfurilor nemaiputând fi contactat, valorile sociale lezate referitoare la încrederea ce trebuie asigurată în raporturile comerciale statornicite, cuantumul însemnat al prejudiciului produs în patrimoniul părților civile, la nivelul anului 2005, rămas nerecuperat, dispozițiile din partea generală a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în textele de lege incriminatoare.
Referitor la persoana inculpatului s-a reținut că este născut la data de 04.03.1969, studii 10 clase, fără antecedente penale, cu o conduită relativ sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, prezentându-se la chemarea organelor judiciare.
Împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, a avut o conduită bună anterior comiterii faptelor, în prezent are loc de muncă asigurat, integrat în societate, s-au reținut ca circumstanțe atenuante potrivit art.74 al.1 lit. a și al.2 cod penal cărora li s-a dat eficiența prev. de art.76 cod penal.
Întrucât infracțiunile au fost comise în concurs real, în baza art.34 lit. b cod penal s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate cu executarea celei mai grele, în regim de detenție, conform art.57 cod penal.
În privința infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în baza art.65 în referire la art.66 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a, lit. b, c cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit. b, c din Legea nr.241/2005, în raport de cuantumul pedepsei aplicate și de reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, s-a făcut aplicarea art.65 al.1, 3 în ref. la art.76 al.3 cod penal, privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
S-a aplicat inculpatului, conform art.71 alin.2 cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a și teza a II-a, lit. b, c cod penal.
În baza art.88 cod penal, s-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive.
S-a constatat că, sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie și pentru fapta altuia prev. de art.998-999 cod civil și art.1003 cod civil, fapt pentru care a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C prin lichidator judiciar SC C, la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile: 10.802,80 lei inclusiv dobânda legală calculată de la data înscrisă pe fila CEC respectiv data de 19.12.2005 și până la plata integrală a sumei datorate către SC Production SA B; 45.823,76 lei către SC Const SRL T M; 9.487,73 lei către SC SRL D; 14.900 lei către SC SRL D; 64.174,60 lei către SC SRL T; 24.088,46 lei către SC Com Serv SRL B; 59.405,28 lei către SC SRL B; 68.319,36 lei către SC SRL P și s-a constatat ca recuperată suma de 164,27 lei; 34.093,07 lei plus coeficientul de inflație la data efectuării plății către; 20.758,32 lei și majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere calculate potrivit art.115 - 116 cod procedură fiscală, până la data stingerii sumei datorate către Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B prin Administrația Finanțelor Publice a Mun.
În baza art.163 și urm. cod procedură penală, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, până la concurența sumelor datorate și s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită în faza de urmărire penală prin Ordonanța nr.1304/ din data de 14.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.118 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul în folosul statului a 2 ștampile rotunde având impresiunea cu denumirea SC -K SRL T iar potrivit art.348 cod procedură penală, s-a dispus desființarea în întregime a Cărții de Identitate false, seria nr.-, pe numele de " ".
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a comis fapta de înșelăciune în dauna societății SC - SRLT.
Se relevă că, declarația martorului C, care stă la baza considerării ca infracțiune în sarcina inculpatului și a faptei de înșelăciune în dauna SC SRL, care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care la data de 13.12.2005 a recepționat produsele pe care le-a transportat de la societatea menționată, nu se coroborează cu celelalte probatorii administrate în cauză.
Se arată că, în mod greșit s-a luat în considerare declarația numitului Litiera, care, în calitate de administrator al SC SRL D, era evident interesat în soluționarea cauzei în favoarea societății sale, după cum nu trebuia să fie luată în considerare nici declarația martorei, angajată la BRD - Agenția Balada C, deoarece aceasta este posibil să ofere scrisoare de garanție inculpatului, în calitate de administrator al SC SRL C dar acesta să nu fi folosit scrisoarea respectivă în relațiile comerciale cu SC SRL
Se relevă că, inculpatul a susținut constant că nu a comis aceste fapte, deși le-a recunoscut pe altele iar faptul că pe filele CEC emise în favoarea acestor societăți figurează semnătura inculpatului, se explică prin aceea că acesta emitea de la birou file CEC în alb, pe care le semna ulterior, însă acestea erau completate de numitul.
În aceste condiții, se apreciază că, se impune audierea numitului.
În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a comis fapta de înșelăciune în dauna societății SC SRL D, luându-se, în mod greșit, în considerare declarația numitului Litiera.
În ceea ce privește fapta de înșelăciune comisă în dauna SC Com Serv SRL B, în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare că aceasta a fost comisă și cu participarea numitului, elocventă în acest sens fiind declarația martorului, angajat al societății respective, care l-a recunoscut din fotografii pe numitul ca fiind persoana care, în înțelegere cu inculpatul a acționat sub identitatea de " " și care i-a înmânat martorului fila CEC, fără acoperire.
Referitor la fapta de înșelăciune comisă împotriva SC SRL B, se relevă că, instanța de fond, în mod greșit nu a ținut seama și de participarea la comiterea acesteia a numitului, întrucât, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor -, și, numitul a fost cel care a reprezentat SC SRL C în relațiile comerciale cu această societate, având un rol determinant în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna acesteia, relevante în acest sens fiind și facturile fiscale nr.-/15.12.2005 și nr.-/25.11.2005 în care, la rubrica delegat este menționat numitul,
Se relevă că, numitul nu a fost audiat nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății, deși a avut o contribuție importantă la comiterea faptei.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna SC Com Serv SRL B, se susține că, în mod greșit s-a reținut comiterea acesteia de către inculpat, autorii fiind numiții și, aspect ce este probat prin plângerea penală formulată de către numitul, în care aceștia sunt menționați ca făptuitori și prin declarațiile acestuia potrivit cu care, inculpatul nu s-a prezentat niciodată la sediul societății sale și nu l-a cunoscut personal, relațiile de afaceri derulându-se prin intermediul celor doi.
Referitor la fapta comisă în dauna C SRL P, se relevă că, la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului pentru comiterea acesteia.
În acest sens se arată că, în chiar plângerea penală formulată împotriva SC SRL C de către numitul, administratorul părții vătămate, se menționează că numitul s-a prezentat la sediul societății, în calitate de delegat pentru ridicarea mărfii iar martorul, audiat în cauză, nu l-a putut identifica pe inculpat ca fiind cel care a comis fapta respectivă și cel care și-a însușt marfa.
Se învederează că, în speță, concluzia care se impune este că inculpatul nu este singurul vinovat de comiterea faptelor de înșelăciune, fiind implicate și alte persoane a căror tragere la răspundere penală a fost ignorată de către organele de cercetare penală și de către instanța de fond, persoane cu privire la care s-a solicitat audierea însă nu s-a procedat la aceasta.
Se face trimitere și la declarațiile reprezentanților societăților care au efectuat transporturi în beneficiul SC SRL C precum și la declarațiile șoferilor care au efectuat transporturile, respectiv declarațiile numiților, G, și, și care au arătat că nu l-au cunoscut personal pe inculpat.
De asemenea, se invocă și declarația numitului, care, în calitate de reprezentant al SC SA, a închiriat către SC SRL C, spațiul în care această societate își desfășura activitatea comercială și care îl menționează și pe numitul ca persoană ce se ocupa de societatea respectivă.
În mod greșit instanța de fond a încadrat fapta de înșelăciune comisă de inculpat ca fiind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de gravă, în formă continuată.
Se susține că, încadrarea juridică dată faptei este greșită întrucât mai multe dintre faptele ce se consideră a compune elementul material al acestei infracțiuni nu au fost săvârșite de către inculpat, astfel încât, prin neluarea în considerare a prejudiciilor cauzate societăților comerciale în raport de care nu se poate reține vinovăția inculpatului, prejudiciul total este sub limita impusă de textul de incriminare.
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, impunându-se a se da o mai M eficiență circumstanțelor atenuante ce se regăsesc în cauză.
Instanța de fond a soluționat în mod greșit latura civilă întrucât pretențiile civile nu au fost determinate în baza unei expertize contabile reale și actuale ci a unei expertize efectuate în anul 2007.
Se apreciază că se impune efectuarea unei expertize contabile care să stabilească, în mod exact, prin raportare la documentele contabile existente la dosarul cauzei care este valoarea prejudiciului suferit de către fiecare parte vătămată în parte.
Se susține că, la efectuarea expertizei expertul trebuie să țină seama nu numai de facturile fiscale emise de SC SRL C pentru societățile respective ci și de existența celorlalte documente contabile, respectiv, avize de expediție, foi de transport, evidențe de la locurile de depozitare, registre de intrare ieșire, care să ateste că părțile civile chiar au livrat marfa solicitată și facturată.
În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul și-ar fi însușit concluziile raportului de expertiză contabilă prin necontestarea acestuia, inculpatul arătând că, nu se face vinovat de săvârșirea unora dintre faptele de înșelăciune, astfel încât, cu atât mai mult nu poate fi de acord cu cuantumul prejudiciului, reliefându-se că, inculpatul a achiesat numai la pretențiile civile formulate de către Statul Român.
Prin cererea de apel s-a solicitat administrarea următoarelor mijloace de probă: reaudierea inculpatului, audierea martorilor, și, reaudierea martorilor și și efectuarea unei noi expertize contabile cu aceleași obiective cu cea inițială.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor 371 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:
Faptele de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului au constat în aceea că, în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL Cai ndus în eroare pe mai mulți reprezentanți ai mai multor societăți comerciale cu prilejul încheierii și derulării unor relații contractuale, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, constând în aceea că, ar avea posibilități de plată, deși în realitate nu deținea posibilități financiare reale, prin manopere dolozive, respectiv prin emiterea unor file CEC fără a avea disponibil bănesc în contul bancar.
În consecință, probatoriul administrat în cauză, trebuie să conducă la dovedirea acestui element material al infracțiunii, cu consecința reținerii vinovăției inculpatului.
Astfel, inculpatul nu a contestat, dimpotrivă a recunoscut că toate filele CEC erau ștampilate cu ștampila societății și erau semnate de către acesta, în calitate de administrator unic, aspect probat și cu rapoartele de constatare tehnico - științifică grafoscopică întocmite în cauză cu mențiunea că, unele dintre acestea erau completate, de către numitul, care i le prezenta la semnare.
Față de această situație, reținem că, inculpatul a semnat file CEC pentru a fi folosite ca instrumente de plată cu toate că avea cunoștință că nu dispune de disponibil bănesc în cont, fiind fără relevanță, sub aspectul reținerii vinovăției sale, că, aceste file CEC, le-a înmânat personal reprezentanților societăților parte vătămată sau prin intermediul altor persoane ori faptul că, relațiile comerciale s-au stabilit, în unele cazuri prin intermediul altor persoane, atâta vreme cât, știind că, nu are disponibil în contul bancar, semna filele CEC pentru a fi folosite ca instrumente de plată, în aceste tranzacții comerciale.
Relevantă este declarația inculpatului în care acesta arată că, pentru toate societățile comerciale au fost emise file CEC de către inculpat, la birou, ori că se emiteau file CEC, în alb, care ulterior erau semnate.
Este evident că, în ambele variante prezentate de inculpat,acesta, la momentele menționate, avea cunoștință că urmează să fie folosite ca instrumente de plată în relații comerciale angajate de societatea la care era administrator unic,întrucât altfel nu vedem scopul pentru care erau emise sau semnate, după cum inculpatul avea cunoștință și de faptul că nu are disponibil în cont pentru a uza de acestea ca instrumente de plată,fiind fără relevanță că faptul material al înmânării lor era realizat de către o altă persoană.
În acest sens, edificatoare este tot susținerea inculpatului potrivit cu care ar fi avut încredere în numitul în sensul că, acesta va completa și va folosi filele CEC cum trebuie, relatare care conduce, fără echivoc la concluzia că, a lăsat filele CEC pentru a fi folosite ca instrumente de plată în relațiile comerciale, deși cunoștea că nu are disponibil în contși nici nu are posibilitatea ca acel cont bancar să fie alimentat, nedovedind cu nici un mijloc de probă existența unor relații comerciale care să se finalizeze cu încasarea unor sume de bani de către SC SRL
Relevant este și faptul că, în aceiași perioadă în care inculpatul recunoaște că a angajat personal relații comerciale cu unele dintre societățile parte vătămată, SC SRL C era în interdicție bancară, astfel încât, inculpatul avea cunoștință că nu mai poate folosi ca instrumente de plată file CEC, condiții în care, susținerea sa că ar fi avut încredere în numitul în sensul că, acesta va completa și va folosi filele CEC cum trebuie, nu poate fi primităîntrucât, îi era interzisă chiar lui folosirea unor astfel de instrumente de plată.
Este evident că,acordul dat de inculpat numitului de a folosi file CEC, în relațiile comerciale cu alte societăți, în condițiile în care inculpatul avea cunoștință de interdicția bancară în care se afla societatea sa,constituie un argument în reținerea vinovăției inculpatului în faptele de inducere în eroare în modalitatea reținută de către instanța de fond, chiar și în cazul acelor societăți comerciale în raporturile cu care inculpatul a susținut că, tranzacțiile comerciale nu au fost angajate personal de acesta ori că filele CEC nu au fost înmânate personal de către inculpat.
În consecință, în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare apărarea inculpatului.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a comis fapta de înșelăciune în dauna societății SC - SRLT.
Reținem că, în cazul acestei societăți, relațiile comerciale cu SC SRL C au fost stabilite și derulate prin intermediul unei alte societăți, respectiv SC SRL D, transportul mărfurilor fiind efectuat de către martorul C.
Susținerea inculpatului potrivit cu care nu are cunoștință de relațiile comerciale cu această societate au fost în mod corect înlăturate de către instanța de fond în baza declarațiilor acestui martor, care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a recepționat marfa la punctul de lucru unde SC SRL C își desfășura activitatea.
Nu s-au învederat motive întemeiate pentru înlăturarea declarației acestui martor, aceasta coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv factura în baza căreia s-a livrat marfa, fila CEC semnată de către inculpat, raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.68957/24.09.2007 întocmit de IPJ
Relevantă este și declarația numitului Litera, reprezentantul SC SRL D, prin intermediul căreia societatea parte vătămată a stabilit relații comerciale cu SC SRL, susținerile acestuia potrivit cărora, a stabilit relații comerciale direct cu inculpatul, dovada fermă în acest sens fiind aceea că a primit o scrisoare de bonitate bancară de la inculpat, înscris care nu putea fi obținut decât de către inculpat și despre a cărei existență, reprezentantul SC SRL D, nu avea posibilitatea să ia cunoștință decât în măsura în care i s-ar fi prezentat.
Este evident că, folosindu-se de un asemenea înscris pentru a asigura un partener comercial d e bonitatea firmei sale, nu există nici un motiv pentru a înlătura susținerea reprezentantului SC SRL D, că inculpatul l-a asigurat și verbal că nu are probleme financiare precum și faptul că acesta nu i-a adus la cunoștință că nu are disponibil în cont.
Este de remarcat că, scrisoarea de bonitate bancară a fost emisă la data de 03.02.2005 iar relațiile comerciale au fost stabilite mult mai târziu, iar inculpatul nu a probat că s-ar fi folosit de acel înscris în alt scop decât cel de-al prezenta reprezentantului SC SRL D, deși a susținut această împrejurare, relevant fiind că a existat un asemenea înscris, că a fost obținut de inculpat, că reprezentantul SC SRL D avea cunoștință de el, ceea ce nu ar fi fost posibil dacă inculpatul l-ar fi folosit în alt scop ori nu l-ar fi prezentat el însuși.
Aceleași considerente au fost avute în vedere de C și pentru a reține vinovăția inculpatului și în ceea ce privește fapta comisă în dauna SC SRL D, cât și în dauna SC SRL, atâta vreme cât, prin intermediul SC SRL D s-au realizat raporturile comerciale și cu SC - SRLT dar și cu SC SRL.
De asemenea, facem trimitere și la considerentele inițiale privitoare la elementul material al infracțiunii de înșelăciune.
În ceea ce privește faptele comise în dauna SC Production SA B, SC Const SRL T M și SC Com Serv SRL, reținem că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestora, declarațiile inculpatului coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.
că, nici în momentul în care s-au stabilit relațiile comerciale, nici în momentul în care s-au livrat mărfurile și nici în momentul în care s-au emis și remis filele CEC către reprezentanții acestor societăți comerciale și nici în momentul scadenței acestor file CEC, în contul SC SRL nu exista disponibil, și nici nu exista posibilitatea alimentării acestui cont, societatea administrată de către inculpat nederulând activități care să permită alimentarea acestui cont, intenția de inducere în eroare fiind evidentă.
Este de remarcat că, faptele comise în dauna celor trei societăți comerciale și pe care inculpatul le-a recunoscut sunt săvârșite în același interval de timp în care au fost comise și faptele în dauna SC SRL D, SC - SRLT și SC SRL D, astfel încât nu poate fi primită apărarea inculpatului potrivit cu care nu ar fi stat la birou și ar fi fost plecat perioade lungi în străinătate, ceea ce ar fi permis numitului să folosească filele CEC semnate, în alb, de către inculpat, concluzia care se desprinde fiind aceea că, inculpatul era prezent la societate și s-a ocupat personal de stabilirea de raporturi comerciale cu toate aceste societăți și de emiterea de file CEC pentru plata contravalorii mărfii, în condițiile în care cunoștea că nu are disponibil în cont.
În acest sens arătăm că, facturile fiscale prin care s-au livrat mărfuri de către SC SRL D, SC - SRLT și
SC SRL au fost emise la data de 13.12.2005, dată la care inculpatul a încheiat cu SC Com Serv SRL B contractul de vânzare cumpărare nr.381 în baza căruia i s-au livrat mărfuri de către această societate, în baza comenzii din 12.12.2005, filele CEC către această societate fiind emise la data de 14.12.2005, cu mențiunea că, în mod asemănător, relațiile comerciale cu SC Const SRL T M au fost stabilite în data de 09.12.2005.
Mai mult, martorul, angajat al SC Com Serv SRL B confirmă prezența inculpatului la sediul SC SRL la data de 13.12.2005, acesta deplasându-se personal la punctul de lucru din C, astfel încât depoziția acestui martor se coroborează cu declarația martorului C, care a transportat marfa livrată de SC - SRLT, SC SRL D și SC SRL D, la aceiași dată, respectiv 13.12.2005.
În ceea ce privește apărarea inculpatului potrivit cu care la fapta comisă în dauna SC Com Serv SRL B ar fi participat și numitul, acest aspect nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului.
că, inculpatul personal l-a asigurat pe martorul că va achita c/val. mărfii livrate cu o filă CEC emisă în termen de 14 zile de la data livrării și că nu vor fi probleme cu plata, filă i-a fost înmânată de numitul.
Solicitarea inculpatului de a fi audiați numiții și, în calitate de martori, nu poate fi primită întrucât, este evident că, în măsura în care aceștia ar fi participat la comiterea faptelor, declarația lor ar reprezenta propria lor inculpare și deci ar avea dreptul să nu dea nici o declarație și să fie asistați de către un apărător.
Referitor la fapta de înșelăciune comisă împotriva SC SRL B, reținem că, inculpatul recunoaște comiterea acesteia, declarație ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, singura apărare a inculpatului fiind aceea că, la comiterea faptei au participat și alte persoane, respectiv numitul, aspect care, așa cum am mai menționat nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului.
Mai mult, filele CEC, ca instrumente de plată, prin care a fost indusă în eroare societatea menționată, au fost emise de către inculpat, acesta a figurat, ca delegat, pe una din facturile prin care s-a livrat marfa și s-a deplasat personal la sediul acestei societăți unde a discutat cu reprezentantul societății, numita -, i-a prezentat actele societății, asigurând-o pe aceasta că societatea sa este serioasă și dispune de lichidități și i-a înmânat filele CEC.
Relevantă, în acest sens este și declarația martorului, angajat al SC SRL B, acesta recunoscându-l pe inculpat ca fiind administratorul societății beneficiare a mărfii, persoana de contact și cel care a semnat avizele de însoțire a mărfii, tot el fiind cel care a semnat de primirea mărfii.
În ceea ce privește audierea numitului, reținem că, această identitate aparține altei persoane decât cea care l-ar fi ajutat pe inculpate la comiterea faptei, acea persoană rămânând neidentificată.
că persoana care în realitate este a fost audiată în instanță și a declarat că și-a pierdut actul de identitate.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că fapta comisă în dauna SC Com Serv SRL Baf ost săvârșită de către inculpat, sens în care facem trimitere la probele administrate în cauză, respectiv, comanda nr.248 din 28.11.2005 emisă de către SC SRL C, semnată și ștampilată de către inculpat, în calitate de administrator, factura fiscală --06/28.11.2005, fila CEC seria - 303 nr.-/18.12.2005 BRD - Agenția Balada C, declarațiile numitului -administratorul părții vătămate, potrivit căreia delegația cu care s-a prezentat numitul pentru ridicarea mărfii era semnată de inculpatul.
În ceea ce privește declarația numitului, administrator al SC Com Serv SRL B, evidențiem că, acesta susține că ar fi stabilit relații comerciale cu, în sensul că a discutat cu acea persoană despre livrarea de mărfuri, însă, în realitate, relațiile comerciale au fost stabilite cu SC SRL C prin administratorul său, respectiv inculpatul, întrucât, înscrisul care atestă aceste raporturi comerciale, și anume comanda nr.248 din 28.11.2005 a fost emisă de către SC SRL C și a fost semnată de către inculpat și nu de către numitul.
De asemenea, pentru plata mărfii s-a remis numitului o filă CEC ce era ștampilată și semnată de către inculpat fiind doar completată de către persoana menționată.
că, atâta timp cât inculpatul a semnat comanda de livrare de mărfuri și-a asumat și obligația de a plăti prețul, iar în condițiile în care inculpatul nu a susținut că i-a fost sustrasă vreo filă CEC, existența acesteia asupra numitului probează că a fost dată acestuia pentru a achita prețul.
Mai mult, delegația cu care s-a prezentat numitul pentru ridicarea mărfii era semnată de inculpatul, astfel încât, în raport de toate aceste elemente este fără echivoc vinovăția inculpatului în comiterea și a acestei fapte.
De asemenea, reliefăm că, și această faptă s-a comis în intervalul de aproximativ 10 zile în care s-au comis și faptele ce au fost recunoscute de către inculpat și facem totodată trimitere la considerentele inițiale privind elementul material al infracțiunii de înșelăciune.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că fapta comisă în dauna C SRL P, a fost săvârșită de către inculpat, sens în care facem trimitere la probele administrate în cauză, respectiv, comanda nr.254/29.11.2005 semnată de către inculpatul în calitate de administrator și pe care s-a aplicat ștampila societății, factura fiscală nr.-/13.12.2005, fila CEC seria - 303 nr.- scadentă la 19.12.2005, refuzată la plată, declarațiile numitului, care l-a recunoscut din fotografii pe numitul ca fiind cel care s-a prezentat ca delegat al SC SRL C, pentru ridicarea mărfii, declarațiile martorilor, potrivit căreia, de la sediul SC SRL P au fost încărcate într-un autocamion cu nr.B-12- echipamente de sudură pentru SC SRL C, și raport de expertiză contabilă judiciară.
că, relațiile comerciale au fost stabilite cu SC SRL C prin administratorul său, respectiv inculpatul, întrucât, înscrisul care atestă aceste raporturi comerciale, și anume comanda nr.254/29.11.2005 a fost emisă de către SC SRL C și a fost semnată de către inculpat și nu de către persoanele la care face referire numitul, reprezentantul C SRL
Mai mult, la data la care numitul s-a prezentat pentru ridicarea mărfii numitul, reprezentantul C SRL Pal uat legătura telefonic, cu inculpatul, pentru a se prezenta la P pentru perfectarea contractului, numărul de telefon fiind indicat de către numitul.
De asemenea, pentru plata mărfii s-a remis, de către numitul, reprezentantului C SRL P, o filă CEC ce era ștampilată și semnată de către inculpat.
că, atâta timp cât inculpatul a semnat comanda de livrare de mărfuri și-a asumat și obligația de a plăti prețul, iar în condițiile în care inculpatul nu a susținut că i-a fost sustrasă vreo filă CEC, existența acesteia asupra numitului, probează că a fost dată acestuia pentru a achita prețul.
De asemenea, reliefăm că, și această faptă s-a comis în intervalul de aproximativ 10 zile în care s-au comis și faptele ce au fost recunoscute de către inculpat și facem totodată trimitere la considerentele inițiale privind elementul material al infracțiunii de înșelăciune.
Intenția inculpatului de a induce în eroare societăți comerciale cu prilejul încheierii și executării unor contracte comerciale, rezultă fără echivoc și din faptul că societatea inculpatului avea ca obiect de activitate numai "comerț cu ridicata și servicii de intermediere în comerțul cu ridicata" neavând ca obiect de activitate și achiziționarea și comercializarea unor mărfuri de natura celor cumpărate de la părțile civile în prezenta cauză, precum și din faptul că nu a avut rulaj bancar în conturile SC SRL care să poată acoperi plata prețului de cumpărare al tuturor bunurilor achiziționate și nu în ultimul rând faptul că nu a ținut nici un fel de înregistrări contabile și nici unul din registrele impuse de textele legale.
Reținând vinovăția inculpatului în raport de toate faptele pentru care instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, cuantumul prejudiciului nu s-a modificat, astfel încât și încadrarea juridică dată faptei de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului este corectă, și, în consecință și această critică este nefondată.
Referitor la latura civilă, reținem că, inculpatul a achiesat la pretențiile civile formulate de către Ministerul Finanțelor prin ANAF B prin
În ceea ce privește prejudiciul cauzat societăților comerciale, reținem că s-a luat în considerare sumele de bani indicate în facturile de livrare a mărfii și pentru care s-au emis file CEC, astfel încât efectuarea unei noi expertize nu este necesară în cauză.
că, inculpatul nu a indicat înscrisuri care să nu fie luate în considerare de către expert la efectuarea expertizei, și care să impună efectuarea unei noi expertize contabile, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a ținut o evidență contabilă și fiscală.
În ceea ce privește livrarea efectivă a mărfurilor, reliefăm că, aceasta a fost stabilită în baza probelor administrate în cauză, un aspect important fiind acela că, inculpatul a remis filele CEC, pentru plata mărfurilor, aspectul menționat fiind dovedit prin aceleași mijloace de probă în baza cărora s-a stabilit și vinovăția inculpatului și pentru care nu este necesar să se efectueze o nouă expertiză contabilă.
În raport de aceste considerente instanța de apel a apreciat că nu se impune efectuarea unei noi expertize contabile.
În ceea ce privește reaudierea martorilor și, instanța a apreciat-o ca fiind neutilă cauzei, apelantul inculpat neindicând aspecte care să impună reaudierea.
Referitor la declarațiile reprezentanților societăților care au efectuat transporturi în beneficiul SC SRL C precum și la declarațiile șoferilor care au efectuat transporturile, respectiv declarațiile numiților, G, și, și care au arătat că nu l-au cunoscut personal pe inculpat, reținem că raportat la activitatea acestora nu era necesar să îl cunoască pe inculpat, și nu sunt esențiale în soluționarea cauzei, atâta timp cât, activitatea infracțională a inculpatului a constat în inducerea în eroare cu ocazia încheierii sau executării unor contracte comerciale, prin emiterea unor file CEC fără a exista disponibil în cont, declarațiile acestora fiind relevante numai sub aspectul livrării mărfurilor de la societățile păgubite la societatea administrată de către inculpat.
În ceea ce privește criticile referitoare la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, reținem că, fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat de numărul relativ M de fapte comise într-un interval scurt de timp, aproximativ 10 zile, timp în care s-a cauzat un prejudiciu de peste 200.000 lei, ceea ce a atras aplicabilitatea alin.5 a art.215 cod penal, deci s-au produs consecințe deosebit de grave, fiind afectată activitatea comercială a unui număr M de societăți, prejudiciu ce a rămas neacoperit.
Aspectele relevate probează, chiar în lipsa antecedentelor penale, o anumită persistență infracțională a inculpatului.
Totodată, în același sens este și comportamentul inculpatului, care a încercat să se sustragă de la răspundere penală și civilă prin indicarea unei identități nereale, mai mult, de a desfășura activitate comercială sub o identitate falsă.
disprețul total al inculpatului în ceea ce privește buna credință în relațiile comerciale, utilizarea pentru inducerea în eroare a unor instrumente de plată fără a exista disponibil, instrumente de plată care au condus la inducerea unei mari încrederi a partenerilor comerciali în buna credință a inculpatului, care însă s-a dovedit a fi.
În raport de aceste aspecte, apreciem, că s-a dat o eficiență corespunzătoare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cuantumul pedepsei fiind corect stabilit de către instanța de fond.
Aceleași considerente le apreciem ca fiind pertinente și în raport de modalitatea de executare a pedepsei.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, și întrucât nu au fost identificate ale motive de nelegalitate și netemeinicie care să fie luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat (fost ).
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 700 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Pr.Penală, Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat (fost ), împotriva sentinței penale nr.525/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 700 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
- -
Red jud fond G
Red jud apel -
Data: 04.12.2009/ 2 ex.
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu
