Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.109/
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -V9, Ap.19, județul C, împotriva sentinței penale nr.531 din data de 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.215 și art.290 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
-
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 531/23.12.2008, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"Respinge cererea de schimbarea încadrării juridice din infractiunea prev. de art. 215 alin 1,2,3 si 5 Cod penal in art. 84 alin 1 din Legea nr.59/1934 - ca nefondată.
In baza art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal;
Condamnă pe inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 07.01.1969 în C, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art.215 alin.1,3,4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal.
Condamnă pe inculpatul - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.290 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit. Cod penal
Condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art 34 lit b si art 34 lit b cod penal
Inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea de - la pedeapsa de 4 ani închisoare
In baza art.65 raportat la art.66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din Codul penal pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art.350 alin.1 Cod pr.penală;
Dispune arestarea inculpatului la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In baza art.14 Cod pr.penală raportat la art.346 Cod pr.penală, art.998 Cod civil;
Obligă inculpatul către părțile civile,la despăgubiri civile după cum urmează;
I) - catre partea civila,plata contravalorii in lei la cursul din ziua achitarii debitului a sumei de 229.040 Euro cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând plăți efectuate de subscrisa către SC Plant SRL C ca urmare a activității de inducere în eroare săvârșită de inculpat;
- plata contravalorii in lei la cursul din ziua achitarii debitului a sumei de 50.000 euro reprezentând plata făcută de partea civila către Voest AG, cu titlu de daune interese, pentru costurile suplimentare efectuate de aceasta ca urmare a neexecutării obligației noastre de a-i furniza soarelui la calitatea solicitată, ca urmare a nelivrării de către inculpat și SC Plant SRL
- plata contravalorii in lei la cursul din ziua achitarii debitului a sumei de 60.000 euro reprezentând plata făcută de partea civila către Voest AG, cu titlu de daune interese, pentru costurile suplimentare suportate de aceasta ca urmare a neexecutării obligației noastre de a-i furniza soarelui la calitatea solicitată, ca urmare a nelivrării de către inculpat și SC Plant SRL C
- plata contravalorii in lei la cursul din ziua achitarii debitului a sumei de 19.800 USD reprezentând plata făcută de partea civila către Voest AG, cu titlu de costuri pentru nava suma trimisă de aceasta pentru a ridica soarelui ce trebuia livrată de inculpat și SC Plant SRL
II) - catre partea civila SC SRL la plata sumei de 148.119.300 lei vechi
Desfinteaza notele de receptie privind cantitatea de soarelui."
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În primăvara anului 2005, inculpatul, în calitate de administrator al C, a indus în eroare pe reprezentanții firmei germane SC IMPORT EXPORT, atât cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cantității de 5.000 tone -soarelui, cât și pe parcursul derulării acestui contract, prin prezentarea de documente contrafăcute, în schimbul obținerii în interes propriu, a sumei de 299.040 EURO, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.
2. Același inculpat a întocmit în fals, în numele BARTER C, mai multe note de intrare - recepție, precum și amprenta ștampilei furnizorului și pe care le-a folosit pentru a induce în eroare pe reprezentanții SC IMPORT EXPORT, faptă care constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de disp. art. 290 Cod penal;
3. De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul, în calitate de administrator al C, cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 493/11.04.2005, având ca obiect achiziționarea cantității de 74 mc beton B 150, în valoare totală de 148.119.300 ROL, a indus în eroare pe reprezentanții C, prin emiterea filei CEC seria - 322 nr. -/09.08.2005, instrument bancar refuzat la plată, pe motivul lipsei totale de disponibil în cont și litigiu cu privire la dreptul de proprietate, faptă care constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, motivele de recurs fiind expuse oral cu ocazia dezbaterilor din data de 19.11.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea apelului și să se dispună astfel:
1) desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța, motivat de împrejurarea că, la instanța de fond s-a solicitat schimbarea încadrării juridică din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.(1), (3) și (4) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 din legea -ului. Instanța de judecată potrivit dispozitivului hotărârii s-a pronunțat asupra respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.(1), (2), (3) și (5) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 din legea C-ului. Apreciază astfel că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulată de către inculpat prin avocat.
2) restituirea cauzei la procuror în temeiul art.332 Cod procedură penală, pentru că instanța de fond nu a fost legal sesizată. În legătură cu infracțiunea prevăzută de art.215 alin.(1), (3) și (4) Cod penal nu s-a dispus niciodată, nici prin rechizitoriu punerea în mișcare a acțiunii penale și nici în cursul urmăririi penale prin nici un act procesual așa cum s-a întâmplat la infracțiunea prevăzută de art.215 alin.(19, (2), (3) și (5) Cod penal. Față de acest motiv solicită a se constata nulitatea urmăririi penale. Acest motiv vizează legala sesizare a instanței și este prevăzut de art.197 alin.(2) Cod procedură penală - sub consecința nulității absolute cu consecința restituirii cauzei la procuror în vederea reluării urmăririi penale.
3) achitarea inculpatului pentru ambele infracțiunii deduse judecății, în temeiul art.10 lit.d) Cod procedură penală întrucât lipsește latura subiectivă a celor două infracțiuni de înșelăciune raportat la împrejurarea că nu a existat vreodată nici cu prilejul contractelor puse în discuție și nici pe parcursul derulării acestora vreo acțiune de natură a induce în eroare pe partenerul de afaceri ci dimpotrivă, au existat în permanență demersuri de natură a încerca să mențină în lucru contractele despre care se discută, astfel încât acestea să poată fi la bun sfârșit. Nu întotdeauna în condițiile în care au fost discutate inițial dar de fiecare dată, în condiții asupra cărora partenerii au discutat.
S-a solicitat achitarea inculpatului și în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b) Cod procedură penală pentru că este vorba despre situații care vizează materia dreptului comercial și nu materia dreptului penal referitor la îndeplinirea sau neîndeplinirea unor clauze contractuale asupra cărora părțile au convenit inițial, dar și pe parcursul derulării contractelor atunci când au înțeles să le modifice. De fiecare dată însă, partenerii de afaceri au cunoscut situațiile care au dus la un moment dat la blocarea îndeplinirii obligațiilor asumate.
Totodată, s-a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.a) Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal sau art.10 lit.c) Cod procedură penală; nu există probe care să confirme existența săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și de asemenea, este dovedit că și dacă această faptă există nu a fost săvârșită de către inculpatul.
La termenul de judecată din data de 19.11.2009, inculpatul aarătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința instanței de fond în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este fondat față de motivul 2 de apel invocat de către inculpat, pentru următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 13.06.2006 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, în dosar nr. 721/P/2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni, cu aplicarea art. 33 lit. a pen. respectiv:
săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, reținându-se că inculpatul, în calitate de administrator la C, a încheiat un contract de vânzare - cumpărare cu societatea germană SC IMPORT EXPORT, pentru cantitatea de 5000 tone de soarelui în valoare totală de 647.920 Euro, întocmind în fals documente de export a mărfii contractate și inducând în eroare firma din Germania, de la care a încasat suma de 299.040 Euro, sumă însușită de către acesta;
II. săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, reținând că inculpatul a întocmit în fals documente de export a mărfii contractate pentru a induce în eroare societatea germană SC IMPORT EXPORT;
III. săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, reținându-se că inculpatul, în calitate de administrator la C, cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 493/11.04.2005, având ca obiect achiziționarea cantității de 74 mc beton B 150, în valoare totală de 148.119.300 ROL, a indus în eroare pe reprezentanții C, prin emiterea filei CEC seria - 322 nr. -/09.08.2005, instrument bancar refuzat la plată, pe motivul lipsei totale de disponibil în cont și litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
În ceea ce privește această ultimă infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal săvârșită în dauna părții vătămate C, Curtea constată că s-a dispus începerea urmăririi penale prin procesul verbal din data de 01.12.2005, întocmit de către organul de cercetare penală ( 407 vol. I ) iar prin rezoluția procurorului din data de 02.12.2005, dosar nr. 721/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a confirmat începerea urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea acestei infracțiuni ( 408 vol. I ).
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Curtea constată că pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal săvârșită în dauna părții vătămate C nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, nici prin ordonanța procurorului și nici prin rechizitoriu, potrivit art. 235.proc.pen. sau art. 262 pct. 1 lit. a proc.pen.
Prin rechizitoriu s-a dispus doar trimiterea în judecată a inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, infracțiune pentru care s-a început urmărirea penală, însă nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 262 pct. 1 lit. a proc.pen.
Curtea mai constată că, la 3 zile după începerea urmăririi penale la data de 01.12.2005 ( confirmată prin rezoluția procurorului din data de 02.12.2005 ) față de infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal săvârșită în dauna părții vătămate C penale, prin ordonanța procurorului din data de 05.12.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale doar pentru celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv cele prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și art. 290 Cod penal ( 10 vol. I ).
În aceeași dată de 05.12.2005, s-a emis ordonanța de reținere pentru 24 ore a inculpatului iar ulterior s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului, în motivarea acestora reținându-se doar săvârșirea de către inculpat doar a infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și art. 290 Cod penal ( 11,406 vol. I ).
Curtea reține că punerea în mișcare a acțiunii penale este un act procesual deosebit de important, acesta constituind actul de inculpare ( învinuitul dobândind calitatea procesuală de inculpat raportat la acea infracțiune ) și reprezintă o condiție absolut necesară pentru sesizarea instanței cu judecarea unei anumite infracțiuni imputată unui inculpat.
De asemenea, Curtea reține că la punerea în mișcare a acțiunii penale inculpatul trebuie să fie audiat, însă Curtea constată că în cursul urmăririi penale, în declarațiile date de către inculpat, nu i s-a pus în vedere că s-a început urmărirea penală sau s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, astfel că în declarațiile sale inculpatul a făcut referiri doar la infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și art. 290 Cod penal ( 31-35,. 37-41, vol. I ).
Față considerentele expuse mai sus, Curtea reține că acest aspect vizează legala sesizare a instanței, potrivit art. 300 alin. 1.proc.pen. iar această neregularitate nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen, potrivit art. 300 alin. 2.proc.pen. având în vedere atât stadiul procesual în care se află dosarul în prezent precum și încălcarea gravă a dreptului la apărare a inculpatului în cursul urmăririi penale cu privire la acuzația de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal.
Prin urmare, Curtea reține că în cauză sunt aplicabile prev. art. 197 alin.2 proc.pen. dispozițiile privind sesizarea instanței fiind prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, Curtea constată că sunt incidente prev. art. 332 alin. 2.proc.pen. privind restituirea pentru refacerea urmăririi penale: "instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare lasesizarea instanței".
Față de considerentele expuse, în baza art. 379 pct.(2) lit.(a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.531 din data de 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, pe care o desființează și, rejudecând, în baza art.332 alin.(2) Cod procedură penală va dispune restituirea cauzei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța pentru refacerea urmăririi penale.
Față de această soluție, Curtea constată că nu se impune analiza celorlalte motive de apel invocate de către inculpat.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(2) lit.(a) Cod procedură penală admite apelul declarat de către inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -V9, Ap.19, județul C, împotriva sentinței penale nr.531 din data de 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, pe care o desființează și rejudecând:
În baza art.332 alin.(2) Cod procedură penală dispune restituirea cauzei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța pentru refacerea urmăririi penale.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina statului.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Tehnored.dec.jud.: -
3 ex./27.11.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data: ____________ 2009
CĂTRE,
PARCHETUL D LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215, art.290 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.109/P din data de 24 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința de fond și s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța pentru refacerea urmăririi penale.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța - 2 volume, 721/P/2005 al parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - 4 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
