Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 108/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.108/
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror - S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatul - domiciliat în B, Al. nr.2,.64,.26, sector 4,
împotriva sentinței penale nr.202 din data de 15 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.257 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitate apelului inculpat și intimat să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.202 pronunțată la data de 15.05.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
"În baza art.257 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.(1) lit.a) teza a doua și lit.b) Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 390/2006 a Judecătoriei Făurei ( definitivă la 9.05.2007 ) precum și prin sentința penală nr.431/2005 a Judecătoriei Pogoanele ( definitivă la 21.12.2005 ).
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1835/2007 a Judecătoriei Bacău ( definitivă la 17.10.2007 ) în componentele acesteia pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în luna februarie 2005 infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea în luna februarie 2005 infracțiunii de uz de fals;
- 8 luni închisoare,pentru săvârșirea în luna februarie 2005 infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale;
- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea în vara anului 2004 infracțiunii de uzurpare de calități oficiale;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în vara anului 2004 infracțiunii de tentativă de înșelăciune;
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 12.01.2005 a infracțiunii de distrugere;
- 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 12.01.2005 a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 12.01.2005 a infracțiunii de fals privind identitatea;
- 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în perioada ianuarie februarie 2005 infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;
- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în luna octombrie 2004 infracțiunii de înșelăciune;
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în luna noiembrie 2004 infracțiunii de înșelăciune;
- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea în luna februarie 2005 infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale;
- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în perioada decembrie 2004-ianuarie 2005 infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;
În baza art.36 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.33 alin.(1) lit.a), art. 34 alin.(1) lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni stabilită prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Menține sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală. nr.926/R/16.10.2007 a Tribunalului Bacău, prin care s-a modificat sentința penală nr.1835/2007 a Judecătoriei Bacău, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.36 alin.(3) Cod penal:
Deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpat perioada executată în baza sentința penală nr.1835/2007 a Judecătoriei Bacău, de la 11.03.2005 la 9.06.2008.
Constată că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 9.06.2008 (conform sentinței penale nr.1133/2008 a Judecătoriei Bacău ) din executarea pedepsei închisorii de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.1835/2007 a Judecătoriei Bacău.
În baza art.61alin.(4) din Legea nr.78/2000:
Obligă pe inculpatul să restituie denunțătorului suma de 1500 euro.
În baza art. 189 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, din fondurile către Baroul Constanța în favoarea avocat.
În baza art.191 alin.(1) Cod procedură penală:
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 1080 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
În jurul datei de 10 iunie 2004 învinuitul a pretins și primit suma de 1500 euro de la denunțătorul, lăsând să se creadă că are influență asupra directorului general al C, pentru a-l determina pe acesta să facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, adică să aprobe angajarea denunțătorului, acțiune finalizată prin angajarea denunțătorului ca muncitor necalificat la respectiva societate comercială.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:
denunțul și declarațiile martorului;
declarațiile martorilor,
, G, G;
procese-verbale de confruntare între inculpat și martorii,
,;
procesele-verbale de recunoaștere a denunțătorului, respectiv a inculpatului de către martorul;
procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului de către martorul și de consemnare a refuzului de a fi confruntat cu acest martor, planșa cu fotografiile efectuate asupra învinuitului;
adresa nr.2260/17.08.2006 a Cc ontractul de muncă al denunțătorului și documentele compartimentului de resort;
adresa nr.48539/13.10.2006 a - Serviciul de telefonie mobilă cu desfășurătorul convorbirilor de la telefonul inculpatului;
adresa nr.7/175 din 29.09.2005 a Guvernului României - Departamentul pentru;
raportul de constatare tehnico-științifică de detectare a comportamentului simulat;
declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, in termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Susținând apelul, procurorul solicitat:
1) redozarea pedepsei în sensul majorării în sensul majorării cuantumului acesteia, precum și a sporului, raportat la condamnările anterioare;
2) confiscarea sumei de 1500 euro ce a făcut obiectul infracțiunii.
Apelul formulat de inculpatul vizează acțiunea penală, motivând că este nevinovat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel și din oficiu potrivit art.371 alin.(2) Cod procedură penală, se constată că ambele apeluri formulate în cauză sunt nefondate pentru considerentele expuse în continuare:
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, în fond, atât probele acuzării-denunțul și declarațiile martorului denunțător, declarațiile martorilor, G, confruntări între inculpat și martori, recunoașteri de pe imagini foto, înscrisuri privind angajarea denunțătorului cât și probele apărării-audierea inculpatului, a martorului În apel, fiind sesizată cu analiza cauzei în fapt și în drept, și fiind chemată să analizeze în ansamblul ei problema vinovăției sau a nevinovăției, instanța a luat act de poziția inculpatului care a arătat că nu dorește să dea declarații conform procesului-verbal din 05 noiembrie 2009.
În consecință, pe baza analizării și aprecierii probelor administrate în condiții de legalitate în cursul urmăririi penale și în primă instanță, rezultă cu certitudine că în jurul datei de 10 iunie 2004, inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul suma de 1500 euro pentru sine, lăsându-l să creadă că are influență asupra directorului general al C martorul faptă prevăzută de art.257 alin.(1) cod penal.
Apărarea inculpatului privind nevinovăția sa este înlăturată de declarațiile denunțătorului coroborate cu declarațiile martorilor, și care au arătat în mod constant că inculpatul a pretins și a primit suma de 1500 euro pentru a interveni pe lângă conducerea " " C pentru angajarea denunțătorului; în calitate de director general al societății, recunoscându-l după imaginile foto, martorul a confirmat intervențiile făcute de inculpat care și-a atribuit o altă identitate și funcții în guvern, precum și pe baza acestora încadrarea denunțătorului. Atitudinea inculpatului că putea avea influență asupra directorului general pentru angajarea la societate rezultă și din declarațiile martorului G care a arătat că inculpatul pretindea a fi "consilier prezidențial", precum și din declarațiile martorilor nominalizați anterior (chiar directorul) care au susținut că pretindea a fi angajat la guvern sens în care prezenta și o carte de vizită.
Sub aspectul individualizării pedepsei, raportat la criteriile prevăzute de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret ridicat al faptei - dat, în cauză, modul de acțiune, uzarea de funcții ce implicau autoritatea statului (consilier prezidențial, angajat al guvernului), profitând de nevoia denunțătorului de a avea un loc de muncă, de nivelul redus de educație a acestuia, rezonanța socială puternică a faptei chiar dacă au trecut 5 ani (aspect confirmat de denunțător care și în prezent susține posibilitatea încadrării numai prin această modalitate), precum și de circumstanțele personale și anume multiplele condamnări ale inculpatului pentru fapte asemănătoare, pedeapsa aplicată de 4 ani 6 luni închisoare este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte.
Cum de la data pronunțării hotărârii nu au apărut date care să agraveze răspunderea penală, nu se poate proceda la reindividualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului acesteia.
În concluzie, atât criticile formulate de inculpat referitor la nevinovăția sa cât și cele formulate de procuror cu privire la individualizarea pedepsei sunt neîntemeiate.
Totodată, confiscarea foloaselor patrimoniale nu este posibilă când cumpărătorul de influență a denunțat fapta organului de urmărire penală mai înainte ca acesta să fi fast sesizat; ori martorul este cel care a denunțat fapta și a și solicitat în cursul urmăririi penale (filele 12-13) restituirea sumei de 1500 euro pe care instanța în mod justificat i-a acordat-o prin obligarea inculpatului la plata acesteia.
Prin urmare, criticile formulate fiind neîntemeiate și negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, apelurile sunt nefondate motiv pentru care, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, vor fi respinse.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(1) lit.(b) Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși de către inculpatul - domiciliat în B, Al. nr.2,.64,.26, sector 4, împotriva sentinței penale nr. 202 din data de 15.05.2009 a Tribunalului Constanța, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat rămânând în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
red.dec.jud.:-
tehonred.gref.
2 ex./11.12.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
