Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 11/
Ședința public din data de 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judector
Judector - - -
Judector - - - Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B, -, - 2,. 70, împotriva deciziei penale nr. 226 din 13 noiembrie 2009 Tribunalului B r ila.
La apelul nominal a rspuns pentru recurentul inculpat av., aprtor desemnat din oficiu în baza delegației nr. 69/06.01.2010 emis de Baroul Galați, lips fiind intimata parte civil SC Distribution SRL
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul recurentului inculpat susține c acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 226 din 13.11.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila, prin care i s-a respins apelul declarat împotriva sentinței penale 1102/2009 a Judec toriei B r ila.
Prin sentința penal menționat, Judec toria B r ilaa dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps rezultant de 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunilor de furt în form simpl, înșelciune, fals în înscrisuri sub semntur privat și uz de fals. În baza art. 861Cod procedur penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În faza cercetrii judectorești s-a procedat la readministrarea probelor care au fost administrate în faza de urmrire penal, iar în urma analizrii materialului probator instanța de fond a constatat vinovția inculpatului.
Prin decizia recurat Tribunalul B r ilaa respins apelul declarat de inculpat, apreciind c nu este fondat.
Faț de aceste considerente, de ansamblul probator administrat în cauz, solicit s se aprecieze asupra recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c recursul declarat de inculpatul este nefondat și solicit s fie respins ca atare.
În cauz, instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor deduse judecții și a aplicat pedepse în limitele prevzute de legea penal pentru aceste infracțiuni, stabilind o pedeaps rezultant în limitele legale, a crei executare a fost suspendat sub supraveghere.
Considerând c nu exist nici un caz de casare întemeiat, din cele prevzute de art. 3859Cod procedur penal, solicit s se constate c hotrârile pronunțate în cauz sunt legale și temeinice, astfel încât calea de atac exercitat de ctre inculpat este nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 1102/18.06.2009 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul penal nr- s-a dispus n baza dispozițiilor art. 334 cod procedur penal, schimbarea încadrrii juridice dat faptelor svârșite de inculpatul din infracțiunile de furt în forma simpl, înșelciune, fals în înscrisuri sub semntur privat și uz de fals, prevzute de art. 208 al. 1 cod penal, art. 215 al. 1, 2 cod penal, art. 290 cod penal și art. 291 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, în infracțiunile de furt în forma simpl, înșelciune în forma continuat și fals în înscrisuri sub semntur privat în form continuat, prevzute de art. 208 al. 1 cod penal, art. 215 al. 1,2 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 cod penal, art. 290.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2.pen. și ale art. 33 lit. a Cp.
În baza art.208 al. 1 cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt.
În baza dispozițiilor art. 215 alineatele 1 si 2 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 cod penal a fost ondamnat același inculpat la o pedeaps de 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.
În baza dispozițiilor art. 290 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat.
În baza dispozițiilor art. 33 litera "a" - 34 litera "b" cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 literele a teza II si b cod penal, pe întreaga durat prevzut de art. 71 cod penal.
În baza dispozițiilor art. 861cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 862cod penal.
În baza dispozițiilor art. 71 alineat 5 cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii pe întreaga durat a suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art. 359 cod procedur penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a cror nerespectare atrage revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei, precum și asupra msurilor de supraveghere prevzute de art.863alineat 1 literele a - d cod penal.
În baza dispozițiilor art. 14 Cod procedur penal raportat la art. 346 Cod procedur penal și la art. 998 cod civil, s-a dispus anularea chitanțelor întocmite în fals de inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 11385,67 lei cu titlul de despgubiri civile ctre partea civila SRL
În baza dispozițiilor art. 189 si urmtoarele Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele considerente:
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esenț c: inculpatul a sustras de la SRL B un chitanțier pe care, prin falsificare, l-a folosit în relațiile comerciale cu alte firme, pricinuind astfel o pagub de 12.327 lei, în dauna fostei sale firme angajatoare.
În faza de urmrire penal au fost administrate urmtoarele mijloace de prob: sesizarea prții vtmate; declarații inculpat; declarațiile martorilor (, -) chitanțele în litigiu si raportul de expertiz tehnico - științific grafoscopic.
În faza cercetrii judectorești s-a procedat la readministrarea probelor administrate in faza de urmrire penal.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmririi penale și cercetrii judectorești, instanța de fond a constatat vinovția inculpatului dovedit cu privire la svârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata și a reținut urmtoarea situație de fapt:
Inculpatul a lucrat ca agent comercial la SRL La data de 14.10.2005, societatea susmenționat a sesizat faptul c fostul su salariat (inculpatul), în perioada 06.05.2004 - 04.11.2004, a eliberat mai multor clienți și societți chitanțe false, înscriind pe acestea sume de bani diferite faț de cele predate la firm, sens în care s-a folosit de un chitanțier (seria - nr. - - -) sustras, cu consecința însușirii sumei totale de 12.327 lei. Din cercetrile efectuate în cauz a rezultat c, la momentul plecrii din firm, inculpatului nu i-au fost imputate sume de bani ca urmare a lipsurilor constatate în gestiunea sa, singurele pagube produse societții fiindu-i imputate prin dou decizii (nr. 1/31.05.2004 și nr. 7/01.09.2004) și paguba recuperat în cursul aceluiași an, astfel cum rezult din declarațiile martorilor, - și.
Din declarația martorului rezult c inculpatul a sustras chitanțele în litigiu din fișele de magazie a formularelor cu regim special, acesta fiind motivul pentru care chitanțierul nu apare în evidențe ca fiind distribuit vreunui agent de vânzri și nu s-a sesizat lipsa acestuia pân la momentul sesizrii.
În continuarea cercetrilor, au fost identificate, în original, un numr de opt chitanțe, dintre cele aparținând chitanțierului în litigiu, reținându-se c acestea au fost emise dup încetarea raporturilor de munc dintre inculpat și societate.
În aceast situație, inculpatul a fost audiat olograf și a precizat c nu știe nimic în legtur cu emiterea acestor chitanțe. de aceasta susținere a fost dispus, in faza de urmrire penal, o expertiz grafoscopic, din raport rezultând c documentele în litigiu au fost completate și semnate de inculpatul. Chitanțele au fost emise în favoarea SRL G, SRL G, SRL G și SRL G, dup încetarea raporturilor de munc ale învinuitului cu firma sa, totalizând suma de 1070,92 lei.
Fiind audiat, în faza de urmrire penal, inculpatul a negat svârșirea faptelor, iar ulterior, prezentându-i-se rezultatul expertizei, a uzat de dreptul su procedural de a nu face vreo declarație decât în prezența unui aprtor ales. Dup aceast dat, respectiv 19.07.2007, inculpatul s-a sustras urmririi penale, acest aspect rezultând din verificrile efectuate.
Partea vtmat SRL B s-a constituit parte civil în cauz cu suma de 12.327 lei.
În faza de cercetare judectoreasc, inculpatul a susținut c nu a sustras chitanțierul ulterior încetrii raporturilor de munc cu partea vtmat, susținere infirmat de rezultatul expertizei grafoscopice.
Prin actul de sesizare a instanței s-a apreciat ca faptele inculpatului de a sustrage de la SRL B un chitanțier pe care, prin falsificare, l-a folosit în relațiile comerciale cu alte firme, pricinuind astfel o pagub de 12.327 lei, în dauna fostei sale firme angajatoare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevzute de art. 208 al. 1 cod penal, art. 215 al. 1, 2 cod penal, art. 290 cod penal și art. 291 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere c inculpatul a întocmit în fals chitanțele si le-a folosit, astfel c infracțiunea de uz de fals se absoarbe în aceea de fals material în înscrisuri sub semntur privat.
Faț de aceast încadrare juridic, instanța de fond a reținut c fiind în discuție mai multe chitanțe, activitatea infracțional s-a desfșurat prin mai multe acte materiale distincte svârșite în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, aspect ce impune în mod necesar reținerea relativ la infracțiunile de înșelciune și fals a strii de agravare prevzuta de art. 41 alineat 2 cod penal (Infracțiunea este continuat când o persoan svârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezint, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.)
Având în vedere c faptele (așa cum au fost mai sus descrise), exist, constituie infracțiuni (în încadrarea juridic artat) și au fost svârșite cu vinovție de inculpat, instanța de fond a angajat rspunderea penal a acestuia prin aplicarea a câte unei pedepse pentru fiecare din faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecat.
În ceea ce privește laturile obiective ale infracțiunilor svârșite de inculpat, instanța de fond a constatat c existența elementului material, respectiv: inducerea în eroare a prții vtmate; întocmirea în fals a chitanțelor și utilizarea acestora în scopul inducerii în eroare a prții vtmate și sustragerea în scopul însușirii pe nedrept a chitanțierului, rezult din probele administrate pe parcursul urmririi penale și cercetrii judectorești.
Infracțiunile incriminate fiind de rezultat, urmarea imediat a faptelor svârșite de ctre inculpat const în crearea unei pagube în patrimoniul prții vtmate.
În ceea ce privește latura subiectiv a infracțiunii, instanța a reținut c inculpatul a svârșit faptele cu intenție indirect prevzut de art.19 alin.1 pct.1 lit. b pen, întrucât acesta a prevzut rezultatul faptelor, respectiv pgubirea prții vtmate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în baza art. 345 alin. 2.proc.pen. l-a condamnat pe inculpat pentru svârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.
La individualizarea judiciar a pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere: împrejurrile în care au fost svârșite faptele corelativ cu gradul de pericol social concret al acestora, dispozițiile prții generale a codului penal, limitele de pedeaps prevzute în partea special a codului penal, împrejurrile care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal, aspectele legate de persoana inculpatului, precum și orice alt element sau împrejurare de natur s conduc la o justa individualizare a pedepselor (art.72 cod penal).
Inculpatul a avut o atitudine nesincer în cursul urmririi penale și în fața instanței de judecat, nu are antecedente penale, s-a sustras urmririi penale, neputându-i-se prezenta materialul de urmrire penal.
În motivele de apel depuse la dosar-fila 22, inculpatul a artat c nu este vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecat. S-a artat c instanța de fond nu a procedat corect la analiza materialului probator administrat în cauz și a condamnat inculpatul pentru o fapt pe care nu a comis-
Prin decizia penal 226 din 13.11.2009 a Tribunalului B r ilas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut urmtoarele:
În cauz au fost administrate probatorii, respectiv o expertiz grafoscopic ce a concluzionat c documentele au fost completate și semnate de inculpat, chitanțele fiind emise în favoarea G, G, G și G, dup încetarea raporturilor de munc ale inculpatului cu firma sa.
Chiar dac în faza de cercetare judectoreasc inculpatul a susținut c nu a sustras chitanțierul, ulterior încetrii raporturilor de munc cu partea vtmat, aceast susținere este infirmat de concluziile expertizei grafoscopice.
Aceast prob se coroboreaz cu celelalte probatorii administrate, respectiv: sesizarea prții vtmate, declarațiile martorilor, chitanțele din litigiu.
Aceste probatorii au fost analizate în mod just de instanța de fond, care a pronunțat legal și temeinic soluția de condamnare a inculpatului.
Nu poate fi primit susținerea apelantului în sensul c scrisul ar aparține martorului, în condițiile în care în cauz a fost efectuat o prob științific ce- l indic pe inculpat ca fiind autorul scrisului de pe chitanțe.
Nici sub aspectul individualizrii, nu se constat motive care s conduc la eventuala desființare a sentinței penale atacate.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs inculpatul, fr a indica în scris motivele ce au stat la baza promovrii cii de atac.
Cu ocazia dezbaterilor, avocatul desemnat din oficiu al inculpatului a lsat la aprecierea instanței admiterea acestei ci de atac.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza în limita cazurilor de casare prevzute de art. 3859Cod procedur penal, se constat c hotrârile anterioare sunt legale și temeinice.
Așa cum a artat și Tribunalul B r ila, în decizia recurat, considerm c instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridic a faptelor și vinovția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
Probatoriile administrate pe parcursul procesului penal confirm existența infracțiunilor deduse judecții, respectiv cele prevzute de art. 208 alin. 1 Cod penal; art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal; art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Contrar susținerilor fcute de inculpat cu ocazia judecrii apelului, considerm c materialul probator administrat în cauz confirm împrejurarea c acesta a comis cu vinovție sub forma intenției infracțiunile reținute în sarcina sa.
în vedere în acest sens urmtoarele probatorii: declarațiile martorilor, expertiza grafologic, chitanțele în litigiu, toate coroborându-se cu susținerile prții vtmate SC Distribution SRL.
Având în vedere cele mai sus artate, considerm c în speț nu este incident niciunul din temeiurile vizând achitarea, prev. de art. 10 lit. a, lit. b, lit. c, lit. d Cod procedur penal.
Sub aspectul temeiniciei, considerm c instanța de fond a procedat la o corect individualizare a rspunderii penale a inculpatului.
În acest sens, considerm c pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
În cauz nu sunt incidente faț de inculpat dispozițiile art. 74 Cod penal, neputându-se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Constatm astfel, c inculpatul a avut o atitudine nesincer, s-a sustras urmririi penale, nu a contribuit la acoperirea prejudiciului.
Faț de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, nscut la data de 04.09.1969 în B, CNP -, domiciliat în B, -, - 2,. 70) împotriva deciziei penale 226 din 13.11.2009 a Tribunalului B r ila (sentința penal 1102/18.06.2009).
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, oblig pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat, va fi avansat ctre Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public azi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/28.01.2010
Tehnored. /2 ex./18.02.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
