Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 115/A/2008
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTOR 2: Monica Șortan
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 240/D din 24 aprilie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3, 4 și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 6 noiembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.240 din 24 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, a fost condamnată inculpata, fiica lui și -, ns. la 6.10.1964 în mun. S-M, jud.S-M, cetățenie română, studii superioare, director la " of " SRL B M, divorțată, 1 copil minor, cu. ales în mun. B-M,-, apA, jud. M, fără antecedente penale.
În baza art.215 al.3,4 și 5 Cod Penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.74.a Cod Penal, 76 lit.a Cod Penal, 76 al.3 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.86 ind.1 Cod Penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani (3 ani și 6 luni pedeapsa + un interval de timp de 2 ani și 6 luni), prev. de art.86 ind.2
Cod PenalÎn baza art.86 ind.3 Cod Penal, inculpata trebuie să se supună pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, re ședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale
de existentă.
În baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.86 ind.4
Cod PenalS-a făcut aplic.art.71, 64 lit.a-c
Cod PenalS-a făcut aplic.art.71 a1.5
Cod PenalÎn baza art.14 și 346 C.P.P. comb. cu art.998-999, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente - prin lichidator judiciar H & B C-N - la plata despăgubiri lor civile, după cum urmează: suma de 70.675,06 lei + penalități de 0,2% pe fiecare zi de întârziere conform contractului (78-79), de la data scadenței facturilor până la achitarea integrală a debitului către partea civilă "" SRL C-N; suma de 56171,19 lei + penalități de 0,2% pe fiecare zi de Întârziere conform contractului (144-145 ), de la data scadenței facturilor până la achitarea integrală a debitului către partea civilă " " SRL C-N; suma de 213.959,57 lei către partea civilă "" B - Suc. C; suma de 70.578.95 lei cu dobânda legală, Începând cu data scadenței facturilor până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă "" SRL H, jud.C; suma de 17.514,72 lei către partea civilă "" SRL C-N; suma de 30.040,23 lei către partea civilă " " SRL C-N; suma de 25.175,64 lei către partea civilă "" SRL C-N; suma de 24.607,58 lei către " " SRL C-N; suma de 16.970,49 lei către partea civilă " & M" SRL C-N; suma de 27.876,47 lei către partea civilă " Import Export" SRL C-
În baza art.191 C.P.P. inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente - prin lichidator judiciar - la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 1200 lei.
În baza art.193 C.P.P. s-au respins capetele de cerere ale părților civile " " SRL C-N și " " SRL C-N privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea acestora.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1270/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă calificată, comisă în formă continuată, ce a produs consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 3, 4 și 5 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod PenalS-a reținut, în esență, în actul de sesizare că, în calitate de administrator al "" SRL, în perioada iulie-august 2006, a achiziționat mărfuri de la societățile comerciale "" SRL, " Import-Export SRL, "san- " SRL, " SA, "" SRL, "&M" SRL, "" SRL, "" SRL, ""SRL și " SRL pentru plata cărora a emis mai multe file cec și bilete la ordin cunoscând că pentru valorificarea lor nu exista provizia necesară în bancă, prejudiciind aceste societăți cu suma totală de 553.451,15 RON.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În cursul lunii octombrie 2005, inculpata a înființat "" SRL, cu sediul în C-N, devenind unic asociat și administrator al firmei începând cu data de 10 noiembrie 2005. Societatea avea ca principal obiect de activitate comerțul cu materiale de construcții, operațiunile comerciale debutând efectiv aproximativ în cursul lunii aprilie 2006 ( 540-549).
În perioada 2003 - toamna anului 2005, inculpata a deținut diverse calități (asociat și/sau administrator) în mai multe societăți comerciale, toate cu sediul în municipiul B M ( " " SRL, " " SRL și "Maxima Casa" SRL), obiectul de activitate fiind același, respectiv comerțul cu materiale de construcții. În numele acestor societăți, inculpata a achiziționat importante cantități de mărfuri de la diverși furnizori pentru plata cărora a emis instrumente de plată bancare (file cec și respectiv bilete la ordin), fară ca pe parcursul derulării relațiilor comerciale să asigure disponibil în cont; drept consecință, societățile trăgătoare au intrat în interdicție bancară, instrumentele fiind refuzate la plată. La momentul producerii blocajului financiar, inculpata cesiona părțile sociale ale societății rău-platnice, prelua o nouă societate, desfășurând din nou același gen de activități și cu același mod de operare. Raportat la activitatea ilicită desfășurată de inculpată pe raza municipiului B M în perioada 2003-2005, s-a dispus trimiterea acesteia în judecată în dosarul nr. 509/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, încadrarea juridică reținută în sarcina sa fiind infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2
Cod PenalAvând în vedere conduita inculpatei, în condițiile în care aceasta a devenit cunoscută în rândul comercianților de pe raza județului M ca fiind rău-platnică și dat fiind faptul intrării în interdicție a ultimei societăți folosite - "Maxima Casa" SRL BM-, a decis să desfășoare activități în municipiul C-N, modalitatea folosită fiind însă similară. În acest context, a fost înființată "" SRL C-N, societate în numele căreia inculpata a emis instrumente de plată în favoarea unui număr total de zece părți vătămate, fără a exista disponibil în contul bancar.
Practic, societatea "" SRL a funcționat o perioadă extrem de scurtă de timp, de doar câteva luni, în intervalul aprilie - august 2006, după care la data de 25 august 2006 au fost înregistrate primele incidente de plată cu file cec, fapt ce a determinat intrarea în interdicție bancară a trăgătorului. Ca urmare, beneficiarii instrumentelor de plată au formulat plângeri penale, solicitând tragerea la răspundere a administratorului societății pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma sa specială incriminată prin dispozițiile art. 215 al.4 Cp.
Concret, în perioada aprilie-august 2006, inculpata, în calitate de administrator al "" SRL, a derulat relații comerciale cu părțile vătămate "" SRL C-N, "" SRL C-N, " " SRL C-N, "" SRL C-N, " & M" SRL C-N, " Import-Export" SRL C-N, "- " SRL C-N, "" SRL H, " B- Suc. C-N și "" SRL C- În toate situațiile, inculpata a folosit pentru plată file cec și/sau bilete la ordin trase asupra Bank -Suc. C, fiind refuzate la plată, inițial pe motivul lipsei disponibilului în contul bancar, iar ulterior intrării În interdicție și pe acest din urmă motiv.
Potrivit istoricului incidentelor de plăți comunicate de către Centrala lncidentelor din cadrul, "" SRL a înregistrat un număr de 45 de incidente cu cecuri, toate din motive majore și, respectiv, un număr de 28 de incidente cu bilete la ordin, dintre care 23 din motive majore.
La momentul în care activitate a infracțională a inculpatei a luat amploare, fiind emise numeroase instrumente de plată pentru care nu exista disponibil în cont, aceasta a decis cesionarea părților sociale, în scopul evitării răspunderii pentru neexecutarea contractelor, în condițiile utilizării de instrumente de plată fără acoperire. Astfel, la data de 21 august 2006, a fost încheiat actul adițional cu dare de dată certă nr. 100, prin care părțile sociale au fost transmise asociaților, domiciliat în B M și, de asemenea domiciliat în BM( acesta din urmă cu o cotă de participare de 5 %), administrator devenind ( 2-3,4, vol.II ). La data de 6 septembrie 2006, cererea formulată privind modificarea actului constitutiva fost admisă, dispunându-se înscrierea în Registrul Comerțului a modificării asociaților și administratorului (531 ). În faza de urmărire penală, inculpata a invocat faptul că neasigurarea disponibilului în contul bancar este responsabilitatea noului administrator, numitul, susținând că acesta a fost de acord să preia toate debitele preexistente ale societății, că cesiunea s-a făcut în deplină cunoștință de cauză și fără rea-credință, fiind motivată de starea sănătății inculpatei (la acea dată însărcinată). Practic, inculpata a susținut că nu a urmărit în nici un caz prejudicierea părților vătămate și nici înlăturarea răspunderii sale, nemaiavând posibilitatea de a desfășura activitătile comerciale.
Din probele administrate în cauză rezultă însă cu certitudine că în realitate inculpata a adoptat același procedeu ca și în cazul activității desfășurate în B M, cesiunea fiind formală, noii asociați neavând nici o intenție în continuarea activității și nefiind achitate sume de bani ca preț al dobândirii părților sociale. De altfel, numitul, noul administrator, nu a putut fi identificat și ascultat în prezenta cauză, iar martorul, asociat potrivit actului de cesiune, a susținut în faza de urmărire penală că a fost de acord să participe la preluarea societății, fără a urmări implicare în activitatea comercială, fără a cunoaște situația financiară a societății și fără a achita vreo sumă de bani. Martorul declară că nu i-a fost predat nici un document aparținând "" SRL și că ulterior, în condițiile apariției a numeroase somații privind interdicția bancară și a agravării problemelor financiare, a încercat să contacteze administratorul actual, în persoana numitului, precum și pe vechiul administrator, în persoana inculpatei, încercări ce nu au avut nici un rezultat; în faza de judecată, a adăugat că actele de cesiune au fost semnate doar de el și martorul în prezența unei avocate, inculpata nefiind de față; nu i s-a adus la cunoștință că firma are datorii, în caz contrar nu ar fi acceptat niciodată să devină asociat, deoarece nu dorește să răspundă pentru "hoțiile și înșelăciunile făcute de incuIpată"; nu i s-au arătat niciodată actele firmei și nici martorului nu i-au fost predate; totodată, a menționat că la două zile după semnarea actelor, dându-și seama că ceva nu e-n ordine cu societatea inculpatei, a mers la cabinetul avocatei care a întocmit actele de cesiune, spunându-i că vrea să iasă din firmă; aceasta a luat legătura cu inculpata care a fost de acord, iar în ziua următoare au semnat un act prin care martorul își cesiona părțile sociale, inculpatei. Inculpata a depus în apărarea sa copii ale documentelor încheiate între aceasta și numitul, din care rezultă predarea de acte contabile către noul administrator, predarea unor mărfuri existente pe stoc și pentru plata cărora au fost emise anterior file cec, susținând că neasigurarea disponibilului se datorează noului administrator,. În același timp însă, la dosarul cauzei se regăsesc delegații întocmite pentru inculpata în vederea ridicării de mărfuri, în perioada 21 august - 25 august 2006 ( 34-36, voi. II), precum și înscrisuri denumite "Proces-verbal de predare", din care rezultă că numitul a predat inculpatei file cec pentru achiziție de marfă ulterior cesiunii. Documentele la care facem referire atestă continuarea activitătii de către inculpata și infirmă apărările formulate de către aceasta.
Mai mult, din probele administrate rezultă că inculpata a continuat să desfășoare activități comerciale în numele "" SRL și după data actului adițional, determinând livrare de marfă fără a comunica furnizorilor schimbările intervenite în administrarea societătii. În intervalul 21 august 2006 - 25 august 2006 (data intrării în interdicție), inculpata a cumpărat în continuare marfă și a emis file cec în favoarea vânzătorilor, cu toate că deja cesionase părțile sociale către alte persoane. De asemenea, inculpata nu a comunicat beneficiarilor instrumentelor de plată emise anterior, dar cu scadență după data cesiunii, schimbarea intervenită, dimpotrivă, asigurându-i pe parteneri în mod nereal că nu vor exista incidente de plată.
Raportat la modul de operare, activitatea efectiv desfășurată și ținând seama de probele administrate, inculpata a acționat emițând instrumente de plată fără a exista disponibilul în contul bancar, în scopul inducerii în eroare a părților vătămate și urmărind obținerea de foloase materiale în mod injust.
Actele materiale săvârșite de inculpată în calitate de administrator al "" SRL C-N au fost reținute respectând cronologia depunerii plângerilor de către părțile vătămate:
1. La data de 31 iulie 2007, inculpata s-a deplasat la sediul " SRL C-N, unde a luat legătura cu numitul, director zonal vânzări al societății. Inculpata a propus inițierea unei colaborări comerciale, urmând ca "" SRL să achiziționeze materiale de construcții, convenindu-se ca marfa să fie achitată cu file cec, termenul de plată stabilit fiind de 14 zile de la livrare; convenția părților nu a fost consemnată într-un act scris.
În aceeași zi, "" SRL a livrat marfă în valoare de 3.546,62 lei, care a fost încasată cu instrumentul de plată datat 15 august 2006.
La data de 17 august 2006, inculpata a achiziționat o nouă cantitate de marfă, în valoare de 6.828,82 lei, conform facturii nr. - ( 26 ), pentru plata căreia a emis personal fila cec seria - 314 - purtând ca dată a emiterii 7 septembrie 2006 ( 34 ).
La data de 18 august 2006, a fost achiziționată o nouă cantitate de marfă, în valoare de 2327,70 lei (conform facturii nr. -- 28 ), pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria - 314 - purtând ca dată a emiterii 8 septembrie 2006 ( 35 ).
De asemenea, în data de 22 august 2006 ( după cesionarea părților sociale către și ), a solicitat o nouă livrare, în valoare totală de 10.310,31 lei, pentru plata căreia a emis fila cec seria - 314 - purtând ca dată a emiterii 12 septembrie 2006 ( 30, 36 ). Această din urmă factură fiscală a fost semnată personal de către inculpată; de altfel, în fiecare dintre cele trei livrări a eliberat personal filele cec, completând în întregime mențiunile corespunzătoare privind suma de plată, data emiterii și beneficiarul, semnând personal formularul de plată.
La momentul scadenței, toate cele trei instrumente de plată au fost refuzate integral, motivul fiind lipsa totală a disponibil ului și faptul că trăgătorul se află în interdicție bancară, iar instrumentul a fost retras din circulație ( 34-36 ).
Reprezentantul părții vătămate "" SRL a arătat că în data de 23 august 2006, inculpata a mai achiziționat o cantitate de marfă, în valoare de 5.140,75 lei, pentru plata căreia urma a fi emisă o filă cec, fapt care însă nu s-a mai realizat, inculpata nemaiputând fi contactată ( 42 ). De asemenea, numitul a declarat că urmare a primei livrări achitate, inculpata i-a format convingerea unei relații comerciale serioase, fapt care a determinat livrările ulterioare. După primul refuz la plată în data de 7 septembrie 2006, reprezentantul părții vătămate a luat legătura cu inculpata, care i-a cerut să nu formuleze plângere penală, mărfurile urmând a fi achitate. Nici la acest moment, inculpata nu a comunicat faptul cesionării părților sociale, iar plata corespunzătoare nu s-a realizat. Din analiza actelor comunicate de către, rezultă că la data scadenței instrumentelor de plată, "" SRL se afla în interdicție bancară, împrejurare comunicată trăgătorului, somațiile purtând semnătura inculpatei și ștampila societății, fapt ce atestă luarea la cunoștință a incidentului ( 341-392 ).
De asemenea, din analiza extraselor de cont comunicate de către Bank rezultă că sumele cu care a fost alimentat contul bancar sunt extrem de reduse raportat la volumul tranzacțiilor efectuate, creditările contului nefiind suficiente pentru acoperirea numeroaselor instrumente emise către diferiții furnizori. De astfel, începând cu data de 31 august 2006, în contul bancar nu au mai fost înregistrate operațiuni bancare ( 393-405, 414-422 ).
"" SRL, prin reprezentantul său, a formulat pretenții în cauză în sumă de 24.607,58 lei, reprezentând totalul sumelor neachitate de către client. În susținerea pretențiilor formulate, a fost depusă la dosar copia registrului "Carte M", corespunzător clientului "" SRL, din conținutul căreia rezultă că livrările efectuate în perioada 17.08-23.08.2006 nu sunt achitate, existând un sold debitor corespunzător pretențiilor formulate ( 24 ).
Având în vedere că pentru livrarea efectuată în data de 23 august 2006 nu a fost emis nici un instrument de plată, modalitatea de prejudiciere s-a realizat în forma frauduloasă a infracțiunii de înșelăciune în convenții, absorbită în modalitatea specială, în condițiile în care reprezintă act material al infracțiunii continuate.
În cursul urmăririi penale, inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei mai sus descrise, susținând că nu a intenționat prejudicierea posesorului cecurilor, lipsa disponibilului datorându-se conduitei noului administrator și blocajului financiar, ce nu-i poate fi imputat. Inculpata nu a putut însă furniza explicații cu privire la continuarea activității după întocmirea actului de cesiune, omisiunea de a încunoștința beneficiarii despre modificarea survenită în societate în privința asociaților și administratorului și nici cu privire la intrarea în interdicție bancară. Dimpotrivă, modul în care aceasta a acționat, relevat de probele administrate, este specific modalității de săvârșire a infracțiunii în forma sa specială, constând în câștigarea încrederii furnizorului pentru a determina livrări anterior scadenței instrumentelor de plată, în condițiile în care în contul bancar nu exista disponibil pentru acoperirea cecurilor.
2. În cursul lunii iunie 2006, inculpata a luat legătura cu numitul, administrator al "", convenind livrarea de mărfuri către "" plata urmând să se efectueze în termen de 30 de zile de la livrare, cu plata unui avans iar pentru restul sumei, fiind folosite instrumente bancare de plată, respectiv file cec.
Inițial, partea vătămată a efectuat două livrări, în 27.06.2006 și respectiv 29.06.2006, marfa fiind achitată conform înțelegerii, fără incidente.
Ulterior, la data de 21.08.2006, inculpata s-a prezentat personal la sediul societății și a solicitat livrarea unei noi cantități de materiale de construcții, precizând că un procent de 15% din valoare va fi achitată în cursul aceleiași zile prin ordin de plată, 15% se achită prin filă cec în termen de 7 zile de la livrare, iar restul sumei se va achita cu filă cec scadentă la 30 de zile de la livrare. Având în vedere colaborarea anterioară, precum și promisiunea fermă a plății avansului prin ordin de plată, a fost de acord să efectueze livrarea în condițiile cerute de către inculpată.
Astfel, "" a facturat marfă în valoare de 25.175,64 lei, care a fost preluată personal de către inculpată În aceeași zi; la facturare, inculpata a completat integral două file cec seria - pentru suma de 3.776,64 lei, purtând data emiterii 28.08.2006 ( 50 ) și respectiv fila cec seria - pentru suma de 17.623 lei, purtând data emiterii 21.09.2006 ( 49 ). Ambele formulare au fost completate la toate rubricile de către inculpată, după care le-a înmânat reprezentantului furnizorului, urmând ca în cursul zilei să se încaseze prin ordin de plată avansul datorat.
Reprezentantul părții vătămate declară că inculpata nu i-a comunicat la momentul acestei livrări faptul că au survenit modificări în ceea ce privește asociații și administratorul societății, acesta având reprezentarea că inculpata deține aceeași calitate sub care s-a prezentat inițial. De asemenea, inculpata nu a făcut referire la lipsa de disponibil în cont, dimpotrivă, susținerea sa privind plata avansului prin ordin de plată a fost de natură a forma convingerea furnizorului că situația contului bancar este corespunzătoare.
După câteva zile, constatând că nu a fost operat ordinul de plată, a contactat-o telefonic pe inculpată cerându-i explicații; inculpata a susținut că va verifica la serviciul de contabilitate, omițând și de această dată să-I încunoștințeze despre situația reală a societății.
La data de 28.08.2006, partea vătămată a introdus în circuitul de decontare fila cec -, fiind refuzată la plată integral, pe motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție (50 ). După data înregistrării refuzului, partea vătămată a luat legătura cu inculpata, care de această dată a admis că firma sa are unele dificultăți financiare, dar va depune eforturi pentru achitarea debitului. În realitate, inculpata nu a luat nici o măsură pentru a asigura disponibil în cont, la data de 28.09.2006 fiind refuzată și cea de-a doua filă cec (f 49 ).
În faza de urmărire penală, a susținut că marfa a fost achizitionată pe seama noului administrator căruia i-a și fost predată, astfel că acestuia îi revine responsabilitatea plății. În acest sens, inculpata a prezentat înscrisuri încheiate cu numitul din care rezultă că a fost delegată de către "" pentru ridicare de marfă de la partea vătămată ( 34 voI. II ), precum și procese verbale din care rezultă predarea unor file cec către inculpată, între care și cele două trase în beneficiul " " ( 13 voI. II ). Apărarea formulată nu poate fi însă avută în vedere în condițiile în care reprezentantului părții vătămate nu i-au fost aduse la cunoștință aceste împrejurări, declarând că nu a aflat despre cesiune și nu a cunoscut identitate a noului administrator decât după refuzul ultimei file cec, prin intermediul unei" înștiințări" provenind de la numitul.
" " L s-a constituit inițial parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 21.400 lei, pretinzând de asemenea și plata dobânzilor legale și daune morale, fără însă a preciza cuantumul acestor sume ( 46 ).
În faza de judecată și-a precizat constituirea în sensul că solicită recuperarea de la inculpată a sumei de 25.175,64 lei, conform înscrisului doveditor depus la dosar (48 ).
3. In cursul lunii iulie 2006, inculpata a luat legătura cu numiții -lleana și, reprezentanți ai " " C-N, convenind livrarea de mărfuri (echipamente și instalații sanitare/termice ) către "", plata urmând să se efectueze în termen de 30 de zile de la livrare prin ordin de plată; totodată, furnizorii au solicitat eliberarea unor file cec" în alb" care, potrivit înțelegerii, urmau să fie completate de către beneficiar și utilizate pentru plată în situația neîncasării prin ordin de plată.
Primele livrări au fost efectuate în luna iulie 2006, fiind achitate în cursul lunii august, încasarea realizându-se prin bancă, fiind folosite file cec, astfel cum rezultă din fișa analitică a contului 411 corespunzător pentru clientul "" ( 59 ).
Ulterior, a achiziționat din nou mărfuri la data de 17.08.2006 cu factura nr. - în valoare de 20.256,41 lei (63 ) și respectiv în data de 21.08.2006 cu factura nr. - în valoare de 9.784,20 lei (64 ), produsele fiind livrate la depozitul cumpărătorului.
Din declarația numitei, director al, rezultă că la începutul lunii august 2006, inculpata i-a înmânat fila cec seria 314 -, ștampilată și semnată, fără a avea completată suma de plată și data; scopul emiterii acestei file era de a fi utilizată ca și în situațiile livrărilor anterioare, în cazul în care plata nu se efectua prin ordin de plată.
La expirarea termenului convenit, de 30 de zile de la facturare, constatând neplata debitului la scadență, numita a încercat să o contacteze telefonic pe inculpată, fără succes însă; numita arată că la acel moment aflase de la reprezentanții altor furnizori ai "" că firma are dificultăți financiare, fiind înregistrate incidente de plată cu instrumente bancare. În aceste condiții, reprezentanții au completat fila cec deținută, înscriind suma datorată, de 30.040,32 lei, iar data emiterii 15.09.2006 ( 60 ). Instrumentul a fost refuzat la plată pe motivul lipsei totale a disponibilului și a intrării în interdicție a emitentului ( 60 verso ).
Din precizările făcute de către, rezultă că inculpata nu a comunicat nici acestui furnizor actul cesiunii și nici nu i-a adus la cunoștință cine este noul administrator al societății. Abia după circa o lună de zile de la refuzul filei cec, societatea a primit înștiințarea privind noul administrator și existența de dificultăți financiare, dată la care însă paguba era deja produsă.
s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.040,32 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și pentru care fila cec emisă a fost refuzată (60 ).
4. La data de 19.12.2006, " " C-N a formulat plângere penală împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comisă în forma emiterii de cecuri fără acoperire, solicitând și obligarea acesteia la plata sumei de 17.514,72 lei și dobânzi legale cu titlu de daune cominatorii ( 69-71 ).
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Colaborarea între "" și " " Lad ebutat la data de 08.08.2006, în baza înțelegerii intervenite între inculpata și numitul, la acea dată agent de vânzări al furnizorului, în prezent deținând funcția de director de vânzări. S-a convenit ca plata materialelor de construcție fumizate să se facă în termen de 30-45 de zile de la facturare, prin file cec, documentele de vânzare urmând să conțină mentiunea datei scadentei.
Prima livrare a avut loc în 08.08.2006, marfa fiind transportată la sediul beneficiarului, conform facturii nr. - în valoare de 8.865,89 lei (75 ) și respectiv cu factura nr. - în valoare de 160,65 lei (76 ); după efectuarea recepției, inculpata a completat, semnat și ștampilat fila cec seria - - pentru suma de 9.026, 54 lei- valoarea însumată a celor două facturi - înscriind ca dată a emiterii 23.09.2006, dată ce se regăsește și pe documentul de vânzare și reprezentând scadența de plată. (81 ).
O nouă livrare a avut loc la data de 15.08.2006, conform facturii nr. - în valoare de 4.337,55 lei, cu scadență la 14.09.2006 (77 ), pentru plata căreia inculpata a emis fila cec seria - 314 - (83 )., la data de 18.08.2006, " " Lal ivrat mărfuri în sumă de 4.150,63 lei (78 ), fiind emisă pentru plată fila cec seria - -, cu data emiterii 17.09.2006 (85 ).
Din declarația numitului rezultă că, în cazul fiecărei livrări inculpata personal a completat integral instrumentele de plată, după care le-a remis acestuia, dându-i asigurări ferme că la termenele convenite va exista provizia necesară efectuării plății, fapt ce a avut caracter determinant în desfășurarea relației comerciale ( 89-90, 91-92 )
La datele menționate pe filele cec, partea vătămată " " Lai ntrodus instrumentele în circuitul de decontare, fiind însă refuzate integral la plată inițial pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului, iar ulterior și pe motivul intrării în interdicție bancară, instrumentele fiind retrase din circulație. Constatând neplata, " " Lai nvestit cu formulă executorie filele cec ( 82,84,86 ), însă nu s-a reușit recuperarea pagubei pe calea executării silite, neputând fi identificate bunuri urmăribile ( 80 ).
În faza de urmărire penală, inculpata a recunoscut starea de fapt mai sus descrisă, susținând însă că nu a intenționat prejudicierea beneficiarului filelor cec, lipsa disponibilului datorându-se unor cauze neimputabile acesteia. Cu toate acestea, inculpata a recunoscut că nu a comunicat părții vătămate faptul intrării în interdicție bancară, deși toate filele cec erau scadente ulterior înregistrării incidentelor, declarând că responsabilitatea asigurării de disponibil revine noului administrator al societății; de asemenea inculpata a recunoscut că nu a notificat furnizorului-creditor cesiunea părților sociale.
Raportat la ansamblul probelor administrate în cauză, ținând seama și de conduita inculpatei, s-a considerat că poziția acesteia este pur formală, nefiind în măsură să dovedească, astfel cum tinde, lipsa laturii subiective în săvârșirea infracțiunii. Este evident că inculpata a emis file cec fără ca În contul bancar să existe disponibilul necesar, nu s-a preocupat de alimentarea acestuia, iar la momentul ivirii problemelor financiare a procedat pur formal la cesionare, fără a notifica acest fapt niciunui furnizor.
Numitul, mandatat pentru a reprezenta interesele " "L (89-90 ), în faza de urmărire penală a formulat pretenții civile în sumă de 17.514,72 lei (89 verso), pretenții pe care și le-a menținut și în faza de judecată (91).
5. La data de 20.11.2006, partea vătămată " & M " C-N, prin administratorul său, a formulat plângere penală împotriva inculpatei, arătând că societatea administrată de către inculpată a achiziționat mărfuri în sumă de 15.486,75 lei, pentru plata căreia au fost emise două file cec, refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.
Din probele administrate, rezultă că inculpata a contactat personal firma " & M" SRL în cursul lunii aprilie 2006, propunându-i administratorului desfășurarea de relații comerciale, respectiv furnizarea de materiale de construcții cu plata În termen de 30 de zile de la livrare, folosind file cec ca instrumente de plată.
Colaborarea a decurs inițial potrivit înțelegerii, fără a se constata incidente de plată, livrările efectuate în intervalul 27.04.2006-05.08.2006, fiind achitate la termenele stabilite prin încasarea filelor cec emise. De fiecare dată, inculpata a completat personal cecurile, le-a semnat și ștampilat, înscriind suma corespunzătoare facturii.
În cursul lunii august, când deja "" SRL acumulase debite extrem de ridicate față de numeroșii furnizori, inculpata a solicitat continuarea livrărilor, fapt acceptat de către furnizor, care cu facturile nr. -/12.08.2006 ( 98 ), nr. -/16.08.2006 (99 ) și nr.-/17.08.2006 ( 99 ), a vândut mărfuri în valoare totală de 16.970,49 lei.
Pentru plata primelor două facturi, inculpata a emis filele cec seria - - purtând data de 04.09.2006 și suma de 7.088 lei ( 100 ), respectiv seria - 314 - cu dată a emiterii 06.09.2006 pentru suma de 8.390,75 lei ( 101 ). În ceea ce privește marfa livrată în data de 17.08.2006, numitul a arătat că inculpata urma să emită o filă cec, fapt care însă nu s-a mai realizat, inculpata nemaiputând fi contactată.
La datele înscrise, instrumentele de plată au fost refuzate, emitentul fiind deja în interdicție bancară ( 105,107 ).
Numitul a declarat că de fiecare dată când a livrat marfă, inculpata a completat personal și integral filele cec, data emiterii fiind trecută data scadenței facturilor în cauză, astfel cum a fost înțelegerea; de asemenea, acesta a arătat că inculpata l-a asigurat ferm că la datele înscrise pe formularele instrumentelor de plată va exista disponibil în contul bancar. Acest fapt a avut caracter determinant la încheierea convenției și pe parcursul derulării ei, condiția plății mărfurilor prin file cec fiind cerută expres de către furnizor. a declarat că nu a cunoscut faptul că inculpata nu mai este administrator al societății decât în cursul lunii octombrie 2006, mult după înregistrarea refuzului de plată, când la firmă a primit o înștiințare scrisă în numele numitului, care se angaja să acopere debitele restante. În realitate acest fapt nu a avut loc, de altfel numitul precizează că nu l-a cunoscut personal niciodată pe noul administrator și nici nu a stabilit vreun contact cu acesta, la punctul de lucru al societății "" SRL neputând fi identificată nici o persoană.
Partea vătămată " & M" SRL C-N s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.970,49 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat, așa cum rezultă din facturile fiscale depuse la dosar (98-99 ).
6. La data de 28.07.2006, "" SRL, reprezentată de către inculpata a încheiat contractul de livrare nr. 336 prin care " Import Export" C-N furniza celei dintâi materiale de instalații ( 113-114 ). Pentru furnizor, contractul a fost încheiat de către administratorul societății, care a solicitat ca plata să se realizeze folosindu-se file cec.
Din analiza fișei analitice pentru partenerul (115-), rezultă că au fost efectuate un număr total de patru livrări în intervalul 28.07.2006-23.08.2006, mărfurile fiind în valoare totală de 27.876,47 lei.
Pentru plata acestora, inculpata personal a emis două file cec, seria - 314 - în sumă de 15.435,60 lei, cu dată a emiterii 31.08.2006 (117 ) și respectiv seria - 314 - în sumă de 12.440,87 lei, cu dată a emiterii 12.09.2006 (122 ).
Nici unul dintre cele două cecuri nu a fost plătit, banca trasă justificând refuzul pe motivul lipsei de disponibil și al interdicției bancare (118, 123 ).
Numitul a arătat în declarația dată în fața organelor de urmărire penală că, anterior scadenței primei file cec, a contactat-o telefonic pe inculpată, atrăgându-i atenția asupra introducerii la plată a instrumentului, ocazie cu care aceasta i-a comunicat că nu va fi nici o problemă la încasare, existând disponibilul necesar. De menționat este faptul că această discuție s-a purtat după întocmirea actului de cesiune, însă inculpata nu l-a încunoștințat pe furnizor cu privire la aceasta. De asemenea, "" SRL înregistrase deja incidente la plată, fiind somată cu privire la interdicția bancară și obligația de a restitui filele cec, însă nici acest fapt nu a fost comunicat beneficiarului.
Mai mult, ultimele două livrări au fost solicitate personal de către inculpata, aceasta eliberând și fila cec corespunzătoare, deși la acea dată, aceasta hotărâse cesionarea părților sociale.
După refuzul primei file, a contactat-o din nou pe inculpată care a admis că au fost probleme financiare minore, însă pentru cea de-a doua filă cec există acoperirea necesară. Evident, nici cea de-a doua filă cec nu a fost plătită, în condițiile nealimentării contului și a interdicției bancare.
Abia după o perioadă de timp de la refuz, furnizorul a fost notificat în scris cu privire la schimbarea administratorului, care se obliga la achitarea sumelor, însă debitul creat nu a fost recuperat până în prezent.
" Import Export" SRL C-N-prin avocat ales - s-a constituit inițial parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 27.876,47 lei, reprezentând suma cumulată înscrisă în filele cec refuzate la plată, plus penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului și dobânzi aferente (112 ); ulterior-prin reprezentantul său legal, și-a precizat constituirea în sensul că solicită suma de 27.876,47 lei (132 verso ); În faza de judecată, a arătat-prin avocat ales, că-și menține constituirea din faza de urmărire penală (40).
7. La data de 12.09.2006, " "SRL C-N a formulat plângere penală împotriva inculpatei, sesizare adresată Prin ordonanța procurorului, cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin 4 Cod Penal, a fost declinată în favoarea Parch. de pe lângă Trib. C, organ de urmărire penală competent din punct de vedere teritorial. În cursul urmăririi penale s-a dispus conexarea cauzei la dosarul 1270/P/2006, reținându-se că fapta descrisă constituie act material al unei unice infracțiuni continuate de înșelăciune în forma specială.
Din probele administrate rezultă următoarele:
La data de 31.07.2006, inculpata a încheiat cu " " contractul de vânzare-cumpărare nr. 154 pe o durată de 5 ani, obiectul constituindu-l materiale folosite în construcții. Conform clauzelor contractuale, plata mărfii urma să se efectueze fie în numerar, fie prin bilete la ordin sau file cec în termen de 30-45 de zile de la livrare.
În cuprinsul contractului se stipulează expres faptul că instrumentele bancare de plată "se vor introduce în bancă spre decontare de către vânzător numai la data scadenței, fără o anunțare prealabilă, cumpărătorul obligându-se să aibă disponibil în cont la data respectivă cumpărătorul neavând drept de protest" ( 144 ).
În fapt, livrările au debutat efectiv anterior încheierii contractului de mai sus, respectiv la data de 23.06.2006, derulându-se inițial fără incidente, pentru mărfurile vândute la datele de 23.06.2006 și 18.07.2006 fiind efectuate plăți prin bilete la ordin în sumă de 11.004,41 lei (a se vedea fișa analitică - 146 ).
Cu toate că " " a continuat să livreze marfă în perioada 12.07.2006-18.08.2006, inculpata nu a mai efectuat nici o plată în contul furnizorului, astfel că s-a înregistrat un debit total de 56.171,19 lei. Numitul, director comercial la firma furnizoare, a declarat în fața organelor de urmărire penală că inculpata a achitat doar primele două livrări, reduse ca sumă, după care, cantitățile de marfă comandate au fost din ce în ce mai mari, fără a se mai efectua plăți.
Potrivit convenției părților, la fiecare livrare inculpata a completat personal și integral bilete la ordin care constituiau instrumente de plată. În același timp, la începutul colaborării, inculpata a înmânat numitului o filă cec "în alb", pentru ca, potrivit clauzelor contractuale, să fie utilizată în cazul neplății debitelor. Ulterior, inculpata a mai înmânat acestuia alte două file cec, în aceleași condiții, respectiv doar semnate și ștampilate.
Astfel, "" SRL a emis pentru plată un număr de patru bilete la ordin, după cum urmează: la data de 12.07.2007 cu scadență la 12.08.2007 pentru suma de 2.458,87 lei (157 ), la data de 29.07.2007 cu dată a scadenței 21.09.2007 pentru suma de 3.897,25 lei( 152 ), la data de 29.07.2007 cu scadență în 23.08.2007 pentru suma de 19.989,62 lei (161 ) și la data de 09.08.2006 cu scadență în 09.09.2006, pentru suma de 8.456,44 lei (174 ). Toate cele patru bilete la ordin au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului (151,160,162 ). De asemenea, au fost refuzate integral și cele trei file cec înmânate de către inculpată pentru a fi utilizate, potrivit clauzelor contractuale, în cazul în care debitul nu este achitat. Astfel, la data de 01.09.2006 a fost refuzată fila cec seria - 314 - pentru suma de 8.065,11 lei (163 p), la data de 16.09.2006 a fost refuzat cecul cu seria - 314 - pentru suma de 6.088,64 lei (167 ), iar în data de 20.09.2006 s-a înregistrat refuzul la plată pentru fila cec seria - 314 - (171 p). Aceste din urmă instrumente de plată au fost completate de către beneficiar și introduse spre decontare, după ce s-a constatat existența unor restanțe semnificative la plată. au fost utilizate cu bună credință, respectiv astfel cum părțile au convenit la momentul eliberării filelor, inculpata fiind de acord ca acestea să fie completate de către furnizor dacă nu se vor efectua plăți în alte modalități.
Din declarația numitului rezultă că după comunicarea refuzului primului bilet la ordin, în data de 17.08.2006, acesta s-a deplasat personal la depozitul "" SRL și a solicitat returnarea unei părți din marfa livrată, reușind în acest mod să recupereze produse în valoare de 28.000 lei, fiind întocmite facturi de stornare (196,197 ). In ceea ce privește marfa facturată în data de 18.08.2006, deci după ce a fost refuzat primul bilet la ordin, furnizorul precizează că în realitate produsele au fost livrate anterior facturării, respectiv în data de 16.08.2006, sens în care a fost depus la dosarul cauzei în copie xerox avizul nr. - (199 ); rezultă așadar că nu suntem în situația continuării livrărilor după înregistrarea refuzului de plată, pentru a se putea concluziona că vânzătorul a cunoscut faptul că nu există disponibil în cont și în aceste condiții a continuat relațiile cu inculpata. Dimpotrivă, în momentul în care s-a constatat reaua-credință a acesteia, partea vătămată a sistat livrările, luând măsuri pentru recuperarea mărfii livrate și care nu a fost achitată.
Numitul, în calitate de reprezentant al părții vătămate " " Laf ormulat pretenții civile în faza de urmărire penală în sumă de 56.171,19 lei, reprezentând contravaloarea mărfii neachitate prin instrumentele de plată refuzate; În faza de judecată, și-a precizat constituirea în sensul că solicită pe lângă suma mai sus arătată și penalități de întârziere de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere aferente sumei solicitate, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 154/31.07.2006 încheiat cu inculpata, cu cheltuieli de judecată (28-29).
Având în vedere că actul de inducere în eroare mai sus descris s-a realizat atât prin utilizarea de bilete la ordin, cât și prin emitere de file cec fără acoperire, instanța a constatat că ansamblul activității desfășurate de către inculpata a fost fraudulos pe parcursul derulării contractului comercial, aceasta acționând în scopul obținerii de foloase, respectiv determinând livrarea de produse în condițiile în care contul bancar asupra căruia au fost trase instrumentele de plată nu avea acoperirea necesară. Mai mult, ca și în situațiile anterioare, inculpata nu a comunicat beneficiarului intrarea în interdicție a firmei sale, cu toate că instrumentele eliberate purtau dată ulterioară incidentelor și nu a luat măsuri în vederea acoperirii pagubei în vreun mod. Numitul arată chiar că a identificat mărfuri dintre cele livrate de firma sa și neachitate, vândute de către altor societăți și cu toate acestea, inculpata nu a făcut plățile datorate furnizorului.
8. La data de 16.10.2006, " " Haf ormulat plângere solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatei, în calitate de administrator al "" SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, arătând că aceasta a emis pentru plata mărfurilor livrate file cec pentru care nu exista disponibil în contul băncii trase.
Din probele administrate în cauză rezultă că relația de colaborare între cele două societăți a debutat în luna mai 2006, fiind efectuate livrări de marfă în intervalul 24.05.2006-16.08.2006,astfel cum rezultă din fișa contului pentru clientul "" SRL ( 211-212 ). Părțile au convenit ca plata mărfurilor să se facă prin file cec, în termen de 20 de zile de la livrare, în fiecare situație instrumentul de plată folosit fiind specificat pe facturile de livrare; întrucât transportul mărfurilor s-a realizat cu mijloacele angajate de către inculpată, filele cec erau înmânate de către șoferi, fiind doar semnate și ștampilate, urmând ca vânzătorul să înscrie suma aferentă facturii. După completare, copie a filei cec era transmisă inculpatei fie prin intermediul șoferilor, fie prin fax pentru a cunoaște sumele ce urmau a fi asigurate În contul bancar.
Inițial, colaborarea a decurs fără incidente, sumele aferente facturilor din lunile mai-iunie fiind achitate la termenele și În modalități le stabilite, fapt ce a determinat furnizorul să continue livrările de marfă. În luna iulie 2006, " " a furnizat mărfuri în valoare totală de 89.816,98 lei, din care "" SRL a achitat la data de 27.07.2006 suma de 32.479, 86 lei, iar în cursul lunii august 2006 a livrat marfă în sumă de 71. 794,38 lei, din care s-au efectuat plăți parțiale în sumă de 58.552,49 lei. Totalul cumulat al livrărilor pe tot parcursul relației comerciale este de 185.462,52 lei, din care s-au efectuat plăți în sumă de 114.883,51 lei. Rezultă din fișa contului că "" SRL a înregistrat un sold debitor în sumă de 70.579,01 lei, urmare a neachitării mărfurilor vândute în lunile iulie-august 2006 ( 211 -212 ).
În toată această perioadă, inculpata a dat asigurări constante și ferme furnizorului privind existența disponibilului în cont, cu toate acestea, un număr total de cinci file cec purtând dată a emiterii perioada 22.08.2006-06.09.2006 au fost refuzate la plată pe motivul lipsei disponibilului și ulterior și datorită intrării în interdicție bancară ( 213-220 ).
Inculpata a folosit pentru plată fila cec seria - 303 - emisă de " " B M pe care a transmis-o părții vătămate prin gir; la rândul său, " " a girat fila cec către care a introdus-o în circuitul bancar, fiind refuzată la plată. Partea vătămată susține că inculpata a dat asigurări cu privire la existența disponibilului în contul societății emitente, prejudiciul cauzat prin neplata acestui instrument fiind imputabil inculpatei, întrucât fără asigurările date de aceasta, nu ar fi fost acceptată pentru plată fila girată.
Constatând refuzul de plată, partea vătămată a demarat procedura de investire cu formulă executorie a instrumentelor refuzate, astfel că la dosarul cauzei se află copii xerox ale filelor cec în litigiu.
Partea vătămată "" -prin reprezentant legal - s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 70.579,01 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat (224-225 ); în faza de judecată și-a precizat pretențiile civile în sumă de 70.578,95 lei - reprezentând contravaloarea facturilor nr. -/1.08.2006, -/2.08.2006, -/3.08.2006, -/8.08.2006 și -/16.08.2006 (211-223 ), cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului (90).
9. La data de 12.06.2006, "" SA B-Suc. C, reprezentată prin, director al societății și "" SRL, reprezentată de către au Încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6575 privind livrarea unei cantități estimate de 20 tone beton; în ce privește modalitate a de plată s-a stipulat ca marfa să fie achitată cu file cec, cu scadență la 30 de zile de la data livrării; pe contract s-a făcut mențiunea că la data semnării, cumpărătorul a remis furnizorului fila cec seria - 314 - ca și garanție a respectării obligațiilor asumate ( 230-233 ).
Din declarația numitei dată în faza de urmărire penală rezultă că, deși în contract s-a prevăzut că modalitatea de plată o constituie fila cec, inculpata a achitat mărfurile prin ordin de plată, fila cec mai sus indicată fiind înmânată agentului de vânzări pentru a fi folosită în cazul neachitării mărfii la termenele stabilite.
Pe parcursul colaborării au fost livrate mărfuri în valoare totală de 224.278,77 lei, facturate în perioada 12.06.2006-22.07.2006 ( 235, 237-246 ). Din sumele datorate, inculpata a achitat prin ordin de plată suma de 10.000 lei la data de 14.07.2006 și suma de 319,20 lei la data de 08.08.2006, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate la data de 12.06.2006. Ulterior, inculpata nu a mai făcut nici o plată în contul furnizorului, fapt pentru care, în nenumărate rânduri a fost contactată telefonic în vederea stingerii datoriei. De altfel, "" a transmis în datele de 31.07.2006 și 11.08.2006 notificări scrise către "" SRL, comunicând soldul debitor, precum și faptul că în caz de neplată urmează a fi utilizată fila cec înmânată în acest scop. ( 251-253 ).
În urma insistențelor reprezentanților părții vătămate, la data de 16.08.2006, inculpata s-a prezentat la sediul " " având asupra sa fila cec seria 303 - în sumă de 49.511,51 lei emisă de către " " B M în favoarea "" SRL; fila cec purta ca dată a emiterii 22.09.2006, iar inculpata a transmis-o prin gir în favoarea furnizorului pentru a stinge parțial debitul. La data scadenței, fila cec a fost introdusă la plată, fiind însă refuzată din lipsă totală a disponibilului în contul trăgătorului.
Numita precizează și faptul că la data de 25.08.2006, constatând că în continuare nu au fost efectuate plăți, martora (contabil șef) a completat fila cec seria - 314 - remisă la semnarea contractului, a înscris suma de 213.959, 57 lei datorată și a introdus-o la plată, fiind refuzată din lipsă totală a disponibilului ( 247-249 ).
De asemenea, rezultă din actele cauzei că la data de 04.09.2006, inculpata s-a prezentat personal la sediul societății furnizoare semnând un angajament de plată, solicitând eșalonarea datoriei până în data de 31.12.2006 și propunând operarea de retururi și compensări ( 25 ). Este de precizat faptul că la acea dată inculpata încheiase deja contractul de cesiune (neopozabil terțului creditor câtă vreme nu au fost efectuate formalitățile de publicitate și nici nu a fost notificat), omițând să încunoștințeze firma despre modificările survenite. Rezultă cu evidență din însuși modul de acțiune că inculpata a urmărit să evite proceduri de executare menținând în eroare co-contractantul cu privire la situația societății și intenția de plată, deși cunoștea că nu deține venituri pentru plata debitelor. Totodată, având în vedere notificările la care am tăcut referire, inclusiv în ce privește folosirea filei cec pentru recuperarea sumelor datorate, instanța a constatat că firma creditoare a acționat cu bună-credință pe tot parcursul derulării contractului, paguba fiind produsă în directă legătură cu manoperele de inducere în eroare desfășurate de către inculpata.
Partea vătămată a solicitat investirea cu formulă executorie a filei cec refuzată, cerere admisă prin încheierea din data de 04.09.2006, însă debitul nu a putut fi recuperat, nefiind identificate bunuri urmări bile ( 250 ).
În faza de urmărire penală, partea vătămată " " B- Suc.C prin reprezentantul său, a formulat pretenții civile în sumă de 213.959,57 lei, prejudiciul fiind integral nerecuperat (256-257 ), pretenții menținute și în faza de judecată (70).
10. La data de 29.09.2006 " " C-N a formulat plângere penală împotriva inculpatei, solicitând cercetarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că în cursul derulării unei relații comerciale, a emis un număr de două file cec pentru plata mărfii, în condițiile în care nu exista disponibil în contul bancar.
Din actele cauzei rezultă că, la data de 12.05.2006, între cele două societăți comerciale a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5034 având ca obiect cumpărarea succesivă de produse fabricate de către, pe baza comenzilor formulate de către cumpărător. Prețul mărfurilor urma să fie achitat în numerar, prin ordin de plată, file cec sau bilete la ordin, după caz, la un anumit termen de la livrare, convenit de către părți. La data semnării contractului, inculpata a înmânat reprezentanților "" fila cec seria 314 -, instrument de plată purtând semnătura și ștampila emitentului; fila cec a fost remisă cu titlu de garanție, urmând a fi folosită în cazul neachitării mărfurilor în termenele și condițiile stabilite.
În fapt, din declarația dată în faza de urmărire penală de numitul R -director general al - rezultă că, modalitatea de plată efectiv folosită a fost prin bilete la ordin, emise la fiecare livrare, cu scadență la 30 de zile., în perioada 22.05.2006-15.08.2006, " " a livrat mărfuri în sumă totală de 106.213,93 lei, astfel cum rezultă din fișa analitică prezentată de furnizor (295 ). Din totalul mărfurilor livrate, s-a încasat parțial contravaloarea printr-un număr de trei bilete la ordin, respectiv în data de 21.06.2006 suma de 9.056,50 lei, la data de 05.08.2006 suma de 9.915,67 lei și la data de 26.08.2006 suma de 16.566,70 lei (295 ), fapt ce a determinat continuarea livrărilor, partea vătămată având convingerea existenței disponibilului bănesc în cont pentru plata mărfurilor.
Mărfurile livrate în perioada 28.07.2006-15.08.2006 în sumă totală de 70.675,06 lei au rămas în totalitate neachitate, cu toate că inculpata emisese bilete la ordin, care însă au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil (277-284 ).
Constatând neplata în modalitatea uzuală, reprezentanții părții vătămate au depus diligențe în mod repetat pentru acoperirea debitului. Astfel, numitul R precizează că după ce s-a înregistrat refuzul primului bilet la ordin, în data de 17.08.2006 i-a cerut inculpatei să se prezinte la sediul societății în vederea rezolvării incidentului. În discuțiile purtate, inculpata a invocat faptul că unul dintre furnizori a introdus înainte de termen o filă cec, fapt ce a determinat incidentul bancar, dar a susținut că nu vor fi probleme cu celelalte instrumente. Pentru a-i întări convingerea în acest sens, inculpata a eliberat fila cec seria 314 - pentru a fi folosită de către " " la recuperarea debitului. Această înțelegere a fost consemnată într-un script intitulat" minută", semnat de către inculpată și reprezentantul ( 294 ). Martorul a confirmat înțelegerea părților privind acordul dat de inculpată pentru folosirea filei cec în cazul neîncasării celorlalte bilete la ordin; în plus, a mai declarat că inculpata și-a motivat neplata facturilor pe considerentul că a avut vânzări mici din cauza sărbătorii religioase din data de 15 august, dar a omis să-i aducă la cunoștință faptul că și-a cesionat părțile sociale. De la data încheierii actului mai sus menționat, inculpata nu a mai putut fi contactată de către furnizor, astfel că au fost utilizate cele două file cec emise de aceasta, refuzate însă integral; filele cec au fost completate de către beneficiar, înscriindu-se date ale emiterii 28.08.2006 respectiv 18.09.2006 ( 286, 287 ) De asemenea, "" a demarat și procedura executării silite după investirea cu formulă executorie a cecurilor, însă "" SRL nu deține a bunuri urmări bile, astfel că nu a fost posibilă recuperarea prejudiciului. ( 273,274 ).
În faza de urmărire penală, partea vătămată " " C-N-prin reprezentant legal- a formulat pretentii civile în cauză în sumă de 70.675,06 lei. În faza de judecată, și-a precizat acțiunea civilă în sensul că solicită suma mai sus amintită plus penalități de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței facturilor și până la achitarea integrală a debitului, conform art. 21 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 5034/12.05.2006 încheiat cu inculpata (72-84).
În faza de judecată, inculpata s-a apărat reiterând cele invocate în faza de urmărire penală, respectiv faptul că toată răspunderea cu privire la activitatea firmei "" aparține noului administrator, numitul pe care l-a prezentat în această calitate la mai multe firme de la care a achiziționat marfă; totodată a menționat că a încunoștințat părțile vătămate că și-a cesionat părțile sociale, precum și faptul că a intrat în interdicție bancară.
Instanța a constatat că cele susținute de inculpată sunt nesincere, întrucât din întreg materialul probator administrat reiese contrariul, faptul că reprezentanții părților vătămate nu l-au cunoscut pe noul administrator, că inculpata nu le-a adus la cunoștință cesiunea și nici intrarea în interdicție bancară.
De asemenea, inculpata a susținut că lipsa disponibilului în cont a fost determinată de neîncasarea propriilor creanțe, indicând în apărare societăți cărora le-a furnizat la rândul său mărfuri și care nu au achitat sumele datorate. Această apărare este infirmată chiar de înscrisurile depuse de către inculpată, creantele de încasat având scadentă mult ulterioară datelor înscrise în instrumentele de plată; pe de altă parte, au fost administrate probe testimoniale, fiind audiați reprezentanți ai societăților indicate de către aceasta, care au infirmat depoziția inculpatei privind existența unor relații comerciale cu aceștia.
Astfel, în faza de urmărire penală a fost audiată martora administrator al L, care a declarat că nu a desfășurat activități În numele acestei societăți, nu o cunoaște pe inculpată și nici firma reprezentată de către aceasta; din verificările efectuate de către organele de poliție rezultă că martora lucrează ca ziler și nu desfășoară activități de administrare a vreunei societăți ( 471-473 ).
Audierea martorei în faza de judecată nu a fost posibilă, deoarece din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare reiese că sus-numita și-a schimbat adresa (20 1).
Martorul, administrator al de Nord a declarat în faza de urmărire penală că nu a derulat afaceri comerciale cu, nu o cunoaște pe inculpată, nu are debite față de aceasta și nu a emis instrumente de plată în favoarea firmei; martorul precizează că nu își explică modalitatea în care inculpata a intrat în posesia unui număr de trei bilete la ordin, aparent trase de către societatea sa, susținând cu fermitate că nu a completat astfel de instrumente. (f 465-466 ).
În faza de judecată nu a putut fi audiat deoarece din mandatul de aducere rezultă că acesta nu mai locuiește la adresa indicată la dosar (256-258).
Martorul, administrator al despre care inculpata a susținut că este client debitor al firmei sale, a arătat că aceste date nu corespund adevărului. Martorului i-a fost prezentat contractul de vânzare depus de către inculpată în apărare, cu privire la care acesta a precizat că nu prezintă ștampila originală a societății, iar persoana trecută drept reprezentant nu există în societate. Martorul a mai declarat că nici pe cele trei bilete la ordin depuse de inculpată nu este aplicată ștampila firmei sale, iar contul indicat la.D nu aparține
S-a procedat și la audierea martorului, reprezentant al Rema B Sprie, despre care inculpata a susținut că ar fi emis în derularea relatiilor comerciale trei bilete la ordin ce nu au fost încasate. Martorul susține că nu o cunoaște pe inculpată, nu a desfășurat relații comerciale cu firma și nu a emis în favoarea acesteia instrumente de plată. Mai mult, martorul a declarat că toate mențiunile trecute în cele trei bilete la ordin nu au fost făcute de el, inclusiv semnăturile executate pe documentele indicate nu-i aparțin, iar ștampila aplicată nu este a societății sale. Acest fapt a fost comunicat băncii la momentul introducerii la plată a biletelor menționate.
Raportat la aceste probe, susținerile inculpatei sunt în totală și evidentă contradicție cu starea de fapt ce rezultă în cauză, astfel că apărările formulate nu sunt de natură a înlătura probele certe de vinovăție administrate în cauză.
Starea de fapt mai sus descrisă se probează cu următoarele probe și mijloace de probă: plângerea părții vătămate " " SRL ( 22-23); declarația reprezentantului părții vătămate, - ( 39-40,41-42); copia registrului carte M parțială ( 24,25); facturile fiscale nr. - ( 26), nr. - ( 28) și nr. - ( 30), emise de " " SRL; filele cec seriile - 314 -, - 314 - și - 314 - trase asupra Bank (37) și justificarea refuzului la plată ( 27,29,31); dovada de predare-primire a celor trei file cec ( 38); actele de cesiune ale "" ( 318-326 voI 1); extrasele de cont comunicate de către instituția bancară ( 393-405); istoricul incidente lor de plată comunicat de ( 340-351); somațiile emise de către banca trasă ( 352-392); documente depuse de către inculpata privind derularea relațiilor comerciale și acte încheiate cu asociatul cesionar - voI. II - 1-88; copia rechizitoriului întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș ( 434-439); declarațiile martorilor ( 488-489, 225) și lluti ( 495); procese verbale de căutare a numitului (490-494); declarațiile inculpatei (501-523, 183); fișa de antecedente penale a inculpatei ( 505); plângerea părții vătămate " " ( 46); declarația reprezentantului părții vătămate, ( 52-54, 55-56); copia registrului carte M parțială (47); factura fiscală nr.- emisă de "" (48), filele cec seriile - și - trase asupra Bank ( 49,50) și justificarea refuzului la plată ( 49-51); proces verbal de sesizare din oficiu ( 58); declarația reprezentantului părții vătămate, ( 66,67); fișa analitică a contului client pentru "" (59); facturile fiscale nr. - (63) și nr. - ( 64), emise de " " SRL; fila cec seria 314 - ( 60); dovada de ridicare a filei cec ( 61); plângerea penală formulată de către "" L ( 69- 71), declarațiile reprezentantului părții vătămate " " L, ( 89-90,91-92,93); situația debitelor "" ( 74); facturile fiscale nr. - (75), nr. - ( 76), nr. - ( 77) și nr. - ( 78), emise de " "L; filele cec seria 314 - ( 81), - (83) și 314 - ( 85); dovada de ridicare a filelor cec ( 79); încheierile civile de investire cu formulă executorie a filelor cec ( 82,84,86) și procesul verbal privind lipsa bunurilor urmăribile ( 80); plângerea penală formulată de către " & M" SRL ( 96); declarațiile reprezentantului părții vătămate " & M" SRL, ( 108-109,110); fișa beneficiarului "" ( 97); facturile fiscale nr. - ( 98), nr. - ( 99) și nr. - ( 99), emise de "&M" SRL; filele cec seria 314 - ( 100) și 314 - ( 101); dovada de ridicare a filelor cec ( 102); plângerea penală formulată de către " Import Export" (f-112); declarațiile reprezentantului părții vătămate ( 132, 133-134); contractul de livrare llf. 336/28.07.2006 ( 113-114); fișa analitică pentru partenerul "" (115); facturile fiscale emise de " Import Export" ( 128-131); filele cec seria - 314 - ( 117) și - 314 - ( 122) și justificarea refuzurilor de plată ( 118-121,123-126); dovada de ridicarea filelor cec (116); proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate " " L ( 140); declarația reprezentantului părții vătămate, ( 203-204,205-206); contractul de vânzare-cumpărare nr. 154/31.07.2006 ( 144-145); situația livrărilor ( 146), situația soldului ( 147), extras de cont privind soldul "" SRL ( 148,149); facturile fiscale emise de " " L ( 179,183-195, 198); avizul de însoțire a mărfii din data de 16.08.2006 (199); facturi de retur (196,197); biletele la ordin ( 152,157,161,174) și justificarea refuzurilor la plată a acestora (153-154,156,158-160,162,175-176); filele cec seriile - 314 -, - 314 - și - 314 - trase asupra Bank ( 163,167,171) și justificarea refuzului la plată ( 164-166,168-179,172-173); plângerea părții vătămate "" ( 209); declarația reprezentantului părții vătămate, an (224-225, 226); fișa contului pentru clientul ( 211-212); facturile fiscale emise de "" ( 214, 216, 218, 220,221); copiile filelor cec seriile - 314 -, - 314 -, - 314 -, - 314 - și - 314 - trase asupra Bank ( 213,215,217,219,221) și justificarea refuzului la plată ( 214-222), fila cec seria - 303 - girată de către ( 223); plângerea părții vătămate " " ( 228-229); declarația reprezentantului părții vătămate, ( 256-257,258-259); contractul de vânzare-cumpărare nr. 6575 ( 230-233); fișa globală pentru client și lista creanțelor ( 235, 236); facturile fiscale emise de " " ( 237-246); copia filei cec seria - 314 - trase asupra Bank ( 247) și justificarea refuzului la plată ( 248,249); copia încheierii de investire cu formulă executorie a filei cec ( 250); notificările privind soldul debitor ( 251 -253); angajamentul de plată semnat de către inculpată la data de 04.09.2006 ( 255); declarațiile martorilor (260-261, 262-263, 229) și ( 264,265-266, 228); plângerea părții vătămate " " ( 267-268); declarația reprezentantului părții vătămate, R (306, 309-310); contractul de vânzare-cumpărare nr. 5034 ( 269-270); fișa analitică a partenerului ( 295); facturile fiscale emise de " " ( 289-293, 296-304); minuta întocmită de părți la data de 17.08.2006 ( 294); filele cec seriile - 314 -și - 314 - trase asupra Bank (286, 287); biletele la ordin emise de către "" SRL și justificarea refuzurilor la plată ( 277-282); actele de executare silită ( 273,274); declarațiile martoriulor ( 311-312,313,230), (465 ), (471 ) și (454,226).
În drept, fapta inculpatei, care în calitate de administrator al "" SRL, În perioada iulie-august 2006, în baza aceleași rezoluții infracționale a achiziționat mărfuri de la societățile comerciale "" SRL, " Import-Export SRL, "san- " SRL, " SA, "" SRL, " & M" SRL, "" SRL, "" SRL, "" SRL și "" SRL pentru plata cărora a emis mai multe file cec și bilete la ordin cunoscând că pentru valorificarea lor nu exista provizia necesară în bancă, prejudiciind aceste societăți cu suma totală de 553.451,15 lei, . elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune comisă în formă continuată, în cursul executării de contracte comerciale și în forma emiterii de cecuri fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 3,4 și 5 din Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptei concretizat în modul și împrejurările de comitere, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, atitudinea parțial sinceră a inculpatei în cursul procesului penal, faptul că nu posedă antecedente penale, acest ultim argument constituind o circumstanță atenuantă conform art. 74 lit.a
Cod PenalLa termenul din data de 13.12.2007, instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat invocată în scris de C-N, lichidator judiciar al părții responsabile civilmente "" SRL C-N (l09-119) aflată în procedura de ență, cu privire la acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile "" SRL C, "" SA.-Suc. C, " " SRL C și " "SRL C, întrucât aceste societăți au fost înscrise în tabelul creditorilor părții responsabile civilmente, cu aceleași creanțe pe care le solicită și în prezenta cauză, astfel încât "" SRL C-N nu poate fi obligată de două ori la plata acelorași creanțe.
Instanța a unit excepția cu fondul cauzei, urmând a se pronunța prin prezenta.
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția invocată întrucât, potrivit art. 22 a1.2 C.P.P. hotărârea definitivă a instanței civile prin care s-a soluționat acțiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în fața organului de urmărire penală și a instanței penale cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Împotriva sentinței menționate inculpata a declarat apel în termen.
În motivarea apelului inculpata a criticat sentința atacată susținând că faptei pentru care a fost condamnată, îi lipsește intenția infracțională deoarece filele CEC au fost lăsate părților civile drept garanție și nu ca instrument de plată, iar inculpata nu putea să prevadă că în momentul scadenței contul firmei sale nu va fi alimentat.
A învederat că la data de 21.08.2006 a cesionat părțile sociale ale firmei sale unor alte persoane, ca atare, nu-i poate fi imputat faptul că nu a alimentat contul bancar, chiar dacă cesiunea a fost menționată la registrul comerțului abia în 6.09.2006.
In subsidiar, apelanta a criticat pedeapsa aplicată susținând că în favoarea sa puteau fi reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c pen. ce impuneau aplicarea unei pedepse orientate către minimul special, precum și suspendarea executării pedepsei în condițiile art.81 pen. sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, deoarece aceasta nu are antecedente penale și s-a prezentat la termenele de judecată.
Examinând apelul declarat sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
In mod temeinic, pe baza tuturor probelor necesare, prima instanță a reținut starea de fapt stabilind următoarele:
1. În luna octombrie 2005, apelanta a înființat SC""SRL C N, având calitatea de unic asociat și de administrator, cu principalul obiect de activitate comerțul cu materiale de construcții, în contextul în care anterior a deținut mai multe societăți comerciale din B M cu același obiect de activitate, în numele cărora a achiziționat importante cantități de materiale de construcții pentru care a emis CEC-uri și bilete la ordin fără acoperire, societăți pe care le cesiona în momentul în care intrau în interdicție bancară; datorită conduitei sale a fost în imposibilitate de a mai desfășura asemenea activități în B M, astfel încât a înființată firma menționată în C N și a început să deruleze operațiuni similare pe raza acestui municipiu.
Din probele administrate de către prima instanță, rezultă că inculpata a emis instrumentele de plată în intervalul aprilie - 25 august 2006, deci chiar și după data cesionării societății, astfel: în 31.07.2006 -17.08.2006, 18.08.2006, 22.08.2006 și 23.08.2006, inculpata a achiziționat de la SC" "SRL CNm ateriale de construcții pentru plata cărora a emis de fiecare dată file CEC dintre care doar cel pentru prima livrare de marfă, cecul a fost încasat, creând astfel impresia unei bonități financiare asigurate, fără însă a mai asigura disponibilul în cont pentru restul livrărilor de marfă, cauzând un prejudiciu de 24.607,58 lei.
Contrar celor susținute de către apelantă, din declarația directorului SC""SRL martorul, care a negociat personal cu apelanta condițiile afacerii, rezultă că înțelegerea a fost ca marfa achiziționată de către inculpată să fie plătite cu file CEC, cu termen de plată stabilit de 14 zile de la data livrării, iar filele nu au fost lăsate drept garanție; de asemenea a arătat că după încasarea cecului pentru prima operațiune, martorul a avut convingerea că inculpata are resursele financiare necesare achitării în continuare a livrării de marfă.
2. Apelanta a achiziționat alte materiale de construcție de la SC""SRL C N, în 27.06.2006, 29.06.2006 și 21.08.2006, deși la ultima tranzacție firma era cesionată, însă din declarația martorului rezultă fără dubiu că inculpata este cea care a achiziționat marfa și a emis filele CEC, după cum reiese că aceasta i-a întărit convingerea că va achita ultima tranșă, deoarece achitase primele două livrări de marfă, provocând în acest fel un prejudiciu de 25.175,64 lei.
Martorul menționat, administratorul firmei parte civilă, a arătat că filele CEC au fost completate personal de către inculpată, fiind lăsate drept instrument de plată, nu de garanție.
3. În luna iulie 2006 inculpata a achiziționat instalații sanitare și termice de la SC"" SRL C N, primele livrări fiind achitate; inculpata a mai achiziționat marfă în 17.08.2006, în valoare de 20.256,41 lei, iar în data de 21.08.2006 în valoare de 9.784,20 lei, marfă rămasă neplătită deoarece filele CEC emise nu aveau disponibil în cont.
Din declarația martorei, rezultă că modalitatea de plată stabilită a fost ordin de plată cu termen la 30 de zile de la facturare, dar și prin filă CEC, ce urma să fie depusă în bancă în cazul în care biletul nu era încasat.
Rezultă așadar, contrar susținerilor apelantei, că Cec-ul neîncasat a fost emis în vederea plății mărfii și nu a garantării plății acesteia în numerar.
De asemenea, afacerea a fost încheiată cu inculpata care nu a menționat că a cesionat firma.
4. Partea civilă SC""SRL C N, a livrat, în urma înțelegerii cu inculpata, marfă în data de 8.08.2006 și 15.08.2006, pentru plata căreia inculpata a emis file CEC cu scadență în termen de 30-45 zile de la facturare, fără ca inculpata să anunțe reprezentanții părții civile că nu are disponibil în cont și nici că firma sa era în interdicție bancară producând un prejudiciu de 17.514,72 lei, faptă ce rezultă din declarația martorului, agentul de vânzări al părții civile care a arătat că cecurile au fost completate personal de către apelantă în fața sa, care l-a asigurat că există disponibil în cont.
5. Inculpata a cumpărat materiale de la partea civilă SC" & M"SRL C N și a plătit-o prin file CEC încasate doar pentru marfa livrată în intervalul 27 aprilie - 5 august 2006, fără ca partea civilă să mai poată încasa cecurile emise pentru tranșele din 12.08.2006 și 16.08.2006, pentru ultima livrare din 17.08.2006 deși inculpata a promis că va emite fila CEC aferentă, nu a mai putut fi găsită, provocând un prejudiciu în sumă de 16.970,49 lei.
Într-adevăr, fapta rezultă din declarația martorului, administratorul și asociatul unic al părții civile, care a arătat că după ce prima parte a afacerii s-a derulat în mod normal, ultimele trei livrări nu au putut fi încasate deoarece filele CEC emise pentru plată, nu aveau acoperire; acesta a arătat că filele au fost completate de către inculpată, că aceasta nu a arătat că era în interdicție bancară și nici că a cesionat firma sa.
6. Inculpata a achiziționat de la SC" Import Export"SRL materiale de instalații, în valoare de 27.876,47 lei, în patru tranșe în intervalul 28 iulie - 23 august 2006, pentru care a emis personal două file CEC fără a aduce la cunoștința administratorului părții civile martorul, că nu are disponibil în cont, că firma sa este în interdicție bancară și că a cesionat-o; din declarația acesteia rezultă fără dubiu că s-a stabilit ca plata să aibă loc prin cecuri, după cum reiese că acesta a încunoștiințat-o pe inculpată înainte de scadență că va introduce filele la plată, aceasta asigurându-l că le poate depune în bancă pentru decontare deoarece are disponibilul necesar plății.
7. Inculpata a achiziționat marfă de la partea civilă SC" - "SRL C N, primele livrări din 23.06.2006 și 18.07.2006, fiind achitate prin bilet la ordin, însă ultimele, de valoare mult mai M, din perioada 12 iulie 2006 - 18 august 2006, în sumă de 56.171,19 lei nefiind încasate. Faptele rezultă din declarația martorului, directorul comercial al părții civile, care a arătat că înțelegerea cu inculpata a fost ca plata să fie efectuată fie prin bilete la ordin, fie prin CEC, iar înțelegerea stipula ca el să fie împuternicit de către apelantă, să completeze sumele de pe filele CEC potrivit livrărilor doar una dintre file fiind lăsate drept garanție.
8. Inculpata a derulat afaceri prin firma sa cu SC""SRL H căreia i-a achitat livrările din lunile mai - iunie 2006, rămânând neîncasate cele în valoare mult mai M, din lunile iulie - august 2006, inculpata provocând un prejudiciu de 70.579,01 lei.
Din declarația martorului an, rezultă că filele CEC ce însoțeau transportul, erau emise pentru plată, iar acesta l-a asigurat telefonic că la termenele de plată va avea disponibil bancar suficient pentru plata mărfurilor livrate.
9. Partea civilă SC""SRL Sucursala Caî ncheiat cu firma inculpatei un contract pentru livrarea unei cantități de 20 tone de beton, iar în cursul derulării contractului ce a cuprins livrări în valoare de 224.278,77 lei, inculpata a achitat cu ordin de plată primele două tranșe, rămânând neplătite cele ulterioare în valoare de 231.959, 57 lei, pentru care inculpata a lăsat o filă CEC părții civile.
Fapta rezultă din declarația martorei, directorul părții civile, care a arătat că într-adevăr inculpata a lăsat la începutul derulării contractului o filă CEC ce urma să fie completată dacă ea nu va emite ordinele de plată pentru plata livrărilor.
Intenția inculpatei de a înșela partea civilă rezultă și din faptul că în cursul lunii august 2006, inculpata a girat către partea civilă o filă CEC pentru plata parțială a mărfii, dar nici aceasta nu avea acoperirea bancară necesară; în același timp pentru a întări convingerea martorei că firma inculpatei este un partener serios de afaceri inculpata, a predat inclusiv un angajament de plată deși făcuse cesiunea firmei sale. Din declarația martorei reiese fără dubiu că fila CEC lăsată părții civile era destinată plății livrărilor în ipoteza în care nu vor fi efectuate viramentele bancare prin ordin de plată.
10. În perioada 22 mai 2006 - 15 august 2006, pe bază de contract, inculpata a achiziționat produse fabricate de către SC" "SRL C N, plătind doar primele livrări și lăsând neachitate tranșele din perioada 28.07.2007 - 15.08.2006, în sumă de 70.675,06 lei, pentru care aceasta a emis bilete la ordin refuzate la plată.
Pentru a întări convingerea reprezentanților părții civile că totuși va achita marfa, inculpata a emis o filă CEC pentru plată, fără a aduce la cunoștință că a cesionat societatea. Faptele rezultă din declarația martorului - R, directorul general al părții civile, care a specificat că inculpata a încercat să obțină livrări de marfă și mai mari iar fila CEC a fost emisă pentru recuperarea datoriei.
In cursul judecății inculpata a propus martori care să dovedească că a fost în blocaj financiar datorită neachitării propriilor datorii de către alte firme, însă în mod justificat instanța a stabilit că aceste apărări nu corespund realității, martorii arătând că nu aveau datorii către firma inculpatei.
De asemenea, în mod just s-a respins apărarea inculpatei conform căreia persoana căreia i-a cesionat firma, martorul, ar fi cel care trebuia să asigure disponibilul în cont; pe lângă faptul că operațiunea de cesiune nu a fost înregistrată decât în septembrie 2006 la Registrul Comerțului, răspunderea aparține inculpatei, deoarece la data emiterii filelor CEC obligația de a asigura disponibilul bancar îi revenea.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor rezultă că apelanta nu a adus la cunoștința nici unei firme partenere că a cesionat părțile sale sociale, aceasta prezentându-se și ulterior drept asociatul și administratorul SC""SRL.
Corespunzător, prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor inculpatei, în infracțiunea de înșelăciune comisă în formă continuată, prev.de art.215 al.3, 4,5 pen. cu aplic.ar.41 al.2 pen. avându-se în vedere că prejudiciul total a fost de 553.451,15 lei, iar actele materiale au fost comise în baza aceleași rezoluții infracționale.
Ca atare, faptei nu-i lipsește intenția infracțională astfel cum a susținut apelanta și nu se impune achitarea apelantei.
La aplicarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. după cum a avut în vedere și lipsa antecedentelor penale a acesteia, reținând circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a pen.
În favoarea acesteia nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.b și c pen. constând în stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii și în prezentarea sa în fața organelor judiciare, deoarece aceasta nu a depus nici un efort pentru recuperarea prejudiciului și nu s-a prezentat nici măcar în fața primei instanțe și în fața instanței de apel pentru a fi audiate.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că motivele de apel invocate prin care se argumentează necesitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei, sunt lipsite de obiect, pentru că aceasta este modalitatea de executare fixată de către instanță.
Sub aspectul laturii civile, în mod temeinic și legal inculpata a fost obligată în solidar cu firma sa aflată în lichidare judiciară la plata despăgubirilor față de fiecare parte civilă.
Așa fiind în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatei.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. va obliga apelanta la 600 lei cheltuieli judiciare în apel către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpata,.în sat nr.119 comuna și cu domiciliul ales în mun. B-M,-, jud. M împotriva sentinței penale nr. 240 din 24 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13.11.08.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR
21.11.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Monica Șortan
