Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIE PENALĂ NR. 118/R/2009

Ședința publică din 24 februarie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice

JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală

- -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatele și împotriva deciziei penale nr. 222 din data de 12 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimise în judecată după cum urmează:

inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 pen. (4 fapte), art. 215 alin. 1 și 4 pen. (4 fapte și art. 215 alin. 1,2 și 3 pen. fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 pen, uz de fals, prev. de art. 291 pen. cu aplicarea art. 33 lit. b pen. și art. 33 lit. a pen. inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 pen. (4 fapte) și art. 215 alin. 1 și 4 pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpata asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că s-a dispus disjungerea recursului declarat de inculpata, prin încheierea de ședință din data de 24 februarie 2009, pronunțată în dosar.

Inculpata arată că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, declarația sa fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei. Susține că recursul este tardiv și i s-a făcut contopirea pedepselor.

Apărătoarea din oficiu a inculpatei solicită să se ia act de retragerea recursului.

Reprezentanta Ministerului Public solicită să se ia de retragerea recursului.

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Prin sentința penală nr. 454 din 22 martie 2007 a Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatelor:

1. - la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3 pen. după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,3 pen. cu aplic.art. 33 lit.a pen. (2 fapte):

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,3 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,3 pen. cu aplic.art. 33 lit.a pen. (2 fapte):

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 pen. cu aplic.art. 41 al.2 pen. după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune prev.deart. 215 al. 1,4 pen. cu aplic.art. 33lit.a pen. (3 fapte):

- 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 pen. după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1,4 pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 alin.1 pen. după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunile de fals material în înscrisuri ojiciale prev.de art. 288 al. 1 pen. și uz de fals prev.de art. 291 pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1,2,3 pen.

În temeiul art. 85 pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă pe care judecătoria a descontopit-o în componentele de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și art. 76 lit.e pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1,3 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și art. 76 lit.e pen.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b, 36 alin.1 și art. 85 pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin această sentință cu pedepsele de 2 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de - 3 ani și 10 luni închisoare cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a-c penal.

2.- la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3 pen. după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,3 pen. cu aplic.art. 33 lit.a pen. (2 fapte);

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1,3 pen. cu aplic.art. 33 lit.a pen. (2 fapte);

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.l,2,3,4 pen. după schimbarea încadrăriijuridice, în temeiul art. 334 pr.pen. din infractiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1,4 pen.

In temeiul art.85 pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării

pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă pe care judecătoria a descontopit-o în componentele de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prev.de art. 290 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și art. 76 lit.e pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1,3 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și art. 76 lit. e pen.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b, 36 alin. 1 și art. 85 pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin această sentință cu pedepsele de 2 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 772/19.11.2003 a Curții de APEL CLUJ și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de - 3 ani închisoare cu consecintele prev.de art. 71, 64 lit.a-c penal.

In temeiul art. 14 pr.pen. rap.la art. 346 pr.pen. coroborat cu art.

998 și art. 1003 civ. s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile BCR - Sucursala M pentru Agenția Șomcuta M, SC SRL, jud.B N și respectiv, a admis în parte acțiunea formulată de părțile civile SC SRL B M, SC SRL prin lichidator SC SRL B M, SC SRL B și și, în consecință:

A obligat inculpatele în solidar la despăgubiri civile către părțile civile:

- BCR Sucursala MBM în sumă de 260.000.000 lei (ROL) cu dobânda contractuală începând cu data de 18.12.2001 până la efectiva achitare;

- Sc. SR. la 250.000.000 lei (ROL);

- S SR. prin lichidator S SR. la 280.000.000 lei (ROL);

- Sc. la 59.709.468 lei (ROL);

Inculpata a fost obligată la despăgubiri civile către partea civilă Sc. SR. în sumă de 222.000.000 lei și la plata sumei de 80.578. 731 lei (ROL) către partea civilă. SR..

Inculpata a fost obligată la despăgubiri civile către partea civilă . SR. în sumă de 240.000.000 lei (ROL).

În temeiul art. 348 C d procedură penală, s-a dispus desființarea în totalitate a contractului de credit nr. -.10.2001 și a contractului de cautiune nr. 314A/ll.10.2001, ambele ale - Sucursala Judeteană M, Agenția Șomcuta M și radierea ipotecii înscrise în CF nr. 11648/24 B M sub nr. 16761-63, asupra imobilului situat pe-/24.

S-au respins restul pretențiilor formulate de partea civilă reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art. 193 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către partea civilă în sumă de 800 lei (RON).

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpatele au fost obligate la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 3.000 lei (RON).

În considerentele sentinței s-a reținut faptul că inculpata are calitatea de asociat și administrator unic la SC. SR. iar inculpata este asociat și administrator unic la SC. SR. De asemenea, cele două inculpate au calitatea de asociați și administratori, împreună, la SC SR.

Cele două inculpate au desfășurat diverse activități comerciale pe parcursul

anilor 2000-2003, utilizând în mod alternativ cele trei societăti comerciale mai sus arăta te. In relațiile cu diverși parteneri inculpatele obișnuiau să solicite acestora file CEC semnate și stampilate în alb sub rezerva că aceste file vor fi utilizate, respectiv completate și introduse la plată, doar în situația în care partenerii urmau să primească marfă în calitate de cumpărători de la societățile administrate de inculpate.

Astfel, în cursul anului 2001, inculpatele au intrat în relații comerciale cu SC. SR. din - asociat și administrator. Acestuia i-au livrat diverse cantități de zahăr, iar în schimb au cerut file CEC semnate și ștampilate de SC., pe care inculpatele le completau și le introduceau la plată pe măsura livrării de mărfuri.

În cursul lunii noiembrie 2001, inculpatele au solicitat de la

Agenția Șomcuta M un credit în valoare de 260.000.000 lei ROL, pe un termen de

37 zile, pentru desfășurarea de activități comerciale.

La înțelegere cu banca s-a acceptat garantarea creditului cu o filă CEC girată de SC. SR.

Inculpatele, având asupra lor file CEC semnate și ștampilate de către SC. au utilizat una dintre acestea, respectiv au pus la dispoziția fila CEC -.327 - pe care au completat-o și au girat-o pe verso pentru suma de

300.000.000 lei ROL, cu scadentă la 11 decembrie 2001 (fila 33 voi. 1)

In aceste condiții a fost încheiat contractul de credite nr. 360 din 12 decembrie 2001 (fila 23 voi. 1) în favoarea SC SR. contract semnat de către ambele inculpate.

Fila CEC a fost folosită fără știrea și acordul emitentului SC. SR. iar martorul a arătat în declarația sa că niciodată nu și-a dat acordul pentru utilizarea filelor CEC emise de către el pentru a garanta credite bancare (filele 55-57, 58-59 voi. 1 și filele 338-339 dosarul instanței). Mai mult, la 9 noiembrie 2001, aflându-se în B, martorului i s-a sustras geanta în care se aflau documente, inclusiv cotorul cu file CEC din care provenea fila cu care se garantase creditul. a anunțat-o telefonic pe inculpata și a întrebat-o dacă mai are asupra sa file CEC semnate și ștampilate în alb întrucât dorea ca prin eliminare să identifice exact seria file/or furate, pentru a le declara nule.

Inculpata nu i-a spus că tocmai urma să garanteze creditul cu fila pe care o avea asupra sa ci dimpotrivă l-a indus în eroare, spunându-i că

"

nu M are nici o filă CEC. Prin această poziție l-a determinat pe să declare furată, respectiv nulă, inclusiv această filă CEC (fila 29 voI.1).

Inculpatele nu au achitat creditul la termenul scadent, astfel că banca a introdus fila CEC la plată, fiind refuzată pe motiv că a fost declarată pierdută Oustificarea refuzului, fila 30 voI. 1).

La sfârșitul anului 2001 inculpatele au intrat în relații comerciale, de asemenea, cu S SR. și S SR. - administratori, respectiv și.

Punând problema în aceeași manieră ca și la fapta descrisă la punctul anterior, inculpatele au determinat administratorii să le înmâneze file CEC semnate și ștampilate, urmând să le completeze pe măsură ce le livrează mărfurile.

În cursul lunii noiembrie 2001, inculpatele au solicitat în numele SC. SR. un nou credit de la Șomcuta M în valoare de 460.000.000 lei ROL, pe o perioadă de 36 zile, pe care l-au garantat tot cu file CEC girate de ele. Filele CEC au fost utilizate tot fără știrea administratorilor de la S și S. Conform declarațiilor administratorilor, niciodată nu s-a pus problema ca filele CEC emise de către aceștia să fie utilizate într-un asemenea scop. Fără a-i anunța și a le cere acordul, inculpatele au pus la dispoziția băncii filele -.300 - emisă de SC. SR. și completată pentru suma de 280.000.000 lei ROL (fila 116 vol. 1 și fila - 314 - emisă de S SR. și completată pentru suma de 250.000.000 lei ROL (fila 88 vol. 1). în acest fel a fost încheiat contractul de credite nr. 371 din 19 noiembrie 2001, semnat de către ambele inculpate (fila 80 voI. 1).

Inculpatele nu au rambursat nimic din acest credit, motiv pentru care banca a introdus la plată filele CEC.

, administrator la S SR. a achitat contravaloarea înscrisă în fila CEC doar pentru a nu intra în evidența Centralei incidentelor de plăți a NR. după care le-a cerut explicații celor două inculpate. Acestea i-au promis că îl vor despăgubi, însă nu s-a întâmplat acest lucru. Fila CEC emisă de către S SR. a fost refuzată la plată. Acest lucru s-a întâmplat datorită faptului că, în urma unei convorbiri telefonice între și inculpata, aceasta din urmă a pretins că ar fi pierdut filele CEC pe care le primise, sugerându-i să le declare pierdute, ceea ce s-a și întâmplat, declarând pierdute mai multe file CEC (fila 86 voI. 1).

Inculpatele, în loc să despăgubească S SR. au sugerat

administratorilor și să contracteze de la un credit pe termen scurt pentru a achita debitul către În acest scop, inculpata s-a dovedit a fi extrem de "binevoitoare și înțelegătoare ", oferindu-i să garanteze creditul cu o filă CEC emisă de către SC. SR. A Inculpatele au spus că ele cunosc firma respectivă, care este serioasă.

a obtinut creditul de la, iar cu banii respectivi a achitat creditul angajat de la

, la termenul scadent, a introdus la plată cecul emis de

firma din A, însă cecul a fost refuzat pe motivul lipsei de disponibil.

În final, martora a fost nevoită să își vândă apartamentul proprietate personală pentru a restitui banii luați de la.

Tot la sfârșitul anului 2001, inculpatele au intrat în relații comerciale cu

din - B De la această societate comercială inculpatele au achiziționat în mai multe rânduri diverse cantități de zahăr, în numele celor trei societăți comerciale: și (facturile fiscale, filele 188, 189, 190 voI. 1).

Pentru achitarea mărfii respective, a emis în numele fila CEC - - pentru suma de 79.710.000 lei (fila 181 voI. I) și în numele filele CEC - - pentru suma de 180.000.000 lei ROL, respectiv - 314 - pentru suma de 179.000.000 lei ROL (filele 185, 186 voI. 1).

Inculpata a emis, de asemenea, fila CEC - 300 - pentru suma de 240.000.000 lei ROL tot în favoarea (fila 183 voI. 1).

De asemenea, inculpatele au mai pus la dispoziția fila CEC - 327 - completată pentru suma de 100.000.000 lei ROL, filă CEC emisă de către și care făcea parte din cele declarate pierdute (pct. 1).

Unele dintre aceste file CEC au fost girate de către, administrator la și înmânate altor parteneri de afaceri. Altele au fost reținute de către partea vătămată în vederea decontării.

Toate filele CEC mai sus arăta te au fost refuzate la plată pe motivul lipsei

totale de disponibil.

La data de 30 noiembrie 2002, a vândut către, administrată de către inculpata, 20 tone orez vrac (factura fiscală, fila 230 voI. II). pentru plata mărjii a emis fila CEC - - pentru suma de 222.000.000 lei ROL.

Partea vătămată a introdus la plată fila CEC însă a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil (fila 261 voI. II).

În cursul lunii octombrie 2001, a contractat-o pe partea vătămată, rugând-o să garanteze cu apartamentul un credit de la, ce urma să fie angajat în numele Partea vătămată urma să garanteze cu apartamentul până la concurența sumei de 90.000.000 lei ROL, creditul fiind pentru suma totală-de 240.000.000 lei ROL. Pentru restul sumei, a pus la dispoziția băncii un teren aparținând inculpatei.

În baza înțelegerii a fost semnat contractul de garanție imobiliară 314A din 11 octombrie 2001 (fila 312 voI. II). De asemenea, inculpata a pus la dispoziția părții vătăma te o filă CEC completată pentru suma de 100.000.000 lei ROL (fila 340 voI. II).

"

Conform propriei sale declarații, partea vătămată, după ieșirea de la notar, a aflat că și inculpata este asociată la, lucru pe care nu îl cunoscuse dar care a determinat-o să se răzgândească și să nu mai fie de acord cu garantarea împrumutului. cunoștea faptul că urma să fie chemată și la bancă pentru a semna contractul de cauțiune și de credit, astfel că a așteptat acel moment pentru a-i comunica inculpatei că nu mai dorește să fie garant.

Inculpata s-a deplasat însă direct la bancă unde a semnat contractul 314 din 11 octombrie 2001 și unde s-a întocmit contractul de cauțiune nr. 314A din 11 octombrie 2001 (filele 308 și 311 voI. II).

Ofițerul de credite a atras atenția inculpatei că este necesară prezența părții vătămate, care trebuie să semneze contractul de credite și cel de cauțiune. Inculpata a spus că merge să o anunțe pe partea vătămată, luând însă documentele asupra sa. Inculpata a revenit la scurt timp în bancă cu contractul de credite și de cauțiune semnat în dreptul numelui" ". Raportul de expertiză grafologică întocmit în cauză arată că semnătura nu aparține părții vătăma te (filele 323 și următoarele, voI. II). Acest lucru a fost afirmat și de către partea vătămată în declarația sa, care datorită atitudinii inculpatei nu a mai avut posibilitatea să-și exprime retragerea acordului de vointă.

Martora (fila 343 voI. II) a arătat că a asistat la o discuție ulterioară dintre inculpată și partea vătămată, în cursul căreia i-a adus la cunoștință că nu mai este de acord să garanteze și nu-i va mai semna contractul de credite. Inculpata a spus părții vătămate că acel credit nu a mai fost angajat, lucru care în mod evident nu era adevărat, menținând-o astfel în eroare.

Întrucât inculpatele au utilizat o singură filă CEC (- 327 -), pe care au pus-o la dispoziția - Agenția Șomcuta M, instanța a reținut în sarcina acestora doar câte o singură infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal și nu două, așa cum s-a menționat în dispozitivul rechizitoriului.

Fapta celor două inculpate, care în calitate de asociați și administratori la, au contractat un credit garantând cu file CEC emise de și, fără știrea și acordul administratorilor și fără a asigura provizionul necesar și, de asemenea, au determinat pe administratorul de la să declare pierdută fila CEC pentru a împiedica executarea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în sarcina ambelor inculpate, faptă pentru care instanța, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală din două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal într-o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe cele două inculpate la pedeapsa de câte 2 ani și 6 luni închisoare (pct. 2).

Din probele administrate în cauză a rezultat că faptele celor două inculpate săvârșite într-un interval de câteva zile (16.12.2001, respectiv 18.12.2001) au avut la bază aceeași rezoluție infracțională - inducerea în eroare a reprezentanților părților civile, încheindu-se în acest fel contractul de credite nr. 371/19.11.2001, astfel în cât se impune schimbarea încadrării juridice în sensul arătat mai sus.

Fapta inculpatelor și, care în calitate de asociați și administratori la cele 3 societăți comerciale ( - ambele inculpate având calitatea de asociați și administratori, SC. SR. - asociat și administrator unic inculpata și Se. SR. - asociat și administrator unic inculpata ) au emis file CEC în favoarea SR. - câte una în numele SC., respectiv SC. SR. și două în numele SC. SR. fără a avea disponibilul necesar în contul societăților comerciale pe care le administra, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (art. 41 alin. 2 Cod penal numai față de inculpata ), faptă pentru care instanța, după schimbarea încadrjirii juridice în temeiul art. 334 Cod

procedură penală din trei infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal reținute în sarcina inculpatei și a unei infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal reținută în sarcina inculpatei, condamnă inculpatele la pedepsele de:

- 3 ani și 10 luni închisoare (inculpata ) - - 3 ani închisoare (inculpata ) (pct. 3).

Având în vedere că inculpata a emis 3 file CEC (una în numele SC. și două în numele SC. SR.) într-un interval scurt de timp 23.11.2001-28.12.2001, iar în raport de circumstanțele concrete de comitere a infracțiunii atât cele 3 file CEC emise de inculpata cât și fila CEC emisă de inculpata constituiau mijloace frauduloase, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii atât a formei continuate cât și a variantelor calificate prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal în sarcina inculpatei și doar a variantelor calificate prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal în sarcina inculpatei.

Fapta inculpatei, care în calitate de asociat și administrator unic la SR. a emis o filă CEC în favoarea SR. fără a avea disponibilul necesar în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 faptă pentru care instanța, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, îi aplică pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare (pct. 4).

De asemenea, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, această schimbare de încadrare, impunându-se pentru identitate de rațiune față de considerentele expuse la punctul anterior, mai puțin cele referitoare la forma continuată a infracțiunii.

Fapta inculpatei, care a prezentat, cu ocazia angajării unui nou credit de la - Agenția Șomcuta M, documente purtând o semnătură falsificată și a menținut în același timp în eroare partea vătămată garant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, fapte pentru care instanța, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, îi aplică inculpatei următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

A vând în vedere că înscrisurile cu privire la care inculpata a executat operațiuni de contrafacere, respectiv contractul de credite și cel de cauțiune (nr. 314/11.10.2001, respectiv 314A/ll.10.2001), nu constituie înscrisuri oficiale în sensul art. 150 alin. 2 Cod penal, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunile de fals material în înscris uri oficiale prev. de art. 280 alin. 1 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate celor două inculpate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modul concret în care acestea au fost comise, prejudiciul creat precum și poziția de nesinceritate a inculpatelor în ciuda probatoriului vast administrat și care le dovedea vinovătia.

Deși inculpatele la data săvârșirii faptelor cercetate în prezentul dosar nu aveau antecedente penale, ulterior, prin sentința penală nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 772/19.11.2003 a Curții de APEL CLUJ, ambele inculpate au fost condamnate la pedeapsa rezultantă de câte 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale și înșelăciune.

Constatând că faptele din prezentul dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpatele au fost condamnate prin sentința penală arătată anterior, instanța, în temeiul art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de câte 2 ani închisoare și după descontopirea acestei pedepse în componentele corespunzătoare, respectiv 2 luni închisoare și 2 ani închisoare pentru ambele inculpate, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 și 85 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu cele două componente ale sentinței penale nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 772/2003 a Curții de APEL CLUJ și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, iar inculpata să execute pedeapsa cea mai grea - 3 ani închisoare cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a-c Cod penal față de ambele inculpate.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut următoarele: deși părțile civile, și au formulat pretenții reprezentând întregul prejudiciu suferit, inclusiv dobânda și comisioanele, având în vedere însă obiectul prezentei cauze care se circumscrie operațiunilor de emitere a CEC-urilor fără acoperire și respectiv garantare cu file CEC a unor credite fără asigurarea provizoriu lui necesar, instanța a avut în vedere doar valoarea înscrisă în titlurile comerciale de valoare și care nu a putut fi recuperată, pentru restul pretențiilor părțile civile având posibilitatea să formuleze acțiuni în justiție distincte.

În consecință, instanța a obligat inculpatele în solidar la plata către partea civilă - Sucursala M - pentru Agenția Șomcuta Mas umei de 260.000.000 ROL cu dobânda contractuală începând cu data de 18 decembrie 2001 până la efectiva achitare (filele 23-28 dosar urmărire penală), constatând că nu s-a constituit parte civilă (fila 121 verso dosarul instanței).

Totodată instanța a obligat inculpatele în solidar la plata următoarelor sume: 250.000.000 lei ROL către partea civilă, reprezentând contravaloarea CEC-ului - 314. - (fila 88 dosar urmărire penală); 280.000.000 lei ROL către partea civilă - prin lichidator, reprezentând contravaloarea CEC-ului - 300 - (fila 116 dosar urmărire penală); 59.709.468 lei ROL către partea civilă (fila 179 dosar urmărire penală -filă CEC emisă în numele SRL).

Inculpata a fost obligată la despăgubiri civile astfel: 222.000.000 lei ROL către partea civilă SR. reprezentând contravaloarea CEC-ului - 314 - (fila 229 dosar urmărire penală); 80.578.731 lei ROL către partea civilă SC. (fila 179 dosar urmărire penală).

Inculpata a fost obligată la despăgubiri civile în sumă de 240.000.000 lei ROL către partea civilă SC. SR..

În temeiul art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea în totalitate a contractului de credit nr. 314 din 11 octombrie 2001 și a contractului de cautiune nr. 314/A din 11 octombrie 2001, ambele ale Sucursala M - Agenția Șomcuta M și radierea ipotecii înscrise în CF nr. 11648/24 B M sub nr. 16761-63 asupra imobilelor din-/25.

Cererea părții civile (fila 541 dosarul instanței) privind acordarea sumei de 100.000.000 lei ROL reprezentând daune morale pentru temerea, suferința și rușinea că își va pierde locuința s-a respins ca inadmisibilă.

În temeiul art. 193 Cod procedură penală, inculpata afost obligată la cheltuieli judiciare către partea civilă în sumă de 800 lei RON.

S-a dat eficientă și prev.art. 191 pr.pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele inculpate.

Apelanta-inculpată a solicitat a fi achitată cu motivarea că nu a comis faptele, martorii au dat declarații nereale, la SC SRL a fost singura care a avut garanție bancară, terenul adus ca și garanție a fost licitat în mod nelegal de BCR - Sucursala B M, nu a semnat contractul de cauțiune întocmit de BCR Somcuta Intimata-parte civilă a semnat contractul de credit și cel de garanție imobiliară, a primit suma de 14.000.000 lei (ROL) și a dorit să garanteze cu apartamentul.

Apelanta-inculpată nu a avut interes în a-i falsifica semnătura în

condițiile în care avea o garanție. Semnătura acesteia putea să fie realizată de apelanta-inculpată sau de către personalul de la bancă. A achitat de la SC suma de 1.500.000.000 lei (ROL) pentru SC SRL și a predat bunuri în valoare de 400.000.000 lei vechi (conform balanței de verificare). Practica a fost în sensul de a primi file cec de la alte societăți comerciale pe care le girau pentru obținerea de credite, la rândul lor aceste societăți comerciale primeau file cec pe care le girau în același scop. Nu și-a însușit în interes personal nici o sumă.

Apelanta-inculpată a solicitat în ședința publică din 11 noiembrie 2008 restituirea dosarului la parchet cu motivarea că rechizitoriul nu cuprinde mențiunea " verificat sub aspectul legalității și temeiniciei" și pentru a se verifica dosarul predat de aceasta organelor de cercetare penală care vizează evidența contabilă a celor 3 firme ținută în paralel de cealaltă apelantă-inculpată.

Apelanta-inculpată a mai solicitat în aceeași ședință publică trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se completa probațiunea administrată în vederea stabilirii exacte a prejudiciului produs, iar în subsidiar, a solicitat a fi achitată cu mențiunea că cea care a luat legătura cu personalul de la bancă a fost cealaltă apelantă-inculpată, ea nu s-a ocupat de contabilitatea firmei, nu și-a însușit nici o sumă, faptele s-au comis cu concursul unor angajați ai băncilor.

Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 pr.pen. tribunalul a reținut următoarele:

Cererea apelantei-inculpate de a se restitui dosarul la parchet cu motivarea că rechizitoriul nu conține mențiunea "verificat sub aspectul legalității și temeiniciei" nu poate fi primită pentru motivele pentru care aceasta a fost respinsă în ședința publică din 11 noiembrie 2008.

De asemenea, nu se poate restitui cauza la parchet - cerere formulată de

aceeași apelantă-inculpată cu motivarea că este necesar a se verifica dosarul predat organelor de cercetare penală care conține evidența contabilă dublă ținută de apelanta-inculpată, textul art. 333 pr.pen. (care permitea restituirea dosarului pentru completarea urmăririi penale) fiind abrogat. De altfel, acest dosar a fost solicitat în apel d e tribunal.

Cererea de a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se

completa probațiunea administrată în vederea stabilirii cu exactitate a prejudiciului produs nu poate fi primită, o atare solicitare neputând constitui motiv de desființare a sentinței cu consecința trimiterii ei spre rejudecare.

Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă ca apelanta-inculpată a avut calitatea de administrator la se SRL, apelanta-inculpată a avut această calitate în cadrul SC SRL, iar ambele au deținut această calitate la C SRL.

1.- Apelantele-inculpate au încheiat cu BCR - Agenția Șomcuta M în numele SC SRL contractul de credit nr. 360 din 12 noiembrie 2001 pentru suma de 260.000.000 lei (ROL), fiind adusă ca și garanție, printre altele, și fila cec seria - 3270- în valoare de 300.000.000 lei (ROL) emisă de intimata-parte civilăSC SRLîn favoarea societății beneficiare a creditului (23-28 dos. voi.1) fără a avea acordul administratorului acesteia - martorul. În prealabil, acesta i-a solicitat apelantei-inculpate să îi comunice dacă mai are file cec emise de intimata-parte civilă întrucât fiindu-i sustrasă servieta în care avea mai multe cotoare cu file cec, urma să le declare pierdute. Cu toate acestea apelanta-inculpată a înțeles să folosească această filă cec, oferind astfel băncii garanții nereale. Chiar dacă apelanta-inculpată nu recunoaște comiterea faptei, vinovăția acesteia este probată în cauză, martorul precizând faptul că la o discuție ulterioară introducerii filei cec la bancă ambele apelante-inculpate au recunoscut că intimata-parte civilă nu are nici o datorie față de ele. Prin urmare, ambele apelante-inculpate aveau reprezentarea faptului că garanția oferită băncii este.

Această filă cec nu a fost refuzată la plată cu mențiunea că a fost declarată cafiind sustrasă la data de 12 nov. 2001 (fila 33 dosar voI.1).

În raport de această stare de fapt, față de ambele apelante-inculpate sunt întrunite elementele constitutive ale câte două infracțiuni de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3 pen. (una comisă față de partea civilă BCR - Sucursala M, iar cealaltă față de intimata-parte civilă SC SRL), însă în apelul inculpatelor acestora nu li se poate agrava situația (prima instanță a reținut comiterea unei singure infracțiuni).

2.- Ambele apelante-inculpate au încheiat în numele aceleiași societăți comerciale (SC SRL) și contractul de credit nr. 371 din 19.11.2001 cu BCR - Agenția Șomcuta M (pe care ambele l-au semnat) pentru suma de 460.000.000 lei (ROL) - creditul fiind garantat, printre altele, și cu două file cec emise de intimatele-părți civileSC SRLșiSC SRL(fila cec seria - 314 - în valoare de 250.000.000 lei - ROL emisă de intimata-parte civilă SC SRL și fila cec seria - 300 - în valoare de 280.000.000 lei - ROL emisă de intimata-parte civilă SC SRL) fără a avea acordul administratorilor celor două societăți comerciale. Cele două file cec aufost refuzat la plată (88, 116 dosar voi.1).

În aceste condiții, la propunerea apelantei-inculpate s-a încheiat cu banca "" un contract de credit pentru a se achita debitul la BCR - Agenția Șomcuta M, acesta fiind garantat cu o filă cec emisă de se SRL A I - depusă la bancă de apelanta-inculpată filă care a fost refuzată la plată.

Chiar dacă apelantele-inculpate nu au recunoscut faptele comise, vinovăția acestora rezultă din faptul că ambele au semnat contractul de credit, iar potrivit declarațiilor martorelor și acestea nu le-au dat file cec pentru obținerea de credite. Prin urmare, acestea aveau reprezentarea faptului că nu au avut acordul administratorilor celor două intimate-părți civile pentru a folosi aceste file cec în acest scop.

Faptele fiecărei apelante-inculpate întrunesc elementele constitutive ale câte 3 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 pen. (existând 3 părți vătăma te - BCR Sucursala M, SC !mpex SRL și SC SRL), însă întrucât în apelul acestora nu li se poate agrava situația, soluția primei instanțe (care a apreciat că există în loc de trei infracțiuni de înșelăciune prev.de art. 215 alin.l,3 pen. o singură infracțiune cu aplic.art. 41 alin.2 pen.) va fi menținută sub acest aspect.

3.- Apelanta-inculpată a emis pentru intimata-parte civilăSC SRLmai multe file cec fără a avea disponibil în cont (filele cec seria - 314 - pentru suma de 79.710.000 lei - ROL, seria - 300 - pentru suma de 180.000.000 lei - ROL și - 314 - pentru suma de 179.000.000 lei ROL ([.181, 185, 186 dosar voI.!). Apărarea formulată de aceasta în sensul că filele cec au fost doar ca și garanție, plata urmând să se facă pe măsură ce se vindea cantitatea de zahăr achiziționată se va respinge întrucât martorul a precizat că plata s-a stabilit să se realizeze cu file cec scadente la 7-14 zile. Mai mult, nici până în prezent datoriile față de aceasta nu au fost achitate, ceea ce denotă intenția apelantei-inculpate de a induce în eroare această intimată-parte civilă.

De asemenea, apelanta-inculpată a emis fila cec seria - 300- pentru suma de 240.000.000 lei - ROL refuzată la plată pentru același motiv (lipsa totală de disponibil). Apelanta-inculpată nu a recunoscut faptul că a emis această filă cec, însă semnătura de pe aceasta este asemănătoare cu cea de pe declarația pe care a dat-o la fila 431 dosar urmărire penală voI.!! (183 dos. voI.1). Nici până în prezent această sumă nu a fost achitată ceea ce constituie un argument în plus în sensul reținerii intenției acesteia de aoi nduce în eroare pe această intimată-pare civilă.

Faptele celor două apelante-inculpate comise în raport de această intimată-parte civilă au primit încadrarea juridică legală (art. 215 alin.l,2,3,4 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. pentru inculpata și art. 215 alin. 1,2,3,4 pen. pentru inculpata ).

4.- Apelanta-inculpată a emis în favoarea intimatei-parte civilăSCcec seria - 314 - pentru suma de 222.000.000 lei - ROL, fiind refuzată la plata pentru lipsă totală de disponibil. Raportul de constatare tehnico-științijică de la fila 263 - 268 dosar urmărire

penală voI.II evidențiază faptul că scrisul și semnătura de pe aceasta îi aparțin.

Apărarea formulată de aceasta în sensul că nu a avut relații contractuale cu această societate comercială și că a completat această filă amenințată fiind de numiții și va fi respinsă întrucât administratorul acestei societăți comerciale ( ) a recunoscut în faza de urmărire penală faptul că a avut relații contractuale cu SC (al cărui administrator este această apelantă-inculpată) căreia i-a livrat la 30 noiembrie 2001 cantitatea de 20 tone orez în valoare de 222.006.400 lei. Deși ulterior refuzării la plată a filei cec apelanta-inculpată i-a promis că îi va vira suma datorată, promisiunea nu a fost respectată (14 dosar urmărire penală vol.II). Susținerile acesteia cu privire la condițiile în care a completat fila cec nu au fost probate. Intenția de aoi nduce în eroare și pe această intimată-pare civilă rezultă și din împrejurarea că nici până în prezent prejudiciul ce i-a fost produs nu a fost achitat.

Această faptă a primit încadrarea juridică legală (art.215 alin.1,2,3,4 pen.).

5.- Intimata-parte civilă a intenționat în cursul anului 2001 să garanteze cu apartamentul proprietatea sa situat în B M pe-/24 un împrumut obținut de SC SRL în sumă de 240.000.000 lei fără a avea reprezentarea faptului că la această societate comercială este administrator și apelanta-inculpată. Constatând însă acest fapt, intimata-parte civilă s-a răzgândit și nu a mai semnat nici contractul de credit nr. 314 din 11 octombrie 2001 încheiat cu BCR - Agenția Șomcuta M și nici contractul de cauțiune nr. 314 A din aceeași dată - fapt care rezultă din raportul de expertiză criminalistică de la filele 323-329 dosar urmărire penală vol.II. Martora (ofițer de credite la această bancă) a arătat în faza de urmărire penală că nu în prezența sa s-au semnat contractul de credit și cel de cauțiune de către intimata-parte civilă și că i le-a înmânat apelantei-inculpate pentru ca intimata-parte civilă să le semneze, fiindu-i restituite în aceeași zi tot de către această apelantă-inculpată cu semnăturile aferente.

Apărarea formulată în sensul că nu a semnat aceste contracte în locul intimatei-parte civilă va fi respinsă întrucât aceasta a avut o poziție oscilantă arătând pe de o parte, că intimata-parte civilă le-a semnat, iar, pe de altă parte, că semnăturile puteau fi realizate de cealaltă apelantă-inculpată sau de personalul băncii. De asemenea, întrucât martora a arătat că le-a predat apelantei-inculpate și le-a primit tot de la ea, operează o puternică prezumtie în sensul că este autorul acestei fapte.

În raport de această stare de fapt s-a apreciat în mod corect că față de apelanta-inculpată sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 alin. 1 pen. și de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 pen.

Pedepsele aplicate celor două apelante-inculpate au fost în mod judicios individualizate, ele corespunzând gradului de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite și de urmările produse) și al acestora (fiecare a suferit anterior o altă condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru fapte similare prin sentința penală nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, iar apelanta-inculpată a comis un număr mai redus de fapte).

Infracțiunile din prezentul dosar fiind comise înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 132/30.01.2003 a Judecătoriei Baia Mare, în mod corect s-a apreciat că sunt concurente cu cele pentru care cele două apelante-inculpate au fost condamnate prin această sentință. În consecință, sa procedat în mod legal la anularea suspendării condiționa te a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, la descontopirea ei în elementele sale componente, la contopirea tuturor pedepselor în pedepsele cele mai grele (de 3 ani 10 luni închisoare pentru apelanta-inculpată și de 3 ani închisoare pentru apelanta-inculpată ).

În raport de cuantumul pedepselor aplicate și de perseverența infracțională a apelantelor-inculpate (acestea au mai fost condamnate pentru fapte similare și prin sentințele penale nr. 132/2003 și nr. 2102/2006 ale Judecătoriei Baia Mare ) s-a dispus în mod legal și temeinic executarea pedepselor rezultante în regim de detenție.

Aplicarea art. 71, 64 lit.a-c pen. se justifică întrucât în raport de perseverența lor infracțională se poate considera că acestea nu pot face aprecieri juste cu privire la modul în care este ales organul legiuitor, iar ocuparea functiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. presupune existența unei conduite morale anterioare impecabile. Întrucât acestea s-au folosit de calitatea de administrator la societățile comerciale amintite și de activitatea desfășurată la acestea pentru a comite faptele ce formează obiectul prezentului dosar, li s-a interzis în mod întemeiat și dreptul prev.la art. 64 lit.c pen.

pedepselor aplicate în acest dosar și cu cele la care se referă sentința penală nr. 2102/2006 a Judecătoriei Baia Mare nu se poate realiza pentru prima dată în calea de atac a apelului.

Examinând latura civilă a cauzei, se constată că aceasta a fost soluționată în mod legal și temeinic avându-se în vedere prejudiciul produs fiecărei intimate-părti civile și autorul fiecăruia dintre ele.

In raport de prima faptă s-a avut în vedere constituirea de parte civilă de la filele 21,22 dosar urmărire penală volumul L faptul că prejudiciul s-a produs de ambele inculpate și împrejurarea că acesta se compune din debitul neachitat de 260.000.000 lei (ROL) și din dobânda legală ce curge de la data scadenței.

Intimata-parte civilă SC SRL a solicitat contravaloarea creditului, a comisioanelor și dobânzii aferente (91-93 dosar urmărire penală voI.!) și nefiind probată achitarea sumei de 250.000.000 lei inserată în cuprinsul filei cec - - de către cele două apelante-inculpate în mod corect le-a obligat judecătoria în solidar la plata acesteia. Întrucât această intimată-parte civilă nu a făcut apel, restul despăgubirilor civile (comisioane, dobânzi) nu pot fi acordate. Intimata-parte civilă SC SRL a solicitat suma de 280.000.000 lei (166 dosar judecătorie) - sumă justificată cu fila cec - 300 -.

Despăgubirile acordate intimatei-parte civilă SC SRL sunt conforme cu constituirea de parte civilă de la f 178 dosar urmărire penală volumul 1 care indică sumele rămase neachitate din prejudiciile produse.

Suma acordată cu titlu de despăgubiri intimatei-parte civilă SC SRL corespunde constituirii de parte civilă de la fila 14 dosar urmărire penală volumul II și reprezintă suma inserată în fila cec seria - -. Nedeclarând apel, acesteia nu i se pot acorda și dobânzile solicitate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatele și criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, recursul inculpatei fiind disjuns prin încheierea de ședință din 24 februarie 2009.

În ședința publică din 24 februarie inculpata a precizat că înțelege să își retragă recursul declarat, declarația acesteia fiind consemnată la dosar ( fila 46 ). Pentru aceste considerente, având în vedere manifestarea expresă de voință a inculpatei precum și dispozițiile art. 385/4 instanța C.P.P. urmează să ia act de retragerea recursului declarat în cauză.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.p Cod Penal se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECEDE

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata, născ. la 06.07.1975, aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 222 din 12.12.2008 a Tribunalului Maramureș.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER

- - - - - - - -

red. 4ex./

26.02.2009

jud. fond

Președinte:Maria Boer
Judecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Cluj