Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 126/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Mirena Radu
- - - președinte instanță
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 84/A din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 1 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 8 februarie 2008, când din lipsa obiectivă unui membru din completul de judecată, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 februarie 2008.
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 1084/21.04.2006, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar penal nr.715/2004, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul (), prin apărător, de schimbare a încadrării juridice dată faptelor sale, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor inculpatului din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (9 acte materiale).
În baza art. 215 alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului () - născut la data de 01.10.1958 în, Turcia, fiul lui și, căsătorit, cetățean, necunoscut cu antecedente penasle, domiciliat în Turcia, str.- 98, O nr.1ya.5/16, cu reședința în com.-, 33, jud.I, posesor ala pașaport seria - nr. - eliberat de autoritățile din Turcia la data de 24 august 1990, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (9 acte materiale) în dauna SA
În baza art. 71, 64 alin. 1 lit. a,b,c,e Cod penal, inculpatului i-au fost interzise, începând cu data rămânerii definitiv a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei, exercițiul următoarelor drepturi: de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; de a fi administrator al unei societăți comerciale înmatriculată în România; de a fi tutore sau curator.
În baza art. 65 alin. 1, 66 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. c, 53 pct. 2 lit. a Cod penal, inculpatului i-a fost interzis dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale înmatriculată în România, pe o perioadă de 5 ani, cu începere de la data la care pedeapsa aplicată a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 346, 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998, 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească părții civile SC SA B suma de 101.278,46 RON cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu, în sumă de 80 lei, s-a dispus a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat și suportat din fondurile Tribunalului Brașov.
În baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că inculpatul a fost administrator al SRL, iar fratele său, martorul era administratorul Băneasa SRL.
Pe fondul unor neînțelegeri legate de executarea unui contract încheiat între partea civilă SA B și Băneasa SRL, frații s-au deplasat în data de 12.09.2002 la sediul părții civile pentru clarificarea situației create. În discuție era, printre altele, o sumă de 827.466.050 ROL, rest de plată a Băneasa SRL către partea civilă.
Inculpatul a inițiat în acest context negocieri cu reprezentanții părții civile privind pe de o parte încheierea unui contract de prestări servicii, iar pe de alta, preluarea datoriei acumulate de firma fratelui său. În acest sens a încheiat, în aceeași zi, în calitate de administrator al SRL, cu reprezentanții părții civile 2 contracte: contractul nr. 17 (pe care părțile, de comun acord l-au antedatat, trecând data de 03.06.2002) având ca obiect prestări servicii și un contract (convenție) de novație prin schimbare de debitor (delegație perfectă), prin care SRL se obliga, în locul Băneasa SRL, să plătească debitul acesteia către partea civilă, existând în acest sens acordul celei din urmă. Potrivit declarațiilor martorilor, și, reprezentanții celor 2 societăți comerciale au convenit "înlocuirea" filelor CEC emise de firma fratelui iunculpatului, refuzate la plată cu file CEC emise de inculpat în calitate de administrator al părții responsabile civilmente.
Atât pentru executarea obligației asumate prin novație (datoria firmei fratelui său), cât și pentru plata serviciilor de care SRL urma să beneficieze, inculpatul deși cunoștea că firma sa nu are disponibil în cont, a emis un număr de 9 file CEC a căror scadență era cuprinsă în intervalul 5.10.2002 - 1.02.2003. Partea civilă în acest context a fost de acord cu "înlocuirea" filelor CEC care fuseseră refuzate la plată cu cele emise de inculpat în numele societății sale, tras fiind (România)
Cu privire la operațiunile convenite, părțile au încheiat 2 procese-verbale, unul de predare a filelor CEC către Băneasa SRL, respectiv de primire a filelor CEC emise de SRL.
În executarea contractului nr. 17 din 3 iunie 2002, partea civilă a prestat servicii către firma inculpatului, pentru care a emis facturile fiscale nr. - din 30 septembrie 2002 și - din 31.10.2002 în valoare totală de 476.727.090 lei ROL.
Introduse spre decontare la.-- Sucursala B cele 9 file CEC au fost refuzate la plată, trăgătorul fiind în interdicție bancară. demersuri ale părții civile de recuperare a prejudiciului au rămas fără rezultat.
S-a reținut, din declarațiile martorilor, și, că inculpatul, la momentul completării filelor cec, a dat asigurări că pentru acestea există acoperirea necesară în contul pe care societatea îl avea deschis la România SA B, astfel încât nu se poate reține că reprezentanții părții civile aveau cunoștință despre lipsa de disponibil în acel cont.
S-a apreciat că inculpatul a acționat cu intenție directă, având reprezentarea faptului că societatea sa nu are disponibil în cont și că va cauza în acest fel un prejudiciu părți civile; părăsirea teritoriului României de către inculpat la data de 26.11.2002, dată la care unele dintre filele cec emise nici nu erau scadente, circumstanțiază poziția subiectivă a inculpatului față de consecințele faptei comise.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere criteriile enumerate în art. 72 Cod penal; s-a reținut că, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a săvârșit fapta într-un mod ce reflectă un grad ridicat de pericol social, prin 9 acte materiale, cauzând un prejudiciu însemnat; la scurt timp după completarea filelor cec, chiar înainte de scadența acestora, a părăsit teritoriul României, fiind evidentă intenția sa de a se sustrage de la suportarea consecințelor faptelor sale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul încadrării juridice dată faptei și a întinderii pedepsei accesorii.
Prin decizia penală nr. 84/A/02.04.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, a fost admis apelul promovat, sentința fiind desființată sub aspectele încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, a individualizării judiciare a pedepsei aplicate și a întinderii pedepsei accesorii, fiind menținute restul dispozițiilor.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, dispunându-se condamnarea inculpatului pentru această infracțiune la pedeapsa de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.c Cod penal, respectiv, dreptul de a fi administrator la o societate comercială din România; cu aplicarea art. 71, 64 lit.
Au fost înlăturate din dispozitivul sentinței apelate paragrafele 4 și 5, respectiv, mențiunile privind pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în care a fost inclus și onorariu avocat oficiu, de 100 lei, au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Brașova constatat că starea de fapt reținută de prima instanță se circumscrie materialului probator administrat în cauză, în mod judicios reținându-se că inculpatul a procedat la încheierea unor contracte cu partea civilă A pentru onorarea cărora a emis cecuri, deși cunoștea că nu avea provizia necesară.
Cât privește încadrarea juridică, s-a observat că forma de bază a infracțiunii de înșelăciune este reglementată în art. 215 alin. 1 Cod penal, care cuprinde elementele constitutive ale acesteia; modalitățile în care poate fi săvârșită constituie în același timp cauze de agravare a răspunderii penale, astfel încât înșelăciunea prin emitere de cecuri poate fi comisă în forma simplă (art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal), în formă calificată, prin folosirea de calități mincinoase (alin. 2 al art. 215 Cod penal) sau cu prilejul încheierii sau executării unui contract (alin. 3 al art. 215 Cod penal). de altfel, Codul penal prevede că infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 se pedepsește potrivit art. 215 alin. 1,2 sau 3 Cod penal.
În speță, inculpatul a indus în eroare reprezentanții părții civile cu prilejul încheierii unui contract comercial, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte nereale - existența disponibilului în cont la momentul emiterii instrumentelor de plată, trăgând un număr de nouă file cec, astfel încât încadrarea juridică corectă este cea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avut în vedere considerentele reținute de instanța de fond, care a aplicat corect prevederile art. 72 Cod penal, constatându-se că inculpatul a părăsit teritoriul României la scurt timp de la comiterea faptei, înțelegând în acest fel consecințele acțiunilor sale și sustrăgându-se implicit cercetărilor penale ce s-au efectuat.
Tribunalul Brașova constatat că în mod greșit instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,e Cod penal. Acesta este cetățean străin, astfel încât nu beneficiază în România de dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, drept care aparține doar cetățenilor români; este dificil și imprevizibil faptul că inculpatul ar putea obține cetățenia română, acest fapt nefiind dovedit și îndeplinit la momentul soluționării cauzei; pentru aceleași considerente s-a apreciat că se impune și înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. e Cod penal.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, prin apărător ales, avocat -, arătându-se că judecarea cauzei a fost efectuată cu lipsă de procedură întrucât este de foarte mult timp plecat din țară.
Întrucât apărătorul menționat nu a avut această calitate în cursul urmăririi penale sau al judecării cauzei în fond, s-a procedat la verificarea împuternicirii sale, constatându-se că a fost angajat de fratele inculpatului, doar pentru declararea căii de atac.
Judecarea recursului s-a realizat în lipsa inculpatului, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere rezultând că acesta nu mai locuiește la adresa cunoscută din comuna de foarte mult timp (fila 25). Întrucât nu a fost identificat nici un alt domiciliu al inculpatului în România, rezultând din dosarul urmărire penală că ar fi părăsit teritoriul țării la data de 26.11.2002 (filele 65-67), iar procedurile de citare efectuate de prima instanță la adresa din Turcia nu au fost îndeplinite, în cauză inculpatul a fost citat prin afișare la Consiliul Local
Nefiind prezent, inculpatul nu a putut fi audiat conform dispozițiilor art. 38514alin.11Cod procedură penală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare invocat - art. 3859pct.21 - Curtea constată că susținerile recurentului nu sunt fondate.
Astfel, judecarea cauzei în apel a fost efectuată în condițiile citării inculpatului la adresa cunoscută din comuna, șos. - - nr. 6, precum și prin afișare la Consiliul Local B și la sediul instanței, conform art. 177 alin. 4, respectiv, art. 178 alin. 21Cod procedură penală.
Demersurile efectuate de prima instanță în vederea prezentării inculpatului au rămas fără rezultat, fiind restituite procedurile de citare din Turcia pe motiv că adresa este incompletă, iar din mandatele de aducere a reieșit că inculpatul nu mai locuiește în comuna.
Cum inculpatul nu a încunoștințat instanța de judecată despre vreo schimbare a adresei pentru a putea fi citat astfel cum prevede art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, procedura de citare efectuată la Tribunalul Brașova fost legal îndeplinită.
Verificând decizia instanței de apel din perspectiva cazurilor de casare care pot fi invocate din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea recurată este la adăpostul oricărei critici, nefiind incident nici unul din cazurile de casare menționate. Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și a celor efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, instanțele de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, rezultând fără nici un dubiu vinovăția inculpatului ().
De asemenea, au analizat și evaluat exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat este să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art. 52 Cod penal.
Astfel, în mod temeinic, s-a ținut seama de pericolul social al faptelor comise (rezultat din numărul actelor materiale, prejudiciul produs și conduita ulterioară faptelor), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (sustragerea de la urmărire penală și judecată), astfel încât pedeapsa aplicată apare ca necesară prevenirii, educării și reinserției acestuia în societate.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul () împotriva deciziei penale nr. nr. 84/A/02.04.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o va menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție, se va plăti Baroului B, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul () împotriva deciziei penale nr. nr.84/A/02.04.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.NȚ/15.02.2008
Tehnoredact.DS/15.02.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Țînț, Mirena Radu
