Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Ședința publică de la 20 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Dublea

JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă

Grefier - -

DECIZIA PENALĂ Nr. 127

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și de inculpații, și, în dosarul nr- al Tribunalului Vaslui, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art. 215.Cod Penal).

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009, apoi pentru azi 20.10.2009.

INSTANȚA

Analizând actele și lucrările dosarului constată:

Prin sentința penală nr. 327/5 sept.2008 a Tribunalului Vaslui au fost condamnați inculpații:

1.-, necunoscut cu antecedente penale, la pedepsele.

-10 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003;

-14 ani închisoare și 7 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,4,5, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 14 ani închisoare și 7 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal.

2., recidivist la pedepsele:

-6 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal;

-11 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b,c Cod penal pentru săvârșirea in fracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al. 1,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal.

Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 11 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

A fost revocat restul de pedeapsă de 1081 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3115/2001 a Judecătoriei Vaslui, contopit cu pedeapsa aplicată, s-a aplicat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 12 ani închisoare și pedeapsa complimentară.

3., recidivist la pedepsele:

-6 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la aer. 64 lit. a,b,c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire sau aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal.

-10 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art.64 lit. a,b,c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. "b" Cod penal.

Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

4., recidivistă, la pedepsele:

-5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire sau aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

-5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea de încadrare juridică.

Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal.

În baza art. 86⁴Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 814/2004 a Judecătoriei Roman, cumulată cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară.

5. -, recidivistă, la pedepsele:

-6 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire sau aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

-6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.

S-a constatat că faptele sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 140/30.03.2005 a Judecătoriei Bicaz și sentința penală 308/7.11.2004 a Judecătoriei Bicaz, ambele hotărâri definitive.

În baza art.449 Cod procedură penală, a fost descontopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.3145/4.11.2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la 27.12.2006 în componentele:

-1 an și 6 luni închisoare aplic prin sentința penală nr.308/7.11.2004 a Judec, B definitivă la 4.08.2006, prin decizia penală nr.305/2006 a CA B pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art.215 alin.1,3 Cod penal;

-2 ani închisoare, pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală 2036/15.08.2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la 4.09.2006.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală 2036/15.08.2006 a Judecătoriei Bacău, în componentele:

-1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.185/24.06.2005 a Judecătoriei Tîrnăveni astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.298/2005 a Tribunalului Mureș pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal;

-2 ani închisoare pedeapsă aplicată inculpatei prin sentința penală nr.140/30.03.2005 a Judecătoriei Bicaz, astfel cum a fost modificată prin decizia penală 543/2005 a Tribunalului Neamț.

În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea executării pedepselor de:

-3 ani închisoare aplicată inculpatei aplicată prin sentința penală nr.228/3.09.2004 a Judecătoriei Bicaz astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.60/ din 6.12.2004 a Tribunalului Neamț pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2 cu aplic art.41 alin.2 Cod penal;

-5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.334/15.12.2004 a Judecătoriei Bicaz astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.184/AP/28.04.2005 a Tribunalului Neamț pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

-3 ani închisoare pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.108/31.03.2004 a Judecătoriei Bicaz astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.438/AP/2.09.2004 a Tribunalului Neamț pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

-2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.28/10.01.2005 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr.88/A/28.03.2005 a Tribunalului Alba.

În baza art.33 lit. a Cod penal, 34 lit. b și 36 alin.2 Cod penal, au fost contopite aceste pedepse cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.185/24.06.2005 a Judecătoriei Tîrnăveni în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.36 alin.1 Cod penal cu referire la art.33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin.1 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.308/7.11.2004 a Judecătoriei Bicaz și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.140/30.03.2005 a Judecătoriei Bicaz în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art.83 alin.1 Cod penal a fost cumulată această pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa astfel stabilită durata executată de inculpata în perioada 23.05.2006 - 18.09.2007.

S-au aplicat inculpaților, și dispozițiile art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal iar pentru inculpatul dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 21.03.2007 pentru inculpatul și începând cu data de 11.04.2007 pentru inculpatul.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și.

S-au menținut efectele mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile Casa de SRL B și în parte - Import Export SRL

Au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile.

Au fost respinse acțiunile civile formulate de - 2000 SRL O și - Print SRL

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:

Inculpatul a suferit începând cu anul 1998 mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune. Din executarea pedepselor stabilite s-a liberat la 19 mai 2004. În situația în care nu avea unde să locuiască, nu avea nici o sursă de venituri l- cunoscut prin intermediul unei alte persoane pe inculpatul, căruia i-a fost recomandat ca bun contabil care ar putea să țină evidența unei firme în special cu societățile furnizoare. Inculpatul i- promis că-l va ajuta în cazul în care îi va găsi un loc de muncă și, în acest sens, în vara anului 2005 l- sunat asigurându- că-l va ajuta în modul arătat.

În perioada oct. - nov.2005 inculpatul, a locuit la un prieten în localitatea, acolo a fost vizitat de inculpatul care i- spus că i- găsit o "combinație" din care ar putea să câștige bani și i- cerut să-l urmeze.

Inculpatul a fost condus la o garsonieră din Bârlad unde a făcut cunoștință cu liderii sau finanțatorii care se ocupau cu plata cheltuielilor ocazionate de preluarea societăților comerciale de către o persoană denumită săgeată care era administratorul societății. erau cei care plăteau și chiria pentru spațiile comerciale pentru sediul societății ocupându-se și de valorificarea mărfurilor și împărțeau veniturile obținute. Persoana denumită "săgeată" era recrutată dintre persoane cu venituri modeste și care avea rolul doar de crea aparența de reprezentare legală a societății. În situația arătată "săgeata" a preluat societatea.

Inculpatul a lucrat în cadrul activității desfășurate pe această societate ca gestionar.

Activitatea desfășurată în cadrul societății nu face obiectul prezentei cauze.

După ce activitatea pe societatea s-a încheiat, inculpatul s-a întors la.

La sfârșitul anului 2005 inculpatul, într-o discuție avută cu din H i-a spus acestuia că, ar dori să-și deschidă o în H pentru a desfășura o activitate din care să obțină venituri. Susține inculpatul că i-ar fi propus să preia o societate în alt oraș și cu ajutorul unor prieteni care-l puteau ajuta cu bani, să facă afaceri pe acea societate.

Inculpatul a fost de acord cu propunerea făcută și prin intermediul altor persoane a cunoscut-o pe inculpata. Aceasta, i- spus că ea cunoaște un avocat în N care s-ar putea ocupa de preluarea unei astfel de societăți. Împreună cu, s-a deplasat la P N, unde inculpata a discutat cu un avocat și au stabilit condițiile și au făcut actele pentru preluarea - RO SERV SRL P La 11 ian.2006 inculpatul a devenit astfel asociat unic al acestei societăți comerciale.

În luna ianuarie 2006 inculpatul fost vizitat din nou la de inculpatul care i-a propus să lucreze pe o altă societate a cărei preluare o finanțase el personal. Au plecat spre Bîrlad unde urmau să se întâlnească cu persoana care preluase acea societate. În apartamentul aparținând numitului, s-a întâlnit cu, acesta din urmă s- oferit să-l ajute pe primul să pornească activitatea pe firma nou preluată.

În discuțiile care s-au purtat s-au stabilit condițiile în care firma urma să funcționeze, a fost practic pus la curent cu modul în care urma să acționeze grupul astfel format, rolul fiecăruia și folosul ce i se cuvenea. a stabilit că pentru a se putea deschide un cont la Sucursala CEC B era necesară închirierea unui spațiu comercial. Pentru aceasta la 30 ianuarie 2006, și au fost transportați la B de către inculpatul și numitul. A fost închiriat un birou de la - PROIECT SA B, spațiu localizat de către inculpatul.

Cu actele astfel întocmite inculpații și s-au deplasat la Sucursala CEC B unde au deschis un cont pentru firma - RO EMIT. SRV SRL Contul a fost deschis la 15 ianuarie 2006. Persoanele împuternicite se efectueze operațiuni în cont erau inculpații în calitate de asociat unic și, delegat să ridice numerar din contul curent.

Inculpații au fost nevoiți să deschidă acel cont în B deoarece încercarea lor din ziua de 2.02.2006 de a deschide un astfel de cont în municipiul G s- soldat cu un eșec. În timp ce se aflau în incinta unui depozit din municipiul T unde încercau să închirieze un spațiu, inculpații, și numiții, au fost depistați și controlați de către lucrătorii de poliție. Asupra lor au fost găsite actele - RO SERV SRL P N, bilete la ordin și alte documente așa cum sunt consemnate acestea în procesele verbale întocmite și depuse la dosarul de urmărire penală, fila 252-265, vol.II.

După deschiderea contului la Sucursala CEC B și ridicarea carnetului cu file cec, inculpatul s-a deplasat cu inculpații și în municipiul PNu nde au fost închiriate două spații, ce urmau a fi folosite ca depozite și două apartamente unul folosit ca sediu pentru firmă iar celălalt ca locuință pentru membrii grupului.

Inculpații au procedat la mobilarea apartamentului ce urma a fi folosit ca sediu pentru firmă. Inculpatul cumpărat un birou cu bani dați de către inculpatul. Acesta din urmă cumpărat un fax pe numele său și care a fost instalat în acel apartament ce urma să fie folosit ca sediu pentru firmă. De asemenea s-a instalat și un post telefonic.

În imobilul cu destinația de locuință, format din 2 camere au locuit în permanență, potrivit declarațiilor lui și: ei doi, și. Au fost aduse de asemenea care locuia la și zisă "Mamina".Grupul astfel cristalizat și-a stabilit rolurile pentru fiecare membru astfel ca finanțator și lider era cel care organiza și supraveghea întreaga activitate asigurând sumele necesare pentru derularea activității și de achiziționarea mărfurilor

era "săgeata", persoana care în mod formal reprezenta societatea și cea în numele căreia erau contactate firmele ce urmau a fi înșelate și care a semnat filele cec.

avea calitatea de "delegat" rolul său constând în contacta furnizorii, a prelua marfa, a-i însoți pe delegații furnizorilor și de a depozita marfa în locații bine stabilite și indicate de finanțatorii grupului. În calitate de delegat el avea cunoștință despre faptul că administrarea societăți în realitate nu era realizată de către administratorul de drept ci de alte persoane din cadrul grupului.

și erau secretarele, rolul lor consta în identificarea firmelor care urmau să fie înșelate folosind pentru aceasta diverse publicații, internet; contactarea acelor firme, țineau legătura prin telefon, dădeau relații despre firmă și emiteau note de comandă. Ele se recomandau sub un alt nume, fiind " " și fiind "- ". În cazul în care reprezentanții firmelor ce urmau a fi înșelate doreau să ia legătura cu reprezentantul societății, "secretarele" îi dirijau către un alt membru al grupului care se recomanda ca fiind și care stabilea detaliile legate de ofertă, preț, modalitate de plată și livrare. În numeroase situații însuși s-a recomandat ca fiind și a negociat cu reprezentanții firmelor viitoare părți vătămate.

După ce toate aceste detalii au fost puse la punct grupul și-a început activitatea care s- desfășurat în perioada martie - aprilie 2006. Astfel:

La începutul lunii martie 2006, inculpatul a luat legătura telefonic cu reprezentanții - DE SRL B și și-a manifestat intenția de a achiziționa de la această societate obiecte sanitare și uși metalice. În acest sens inculpatul a trimis prin fax două note de comandă.

Din partea - DE SRL a fost desemnat să analizeze și să discute condițiile tranzacției martorul, care îndeplinea în cadrul firmei funcția de director de vânzări. Acesta a contactat de la numărul de telefon - reprezentanții - RO EMIT. SERV SRL P N, ocazie cu care a discutat cu o persoană care s-a recomandat cu numele de.

În urma discuțiilor purtate de reprezentanții celor două societăți s-a stabilit ca partea vătămată să onoreze comanda făcută de - RO EMIT. SERV SRL P N, fiind desemnat în acest sens ca delegat din partea societății furnizoare martorul . Acesta a discutat tot telefonic cu inculpatul și în baza notei de comandă transmisă de acesta din urmă au fost transportate la data de 9.03.2007, în P N, obiectele sanitare comandate cu un mijloc de transport aparținând părții vătămate.

După livrarea mărfii, inculpatul și martorul s-au deplasat la biroul - RO EMIT. SERV SRL PNp entru întocmirea documentelor. Aici s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare semnat în numele - RO EMIT. SERV SRL P N de către inculpatul, a fost emisă factura fiscală pentru marfa livrată, iar inculpatul a completat și a înmânat martorului fila cec seria - 327, nr.-, pentru valoarea de 14.410,03 Ron.

După aproximativ o săptămână de la prima livrare martorul a fost contactat telefonic de către inculpatul care a solicitat să-i livreze și ușile metalice care fuseseră menționate în nota de comandă.

La data de 22.03.2006, martorul a transportat în municipiul P N și a descărcat în același depozit nu număr de 38 uși metalice care au fost preluate tot de către inculpatul.

A fost emisă o nouă filă cec seria -, nr. -, în valoare de 18.160,09 Ron. De această dată martorul a primit un alt contract de vânzare-cumpărare care însă era semnat în numele lui.

Ambele file cec au fost emise cu dată scadentă la 21.04.2006.

În momentul în care au fost introduse filele cec la plată s-a constatat că în contul - RO EMIT. SERV SRL P N nu se găsește decât suma de 27,5 Ron.

Declarațiile martorilor sunt susținute de raportul de expertiză, care a concluzionat că filele cec mai susmenționate au fost scrise integral de către inculpatul, semnăturile de la rubrica "semnătura trăgătorului" au fost executate de către inculpatul . De asemenea, cele două note de comandă către - DE au fost scrise de inculpatul.

Cu ocazia efectuării recunoașterii din grup, martorii și - (conducătorul auto) l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana care i-a așteptat și i-a condus la depozitul din municipiul P N, a ajutat la descărcarea mărfii, a întocmit și înmânat filele cec.

De asemenea, s-a stabilit că persoana de sex feminin care a discutat telefonic cu reprezentanții părții vătămate și s-a recomandat a fost inculpata. Acest aspect rezultă din conținutul convorbirilor telefonice efectuate la data de 4.04.2006 când inculpata a discutat cu numitul reprezentant al - DE în legătură cu mărfurile livrate către - RO EMIT. SERV SRL P N, de la numărul de telefon folosit pentru contactarea părții vătămate.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize grafice având ca obiect identificarea persoanelor care au făcut diferite însemnări pe caietele ridicate de la imobilul folosit ca birou al - RO EMIT. SERV SRL P N, constatându-se că, în caietul numerotat cu nr.2, la fila 15, există un înscris cu conținutul "CABINE " ce a fost executat de inculpata.

Inculpatul a declarat că ușile metalice și obiectele sanitare au fost preluate de inculpatul - și de numitul - și transportate cu un spre municipiul B, unde trebuia valorificată.

La data de 4.04.2006 lucrătorii de poliție au intervenit și l-au depistat pe inculpatul în municipiul P la puțin timp după plecarea transportului către municipiul Pe baza declarațiilor date în momentul depistării de către inculpatul, în trafic a fost oprit transportul cu marfă provenită de la - DE

La scurt timp, la intrarea în municipiul Baf ost oprit autoturismul condus de inculpatul, în care se aflau și numiții -, - și.

Bunurile ce fuseseră livrate de - DE B au fost restituite acesteia, prejudiciul fiind astfel recuperat integral prin restituire.

La începutul lunii martie 2006 administratorul - S, numitul -, a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat cu numele - și care în calitate de secretară a - RO EMIT. SERV SRL PNs -a interesat de posibilitatea de a se livra către societatea pe care o reprezenta a unei cantități de sămânță de legume.

Ulterior, martorul - a primit prin fax o notă de comandă cu antetul - RO EMIT. SERV SRL P N în care se solicita livrarea unei cantități de sămânță în valoare de 45.000 Ron. Apoi martorul a contactat- pe numita - la un număr de telefon menționat pe nota de comandă și a discutat cu aceasta aspecte legate de cantitatea de marfă, condițiile livrării și modul de plată, stabilindu-se de comun acord ca plata să se facă de către - RO EMIT. SERV SRL P N cu o filă cec. Având termen de decontare 30 de zile de la livrare iar transportul să fie efectuat de către furnizor.

La data de 9.03.2006, s-a deplasat în municipiul P N și a transportat marfă în valoare de 20.634,6 ron. După descărcarea mărfii în prezența inculpatului, acesta din urmă a completat și înmânat susnumitului fila cec seria -, nr.-.

Marfa a fost împărțită între inculpații - și -, aceasta din urmă fiind persoana care s-a recomandat -, atunci când l-a contactat pe numitul.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul folosit de membrii grupului infracțional ca sediu al - RO EMIT. SERV SRL P N, s-au ridicat mai multe documente printre care și un număr de 3 caiete în care erau centralizate denumele părților vătămate contactate și alte detalii în legătură cu activitatea infracțională.

În caietul numerotat cu numărul 1, la fila 2 au fost identificate înscrisuri cu următorul conținut "urgență-joi- lucernă 2 tone" iar la fila 3 cu conținutul "30 zile trebuie să sun la domn să vedem când aduce lucernă 2 tone" despre care rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică că au fost executate de inculpata -.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediile din PNa le - RO EMIT. SERV SRL P N au fost ridicate mai multe înscrisuri printre care și înscrisul numerotat cu nr. 6 care reprezintă o listă cu mai multe societăți comerciale. În dreptul denumirii - SRL au fost făcute mai multe însemnări " pompos Franța - caută transport înscrisuri care au fost executate de inculpata -.

Totodată, s-a stabilit că nota de comandă transmisă către partea vătămată precum și rubrica "semnătura de primire" de pe factura emisă de partea vătămată au fost scrise de inculpatul.

La aproximativ o săptămână după ce a intrat în posesia filei cec emise de - RO EMIT. SERV SRL P N, partea vătămată - SRL Sag irat fila cec în favoarea - SRL B care la rândul său a girat-o în favoarea - LEASING SRL Această din urmă societate a introdus fila cec la plată în vederea decontării și a constatat că în contul asupra căreia a fost emisă nu există provizia necesară. Între - LEASING și - datoria a fost stinsă prin achitarea prin bilet la ordin a valorii înscrisă pe cec.

În aceeași perioadă prin intermediul numitului reprezentanții - RO EMIT. SERV SRL P N au luat la cunoștință despre faptul că - SRL ar putea să livreze o cantitate de sămânță de lucernă.

Reprezentantul acestei societăți, numitul a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat - și care a spus că sună în calitate de secretară a - RO EMIT. SERV SRL PNp entru a stabili amănunte în legătură cu livrarea unei cantități de 2 tone de lucernă. În urma discuțiilor cei doi au stabilit ca plata să se efectueze cu filă cec, cu plata la termen de 30 de zile de la data livrării.

- a transportat cantitatea de 1560 kg. lucernă pe care a descărcat- la o adresă la care a ajuns în urma indicațiilor pe care le-a primit prin telefon de la persoana care s-a recomandat -.

La locul indicat - a fost așteptat de inculpatul care ulterior l-a condus pe acesta unde i-a înmânat fila cec pentru suma de 19.500 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că fila cec a fost scrisă de inculpatul și semnată la rubrica "semnătura trăgătorului" de inculpatul.

de lucernă a fost valorificată de membrii grupului la persoane neidentificate, iar suma de bani astfel obținută a fost împărțită între aceștia.

De asemenea, s-a stabilit că semnătura de la rubricile "date privind expediția" și "semnătura de primire" de pe factura fiscală emisă de către - SRL B, au fost executate de inculpatul.

În caietul numerotat cu numărul 1, pe fila 5 și respectiv fila 10 au fost identificate înscrisuri cu următorul conținut " lucernă" și respectiv ". vine cu lucerna", scrisul fiind executat de inculpata.

În concluzie, s-a stabilit că persoana care a discutat cu numitul - și care s-a recomandat - ca fiind secretara - RO EMIT. SERV SRL P N și cu care acesta a discutat condițiile de plată, indicându-i totodată și locul de descărcare a mărfii a fost inculpata -.

În luna martie 2006, numitul T, în calitate de director comercial al - SRL, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat cu numele și care în calitate de reprezentant al - RO EMIT. SERV SRL P N și-a manifestat intenția de a achiziționa o cantitate de cherestea.

Cei doi au convenit ca plata să se facă prin filă cec la un termen scadent ulterior livrării mărfii.

Ulterior discuției, Tap rimit prin fax o notă de comandă prin care se solicita cumpărarea de către - RO EMIT. SERV SRL PNa unei cantități de cherestea.

În aceste condiții la data de 20.03.2006 la depozitul părții vătămate din comuna Vama județul Sas osit un camion trimis de - RO EMIT. SERV SRL P N în care a fost încărcată o cantitate de cherestea. Totodată, șoferul camionului a predat reprezentanților - fila cec seria - 327 nr.-, în valoare de 20.983,93 ron, scadentă la data de 12.04.2006.

La data scadentă, fila cec a fost introdusă la plată și refuzată pe motiv de lipsă de disponibil în cont.

Din actele de urmărire penală nu s-a putut identifica persoana care a valorificat cantitatea de cherestea și nici unde a fost valorificată.

Nota de comandă la rubrica "în atenția domnului" înscrisul "T" a fost executat de inculpatul.

În cursul lunii martie 2006 numita, director executiv al - SRL C N, a fost contactată telefonic de o persoană care s-a recomandat - și care în calitate de reprezentantă a - RO EMIT. SERV SRL P N și-a manifestat intenția de a achiziționa o cantitate de sămânță de lucernă. În urma discuțiilor purtate s-a stabilit să se livreze o cantitate de 3.000 kg. de lucernă în valoare totală de 45.017,7 ron iar plata să se efectueze cu filă cec având termenul scadent la 30 zile de la livrare.

S-a stabilit ca marfa să fie livrată în două tranșe, transportul să fie asigurat de furnizor, iar după realizarea primului transport beneficiarul să achite 10 % din valoarea totală a mărfii și separat contravaloarea transportului.

La data de 28.03.2006 a fost livrată prima tranșă la P de delegatul părții vătămate, martorul. La intrarea în municipiul P N, martorul a fost așteptat de o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi -, iar această persoană l-a însoțit pe martor până la un imobil unde s-a descărcat marfa.

În data de 29.03.2006 martorul a efectuat și cel de-al doilea transport care a fost descărcat la aceeași adresă, tot în prezența numitei -.

Ulterior, cei doi s-au deplasat la sediul firmei - RO EMIT. SERV SRL PNp entru întocmirea actelor și achitarea avansului și a contravalorii transportului. Aici martorul l-a întâlnit pe inculpatul care s-a recomandat contabilul societății și de la care a primit avansul și c/val. transportului. Persoana care s-a recomandat - a fost cea care i-a dat martorului fila cec seria ---.

A fost încheiat și un contract de vânzare-cumpărare între cele două societăți.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, martorul a recunoscut pe numita - care l-a condus la depozit și pe inculpatul ca fiind persoana ce i-a dat banii și s-a recomandat contabilul societății.

Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între - SRL C și - RO EMIT. SERV SRL PNa fost semnat la rubricile "reprezentant legal și cumpărător" de inculpatul iar la rubrica "acționar" de numita, așa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică.

De asemenea, în caietul numerotat cu 1, pe fila 2 avers și revers s-au găsit textele " -" și "DOAMNA ", texte care au fost scrise de inculpata.

Potrivit declarațiilor inculpatului, marfa a fost luată de numita și transportată în localitatea, iar inculpata - a fost persoana care s-a recomandat -, care a purtat discuțiile cu partea vătămată prin telefon și care a stabilit condițiile de achiziționare a lucernei.

Nu s-au putut identifica cumpărătorii lucernei vândută de - SRL

În aceeași perioadă, numitul, administrator al - IMPORT EXPORT SRL B, a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a recomandat cu numele de -, reprezentanta - RO EMIT. SERV SRL P N și care și-a exprimat intenția de a cumpăra produse cosmetice (șamponuri, creme, săpunuri, absorbante etc).

La data de 21.03.2006 numitul a primit prin fax un număr de 4 note de comandă în care erau menționate produsele pe care - RO EMIT. SERV SRL PNd orea să le achiziționeze.

În urma discuțiilor purtate de și persoana care s-a recomandat - s-a stabilit că primul va asigura transportul mărfurilor până la P N, iar - RO EMIT. SERV SRL P N va face plata cu o filă cec, scadentă la o dată ulterioară livrării.

După aceste discuții a fost contactat și de către inculpatul care s-a recomandat a fi administratorul societății și care i-a spus că se ocupă de activitatea de aprovizionare, context în care i-a solicitat să aibă pregătită fila cec pe care urma să o primească.

Marfa a fost livrată la data de 24.03.2006 și a fost preluată de inculpatul. Acesta a fost cel care a completat fila cec seria --- în valoare de 22.564,60 ron și a înmânat-o reprezentantului societății părții vătămate, după care a semnat facturile fiscale de primire a mărfii.

Fila cec a fost scrisă de inculpatul și semnată la rubrica "semnătura trăgătorului" de inculpatul.

La data scadentă fila cec a fost introdusă la plată și s-a constatat că în contul asupra căreia a fost emisă nu există provizia necesară.

Marfa a fost împărțită între inculpații, și și numiții, și numita, care au valorificat-o în mod separat, cu excepția mărfii ce i s-ar fi cuvenit lui care a fost găsită în imobilul din str. G-ral, la percheziția din 4.04.2006. A fost găsită atunci marfă în valoare de 3.528, 60 lei care a fost restituită părții vătămate în baza procesului verbal din 2 mai 2006. În această situație, din prejudiciul total de 22.564, 50 lei a rămas prejudiciu nerecuperat în sumă de 19.036 lei.

Din cercetări a rezultat că persoana care vorbit cu numitul la telefon și s-a recomandat - este aceeași persoană cu inculpata.

Cu ocazia recunoașterii din grup, l-a recunoscut și indicat pe inculpatul ca fiind persoana care a preluat marfa livrată de el și i-a înmânat fila cec.

Tot din raportul de constatare tehnico-științifică a rezultat că facturile fiscale emise de partea vătămată au fost semnate la rubrica semnătura de primire de inculpatul. Notele de comandă transmise de către - RO EMIT. SERV SRL P N au fost scrise de către numita. În caietul numerotat cu 1, fila 9 avers, textele "absorbante -, -" și "" au fost scrise de către inculpata. Verificându-se, s-a stabilit că numerele de telefon înscrise în caiet aparțin - " IMPORT EXPORT" SRL

În luna martie 2006, numitul, administratorul - COM SRL S, a fost contactat telefonic de inculpatul, reprezentant al - RO EMIT. SERV SRL P N, care s-a arătat interesat în a achiziționa piele, motivând că are o fabrică de încălțăminte.

Ulterior inculpatul a transmis părții vătămate prin fax o notă de comandă prin care se menționa cantitatea de piele care urma să fie achiziționată.

În discuțiile care s-au purtat între reprezentanții celor două societăți s-a stabilit ca plata să se facă cu o filă cec cu termenul de plată la 45 zile de la data livrării mărfii.

După o perioadă în care reprezentantul părții vătămate a desfășurat activități de import pentru a onora întreaga cantitate de marfă, acesta l-a sunat pe inculpatul, spunându-i că poate veni la S, pentru a încărca marfa.

La aproximativ două săptămâni de la această discuție, inculpatul i-a transmis telefonic reprezentantului - COM SRL S, că va trimite două persoane din partea sa pentru a vedea marfa și aop relua.

Astfel, la două zile după această discuție, reprezentantul - COM SRL a fost sunat de inculpatul care a spus că este trimis de și se află în localitatea S, însă nu are cunoștință de locația unde se află sediul societății. În aceste condiții, numitul s-a întâlnit cu inculpatul și a remarcat că acesta este însoțit de o altă persoană care s-a recomandat a fi maistrul trimis de inculpatul pentru a verifica dacă pielea are o calitate corespunzătoare.

Cei doi au spus că nu au mijloc de transport, motivând că mașina societății era plecată într-o altă cursă.

La sediul - COM S, după ce au examinat marfa ce urma să fie achiziționată, inculpatul și persoana care îl însoțea au spus că marfa corespunde și o vor cumpăra, dar au solicitat ca furnizorul să le pună la dispoziție un mijloc de transport.

În aceste condiții, inculpatul a completat o filă cec, care era semnată și ștampilată, cu suma de 98.176,86 lei, cu seria - 327--, și a semnat facturile fiscale de primire.

Marfa a fost transportată la P N și depozitată în depozitul folosit de - RO EMIT. SERV SRL P Atât inculpatul cât și persoana care venise cu el au însoțit transportul până la P

De altfel, atât la S cât și la PNp ersoana care s-a recomandat ca fiind maistru l-a însoțit pe inculpatul, inclusiv la încărcarea și descărcarea pielii.

După o perioadă de două săptămâni de la livrare reprezentantul părții vătămate a încercat să contacteze telefonic atât pe inculpatul cât și pe inculpatul, dar nu a reușit, întrucât numerele de telefon nu mai erau alocate. În aceste condiții, s-a deplasat la PNu nde a constatat că atât depozitul unde s-a descărcat marfa cât și sediul - RO EMIT. SERV SRL erau desființate.

A reușit să stabilească un contact cu inculpatul iar la întâlnirea pe care a avut-o cu acesta inculpatul i-a spus că - RO EMIT. SERV SRL fusese desființată și că nu este o societate solvabilă, fiind înșelat. În acel moment a fost introdusă la plată fila cec iar aceasta a fost refuzată pe motiv de lipsă de disponibil.

La indicația inculpatului care a relatat că o parte din piele este vândută la - SRL H, partea vătămată a sesizat lucrătorii de poliție.

Lucrătorii de poliție, în baza sesizării părții vătămate, s-au deplasat în municipiul H la punctul de lucru al -, unde partea vătămată a recunoscut un eșantion de piele care provenea din cantitatea vândută către - RO EMIT. SERV SRL.

Din raportul de expertiză grafică rezultă că fila cec a fost scrisă de inculpatul și semnată de inculpatul. De asemenea, s-a stabilit că semnăturile de pe facturile fiscale la rubrica "semnătura de primire" aparține tot inculpatului.

Numitul și martora -, care a fost prezentă când s-au purtat discuțiile în municipiul S, cu ocazia recunoașterii din grup, l-au recunoscut după fotografie pe inculpatul, ca fiind persoana care l-a însoțit în permanență pe inculpatul.

În declarația dată la judecată martorul a relatat că nu este persoana care l-a însoțit pe și că și soția lui, -, i-a comunicat că are îndoieli că inculpatul ar fi persoana care l-a însoțit pe. De altfel și inculpatul a precizat că nu a fost însoțit la S de, ci de numitul.

În jurul datei de 10.04.2006 martorul, agent de vânzări pe zona B în cadrul - SRL Saf ost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat și care în calitate de reprezentant al - RO EMIT. SERV SRL dorește să achiziționeze un număr de 10.000 de ciorapi. Cele două persoane au stabilit să se întâlnească în aceeași zi în municipiul B pentru a discuta condițiile livrării mărfii.

Conform înțelegerii, martorul s-a deplasat la locul stabilit pentru întâlnire unde a luat contact cu doi bărbați, unul dintre aceștia recomandându-se ca fiind.

Cu ocazia discuțiilor care au avut loc s-a stabilit ca martorul să livreze o cantitate de ciorapi în aceeași zi către - RO EMIT. SERV SRL, la depozitul societății din incinta Complexului B, plata urmând să se facă cu o filă cec, scadentă la un termen de 14 zile, de la livrare.

A rămas stabilit ca în locul susmenționat martorul să fie așteptat, pentru a prelua marfa, de un alt angajat al - RO EMIT. SERV.

După câteva zile martorul a fost contactat telefonic de care i-a spus să livreze marfa în acea zi la locul stabilit anterior. Martorul a transportat marfa la Complexul unde a fost contactat direct de o persoană care s-a recomandat cu numele, spunând că este reprezentantul - RO EMIT. SERV. Acesta i-a solicitat reprezentantului părții vătămate să descarce marfa în parcarea complexului motivând că depozitul era plin cu marfă.

S-a întocmit apoi factura fiscală de către martor timp în care numitul i-a dat acestuia o filă cec în alb, care era semnată și ștampilată cu ștampila - RO EMIT. SERV. Numitul i-a solicitat martorului să completeze rubricile filei, inclusiv suma, motivând că el nu știe să facă acest lucru.

Fila cec cu seria - 327-- a fost completată de martor cu suma de 32.599,10 ron.

Ulterior, suspectând că au fost induși în eroare, reprezentanții - SRL S au introdus la plată fila cec, însă aceasta nu a putut fi decontată deoarece nu exista în cont provizia necesară. S-au făcut verificări și la Complexul din municipiul B și s-a constatat că - RO EMIT. SERV nu avea un punct de lucru deschis în acel complex.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat o recunoaștere din grup cu martorul care i-a recunoscut pe inculpații ca fiind persoana care s-a recomandat, și pe ca fiind persoana care l-a însoțit pe la negocierea inițială a condițiilor de livrare a mărfii. Persoana care s-a recomandat ca fiind nu a putut fi identificată.

În declarația dată la judecată martorul l-a observat pe inculpatul în boxă și a precizat că el este persoana care a fost prezentă la discuțiile pe care martorul le-a avut cu acel. În urma întrebărilor puse de către avocat și de către inculpat martorul a devenit indecis, precizând că inculpatul are o statură fizică identică cu a persoanei prezentă la discuții, însă nu are. Este de precizat că și recunoașterea de după fotografie s-a făcut în condițiile în care inculpatul nu prezenta în.

La jumătatea lunii martie 2006, la sediul - SRL C s-a prezentat inculpatul în calitate de reprezentant al - RO EMIT. SERV SRL P N, care era însoțit de o altă persoană și care a solicitat cumpărarea unei cantități de parchet.

Inculpatul, pentru a crea impresia că societatea pe care o administrează este o firmă cu potențial economic, a spus reprezentantului părții vătămate, numitul A-, că parchetul pe care urmează să-l achiziționeze de la societatea mai susmenționată, îi este necesară la construcția unui hotel în localitatea

Deoarece numitul A- nu avea întreaga cantitate de marfă solicitată de inculpatul, acesta a apelat la - 2000 SRL O pentru a-i livra cantitatea de parchet pe care trebuia să o livreze ulterior către - RO EMIT. SERV SRL P Inițial, inculpatul a emis o filă în valoare de 30.000 lei, urmând ca apoi să-și ridice cantitatea de parchet solicitată. Inculpatul și numitul A- au stabilit ca parchetul să fie livrat în termen de 10-15 zile. După această discuție, inculpatul a solicitat restituirea filei cec pe motiv că vrea să achiziționeze o cantitate mult mai mare decât cea solicitată inițial și vrea prelungirea termenului pentru scadența filei cec. În aceste condiții, numitul A- a intrat în posesia filei cec seria - 327-- în valoare de 67.000 lei cu data scadentă la 2.05.2006. Această filă cec a fost înmânată reprezentanților - 2000 O fiind girată în favoarea acestei societăți de către - SRL

- 2000 SRL Oal ivrat în 2 rânduri parchet prin depozitul său din Prima tranșă a fost ridicată și depozitată la C de către martorul A. A doua tranșă a fost ridicată din depozitul din B de către - RO EMIT. SERV SRL P

Potrivit declarațiilor lui A- valoarea parchetului livrat către RO EMIT. SERV SRL PNe ste de 23.000 lei. Acesta este prejudiciul cauzat prin activitatea inculpaților părții civile - SRL C ce este nerecuperat.

În luna martie 2006, martorul, reprezentant comercial al - ROMÂNIA SRL, pe zona municipiului B, a fost contactat telefonic la filiala din B de inculpatul care a spus că este administratorul - RO EMIT. SERV SRL P N și dorește să achiziționeze feronerie pentru tâmplărie PVC și lemn. Tot telefonic inculpatul și martorul au stabilit ca plata să se facă cu o filă cec și cu termen scadent la 30 de zile de la data livrării. În aceeași zi, prin fax, martorul a primit o notă de comandă în care erau trecute bunurile ce urmau a fi achiziționate de la partea vătămată.

Martorul nu avea în depozitul din municipiul B cantitatea de feronerie solicitată de inculpatul, astfel că a luat legătura cu reprezentanții societății din municipiul B și au stabilit să se livreze din această localitate restul de marfă.

În ziua de 23.03.2006 la sediul societății din municipiul B s-a prezentat inculpatul însoțit de alte două persoane pentru a ridica o parte din cantitatea de feronerie urmând ca restul să fie livrată din municipiul B direct la sediul - RO EMIT. SERV SRL P Inculpatul i-a spus martorului că societatea pe care o reprezintă intermediază vânzări-cumpărări de bunuri către societăți de construcții și este o societate care are o putere economică relativ mare.

Tot inculpatul a fost acela care a înmânat martorului fila cec seria --- în valoare de 31.304,14 lei cu dată scadentă la 24.04.2006. Marfa a fost transportată de către inculpatul în municipiul P N de unde a fost ridicată de către inculpatul și numitul.

A doua zi la sediul din P N al - RO EMIT. SERV SRL a fost primită și restul de marfă fiind livrată prin societatea de curierat de către reprezentanții părții vătămate din municipiul

După circa două săptămâni de la livrarea mărfii martorul a încercat să ia legătura telefonic la numerele de telefon de la care fusese contactat de inculpații și însă a constatat că numerele de telefon erau deconectate. Apoi, martorul s-a deplasat în municipiul P N și a verificat adresa înscrisă în actele societății de curierat și unde a fost predată cantitatea de marfă și a fost trimisă din municipiul Martorul a constatat că la respectiva adresă era un imobil deteriorat unde nu funcționase niciodată - RO EMIT. SERV. Deși martorul a încercat să identifice și sediul societății nu a reușit acest lucru. Când a luat legătura cu reprezentanții societății părții vătămate din municipiul B martorul a aflat că fila cec emisă de către - RO EMIT. SERV a fost introdusă la plată însă a fost refuzată pe motiv de lipsă de disponibil și faptul că fila cec făcea parte dintr-un set de instrumente retras din circulație.

Raportul de expertiză grafică efectuat în cauză a concluzionat că fila cec emisă în favoarea - ROMÂNIA SRL, a fost scrisă de către inculpatul și semnată la rubrica "semnătura trăgătorului" de către inculpatul. În caietul nr. 1 la fila 13 s-a găsit înscrisul "- butuci ială - de trimis notă comandă CI", înscris care a fost executat de către inculpatul. Totodată, s-a stabilit că nota de comandă înaintată părții vătămate prin fax cu titlu "În atenția domnului " a fost scrisă integral de către inculpatul, iar semnătura de la rubrica "Cu stimă administrator " aparține inculpatului.

- SRL D are ca obiect de activitate comerț cu ridicata de materiale și echipamente electrice.

În luna martie 206 reprezentanții acestei societăți au fost contactați telefonic de către reprezentanți ai - RO EMIT. SERV care și-au manifestat intenția de a achiziționa mai multe motoare electrice. În urma negocierilor care s-au purtat telefonic s-a stabilit ca - SRL D să livreze către - RO EMIT. SERV un număr de 150 motoare electrice, plata urmând a fi făcută cu filă cec scadentă la 30 de zile de la data livrării mărfii. Transportul motoarelor a fost asigurat de societatea parte vătămată, delegat din partea acesteia fiind martorul an care urma să transporte motoarele la P

- SRL Dau rmat instrucțiunile și în municipiul Baf ost contactat de doi indivizi care au preluat cele 150 motoare și le-au încărcat într-un mijloc de transport propriu. Unul dintre aceștia i-a înmânat martorului an fila cec seria - nr.- pe care era menționată valoarea de 70014, 84 ron.

După 30 de zile, la împlinirea termenului scadent, reprezentanții - SRL au introdus fila cec emisă de - RO EMIT. SERV la plată, ocazie cu care aceasta a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil în cont.

Din raportul de expertiză rezultă că semnătura de la rubrica "semnătura trăgător" de pe fila cec sus-menționată a fost executată de inculpatul.

Nu s-a putut stabili unde a fost valorificată marfa achiziționată de la - SRL D de către sediul - RO EMIT. SERV SRL P

La începutul lunii aprilie 2006 reprezentanții - SRL B au fost contactați prin e-mail de către reprezentanții - RO EMIT. SERV SRL care-și exprimau intenția de a achiziționa mai multe mărfuri lăsând, totodată, un număr de telefon pentru contact. În urma discuțiilor telefonice purtate între reprezentanții părții vătămate și o femeie care s-a recomandat cu numele -, reprezentantă a - RO EMIT. SERV SRL, s-a stabilit ca reprezentanții - SRL B să livreze o cantitate de dresuri, ciorapi bărbătești, în valoare totală de aproximativ 10.000 lei urmând ca plata să se efectueze cu o filă cec scadentă la 45 zile de la data livrării mărfii. Totodată, au fost transmise prin fax de către - RO EMIT. SERV SRL și două note de comandă.

C care a livrat marfa a fost martorul. Acesta a fost așteptat la P N de către un care s-a recomandat și care a spus că este merceolog la - RO EMIT. SERV.

În urma cercetărilor, numitul a fost identificat ca fiind inculpatul. Acesta a fost cel care a înmânat delegatului părții vătămate fila cec seria --- în valoare de 9741,93 ron.

La data scadentă, când partea vătămată a încercat decontarea filei cec aceasta a fost refuzată la plată din cauza lipsei totale de disponibil în cont.

Inculpatul a declarat că odată cu marfa provenită de la - ROMÂNIA SRL au fost transportate de la PNs pre municipiul Bârlad și ciorapi și produse cosmetice. S-a stabilit că ciorapii proveneau de la - ".

Din raportul de expertiză grafică rezultă că fila cec sus-menționată a fost scrisă integral de inculpatul, iar notele de comandă au fost scrise de către numita și semnate de către inculpatul.

Înscrisul nr. 6, fila 1, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare de la sediul P N al - RO EMIT. SERV în dreptul denumirii - SRL apar mai multe însemnări și anume: " livrar--0788.284.155-", înscrisuri care au fost executate de către inculpata. În concluzie, persoana care a contactat reprezentanții părții vătămate și s-a recomandat cu numele - este aceeași persoană cu inculpata.

Din convorbirile telefonice efectuate de membrii grupului, interceptate și înregJ. în baza Autorizației nr. 218 din 29.03.2006, eliberată de Tribunalului municipiului B, rezulta că, la 4.04.2006, aceștia urmau să înșele - SISTEM SRL D, reprezentantă de numitul.

Organele de urmărire penală au efectuat o supraveghere operativă și s-a stabilit că la ora 12,20 avut loc o întâlnire între și în fața restaurantului - SA, după care a plecat la stația de carburanți petrol din apropiere. În incinta stației acesta s-a întâlnit cu inculpatul cu care a mers în partea laterală a clădirii stației și după ce au purtat o discuție de circa 5 minute, i-a dat lui, în mod discret, un înscris de dimensiuni normale, care s-a dovedit ulterior a fi o filă cec pe care urma să o înmâneze lui.

După ce cei doi s-au despărțit, a urcat în autoturismul marca Cielo culoarea bleu-marin cu nr. de înmatriculare -, în care se mai aflau trei bărbați și care au fost identificați ulterior ca fiind, și.

La scurt timp, organele de urmărire penală au declanșat ancheta, l-au reținut pe și au percheziționat imobilele din PNu nde figurau birourile și depozitele - RO EMIT. SERV SRL.

În timpul procesului, inculpații au adoptat atitudini diferite față de faptele ce au fost reținute în sarcina acestora, astfel:

Inculpatul a fost audiat doar la 6 aprilie 2006, după care a dispărut, bănuindu-se că este plecat în străinătate. A fost arestat preventiv în lipsă la 8 mai 2007.

În declarația scrisă personal inculpatul a descris cu lux de amănunte modul în care s-a organizat grupul infracțional, contribuția, rolul și implicarea fiecărui membru. Declarațiile inculpatului confirmă situația de fapt așa cum a fost reținută mai sus.

Inculpatul a dat mai multe declarații, atât la urmărirea penală cât și la judecată, prin care a descris atât modul de funcționare a unui grup infracțional de natura celui constituit în prezenta cauză, cât și modul concret în care, în cauza de față, s-a constituit grupul infracțional în care, alături de alte persoane care până în prezent nu au fost trimise în judecată, avea calitatea de lider sau finanțator și în care era săgeata, el, era delegat, iar și îndeplineau rolul de secretare, ele fiind cele care identificau și contractau firmele ce urmau să fie înșelate, răspundeau la telefon și ofereau relații despre firma pe care o prezentau ca fiind una solvabilă, coordonau și îndrumau delegații firmelor furnizoare spre locurile de depozitare, având și ele un procent din mărfurile obținute prin înșelăciune.

A susținut inculpatul că inculpatul era cel care a avut inițiativa constituirii grupului, a finanțat cheltuielile ocazionate de organizarea și funcționarea acestuia, a coordonat și a supravegheat permanent grupului în vederea realizării scopului, acela al comiterii de înșelăciuni prin emiterea unor cecuri fără acoperire. se ocupa, împreună cu alte persoane și în cadrul unor rețele doar de el cunoscute de valorificarea bunurilor obținute prin înșelăciune.

Declarațiile date de inculpatul la urmărirea penală și în primă fază la judecată se coroborează cu declarațiile inculpatului, precum și cu celelalte probe adminJ. în cauză, respectiv: notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregJ. în condițiile legii, procesele-verbale de depistare, conținutul caietelor și înscrisurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în timpul urmăririi penale la sediile din PNa le - RO EMIT. SERV SRL, declarațiile martorilor, procesele-verbale de recunoaștere după fotografii, rapoartele de expertiză tehnico-științifică efectuate în cauză, procesul-verbal de supraveghere operativă din 4.04.2006.

depuse de inculpat la dosar și declarația dată după data de 10.06.2008 sunt determinate fie de o posibilă influență a inculpatului în contextul în care fusese transferat de puțin timp din Arestul la Penitenciar, unde era încarcerat și, fie de nemulțumirea cauzată de neîndeplinirea unora dintre promisiunile ce-i vor fi fost făcute în timpul anchetei. Aceste noi declarații au fost apreciate în contextul tuturor probelor din dosar și în măsura în care se coroborează și cu alte probe legal adminJ.

și au susținut că ele au lucrat la sediul - RO EMIT. SERV SRL P N ca secretare, la cererea coinculpaților și, că au contactat firmele indicate de aceștia însă nu au cunoscut despre activitatea grupului infracțional și nu au participat la comiterea infracțiunilor.

Este evident că atitudinea inculpatelor este doar o apărare de circumstanță.

Inculpatele sunt surori iar este mama fraților cu privire la care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei, urmând a se continua cercetările și a se dispune cu privire la activitatea lor în cadrul grupului infracțional.

Inculpatele au un bogat trecut infracțional și au fost condamnate în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, comise în aceeași modalitate precum cele din prezenta cauză.

Declarațiile inculpaților și prin care sunt descrise aderarea inculpatelor la grupul infracțional, rolul bine determinat în acest grup, participarea concretă la comiterea faptelor și la împărțirea produsului infracțiunii se coroborează cu datele ce rezultă din conținutul caietelor ridicate de organele de urmărire penală în care inculpatele au făcut mențiuni cu privire la firmele înșelate, mărfurile oferite și livrate, persoanele de contact, precum și cu declarațiile martorilor din care rezultă că una sau alta dintre cele două inculpate au contactat firmele sub nume false, au discutat despre comenzi, condiții de livrare și plată, au dat detalii despre firmă, pe care au prezentat-o ca fiind una serioasă, cu posibilități de plată.

Inculpatul a negat constant că ar avea vreo implicarea în activitatea grupului infracțional, că ar fi avut cunoștință despre acesta și că ar fi comis faptele pentru care a fost trimis în judecată. El a susținut că îl cunoștea întâmplător pe, că l-a ajutat cu bani, l-a transportat cu mașina în mai multe rânduri la cererea acestuia, a cumpărat aparatul fax pentru sediul firmei din P N, însă a făcut toate acestea doar pentru a-l ajuta pe și în că își va recupera în cele din urmă banii împrumutați și cheltuielile făcute cu transporturile și cu achiziționarea faxului.

S-a reținut că declarațiile inculpatului sunt în contradicție evidentă cu probele adminJ. în prezenta cauză.

Astfel, inculpatul a fost depistat în anumite momente în locurile în care se pregătea activitatea grupului infracțional precum și în cele în care au avut loc activități de îndeplinire a scopului pentru care grupul a fost creat. Este semnificativă depistarea lui la T în ziua de 2 februarie 2005. În acea zi inculpații și au fost depistați în depozitul - SA T având asupra lor actele - RO EMIT. SERV SRL P N, iar în curtea depozitului, în autoturismul marca Cielo nr. AG-O7- au fost depistați, și. Rezultă din declarațiile date de și la acea dată implicarea și rolul inculpatului în activitatea - RO EMIT. SERV SRL și ceea ce urmau să facă inculpații. În acest context trebuie apreciate declarațiile lui precum că nu-l cunoștea pe sau pe.

Inculpatul a identificat spațiul și i-a însoțit pe și la B, când au închiriat biroul de la - " PROIECT" SRL

La 4 aprilie 2006, inculpatul a fost depistat în incinta stației din P neamț, unde a discutat cu și i-a înmânat acestuia fila cec ce trebuia predată lui, după care a plecat spre În baza declarațiilor date atunci de, prin care a relatat anchetatorilor că marfa livrată de - DE SRL B fusese expediată către B și că inculpatul urma să însoțească și să dirijeze transportul, organele de urmărire penală au oprit la intrarea în B autoturismul condus de în care se mai aflau, și.

Este evident că declarațiile inculpatului corespundeau adevărului și au fost confirmate de situația de fapt constată de lucrătorii de poliție care au oprit în trafic atât autocamionul în care erau transportate mărfurile livrate de - DE SRL B, cât și autoturismul condus de inculpatul, acesta din urmă urmând să ajungă în trafic camionul și să-l dirijeze spre locul unde marfa urma să fie valorificată.

Din convorbirea purtată de cu o persoană pe nume, la 3.04.2006, rezultă în mod evident că inculpatul era implicat în probleme legate de transportul unor mărfuri, asigurarea instrumentelor de plată, problemele legate de depozitul mic al firmei care era supravegheat de către organele de urmărire penală. În aceeași zi, într-o altă convorbire, inculpatul îi spunea aceluiași interlocutor " știi care este beleaua? Nu are placă la el să vedem acum dacă au ceilalți, să dea ăia de la ei o placă Poate de exemplu când a venit marfa, atunci să vină și omul după aia mai bine când vine marfa dimineață".

Este bine cunoscut faptul că termenul de placă în limbajul grupărilor infracționale semnifică fila cec. Rezultă fără dubii că inculpatul era cel puțin în acel moment implicat în problemele de dirijare, depozitare, plată a mărfurilor, activitate specifică grupului infracțional.

La percheziția efectuată la sediile - RO EMIT. SERV SRL s-a ridicat, printre altele, un înscris numerotat cu nr. 5 și aflat la fila 264 vol. III din dosarul de urmărire penală. Acest înscris conține numele mai multor societăți, adrese, telefoane, oferte de marfă. Prin raportul de expertiză tehnico-științifică nr. - din 28.02.2007, s-a stabilit că acest înscris a fost executat de către inculpatul cu excepția mențiunii " -".

Toate aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpaților și (cu excepția ultimei declarații pe care instanța a înlăturat-o ca parțial nesinceră).

A fost audiat la cererea inculpatului martorul aflat și el în penitenciarul Vaslui. Martorul a fost audiat și la urmărirea penală și atunci a declarat că inculpatul l-a determinat să preia - SRL, firmă pe care s-au comis mai multe înșelăciuni. Când a refuzat să semneze facturile și chitanțele fiscale în alb a fost dus de într-o pădure, bătut și obligat să semneze. A fost dus la Pitești și sechestrat o lună de către pentru a nu mai fi găsit de polițiști. Prin intermediul unei alte persoane, l-a scos din țară iar când a aflat că s-a întors l-a bătut și i-a dat foc casei bunicului martorului, unde locuia și el. Abia când martorul și-a schimbat declarația în sensul că l-a exclus pe inculpat din activitatea infracțională derulată de - SRL acesta și-a schimbat atitudinea devenind amabil cu martorul.

În declarația dată la instanță martorul a retractat acele declarații, susținând că o altă persoană, a făcut ceea ce a relatat la urmărirea penală despre.

La urmărirea penală a fost audiat ca martor numitul care a relatat situații asemănătoare, în care inculpatul, împreună cu alte persoane, foloseau diferiți indivizi cu situații materiale și educaționale precare, drept "săgeată" și înșelau diferite firme, achiziționând marfă, plătită cu filă cec fără acoperire.

Acest martor nu a putut fi audiat de instanță întrucât și-a schimbat adresa și nu se cunoaște locul unde domiciliază în prezent.

Având în vedere întregul material probatoriu administrat în cauză, tribunalul a reținut existența faptelor pentru care inculpații, și au fost trimiși în judecată și vinovăția acestora. Inculpatul, în calitate de lider a înființat grupul infracțional a cărui activitate avea drept scop comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave în sensul disp. art. 215 alin.5 Cod penal cu referire la art. 146 Cod penal, prin emiterea de file cec fără acoperire. Inculpatul a avut alături de alte persoane care până în prezent nu au fost trimise în judecată inițiativa creării grupului, stabilirea rolului fiecărui participant, asigurarea condițiilor materiale și organizatorice pentru funcționarea grupului, astfel că inculpatul, ca și de altfel, care a cunoscut scopul grupului și a achiesat la acesta, la înșelăciunea comisă în formă continuată și răspund pentru întregul prejudiciu cauzat, indiferent care dintre membrii grupului a acționat ca autor.

În drept s-a reținut că:

Faptele inculpatului de a constitui un grup infracțional organizat și de a asigura condițiile pentru înșelarea celor 12 societăți comerciale cu un prejudiciu total de 447.107,92 lei realizează conținutul infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 4 și 5 Cod penal ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, așa cum s-a schimbat încadrarea juridică prin încheierea din 11 iunie 2008.

Faptele inculpatului de a constitui grupul infracțional organizat și de a înșela 11 societăți - mai puțin - SRL C - creând un prejudiciu de 447.107,92 lei realizează conținutul infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă în formă continuată, prev. de 215 alin.1, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului de a constitui grupul infracțional organizat și de a crea astfel condițiile pentru înșelarea celor 12 societăți cu un prejudiciu de 470.107,92 lei realizează conținutul infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatei de adera la grupul infracțional organizat și de a participa la înșelarea părții civile - DE SRL B, cu un prejudiciu de 32570 lei și de a primi o partea din bunurile cu care a fost înșelată - IMPORT EXPORT SRL, cunoscând că acestea provin dintr-o infracțiune realizează conținutul infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea 39/2003, complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,4 Cod penal și tăinuire prev. de art. 221 Cod penal toate cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, așa cum s-a schimbat încadrarea juridică prin încheierea din 11 iunie 2008.

Faptele inculpatei de a adera la grupul infracțional organizat și de a participa la înșelarea părților civile - SRL S, - SRL B, - EXPERT SRL C, - SRL B și - IMPORT EXPORT SRL B, cauzând un prejudiciu total de 112.458, 13 lei realizează conținutul infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal așa cum s-a schimbat încadrarea juridică prin încheierea din 11 iunie 2008.

Pentru infracțiunile comise inculpaților li s- stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prev. de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea acestora în timpul procesului.

Pedepsele aplicate au fost contopite conform art.33 și 34 lit. b și 35 alin.3 Cod penal.

In ceea ce-l privește pe inc. în baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1081 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 9 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a,b,c Cod penal stabilită prin Sentința penală 3115/2001 a Judecătoriei Vaslui, rest ce a fost contopit cu pedepsele aplicate în cauză și s- adăugat unui spor justificat de persistența infracțională a inculpatului.

În ceea ce o privește pe inculpata în baza art.86 ind.4 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.814/29.11.2004 a Judecătoriei Roman întrucât faptele din prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare stabilit prin această hotărâre. Pedeapsa de 3 ani închisoare a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

În ceea ce o privește pe inculpata rezultă din fișa de cazier acesteia că infracțiunile sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penale nr.140/2005 a Judecătoriei Bicaz și 308/2004 a Judecătoriei Bicaz. De asemenea faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penale nr.228/2004 a Judecătoriei Bicaz, 334/2004 a Judecătoriei Bicaz, 108/2004 a Judecătoriei Bicaz și 28/2005 a Judecătoriei Alba Iulia. În acest context a fost descontopită pedeapsa stabilită prin sentința penală 3145/2006 a Judecătoriei Bacău în pedepsele componente. În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepselor de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.2208/2004, 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.334/2004, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.108/2004 ale Judecătoriei Bicaz și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/2005 a Judecătoriei Alba Iulia.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b și 36 alin.2 Cod penal, au fost contopite aceste pedepse cu cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.185/2005 a Judecătoriei Tîrnăveni, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.36 alin.1 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu cele aplicate prin sentințele penale nr.308/2004 și 140/2005 ale Judecătoriei Bicaz. Conform art.83 alin.1 Cod penal a fost cumulată pedeapsa stabilită astfel cu cea de 3 ani închisoare pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării, stabilindu-se astfel pedeapsa pe care inculpata o va executa.

În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa astfel stabilită durata executată în perioada 23.05.2006 - 18.09.2007

Pe durata executării pedepselor le-au fost interzise inculpaților, drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal, iar inculpatului drepturile prev de art.64 lit. a,b,c Cod penal.

Conform art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților și iar conf. art.88 alin.1 Cod penală din pedepsele stabilite acestora s-a dedus durata reținerii și arestării preventive la zi.

S-a menținut mandatul de arestare preventivă în ce-l privește pe.

Inculpaților li s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit. a,b, și pentru inculpatul cele prev. de art.64 lit. a,b, Cod penal pe durata executării pedepselor. Pericolul social concret al faptelor comise, modul în care inculpații procedat, îi fac nedemni de alege sau de fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de ocupa funcții ce implică exercițiul autorității de stat. De asemenea există pericolul ca inculpatul desfășurând o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunilor inculpații pot repeta activitatea infracțională.

In baza art.14 și 346 Cod procedură penală au fost admise acțiunile civile și au fost obligați inculpații în măsura în care au participat la săvârșirea faptelor la plata despăgubirilor civile așa cum acestea au fost formulate de părțile civile: - Consult Srl S, - Srl B, - Expert SRL C și - Srl B, - SRL, - Com SRL S, - SRL S, - România SRL - și - SRL D.

Au fost admise în parte acțiunile civile formulate de - Pharm Import Export SRL - întrucât prejudiciul cauzat acesteia a fost recuperat în parte prin restituire și - SRL C întrucât aceasta a livrat inculpaților parchet în valoare de 23.000 lei astfel că, au fost respinse restul pretențiilor până la 67.000 lei.

Au fost respinse acțiunile civile formulate de - 2000 SRL O și - Print SRL B întrucât între activitatea inculpaților și pretențiile formulate de aceste părți civile nu există nici o legătură.

În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În termen, hotărârea a fost apelată de procuror cu motivarea că:

- nu rezultă care sunt pedepsele complementare aplicate inculpatului;

- nu s-au reținut pentru inculpata dispozițiile art. 37 lit. "a" pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- nu s-a motivat pentru toți inculpații aplicarea pedepselor complementare;

- nu s-a aplicat pentru inculpatul și pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 lit. "c" Cod penal;

- fapta inculpatului a fost greșit calificată drept complicitate la înșelăciune, având în vedere că acesta a desfășurat direct activități de inducere în eroare a reprezentanților părților vătămate, activitatea lui nu s-a redus numai la forme de complicitate.

Nu s-au făcut comunicări la Oficiul Registrului Comerțului despre aplicarea pedepsei complimentare prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal în cazul inculpatului;

- cuantumul cheltuielilor judiciare la care au fost obligați inculpații sunt prea mari;

- s-a acordat mai mult decât s-a cerut despăgubiri civile pentru partea civilă "" SRL C;

- nu s-a pronunțat asupra cererii părții civile " " SRL, de a i se acorda dobânzi aferente sumei cu care s-a constituit parte civilă.

Inculpatul - critică hotărârea cu motivarea că:

- urmărirea penală a fost făcută de un organ necompetent, față de valoarea prejudiciului, valoare situată sub 500.000 Euro;

- din probele adminJ. nu rezultă cu certitudine săvârșirea faptei;

- nu rezultă cuantumul pagubei produse ca urmare a acțiunii lui;

- nu s-a efectuat o expertiză contabilă care să stabilească valoarea prejudiciului;

- nu s-au făcut computări între cecurile emise și facturi, condiții în care valoarea prejudiciului este incertă;

- pedeapsa aplicată este prea mare.

Inculpatul cu motivarea că pedepsele aplicate sunt prea mari față de circumstanțele atenuante reale și personale existente în cauză.

Inculpatul cu motivarea că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor, că pedepsele aplicate sunt prea mari.

Inculpatele și cu motivarea că nu se fac vinovate de săvârșirea faptelor, că pedepsele aplicate sunt prea mari.

În cursul soluționării apelurilor au fost audiați inculpații și.

S-au respins motivat cererile inculpaților de efectuare a unei expertize contabile și de reaudiere a martorilor.

S-au depus memorii de către inculpații și prin care s-a făcut referire la aspecte din cursul urmăririi penale și la incidente care nu au legătură cu cauza.

Apelul formulat de procuror este fondat în critica care privește neaplicarea dispozițiilor art. 37 lit. "a" la condamnarea inculpatei pentru fapta prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, din actele și lucrările dosarului rezultând fără echivoc și incidența dispozițiilor privind recidiva postcondamnatorie.

Este fondată și critica care privește omisiunea de necomunicare, la rămânerea definitivă a hotărârii, la Oficiul Registrului Comerțului a hotărârii pentru a fi înregistrată pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării calității de administrator al unor societăți comerciale pentru inculpații cărora li s-a aplicat această pedeapsă, și.

De asemeni întemeiată este și critica care vizează omisiunea instanței de a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. c pentru fapta de înșelăciune.

Este întemeiată și critica făcută în favoarea inculpaților în latura civilă în sensul că pentru partea civilă " Expert" C, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, reprezentanții societății constituindu-se parte civilă doar cu suma de 40.517,70 lei, instanța a obligat inculpații la plata către această parte civilă a sumei de 45.017 lei, 4.500 lei fiind acordați, peste voința părții.

Cât privește critica formulată de inculpatul aceasta este întemeiată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate

Dacă avem în vedere, forma lui de participație a complicității, acțiunile la care a participat în această calitate, pedepsele aplicate sunt prea mari.

Față de cuantumul pedepselor aplicate inculpatul, apreciem că nu se mai impune aplicarea unui spor de 1 an închisoare la rezolvarea pluralității infracționale de tipul recidivei prev. de art. 37 lit. a Cod penal.

Față de critica procurorului pe latura civilă a cauzei, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate părții civile " Expert C, critică întemeiată, sub acest aspect sunt fondate și apelurile inculpaților, și.

Nu este fondată critica procurorului în ceea ce privește nemotivarea de către prima instanță a aplicării pedepselor complimentare, aplicarea acestor pedepse făcându-se în raport de dispozițiile cuprinse în normele de incriminare respectiv disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 215 al. 5 Cod penal.

Mai mult la pagina 30 hotărârii, instanța a justificat motivul pentru care s-au aplicat pedepsele accesorii dar a avut de fapt în vedere, o motivare a pedepselor complimentare aplicate inculpaților.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a desfășurat, sub diferite forme, doar activități de complicitate la fapta de înșelăciune, elementele definitorii în care s-a concretizat această faptă, semnarea contractelor și eliberarea filelor cec, fiind acțiuni întreprinse de inculpatul.

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care au fost obligați inculpații câte 5.000 lei fiecare, a fost corect apreciat de prima instanță, actele procesuale și procedurale efectuate în cauză justificând cuantumul sumelor stabilite.

Nu poate fi luată în considerație critica procurorului în favoarea părții civile " " SRL, în lipsa apelului promovat de parte, omisiunea instanței nu constituie o încălcare a ordinii de drept ori a drepturilor și libertăților cetățenești atât de gravă care să justifice apelul procurorului sub acest aspect.

aferente sumelor reprezentând contravaloarea bunurilor care a format obiectul material al infracțiunii de înșelăciune, nu au fost acordate nici pentru celelalte părți civile.

Partea civilă în favoarea căreia a formulat apel procurorul s-a constituit parte civilă și cu suma ce reprezintă dobânzi aferente prejudiciului, după citirea actului de sesizare la termenul din 3 octombrie 2008, condiții în care instanța, potrivit art. 15 al. 2 Cod procedură penală, a avut în vedere cererea din cursul urmăririi penale.

Nu poate fi primită critica inculpatului cu privire la necompetența organului de urmărire penală, art. 12 din Legea nr. 538/2004 atât în forma dinainte de modificare prin nr.OUG 131/2006 cât și după modificare, stabilea în competența DIICOT urmărirea penală în cazul infracțiunilor de înșelăciune cu prejudiciu mai mare de 100.000 Euro.

Mai mult, competența a fost atrasă de existența infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 30/2003.

Nu este întemeiată nici critica inculpatului, cu privire la situația de fapt.

Din probele adminJ. rezultă fără echivoc existența situației de fapt așa cum a fost reținută de instanță. Nu era necesară o expertiză pentru a stabili valoarea prejudiciului, înscrisurile în care erau consemnate contractele, facturile, cecurile emise, avizele de expediție fiind suficiente pentru stabilirea valorii prejudiciului.

Înscrisurile coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpaților probează existența faptelor și vinovăția inculpaților.

Considerentele expuse mai sus înlătură și critica făcută hotărârii de inculpatul, inculpatele și.

Cât privește apelul formulat de inculpatul, critica care privește latura penală sub aspectul individualizării pedepselor, aceasta este nefondată.

Pedepsele aplicate inculpatului cât și cele aplicate inculpaților și sunt orientate la limita minimă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.

Pedepsele stabilite pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,4,5 Cod procedură penală, atât de prima instanță cât și de instanța de apel se sprijină pe interpretarea dată prin decizia nr. XIV/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, interpretând conținutul noțiunii de "consecințe deosebit de grave" în cazul infracțiunilor continuate a statuat că prejudiciul se determină prin însumarea pagubelor pricinuite persoanelor fizice sau juridice, chiar dacă nici una dintre acțiuni sau inacțiuni nu realizează forma agravantă a înșelăciunii incriminată de alin. 5 al art. 215 Cod penal.

În lipsa unor circumstanțe personale atenuante, pedepsele aplicate inculpaților pentru această faptă, nu pot fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege.

Pentru aceste motive în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, apelul procurorului va fi admis, sentința primei instanțe urmând a fi modificată în parte în latura penală în sensul că pentru inculpata se va dispune completarea încadrării juridice pentru condamnarea la fapta prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și cu dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal, se va dispune potrivit art.21 lit. g din Legea nr. 26/1990 ca după rămânerea definitivă a hotărârii, aceasta să fie comunicată Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în cazul inculpaților și.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală vor fi admise și apelurile inculpaților și, hotărârea primei instanțe modificată în sensul reducerii pedepselor aplicate inculpatului spre limitele minime prevăzute de lege și înlăturării sporului aplicat inculpatului la rezolvarea pluralității infracționale de tip concursual și al recidivei.

În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală va fi admis apelul procurorului și al inculpaților, în latura civilă a cauzei urmând ca obligația solidară a inculpaților pentru partea civilă SRL C să fie redusă de la suma de 45.017 lei la suma de 40.517 lei.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului procurorului și inculpaților, și, rămân în sarcina statului conform art. 192 pct. 3 al. 3 Cod procedură penală.

În baza dispozițiilor art. 192 pct.3 alin. 2 Cod procedură penală inculpata va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 372/5.09.2008 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o desființează în parte în latură penală și în latură civilă.

Rejudecând cauza:

Repune în individualitate pedepsele principale aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.07.1971:

Reduce de la 14 ani închisoare, la 10 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 215 al.1,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

Reduce de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Contopește pedepsele principale astfel cum au fost stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de10 (zece )ani închisoareși pedeapsa complementară stabilită de instanța de fond.

Înlătură sporul de 1(un) an închisoare aplicat inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.04.1961, urmare a contopirii pedepselor, acesta urmând a executa numai pedeapsa de11(unsprezece) ani închisoareși pedeapsa complementară stabilită de instanța de fond.

Reține în sarcina inculpatei, fiica lui și, născută la 30.11.1962, la încadrarea juridică a faptei prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și disp. art. 37 lit. a Cod penal.

Pe durata executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.01.1979 aplică și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod .

În baza disp. art. 21 lit. g din Legea nr. 26 /1999, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, aceasta va fi comunicată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni, în cazul inculpaților și.

Reduce de la 45017 lei la 40017 lei, despăgubiri civile, la care au fost obligați în solidar inculpații, și către partea civilă - SRL

II: Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 7.06.1950 împotriva aceleiași sentințe.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei decizii.

Menține starea de arest a inculpaților și și deduce arestarea preventivă de la 5.09.2008, la zi.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, inculpații, și, rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în cuantum de câte 400 lei.

Obligă pe inculpata să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

Grefier

- -

Red.

Tehnored.

2 ex.

27.10.2009

Tribunalul Vaslui:

-

Președinte:Aurel Dublea
Judecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 126/2009. Curtea de Apel Iasi