Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 126/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 126
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 167 /02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect infracțiunea de omor (art. 174.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant G asistat de av., apărător ales, lipsă partea civilă și părțile vătămate și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Av. solicită admiterea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 167/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o consideră nelegală și netemeinică. Sub aspectul nelegalității arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată în fapt, fără a expune argumentele care să susțină soluția de condamnare, reținând situația de fapt așa cum rezultă din rechizitoriu fără a se proceda la o analiză completă probelor administrate. Sub aspectul netemeiniciei, instanța de fond a respins în mod greșit cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunea de "omor" în infracțiunea de "lovituri cauzatoare de moarte", deși întregul material probator administrat în cauză atestă că inculpatul Gaa cționat cu praeterintenție, întrucât a săvârșit faăpta de lovire a victimei, dar nu a prevăzut, din culpă, rezultatul survenit. Astfel, chiar în actul de sesizare se arată că victima l-a lovit pe inculpat "cu capul în față", după care s-au prins de haine, s-au lovit reciproc și au căzut unul peste celălalt, victima fiind deasupra, strângându- cu flaneaua de gât pe inculpatul în vârstă de 72 de ani, timp în care a fost lovită cu scândura de martorul, pentru a-l elibera din strânsoare pe inculpat. După ce s-au ridicat amândoi de la pământ, victima a fost lovită "la întâmplare" de către inculpat, aplicându-i patru lovituri cu o de, dintre care cea de a doua lovitură a lovit capul. Ulterior inculpatul a ajutat victima să se ridice de la pământ, după care aceasta a părăsit atelierul de tâmplărie, deplasându-se singură spre domiciliu. Toate acestea nu reflectă intenția de a ucide, ci o agresiune săvârșită cu intenție, având ca rezultat decesul victimei, faptă ce a depășit intenția inculpatului și se datorează culpei. Probele administrate în cursul cercetării judecătorești arată că inculpatul nu a avut reprezentarea rezultatului acțiunii sale, pe care nu a acceptat și nici nu l-a urmărit. Victima a fost găsită decedată în locuința sa după 24 de ore, de către martorul Dobândă și nu de martorul, așa cum în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu. Sub acest aspect prezintă relevanță poziția cadavrului victimei în momentul descoperirii întrucât: martorul a declarat că victima era în camera unde dormea de obicei, lângă masă, pe o parte pe când martorul Dobândă arată că victima era culcată pe pat, pe partea, cu spatele la ușă și că era îmbrăcată cu haine de casă, cum era de obicei - de unde concluzia că victima a mai desfășurat și alte activități după altercația cu inculpatul.
Din declarația martorului - șeful Postului de Poliție din com., rezultă că victima era sub influența băuturilor alcoolice, că se deplasa singură spre locuința sa, că prezenta o leziune sângerândă la superioară și alte leziuni în zona frunții și că a refuzat să fie transportată la dispensarul comunal pentru a primi îngrijiri medicale.
Din declarația martorului rezultă că a doua zi după incident s-a întâlnit cu victima în fața magazinului din sat.
Față de conținutul acestor declarații, coroborate cu raportul de necropsie care atestă că decesul poate data din data de 09.12.2007 se poate concluziona că între leziunea produsă de inculpat și deces există raport de cauzalitate. Concluziile raportului de necropsie arată că decesul victimei s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei și dilacerării cerebrale cu fractură de craniană și că din momentul instalării stării de comă, victima nu se mai putea deplasa singură. Se poate trage concluzia că victima a intrat în comă cerebrală după cel puțin 24 de ore de la momentul primirii loviturii în cap de la inculpat. Luând în considerare acest minim interval de timp scurs între leziunea traumatică cerebrală și starea de comă ce a produs moartea victimei, precum și poziția inculpatului care s-a prezentat la data de 8.12.2007- a doua zi după incident, în fața organelor de poliție fără a cunoaște nimic legat de starea victimei, declarând că nu dorește să obțină certificatul medico-legal și să formuleze plângere penală împotriva victimei, decesul victimei s-a produs din culpa inculpatului care nu a prevăzut rezultatul final și nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce.Pentru aceste motive solicită admiterea apelului în baza disp. art. 379 pct. 2, lit. Cod procedură penală, desființarea în întregime a hotărârii atacare și, în rejudecare să se dispună: schimbarea în cadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal; condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte la pedeapsa închisorii,p cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal și a disp. art. 76 alin. 2 Cod penal; suspendarea condiționată a executării pedepsei ce va fi aplicată în temeiul art. 81 Cod penal, fixându-se termen de încercare și măsuri de supraveghere în baza disp. art. 82 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respinge a criticilor privind nemotivarea hotărârii și a cererii privind schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului.Nu există o rețetă specială a motivării, iar în cauza de față motivarea este foarte clară. Trimiterea la actele medicale este corectă, însă faptul că decesul victimei survenit la un anumit interval de timp nu exclude infracțiunea de omor, importantă este descrierea loviturilor și intensitatea acestora. Din raportul de necropsie rezultă că victima a decedat datorită comei cerebrale traumatice, consecință a contuziei și dilacerării cerebrale, politraumatism cranio - cerebral acut închis cu fractură de craniană și traumatism toracic, produse prin loviri active cu obiecte contondente urmate de cădere. Nu se poate reține că toate aceste lovituri au fost aplicate din poziția căzut pe spate. O asemenea intensitate a loviturilor chiar dacă nu a produs moartea instantaneu, atestă duritatea loviturilor, care au condus la calificarea faptei.Poate fi reținută fapta prev. de art.183 Cod penal, atunci când oamenii se îmbrâncesc, sau când este aplicată o lovitură de intensitate medie cere atinge o zonă sensibilă.Singurul motiv de apel admisibil ar fi acela al reținerii disp. art. 73 al.2 Cod penal, în favoarea inculpatului, față de comportamentul violent al victimei, chiar dacă rechizitoriul exclude acest aspect.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 167/02.03.2009 a hotărât condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor simplu, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a,c" și art. 76 alin. 2 Cod penal, respingând cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 alin. 2 și 64 lit. "a,b" Cod penal. A fost admisă acțiunea civilă și inculpatul a fost obligat să achite părții civile suma de 10.000 lei daune materiale și suma de 10.000 lei daune morale. S-a confiscat de la inculpat corpul contondent - respectiv o de. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cuantum de 500 lei și către partea civilă în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța a luat act că și, în calitate de moștenitori legali ai victimei nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 07 decembrie 2007 în timp ce inculpatul G se afla în atelierul de tâmplărie al vecinului său, din satul, comuna, județul I, a venit numitul - victima (în vârstă de 58 ani), în jurul orelor 14,00, pentru a cere să i se dea două bucăți de scândură necesare la amenajarea locului din cimitir unde urma să fie înmormântată a doua zi defuncta.
motivul deplasării sale la atelierul de tâmplărie, martorul a refuzat să dea curs solicitării victimei, context în care aceasta din urmă a început să-i adreseze injurii și insulte. de atitudinea victimei, martorul a luat un ca să o lovească, însă, la insistențele inculpatului, a renunțat să răspundă violențelor verbale ale acesteia. Totodată, inculpatul invitat-o pe victimă să părăsească atelierul, ieșind imediat în urma sa în curtea atelierului. Din încăperea atelierului, martorul i-a văzut pe cei doi încăierați, trăgându-se de haine, căzând unul peste altul, lângă "mașina de grosime". Ridicându-se de jos, imediat, inculpatul a luat o - o scândură din salcâm - cu lungimea de aproximativ 1, lățimea de 7- 8 cm (grosimea de 4 cm la capete și 2,5 cm la mijloc) cu care a lovit-o pe victimă peste umăr, apoi i-a aplicat o lovitură puternică peste cap,în partea, ce a determinat căderea acesteia, iar în cădere, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură puternică peste spate și una peste fese.
Victima a fost ridicată de jos de inculpat, rezemându-se apoi de o mașină de tâmplărie. Realizând că victima se afla într-o stare gravă, martorul a anunțat, prin telefon, de la locuința martorului, organele locale de poliție.
Victima a părăsit atelierul, iar la scurt timp (10-15 minute) s-a reîntors în acest loc fiind însoțit de șeful postului de poliție - martorul. Martorul a observat că victima prezenta urme de lovituri în zona buzei superioare și ale leziuni în partea frontală a capului, stabilind, în prezența inculpatului și a martorului, ca a doua zi ambii să se înfățișeze la sediul poliției pentru a demara ancheta în legătură cu agresiunea consumată.
Victima a mers apoi la locuința sa, iar pe data de 9.12. a fost găsită decedată de către martorul și Dobândă, întinsă pe podeaua locuinței, pe o parte.
La data de 8.12.2007, la sediul poliției a fost prezent doar inculpatul G, nu și victima.
Victima a fost transportată la. I, unde cu prilejul necropsiei medico-legale s-au constatat la examen extern al acesteia, 11 semne de violență, respeciv: pe cap, F stânf. de culoare violacee, de 6/4,5 cm; AO, echimotice de culoare violacee; OS, unghii ext. hemoragie subconjunctivală; genio-molar dr. echimoză de culoare violacee, de 4/3,5 cm; epistaxis bilateral.
Raportul de constatare medico - legală a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei și dilacerării cerebrale, hematoamelor subdurale, hemoragiei subarahnoidiene digfuze în cadrul unui politraumatism cu traumatism cranio-cerebral acut închis cu fractură de craniană iradiată la baza craniului și traumatism toracic (fracturi costale stg. Și drt. arcuri posterioare, fractură de corp vertebrală).
Raportul menționat a concluzionat și că aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor cel mai posibil prin loviri active cu obiecte contondente urmate de cădere; la momentul decesului sângele victimei conținea 1,55 %o alcool etilic, decesul putând data din 9.12.2007.
Raportul de constatare medico-legală menționat a fost supus verificărilor Comisiei de Avizare și Control al actelor medico-legal din cadrul IML I, răspunsul acesteia fiind înserat în avizul nr. 15660/15.10.2008. Comisia a confirmat concluziile raportului medico-legal, apreciind totodată că leziunile de la nivelul regiunii cervicale (infiltrate hemoragice) s-au produs cel mai probabil prin comprimarea regiunii,dar nu au intervenit în mod direct în determinismul morții.
Față de obiectivele expertizei medico-legale ce s-a încuviințat și administrat în cursul judecății, comisia menționată a concluzionat că: moartea victimei s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința a contuziei și dilacerării cerebrale, hematoamelor subdurale, hemoragiei subarahnoidiene difuze produsă în cadrul unui politraumatism cu traumatism cranio-cerebral acut închis, cu fractură de craniană iradiată la baza craniului și traumatism toracic cu fracturi costale și fractură de corp vertebral T7; în raport de stadiul semnelor de moarte reale prezente la momentul efectuării autopsiei, s-a apreciat că decesul victimei s-a produs cu cel puțin 24 ore anterior efectuării necropsiei; nu se poate preciza intervalul de timp scurs între producerea leziunilor cerebrale și instalarea stării de comă; între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces există legătură de cauzalitate directă.
Apărările formulate de inculpat în ambele etape procesuale - în sensul că ar fi lovit victima, dar nu în zona capului, ci peste corp, "la întâmplare", din poziția în care se găsea căzut la pământ, iar apoi din picioare, reacționând la injuriile ce i le adresa victima, dar și la încercarea acesteia de a-l lovi din nou - vor fi înlăturate, fiind infirmate de declarațiile martorului ocular.
De asemenea, va fi înlăturată și declarația martorului - ce a relatat că a doua zi după agresiune, pe 8.12.2007, în jurul orelor 12,30 s-a întâlnit cu victima în fața magazinului din sat, purtând cu ea o scurtă conversație -din moment ce nu se coroborează cu nici o altă probă a dosarului. Având în vedere circumstanțele cauzei astfel cum sunt ilustrate acestea de întreg probatoriul administrat, instanța constată că, în drept, fapta inculpatului G care, la data de 07.12.2007, cu o bucată de lemn - esență salcâm ( de ) a aplicat mai multe lovituri peste cap și corp victimei, cauzându-i leziuni ce au dus la moartea acesteia, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de "omor simplu" prev. și ped. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
Apărările formulate de inculpat, oral și în scris, prin avocatul ales, în sensul de a se reține săvârșirea faptei sub imperiul stării de provocare prevăzută de art. 73 lit. Cod penal, nu pot fi primite și urmează a fi respinse potrivit considerentelor de mai jos.
Astfel, din declarația martorului ocular rezultă că, urmărind de pe geamul ușii atelierului conflictul dintre victimă și inculpat, a văzut cum aceștia "se țineau de haine", se loveau, la un moment dat au căzut lângă "mașina de grăsime", victima fiind deasupra inculpatului pe care "îl ținea de flanelă" din partea din față, iar acesta din urmă, din poziția în care se afla o lovea pe victimă peste corp. Martorul a intervenit pentru a-i despărți, respectiv a tras pe victimă de haine și în acest fel de pe inculpat, căzând și el. Ridicându-se în picioare, a văzut când inculpatul a lovit victima cu o, pe care o ținea cu ambele mâini, aplicându-i patru lovituri peste umăr, cap și spate, aceasta din urmă apărându-se cu mâinile. După aplicarea loviturii peste cap, în partea, victima "s-a lăsat" în partea dreaptă.
În acest timp, inculpatul G i-a mai aplicat două lovituri victimei, una peste torace și alta peste fese.
Același martor a declarat că loviturile au fost aplicate cu putere de către inculpat, cu acea, pe care o ținea cu ambele mâini.
Cum, din declarațiile martorului rezultă că, victima și inculpatul s-au agresat fizic, în mod reciproc, iar după intervenția martorului ce a reușit să-i despartă, inculpatul a fost acela care a continuat agresiune asupra victimei, aplicându-i cu o mai multe lovituri, în zone vitale ale corpului, între care și cea a capului, de o intensitate deosebită, nu se poate pretinde săvârșirea faptei în condițiile art. 73 lit. b Cod penal. Nu poate fi reținută nici apărarea că victima i-ar fi produs mai întâi fractura piramidei nazale, din moment ce între pretinsul act provocator și riposta ulterioară a inculpatului există o vădită disproporție, încât greșit se pretinde reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
În ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea de "omor simplu" prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de "loviri cauzatoare de moarte" prev. de art. 183 Cod penal, instanța va respinge cererea ca nefondată.
Este neîndoielnic stabilit în dosar - raportul de necropsie, actele medico - legale ulterioare și declarația martorului o demonstrează cu prisosință - că inculpatul a aplicat victimei, cu un corp contondent de a produce moartea, multiple lovituri, peste întreg corpul, inclusiv în zona capului. Intensitatea, multitudinea și regiunea vizată de loviturile aplicate de inculpat - capul victimei - pun în afara oricărei îndoieli, concluzia existenței intenției de a ucide care, chiar dacă nu a fost directă, acoperă categoric condițiile intenției indirecte, cel în cauză, exercitând violențele menționate și acceptând producerea rezultatului letal chiar dacă nu l-a urmărit.
Actele medico-legale din dosar evidențiază că moartea victimei s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei și dilacerării cerebrale, hematoamelor subdurale, hemoragii subaranhnoidiene difuze produsă în cadrul unui politraumatism cu traumatism cranio-cerebral acut închis, cu fractură de craniană iradiată la baza craniului, dar și că între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces există legătură de cauzalitate directă.
La infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, rezultatul letal este în afara prevederilor inculpatului, ceea ce în speță nu se poate reține, iar împrejurarea că decesul victimei s-a produs în intervalul 7.12. - 9.12.2007, și nu imediat după agresiune, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice din moment ce între leziunile traumatice cranio-cerebrale provocate în contextul prezentat există legătură directă de cauzalitate. În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse, instanța va dispune condamnarea inculpatului, tratamentul sancționator urmând a fi stabilit pe baza criteriilor prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv gravitatea deosebită a faptei și urmările acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, persoana inculpatului care este infractor primar, cu o bună conduită, aflat la o vârstă avansată, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei - a fost prezent la toate termenele de judecată - toate aceste elemente urmând a fi reținute ca circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 lit. a, c Cod penal.
Astfel, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii al cărei cuantum va fi stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul sancționator - ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante menționate și al aplicării disp. art. 76 alin. 2 Cod penal - precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani ce va fi executată în condițiile art. 66 Cod penal.
De asemenea, se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, ținând seama de natura și gravitatea faptei comise dar și de jurisprudența în această materie.
În latura civilă a cauzei, instanța, analizând cererea de daune materiale și morale a părții civile - soția victimei - constată că aceasta este întemeiată.
Este de necontestat că partea civilă a suferit un prejudiciu material determinat de decesul victimei, concretizat în efectuarea cheltuielilor necesare pentru înmormântarea acesteia din urmă, precum și pentru organizarea parastaselor potrivit tradiției religioase și locului, astfel că cererea sa, probată cu declarația martorului (fila 69), - din care nu rezultă cu certitudine cuantumul sumelor cheltuite în scopul arătat, dar care relevă că au fost organizate de partea civilă toate aceste pomeniri și parastase, praznice, precum și că la praznicul organizat imediat după înmormântare a participat un număr însemnat de persoane, circa 100), că s-au făcut pomeni potrivit tradiției locului - va fi admisă în limita sumei de 10.000 lei, avându-se în vedere pentru aceasta aspectul că suma solicitată cu acest titlu nu este deloc exagerată și reprezintă o reparație justă și integrală a prejudiciului localizat în patrimoniul acesteia.
Este de necontestat și că soția victimei - prin pierderea soțului în condițiile reținute mai sus - a suferit un prejudiciu moral, astfel că este pe deplin justificată și acordarea unei compensații bănești în limita solicitată - 10.000 lei sumă menită să contribuie la acoperirea acestuia. Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite cumulativ toate cerințele ce condiționează antrenarea răspunderii civile delictuale potrivit art. 998 Cod civil, instanța, având în vedere și disp. art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, va admite cererile de daune morale și materiale și, în consecință, va obliga pe inculpat la dezdăunarea acesteia cu sumele menționate anterior.
Potrivit art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare suportate de partea civilă în cursul procesului pentru plata onorariului apărătorului ales.
Văzând și disp. art. 118 lit. "b" Cod penal, se va dispune confiscarea corpului contondent folosit la săvârșirea infracțiunii, depus în prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
Se va lua act că ceilalți moștenitori legali ai victimei (fiii săi - și ) nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul G arată că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, întrucât a lovit victima dar nu a prevăzut, din culpă, rezultatul survenit, neavând reprezentarea rezultatului acțiunii sale, pe care nu l-a acceptat și nici nu l-a urmărit, poziție subiectivă ce caracterizează infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
Arată inculpatul G că instanța de fond a omis să facă aplicabilitatea prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal privind scuza provocării, întrucât a comis fapta într-un moment de furie determinat de puternica tulburare cauzată de provocarea violentă din partea victimei, neputându-se stăpâni datorită stării de surescitare nervoase și vârsta înaintată. Solicită inculpatul G suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 și 82 Cod penal.
Apelul este fondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanțe constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul Gac omis o infracțiune de omor simplu, prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal împotriva victimei, respingând cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este parțial corectă, aceasta omițând să rețină împrejurări esențiale de natură a influența încadrarea juridică a faptei iar alte împrejurări au fost stabilite eronat, deși din probele administrate rezultă fără dubiu modul de desfășurare a faptelor.
Astfel, din declarațiile martorului ocular și a inculpatului G rezultă că în ziua de 07 decembrie 2007 prin jurul orelor 14,00 victima a venit la atelierul de tâmplărie al martorului, cerându-i două scânduri. Întrucât a fost refuzat și fiind sub influența băuturilor alcoolice, victima a început să adreseze cuvinte jignitoare martorului care a vrut s-o lovească cu un, fiind oprit de inculpat, care a invitat victima să părăsească atelierul. Inculpatul Gai eșit după victimă, însă aceasta s-a întors, din curte, spre atelier, proferând în continuare cuvinte jignitoare, după care i-a aplicat inculpatului două lovituri cu capul în zona feței (a bărbiei), provocându- sângerarea nasului, cei doi încăierându-se, inculpatul căzând la pământ. Apoi victima s-a urcat peste inculpat și a început să-l tragă de gulerul puloverului, moment în care inculpatul, a luat o și i-a aplicat o lovitură peste umăr. Martorul ieșind din atelier a intervenit cu intenția de a-i despărți pe cei doi și cu o scândură, a lovit victima peste mână, după care l-a împins de pe inculpat, fiind împins și el de victimă, căzând la pământ. Apoi inculpatul și victima s-au ridicat de la pământ, iar inculpatul Gaa pucat de salcâm cu ambele mâini și i-a aplicat victimei o lovitură puternică peste cap, în partea, victima căzând în partea dreaptă, inculpatul continuând să lovească victima peste torace (spate) și peste fese, chiar căzută la pământ. La strigătele martorului, inculpatul a încetat să mai lovească victima, intrând în atelier la sugestia martorului.
Victima a fost ridicată de jos de martorul și nu de inculpat, cum greșit a reținut instanța de fond și a fost rezemată de o mașină de tâmplărie, după care a părăsit atelierul, ieșind pe poartă, când martorul era plecat la un vecin să anunțe organele de poliție. Acestea în prezența martorului le-a cerut celor doi agresori să se prezinte a doua zi la sediul poliției.
Victima a plecat la locuința sa unde a fost găsită decedată la data de 09 decembrie 2007 de către martorul.
Prin expertiza medico-legală efectuată în cauză s-a concluzionat că între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces există legătură de cauzalitate directă.
Față de această situație, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta de omor există, a fost comisă de inculpatul G și s-a reținut corect vinovăția acestuia, inculpatul acceptând producerea rezultatului letal chiar dacă nu l-a urmărit, fiind nefondat acest motiv de apel al inculpatului.
În mod greșit însă, instanța de fond nu a ținut cont de contextul în care a fost comisă fapta de către inculpatul G și nu a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă obligatorie a scuzei provocării, prevăzute de art. 73 lit. "b" Cod penal. Astfel, inculpatul G în vârstă de 70 de ani la data faptei, a comis-o sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea victimei produsă prin injurii și prin violență.
Așa cum declară și martorul ocular, victima i-a insultat pe amândoi și apoi l-a lovit pe inculpat cu capul în zona feței, când i-a cerut să plece, îmbrâncindu-l și trântindu-l la pământ și urcându-se pe el.
Toate aceste manifestări ale victimei au fost de natură a produce inculpatului o puternică tulburare care nu se poate reține că a dispărut odată cu îndepărtarea victimei de pe inculpat de către martor.
inculpatului G după ce s-a ridicat de la pământ este evident disproporționată și antrenează răspunderea penală a acestuia față de obiectul folosit, amploarea loviturilor, zona corpului victimei vizată și rezultatul produs.
Față de toate aceste împrejurări, în cauză se impune reținerea în favoarea inculpatului Gac ircumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. "b" Cod penal și a efectelor acesteia, prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. "a", alin. 2 și alin. 3 Cod penal.
Instanța de control judiciar va da eficiență acestor circumstanțe și va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului G la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă, apreciind că scopul educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins în cazul inculpatului prin executarea acestui cuantum de pedeapsă, față de toate circumstanțele reale personale ale acestuia, persoană în vârstă de 72 ani,infractor primar, atitudine de regret a faptei comise. Instanța va înlătura pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, aplicată inculpatului de instanța de fond ca efect al circumstanțelor atenuante reținute în apel în favoarea acestuia.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind nefondat acest motiv de apel al inculpatului.
Chiar dacă s-a reținut în favoarea inculpatului G circumstanța atenuantă a "scuzei provocării", prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal, rezultând din aceasta și o culpă a victimei în producerea rezultatului final și al prejudiciului, instanța de apel nu va opera o reducere a despăgubirilor civile acordate părții civile, întrucât inculpatul nu a solicitat în mod expres aceasta prin apelul declarat, fiind de acord la fond cu admiterea acțiunii civile în măsura dovedirii pretențiilor civile.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 167/02.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte în latura penală și rejudecând:
Se va reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. "b", 76 alin. 1 lit. "a", alin. 2 și 3 Cod penal și se vor reduce la 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a,c" și 76 alin. 2 Cod penal. Se va înlătura pedeapsa complementară aplicată inculpatului de instanța de fond și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 167 din 02.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte în latura penală și rejudecând:
Reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. "b" și art. 76 alin. 1 lit. "a", alin. 2 și 3 Cod penal.
Reduce de la 5 (cinci) ani închisoare, la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a, c" și art. 76 alin. 2 Cod penal.
Înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
03.11.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
