Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1390/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 2377/4/2009
2150/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1390
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR 2: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat A împotriva deciziei penale nr. 474/18.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat A, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/11.09.2009, depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-inculpat G și intimata-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat consideră a fi procedura viciată cu partea vătămată, întrucât de la domiciliu a fost restituită dovada procedurii cu mențiunea "necunoscut".
Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită la locul de muncă cu partea vătămată.
Curtea apreciază procedura ca fiind legal îndeplinită, în raport de mențiunile de pe dovada procedurii de citare transmisă la locul de muncă și, efiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicarea disp. art. 38513.C.P.P. acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. casarea deciziei penale pronun țată de Tribunal, potriv. disp. art. 3859pct. 14.C.P.P. susținând că inculpatul declară că este nevinovat întrucât nu a avut cunoștință de faptul că înscrisurile sunt false și a participat la comiterea infracțiunii în mod involuntar.
Apărarea consideră că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt netemeinice și nelegale, motiv pentru care solicită admiterea recursului și rejudecând, redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia, apreciind că este mult prea mare în raport de fapta reținută în sarcina sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând a nu fi incident cazul de casare invocat de apărare.
Arată că pedeapsa aplicată este orientată spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, neputând astfel fi reținute circumstanțe atenuante față de acesta.
Recurentul - inculpat A, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare în raport de fapta comisă, susținând că a avut cunoștință de faptul că înscrisurile sunt false.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1302/29.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în baza art. 26 raportat la art. 20 Cod penal și art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul A, zis "", la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea pe perioada executării pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 09.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor reținute în sarcina inculpatului G din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. art. 293.pen. 291.pen. și art. 26 rap. la art. 288 alin. 1.pen. toate cu aplic, art. 33 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. art. 293.pen. trei infracțiuni prev. de art. 291.pen. și art. 26 rap. la art. 288 alin. 1.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
În baza art.20 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de înșelăciune.
În baza art. 26.pen. raportat la art. 288 alin. 1.pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale.
În baza art. 293.pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 291.pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (titlul de proprietate nr. 40395/30.06.1993 emis de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Județul G).
În baza art. 291.pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (adeverința nr. 246/28.01.2009 emisă de Primăria Schitu).
În baza art.291 pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (certificatul de atestare fiscală nr. 4674/05.02.2009 emis de Primăria Schitu).
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare din pedepsele principale menționate mai sus, exercitarea pe perioada executării pedepselor principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În baza art.33 lit.a pen. rap. la art.34 alin.1 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, inculpatul G având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea pe perioada executării pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În baza art.861alin.2 pen. și art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.863alin.1 și 3 Cod penal, s-au pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și următoarelor obligații:
-să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
-să nu intre în legătură cu numitul.
Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal cu referire la art.83 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art.350 alin.3 lit.b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în liberate a inculpatului arestat în baza mandatului nr.17/UP/10.02.2009 emis de Judecătoria Sectorului 4 B, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 09.02.2009 la zi.
În baza art.346 rap. la art.14 Cod pr.pen. s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri false: titlul de proprietate nr. 40395/30.06.1993 emis de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor - Județul G ( 13 ); certificatul de atestare fiscală nr. 4674/05.02.2009 emis de Primăria Schitu ( 26 p); adeverința nr. 246/28.01.2009 emisă de Primăria Schitu ( 17 ); cartea de identitate seria - nr. - eliberată de Poliția Municipiului G la data de 14.06.2006 sub numele de ( 87 ).
În baza art.191 alin.1-2.pen. a fost obligat inculpatul A la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul G la plata sumei de 500 de lei, onorariile apărătorilor din oficiu (75 lei în cazul inculpatului A și 300 lei în cazul inculpatului G), s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație:
La începutul lunii februarie 2009, inculpatul Gaf ost acostat de numitul, zis "", care i-a propus să participe la "vânzarea" cu acte false a unui teren, solicitându-i, totodată, să îi predea buletinul de identitate în vederea falsificării acestuia. Inculpatul a acceptat această propunere și i-a predat numitului actul său de identitate, fiind contactat pe data de 05.02.2009 în vederea deplasării la B pentru vânzarea terenului.
Cu această ocazie, numitul i-a dat inculpatului cartea de identitate seria - nr. - eliberată de Poliția Municipiului G la data de 14.06.2006 sub numele de (document falsificat care poartă poza inculpatului, celelalte date fiind însă nereale, după cum s-a stabilit din cercetările efectuate în bazele de date ale organelor de poliție), spunându-i acestuia că urmează să pretindă că este o persoană mai în vârstă (74 de ani, cum era menționat în actul de identitate, în loc de 53 de ani cât este vârsta inculpatului) și că nu aude bine, negocierile urmând a fi purtate de inculpatul A, zis "", care trebuia să pretindă că este fiul inculpatului și că se numește "".
La această dată, cei doi inculpați împreună cu numitul și cu o altă persoană rămasă neidentificată s-au deplasat în B, la sediul societății administrate de partea vătămată. In sediul firmei au pătruns doar inculpatul împreună cu persoana rămasă neidentificată, inculpatul având asupra sa cartea de identitate falsificată pe numele de, certificatul de atestare fiscală nr. 4674/05.02.2009 emis de Primăria Schitu, adeverința nr. 246/28.01.2009 emisă de Primăria Schitu, precum și titlul de proprietate nr. 40395/30.06.1993 emis de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor - Județul G, documente, de asemenea, falsificate după cum rezultă din adresele emise de Primăria Comunei Schitu și din documentele originale purtând numerele de înregistrare menționate.
Deși inculpatul a insistat ca actul de vânzare-cumpărare să se încheie în aceeași zi, la solicitarea părții vătămate a acceptat să îi lase acesteia copii de pe actele menționate în vederea verificării acestora, stabilindu-se ca următoarea întâlnire să aibă loc la data de 09.02.2009.
La data de 09.02.2009, cei doi inculpați s-au deplasat împreună cu numitul din nou la sediul părții vătămate, la întâlnirea cu aceasta participând doar cei doi inculpați. Numitul a rămas în mașină, urmând însă a fi informat de inculpatul cu privire la modalitatea de desfășurare a negocierilor.
La negocierile care au urmat, inculpatul a fost persoana care s-a implicat cel mai activ, inculpatul afirmând doar că prețul oferit inițial pentru teren era prea mic, iar apoi exprimându-și acordul cu privire la prețul de 18.000 EUR oferit de partea vătămată pentru terenul în suprafață de 36.100 mp situat în extravilanul satului, comuna Schitu.
După ce părțile au căzut de acord, cei doi inculpați s-au deplasat împreună cu martorul și cu un alt angajat al părții vătămate la sediul BNP, numitul fiind informat cu privire la acest aspect.
La sediul notarului public, inculpatul s-a prezentat sub identitatea de " ", prezentând și cartea de identitate falsificată pe acest nume, și a prezentat notarului certificatul de atestare fiscală nr. 4674/05.02.2009 emis de Primăria Schitu, adeverința nr.246/28.01.2009 emisă de Primăria Schitu, precum și titlul de proprietate nr.40395/30.06.1993 emis de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor - Județul G, în vederea întocmirii antecontractului de vânzare-cumpărare.
Cu ocazia verificării actului de identitate, notarul public a constatat că acesta nu prezintă toarte elementele de siguranță, chemând organele de poliție, care i-au condus pe cei doi inculpați la sediu, acest aspect împiedecând încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
La sediul secției de poliție, inculpatul Aar upt o cartelă, pentru a ascunde implicarea numitului în întreaga activitate, inculpatul arătând că a făcut acest lucru la solicitarea numitului.
La reținerea acestei situații de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiilor inculpaților, părții vătămate, martorului și ale notarului public, procesele-verbale întocmite de organele de poliție și înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A, solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr.474/A din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A împotriva sentinței penale nr.1302/29.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B; s-a dedus prevenția de la 09.02.2009, la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul formulat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, judicios analizat în considerentele sentinței, rezultând fără echivoc că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de rezultatul ce s-ar fi putut produce, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist).
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul A, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate.
Examinând decizia atacată, în raport de criticile invocate care formal se încadrează în cazul de casare prevăzute de art.3859pct.14 Cod procedură penală, cât și din oficiu - potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din situația de fapt - corect reținută de ambele instanțe - rezultă că, recurentul inculpat A, l-a ajutat pe inculpatul G în încercarea sa de săvârșire a faptei de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2, și 3 Cod penal, cu privire la un teren în suprafață de 36.100. aparținând părții vătămate.
Critica vizând individualizarea pedepsei este privită de C ca fiind nefondată, constatându-se că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, gravitatea faptei și periculozitatea socială a inculpatului determinându-se nu numai prin raportare la circumstanțele personale, ci și la elementele ce țin de materialitatea faptei ca atare.
Astfel, Curtea arată că împrejurările de felul celor enumerate în art.74 Cod penal au doar o aptitudine potențială de a constitui circumstanțe atenuante, ele putând fi recunoscute ca atare numai dacă, raportate la fapta săvârșită, privită în complexul conținutului ei concret, precum și la persoana inculpatului, se învederează suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.
Din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul perseverează în activitatea infracțională, această împrejurare fiind dovedită de multiplele condamnări anterioare, majoritatea pentru infracțiuni contra patrimoniului, cu închisoarea în regim penitenciar, însă acestea s-au dovedit a fi insuficiente pentru reeducarea inculpatului, astfel că având în vedere și circumstanțele reale de săvârșire a faptei din speță - organizarea minuțioasă - evidențiate ca atare în hotărârile instanțelor - de fond și de apel, precum și faptul că, recurentul a comis prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie.
Reținând că circumstanțele personale ale inculpatului au fost deja valorificate de instanțele anterioare, Curtea constată că nu există temei pentru coborârea pedepsei sub limita aplicată.
Drept urmare, Curtea constată că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului, cu executare în regim de detenție, se învederează a asigura reeducarea sa, criteriile prevăzute de art.72 Cod penal fiind corect valorificate prin hotărârea atacată.
În raport de toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârilor, în temeiul art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondat - recursul inculpatului A.
Constatând că recurentul este cel care se află în culpă procesuală, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr.474/2009 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care se avansează onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-
Red. -Jud.sect.4
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan, Piciarcă Dumitrița
