Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 14/
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului penal promovat de apelantul_inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de dispozițiile art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 106 din 28.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.01.2008.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 106/28.02.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus, în baza art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de de 3 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (faptă din 19.12.2001- parte vătămată SC SA Rm. S).
În baza art. 215 alin.1,2,3,4,5 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii (faptă comisă în intervalul 25.09.2002- 8.07.2003).
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a,b și c pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul disp. art. 14.pr.pen. raportat la art. 998.civ. și art. 1000 alin. 3.civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC"" SRL G (prin administrator judiciar SC 2000 SRL G) la plata sumei de 561.522.514 lei(ROL) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SA Rm.
În temeiul acelorași dispoziții legale (art. 14.pr.pen. rap. la art. 998 și art. 1000 alin. 3.civ.) a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: 141.532.115 lei (ROL) către partea civilă SC " România" SRL B și 43.254.131 lei (ROL) la valoarea actualizată la momentul efectuării plății către SC Leasing SA
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: SC SRL F-55.061,87 RON; SC SA C-207.950 RON; SC SA - 8020,418 RON și SC SA C- 7240,59 RON.
În conformitate cu disp. art. 348.pr.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor (file CEC și bilete la ordin) aflate la filele 22-25 vol. II urm. penală- dosar nr. 801/P/2003 și la filele 16-18 din vol. I dosar nr. 801/P/2003.
În temeiul disp. art. 191 alin.1 și 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL G, SC SRL G și SC SRL G la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 650 RON.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 801/P/2003 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la această instanță sub nr. nr. 497/P/2004 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3 pen. și art. 215 alin.1,2,3,4,5 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. în referire la art. 33 lit. a pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că la data de 19 decembrie 2001, în calitate de administrator al SC SRL G inculpatul a indus în eroare pe partea vătămată SC SA Rm. S cu ocazia derulării unui contract comercial prin emiterea a 3 file CEC, știind că, pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu de 465.604.482 lei.
Totodată, în perioada 25.09.2002-8.07.2003 inculpatul,în calitate de administrator al SC și SC G, a indus în eroare un nr. de 6 părți vătămate( SC Leasing SA B; SC SRL F; SC SA C; SC SA; SC SA C și SC România SRL B) cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale prin emiterea de bilete la ordin și file CEC știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară și cauzând astfel un prejudiciu în sumă totală de 2.646.656.938 lei.
Aceeași situație faptică a fost reținută de prima instanță de judecată, care prin sentința penală nr. 129/9.03.2005 l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 16 ani închisoare cu executare efectivă precum și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a,b,c pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, iar în conformitate cu disp. art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ. s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL G, SC SRL G și SC SRL G la plata despăgubirilor civile către cele 7 societăți părți vătămate.
Astfel, s-a reținut următoarea situație faptică: Inculpatul a luat legătura cu martora, director la SC SA Rîmnicu În calitate de administrator al SC SRL G la data de 14.12.2001 a solicitat martorei achiziționarea a 200 tone porumb boabe. SC SA Rîmnicu Saa cceptat cererea inculpatului și a fost perfectat astfel contractul de vânzare-cumpărare nr. 2338/14.12.2001, pentru cantitatea de 200 tone porumb boabe. Pentru plata contravalorii mărfii, inculpatul a prezentat 3 file CEC cu date scadente la 19.12.2001, 14.01.2002 și 29.01.2002.
La data încheierii contractului, inculpatul - a completat personal cele 3 file CEC, le-a semnat și ștampilat (contract de vânzare-cumpărare filele 14-15 dosar urmărire penală, file CEC/ filele 16-18).
mărfii s-a efectuat în perioada 17.12.2001 - 19.12.2001 pe baza facturilor fiscale nr. -/17.12.2001 în valoare de 267.173.356 lei pentru cantitatea de 83.931 kg. porumb boabe, nr. -/18.12.2001 pentru cantitatea de 69.388 kg. porumb, în valoare de 220.879.351 lei și nr. -/19.12.2001, pentru cantitatea de 49.492 kg. porumb în valoare de 157.551.775 lei.
Marfa a fost ridicată prin delegatul SC SRL G, martorul, care a însoțit marfa din dispoziția inculpatului până la SC DE PORCI SA B, unde a descărcat-o și a întocmit personal documentele de livrare. La datele de 20.12.2001 și 21.12.2001, inculpatul a achitat părții vătămate suma de 50 milioane lei pe bază de chitanțe fiscale.
În luna ianuarie 2002, cu adresa nr. 6/7.01.2002, partea vătămată SC SRL Râmnicu Sac erut inculpatului - să achite de urgență datoria. Acesta a motivat că se află în imposibilitate de plată, și a cerut părții vătămate o reeșalonare a datoriei în patru tranșe, în perioada 24.01.2002 - 19.02.2002. Propunerea a fost acceptată, astfel că prima plată s-a realizat cu nr. 10/25.01.2002, în valoare de 130.000.000 lei. Urmare a înțelegerii stabilite între cele 2 părți, partea vătămată SC SA Rîmnicu S nu a introdus la plată nici una dintre cele 3 file CEC.
Conform datelor emise de rezultă că SC SRL G s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 19.12.2001 - 16.07.2003.
La data la care inculpatul a completat filele CEC societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară. Din raportul de expertiză grafică rezultă că semnăturile de pe cele 3 file CEC au fost executate de inculpat.
Prejudiciul creat părții vătămate SC SRL Rîmnicu Saf ost de 465.604.482 lei.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă pentru care a cerut și obligarea inculpatului la plata de penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Partea vătămată SC LEASING SA B în toamna anului 2002 avea în stoc și au hotărât să vândă această marfă și a început să caute clienți. Martorul -, angajatul părții vătămate a început să caute clienți, și astfel a luat legătura telefonică cu inculpatul -. Acesta, în calitate de administrator al SC SRL G, la data de 25.06.2002 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 16 privind achiziționarea cantității de 100 tone în valoare de 663.369.589 lei.
Prin contract s-a stipulat ca plata să fie făcută săptămânal în tranșe de 50 milioane lei.
mărfii s-a efectuat în baza avizelor de însoțire a mărfii, aceasta fiind facturată ulterior, respectiv la 30 și 31.09.2002. Marfa a fost ridicată de delegatul SC SRL G respectiv martorul, cu mijloace de transport închiriate de inculpat. La prima livrare, delegatul SC SRL G a înaintat reprezentanților părții vătămate fila CEC primită în acest sens de la inculpat, care o semnase și o ștampilase.
După ce a intrat în posesia mărfii SC SRL G a achitat părții vătămate suma de 100.000.000 lei cu nr. 78/3.12.2002 și nr. 79/20.12.2002, după care a încetat orice plată. La insistențele părții vătămate, inculpatul s-a deplasat la sediul părții vătămate și a completat pentru diferența neachitată de 562.371.390 lei fila CEC seria - -, livrată inițial în alb. La scadență, respectiv 10.02.2003 reprezentanții părții vătămate au introdus la plată fila CEC, care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil. În perioada 4.07.2002 - 14.08.2002, SC SRL G a fost declarată în interdicție bancară de a emite CEC-uri.
În timpul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză grafică, din conținutul căreia rezultă că semnătura de pe fila CEC seria - a fost semnată de inculpatul -.
Între timp, inculpatul a revândut marfa, în tranșe în perioada 25.09. - 08.10.2002 către SC SRL, jud. B, pe bază de facturi fiscale,încasând de la beneficiar contravaloarea produselor, conform ordinelor de plată emise în perioada 26.09. - 08.10.2002.
Din prejudiciul cauzat părții vătămate s-a recuperat doar suma de 519.126.259 lei, pe care inculpatul a achitat-o în perioada februarie - aprilie 2003 cu chitanțe și ordine de plată.
Partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul cauzat și se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 43.245.131 lei, sumă pe care pretinde a fi actualizată la momentul achitării.
La data de 5.03.2003 inculpatul - s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SRL F, a luat legătura cu directorul general, respectiv martorul, iar în calitate de administrator al SC SRL G a solicitat achiziționarea unei cantități de 150 tone. Reprezentantul părții vătămate a fost de acord, astfel că între cele 2 părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 330/5.03.2003, având ca obiect comercializarea cantității de 150 tone în valoare de 803.250.000 lei.
Ca modalitate de plată s-a stabilit fila CEC cu termen scadent la 20 zile de la livrarea integrală a mărfii. În baza avizelor de însoțire a mărfii, în perioada 5,6,7.03.2003, inculpatul a ridicat marfa ce i-a fost facturată de la data de 10.03.2003. Cele 150 tone au fost transportate cu mijloace de transport închiriate de inculpat. Conform contractului, imediat după ridicarea integrală a mărfii, inculpatul - a completat în numele SC SRL G în calitate de administrator fila CEC, seria - - pentru suma de 803.250.000 lei, cu termen scadent 27.03.2003.
La data scadentă, partea vătămată a introdus la plată fila CEC, care a fost acceptată doar pentru suma de 356.883.465 lei, fiind refuzată la plată diferența de 446.336.534 lei. Ulterior inculpatul, la date diferite a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate. În timpul cercetării judecătorești s-a constituit parte civilă cu suma de 348.366.534 lei, cu titlu de despăgubiri civile și suma de 202.252.231 lei penalități de întârziere.
La data de 13.11.2002, inculpatul - în calitate de administrator al SC SRL G a încheiat cu partea vătămată SC SA C, contractul de vânzare-cumpărare nr. 124, prin care furnizorul se obliga să livreze în tranșe, cantitatea de 372,9 tone iar cumpărătorul, în cauză SC SRL G să plătească contravaloarea mărfii cu fila CEC.
În baza contractului, în perioada 30.11 - 17.12.2002, partea vătămată a livrat către societatea inculpatului marfa solicitată cu facturile fiscale nr. -/30.11.2002, nr. -/12.12.2002 și nr. -/17.12.2002, valoarea totală fiind de 1.343.776.718 lei. Pentru plata cantității de ridicate, inculpatul a emis filele CEC nr. - 314-- și - 314--, cu termen scadent la 30.03.2003.
Filele CEC au fost ulterior introduse de partea vătămată la plată dar au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. La cererea părții vătămate de a achita debitul, inculpatul a introdus la plată și 2 bilete la ordin, ambele datate 30.04.2003,dar care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1.343.776.718 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză și 735.717.755 lei daune.
La data de 5.06.2003, inculpatul - s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SA și s-a prezentat martorei, gestionar la depozitul de produse finite al părții vătămate. Inculpatul s-a prezentat administrator al SC SRL G și s-a arătat a fi interesat să achiziționeze mai multe produse finite. Discuția a fost purtată și cu directorul general al societății.
La data de 5.06.2003, inculpatul - a achiziționat de la SC SA pe bază de facturi fiscale, piese pentru utilaje agricole și bunuri de larg consum, în valoare totală de 83.899.286 lei. Pentru plata produselor achiziționate a fost emis biletul la ordin, scadent la data de 7.07.2003, refuzat la plată pentru lipsa de disponibil în cont. Ulterior o parte din prejudiciu a fost achitat cu numerar, rămânând o restanță de 80.204.184 lei, sumă cu care partea vătămată înțelege să se constituie parte civilă.
La data de 5.06.2003, inculpatul - s-a prezentat la sediul părții vătămate SC SA C, iar în calitate de administrator al SC SRL Gas olicitat achiziționarea unor produse din mase plastice, respectiv găleți, ligheane, fărașe, etc. Marfa a fost livrată către inculpat pe bază de factură. Pentru plata acestora, inculpatul a eliberat un bilet la ordin cu data scadentă la 4.07.2003, care a fost decontat. Ulterior la data de 8.07.2003 inculpatul prin delegat a solicitat părții vătămate livrarea unei noi cantități de produse din mase plastice. Având în vedere relația comercială anterioară, partea vătămată a facturat către SC SRL G produse din materiale plastice în valoare de 72.405.997 lei. Pentru plata acestora a fost emis un bilet la ordin.
La data scadentă, respectiv 2.08.2003 acesta a fost introdus de partea vătămată la plată dar a fost refuzat pentru lipsă de disponibil.
Partea vătămată a solicitat relații la bancă și a constatat că SC SRL G a fost declarată în interdicție bancară în perioada 1.04.2003 - 6.05.2003.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA C este de 72.405.997 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
La data de 7.07.2003, inculpatul în calitate de administrator al SC SRL Gal uat legătura cu reprezentantul părții vătămate SC ROMÂNIA SRL B și a solicitat achiziționarea de carne de,
Pentru plata mărfii, conform înțelegerii cu furnizorul, inculpatul a emis filă CEC care a fost introdusă la plată însă a fost refuzată, acesta aflându-se în interdicție bancară.
La data emiterii filei CEC, inculpatul se afla în interdicție bancară potrivit relațiilor de la.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC ROMÂNIA SRL B este de 141.532.115 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
Prin decizia penală nr.497/A/2005 Curtea de APEL GALAȚIa admis apelurile promovate de inculpat și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a desființat sentința penală nr. 129/2005 a Tribunalului Galați mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare cu următoarea motivație:
-în mod greșit a fost obligat inculpatul în solidar cu toate părțile responsabile civilmente fără a se face distincție cu privire la calitatea de prepus a inculpatului în privința fiecărui act material
-nu a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare în conformitate cu disp. art. 191 alin. 3.pr.pen.
-nu a fost reținută prin dispozitiv încadrarea corectă a faptelor și nu s-a pronunțat cu privire la anularea CEC-urilor și a Biletelor la ordin false.
În aceste condiții a fost înregistrată prezenta cauză sub nr- în rejudecarea căreia instanța reține următoarele:
Situația faptică reținută în primul ciclu de judecată, implicit vinovăția inculpatului a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: plângerile formulate de părțile vătămate-persoane juridice, declarațiile martorilor, contractele de vânzare-cumpărare încheiate de părțile vătămate cu societățile inculpatului și înscrisurile aferente(CEC-uri, bilete la ordin, înscrisuri contabile)- filele 14-15,111-113,175-176-vol. I dosar pen.; filele 9.12,vol. II dosar pen.);adresele Bank vizând motivația refuzului la plată a filei CEC emisă de inculpat ca reprezentant al SC SRL (interdicție bancară), raportul de expertiză grafică nr. 8749/2003-filele 86-93 vol. I dosar pen. evidențiind executarea de către inculpat a semnăturilor pe filele CEC și bilete la ordin.
În cauză, inculpatul nu a putut fi audiat întrucât după comiterea ultimului act material al infracțiunii s-a sustras urmăririi penale și ulterior cercetării judecătorești- fiind dat în urmărire generală conform ordinului nr. S/-/2003 (fila 163 dosar pen.)
În cauză au fost efectuate acte de căutare (filele 90-96 dosar) astfel încât urmează a se da eficiență dispozițiilor procedurale ale art. 291 alin. 2.pr.pen.
În cursul judecății, înaintea dezbaterilor pe fondul cauzei s-a solicitat în privința inculpatului schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia ca fiind comisă în decembrie 2001 în dauna părții civile SC SA Rm. S din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 pen. în infracțiunea prev. de disp. art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934- susținându-se că partea vătămată cunoștea la momentul încheierii contractului faptul că inculpatul nu are disponibil în cont.
Totodată, cu privire la cea de-a II-a infracțiune de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului s-a solicitat înlăturarea agravantei prev. în alin. 5 al conținutului infracțiunii de înșelăciune întrucât aceasta are ca premisă un prejudiciu total- situația contravenind disp. art. 146.pen.
concluziile participanților procesuali, instanța a apreciat ca fiind nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice pentru următoarele considerente: art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 incriminează fapta de a emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient sau de a dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare.
Prin modificarea Codului penal prin Legea 140/1996 s-a suplimentat textul inițial al infracțiunii de înșelăciune prev. de disp. art. 215.pen. cu alin. 4 care prevede în mod expres sancționarea emiterii CEC-ului fără acoperirea necesară.
Existența infracțiunii este condiționată de existența unei premise în conținutul laturii obiective în sensul de a se urmări înșelarea și de existența rezultatului de a se cauza o pagubă beneficiarului CEC-ului, ori aceste condiții sunt pe deplin îndeplinite în speța de față, în considerarea materialului probator mai sus menționat (declarație martor - înscrisuri filele 14-19 dosar pen. vol. I).
În privința conținutului art. 146.pen. raportat la prejudiciul total reținut în favoarea ultimilor 6 părți vătămate s-a apreciat de asemenea improprie înlăturarea din conținutul juridic al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.) a prevederilor alineatului 5 vizând consecințele deosebit de grave.
S-a avut în vedere prejudiciul în ansamblul său corelativ unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată cuprinzând 6 acte materiale.
În consecință s-au aplicat aplicat inculpatului pentru cele 2 infracțiuni de înșelăciune reținute prin actul de sesizare, pedepse ale închisorii într-un cuantum care să depășească limitele minime speciale prevăzute de textele legale incriminatoare; s-a apreciat ca fiind nefondată cererea inculpatului prin apărător ales de a fi reținute circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a pen. în considerarea naturii și gravității faptelor penale- reflectate în mod deosebit prin prejudiciu și prin modalitatea de comitere. Nu în ultimul rând s-a avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpatului.
Cele două infracțiuni fiind comise în concurs real s-a dat eficiență dispozițiilor art. 33 lit.a-34 lit. b pen. astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,cu aplicarea unui spor corespunzător gravității activității infracționale.
Considerând că scopul pedepsei astfel aplicate va putea fi atins doar prin executare efectivă s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei -având în vedere materialul probator administrat cauzei în prima fază a procesului penal (înscrisuri-corelative cererilor de constituire parte civilă-filele 8,76,102 și 184 dosar pen. vol. I, filele 7 și 132 vol. II pen.), precum și precizările părților civile constituite în termen legal prev. de disp. art. 15 alin. 2.pr.pen.- pe parcursul cercetării judecătorești (filele 38,40,32,108,52, fila 72 dosar 642/2005 al Curții de APEL GALAȚI, s-a dispus obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciilor reclamate în cauză-în conformitate cu art. 14.pr.pen. rap. la art. 998 și 1000 al. 3.civil.
În conformitate cu art. 348.pr.pen. s- dispus anularea înscrisurilor -file CEC și bilete la ordin aflate în dosarele de urmărire penală nr. 801/P/2003.
S-a făcut aplicarea disp. art. 191 alin. 1 și 3.pr.pen.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care prin apărătorul ales criticat-o sub următoarele aspecte:
- fapta comisă în dauna SC SA Râmnicu-S nu este de natură penală în speță fiind vorba despre neexecutarea unei obligații comerciale
- reprezentanții SC SA Râmnicu-S au cunoscut că la momentul emiterii filelor CEC inculpatul nu avea disponibil în cont astfel că fapta acestuia nu poate fi calificată ca "înșelăciune" ci ca infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934
- față de împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală în cauză se impunea reținerea față de inculpat a circumstanței atenuante prevăzute de art. 76 lit. a Cod penal.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză și că faptele comise de inculpat au fost corespunzător încadrate din punct de vedere juridic.
Referitor la criticile formulate de inculpat Curtea va reține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel martora -, director economic la partea vătămată SC SA Râmnicu-S a precizat că inculpatul nu a adus la cunoștință despre faptul că la momentul emiterii filelor CEC nu ar avea în cont disponibilul necesar onorării acestora și că abia la începutul lunii ianuarie 2002, la insistențele părții vătămate, inculpatul a recunoscut că i-a fost aplicată interdicția de a emite file CEC angajându-se să achite eșalonat datoria rămasă.
Așa fiind, ținând seama că marfa a fost livrată de partea vătămată în perioada 17.12.2001-19.12.2001 iar SC SRL G, societatea în numele căreia a emis inculpatul filele CEC, a intrat în interdicție bancară de a emite cecuri la data de 19.12.2001( adresă Banca Națională a României, fila 73,vol. I dosar urmărire penală) aspecte esențiale pe care inculpatul nu le-a făcut cunoscute reprezentanților părții vătămate la momentul încheierii contractului și pe parcursul derulării acestuia, rezultă că inculpatul a emis filele CEC în cauză pentru inducerea și menținerea în eroare a părții vătămate SC SA Râmnicu-S în vederea obținerii unui folos material injust.
Fapta inculpatului săvârșită în dauna părții vătămate SC SA Râmnicu-S constituie astfel infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 al. 1,3 și 4 Cod penal și nu o faptă comercială, neprevăzută de legea penală, sau infracțiunea prevăzută de art. art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cum a solicitat inculpatul a se reține în dezvoltarea motivelor de apel.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului sentința supusă controlului judiciar este la adăpost de orice critică Curtea constatând că instanța de fond a făcut o justă transpunere în practică a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și are doi copii minori, situație premisă a aplicării circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, însă gravitatea concretă a infracțiunilor comise, valoarea mare prejudiciului produs, în bună măsură rămas neacoperit, precum și atitudinea inculpatului, care s-a sustras de la procesul penal, impun concluzia la care ajuns și instanța de fond referitoare la nereținerea de circumstanțe ușurătoare în favoarea inculpatului.
Față de cele mai sus arătate, întrucât motivele de apel invocate de inculpatul sunt neîntemeiate și cum nici din oficiu nu au fost decelate motive de modificare a sentinței supuse controlului judiciar, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Văzând și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, precum, și pe cele ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
