Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 146/
Ședința publică de la 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -6,. B,. 45, împotriva deciziei penale nr. 462 din data de 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 564 din data de 28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5098/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți civile C, C, C și a intimatelor părți vătămate și Prety.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că s-a formulat recurs întrucât s-a apreciat că s-a comis o gravă eroare de fapt care a dus la condamnarea inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "c" cod procedură penală - fapta nu a fost săvârșită de inculpat. nu a fost beneficiarul filelor CEC și nu el le-a înmânat.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "d" cod procedură penală - faptei îi lipsește vinovăția. Singurul fapt imputabil inculpatului este lipsa de acoperire a filelor CEC.
Într-un alt subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că nu s-a ținut seama de prevederile art. 72 lit. "c" cod penal. Inculpatul nu este recidivist, a achitat suma de 7.000 lei noi, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la cercetarea judecătorească.
Referitor la latura civilă, dacă se va dispune achitarea inculpatului solicită exonerarea acestuia de la plata sumelor cu titlu de prejudiciu, iar în subsidiar, să se respingă acțiunea civilă în măsura în care este nedovedită. Cu aplicarea prevederilor art. 189 cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Din probe rezultă că acesta a înșelat 4 societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri. În ce privește partea vătămată SC, s-a constatat că nu există inducere în eroare, partea vătămată având cunoștință de faptul că filele cec nu au acoperire. În ce privește celelalte dispoziții consideră că acestea sunt legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 462 din data de 22.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.564/28.05.2008 a Judecătoriei Constanța.
Obligă apelantul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 200 lei din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu se va deconta din fondul Ministerului Justiției. "
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 564/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, în baza art. 334 pr.penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului,prin actul de sesizare a instantei,din infractiunea prev.de art. 215 alin.1,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal in infractiunile prevazute de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 si art.215 alin.1,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a penal.
In baza art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.74 alin.2 penal si art. 76 lit.e penal a fost condamnat inculpatul ( fiul lui si,ns.la data de 05.11.1965 in M,domiciliat in Constanta-,-6,.B,.45;CNP -) la pedeapsa de o luna inchisoare.
In baza art.215 alin.1,3,4 penal cu aplic.art. 41 alin.2C.penal,art.74 alin.2 si art.76 lit.c penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a constatat ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1180/4.06.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr 1180/2004 a Judecătoriei Constanța,definitiva prin decizia penala nr. 28/13.01.2005 pronuntata de Tribunalul Constanta, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor- 2 ani inchisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art 266 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplic.art.41 alin.2C.penal; 9 luni inchisoare pentru infractiunea prev.de art. 292.penal;1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev.de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicart.13 penal si 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev.de art. 37 din Legea 82/1991 rap.la art.289 penal.
În baza art 36 alin 2 pen s-au contopit pedepsele de o luna inchisoare, 2 ani inchisoare ( stabilite pentru infractiunile care au facut obiectul prezentei cauze) 2 ani închisoare,9 luni închisoare, 1an si 6 luni inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la 09.05.2003 pana la 9.06.2003 si de la 18.05.2005 la 17.10.2006
În baza art 71 pen s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a doua si lit.b penal,pe durata executarii pedepsei principale.
Ia act ca partile vatamate SC SRL si SC SRL nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.14 si art. 346.pr.penala rap.la art.998-999.civil a fost obligat inculpatul la plata sumelor de:2.984,52 lei catre partea civila SC SA Constanta; 20.656,02 lei catre partea civila SC SA si 11.000 lei catre partea civila SC SRL.
In baza art. 191 alin.1 pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt;
Începând cu anul 2002, inculpatul a devenit asociat unic și administrator la SC & S IMPORT EXPORT SRL.
La data de 22.01.2004 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC SRL, solicitand cumpararea de piese auto. Urmare a intelegerii verbale cu numitul - administrator al societatii furnizoare, inculpatul a inmanat fila cec seria - 302 nr.84828, semnata si stampilata pentru garantarea platii.
Ulterior, in perioada 22.01-07.02.2004 SC SRL a livrat, in patru randuri, marfa catre SC S & S IMPORT EXPORT SRL in valoare totala fiind de 931 lei.
Intrucat pana la data de 17.06.2004 inculpatul nu a achitat debitul, fila cec a fost completata si introdusa in circuitul bancar,fiind refuzata spre decontare din lipsa totala a disponibilului in cont,tragatorul fiind in interdictie bancara.
In luna iunie 2004, in virtutea relatiei de prietenie intre inculpat si numitul - administrator al SC SRL, C din urma a permis lui sa foloseasca serviciile angajatului sau, martorul.
Drept urmare, din dispozitia celor doi administratori la data 14.06.2004 martorul s-a prezentat la sediul SC SA in calitate de delegat al SC S & S IMPORT EXPORT SRL, solicitand cumpararea a 13,2 mc BCA, in valoare de 2.984,52 lei.
Martorul a inmanat martorei - planificator sef al furnizorului, fila cec seria - 302 nr.84830, semnata si stampilata de inculpat,pentru plata marfii. La cererea reprezentantului furnizorului, a completat pe instrumentul de plata locul, data emiterii si mentiunea " la ordin".
Fiind introdusa in circuitul bancar, la data de 16.06.2004, fila cec a fost refuzata din lipsa disponibilului in cont,tragator intrat in interdictie bancara.
La data de 15.06.2004, tot in baza dispozitiilor inculpatului si a numitului, s-a deplasat la SC SA, unde s-a prezentat ca delegat al societatii administrate de inculpat si a solicitat cumpararea de materiale de constructii.
Astfel, intre SC SA si SC SSP. IMPORT EXPORT SRL s-a incheiat contractul nr.894/19.06.2004, semnat pentru cumparator de martorul.
Intrucat executarea contractului presupunea livrari succesive, martorul a inmanat furnizorului, spre plata, fila cec 302 nr. 84832 semnata, stampilata de inculpatul si primita de la el in acest scop. De asemenea, a convenit cu reprezentantul vanzatorului sa completeze restul mentiunilor filei cec la finalizarea livrarilor.
In perioada 15-24.06.2004 SC SA a livrat catre SC S & S IMPORT EXPORT SRL marfa in valoare de 20.656. lei, iar la data de 07.07.2004, in baza conventiei, reprezentantii au completat restul mentiunilor filei cec si au introdus-o in circuitul bancar. Instrumentul de plata a fost refuzat din lipsa disponibilului in cont si tragator aflat in interdictie bancara.
La data de 22.06.2004, in baza relatiilor comerciale dintre SC SRL si SC SSP. IMPORT EXPORT SRL, prima societate a livrat celei de-a doua bratari de inox in valoare de 7437,5lei.
Pentru plata inculpatul a emis la data de 24.06.2004 fila cec seria - 302 84834 in valoare 7.000 lei, instrument refuzat din lipsa totala a disponibilului in cont si tragator aflat in interdictie bancara.
Ulterior, in perioada 25-27.06.2004 inculpatul a achitat cu numerar debitul.
Prin aceeasi modalitate de operare, in cadrul relatiilor comerciale dintre SC S & S IMPORT EXPORT SRL si SC; FOOD SRL, inculpatul a emis la data de 25.06.2004 fila cec seria - 302 nr.84833 in valoare de 11.000 lei.
La randul sau, beneficiarul a girat instrumentul de plata in favoarea SC SRL, care le-a introdus spre decontare.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerile reprezentantilor legali ai partilor vatamate care au primit instrumentele de plata spre decontare;filele cec si refuzurile de plata a acestora;cereri de inscriere a refuzului bancar in FNC; contractele si facturile fiscale,relatiile Oficiului Regsitrului Comertului de pe langa Tribunalul Constant a;extrase de cont,raport de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica,declaratiile reprezentantul legal partii vatamate SC SA, care a precizat ca firma sa a incheiat un contract de vanzare cumparare cu firma administrata de inculpat pentru cumpararea mai multor marfuri pentru care s-a primit o fila cec pentru care s-au dat asigurari ca exista bani in cont;intrucat inculpatul nu a respectat termenele de plata pentru marfa livrata fila cec a fost prezentata spre decontare fiind refuzata la plata,declaratiile martorilor din care rezulta ca inculpatul a venit la firma SC SA si a ridicat materiale de constructii pentru care i-a predat o fila cec ca si modalitate de plata,inculpatul spunandu-i la acel moment ca are disponibil in cont, care a precizat ca a lasat 2 file cec pe care le-a primit de la firma administrata de inculpatul si pe care le-a lasat la 2 societati comerciale,avand cunostinta ca firma inculpatului era in incidenta bancara; raport de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica din care rezulta ca semnaturile depuse pe cele 6 file cec la rubricile semnatura tragatorului au fost executate de inculpatul.
In ceea ce priveste inculpatul acesta a aratat ca singura fila cec pe care a folosit-o, personal este cea lasata in garantie la SC SRL. In privinta filelor de care au beneficiat SC SA si SC SA,inculpatul a sustinut ca, de fapt le-a imprumutat prietenului sau, intrucat societatea acestuia era in interdictie bancara. De asemenea, a recunoscut ca a emis, completand integral filele cec in favoarea SC SRL si SC;S FOOD SRL, desi nu a avut relatii comerciale cu aceasta din urma.
Instanța de fond a schimbat încadrarea juridică și constatând că inculpatul săvârșit infracțiunile pre4văzute de art. 215 al.1,3,4 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, și art 84 pct. 2 din Legea 59/1934, a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea.
Soluționând acțiunea civilă, a luat act că părțile vătămate SC" " SRL și SC" "SRL, nu au formulat pretenții civile și a obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile SC" " SA (2.984,52 lei), SC" " SA (20.650,02 lei) și SC " "SRL (11.000 lei).
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, fără preciza în scris motivele iar în fața instanței de apel, deși legal citat, acesta nu s- prezentat.
În expunerea orală a motivelor de apel, s- susținut că în mod greșit prima instanță a considerat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care s- dispus condamnarea acestuia, întrucât în privința actelor materiale reținute, nu s- dovedit că a acționat cu intenție pentru a nu-și îndeplini obligația de plată asumată, astfel lipsind latura subiectivă.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod proc. penală,pentru lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunilor, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor avându-se în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Verificând hotărârea apelată, în raport de motivele invocate și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod proc.penală, Tribunalul a constat că apelul este nefondat, pentru considerentele care urmează:
S-a reținut în sarcina inculpatului, că la data de 22.01.2004, în calitate de administrator al SC " IMPORT EXPORT" SRL, a emis fila CEC seria - 302 NR.84282, cunoscând că în contul său nu există disponibil suficient, iar în cursul lunii iunie 2006, în baza aceleiași hotărâri infracționale, în calitate de reprezentant al societății comerciale antemenționate, în executarea unor contracte comerciale a indus în eroare părțile vătămate SC" "SRL, SC " " SA, SC "" SA și SC" FOOD" SRL C, de la care achiziționat mărfuri pentru plata cărora a emis file CEC, cunoscând că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară.
Având în vedere probele administrate în cele două faze procesuale ale procesului penal ( plângerile reprezentanților legali ai părților vătămate, filele CEC și refuzurile de plată, cererile de înscriere a refuzului bancar în FNC, contractele și facturile fiscale, extrasele de cont, raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică,depozițiile martorilor în acuzare și în apărare, declarațiile inculpatului, audiat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești), s-a constat că instanța fondului a făcut o temeinică analiză a acestor probe pe baza cărora a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune în varianta reglementată de art. 215 alin. 3 Cod. penal, se cere ca emitentul cecului să cunoască că pentru acoperirea lui nu există provizia necesară și că, astfel, nu-și va îndeplini obligația de plată asumată, urmărind prejudicierea cocontractantului și obținerea pentru sine ori pentru altul a unui folos material injust.
Reaua-credință a emitentului cecului se analizează în raport de întreaga activitate comercială desfășurată, pentru a se stabili dacă s-a urmărit nerespectarea obligației de plată sau aceasta s- datorat unor cauze independente de voința sa.
In speța de față, situația de fapt reținută de către prima instanță, pe baza unei analize complete a probelor administrate, dovedește reaua-credință a inculpatului, întrucât societatea comercială administrată de acesta a cumpărat diverse mărfuri de la societățile părți vătămate,pentru plata cărora au fost emise file CEC, refuzate ulterior în circuitul bancar, pentru lipsa disponibilului în cont.
Dacă față de partea vătămată SC" " SRL nu se poate vorbi de intenția de inducere în eroare din partea inculpatului, în condițiile în care din chiar declarația reprezentantului legal, coroborată cu declarația inculpatului, rezultă că acesta a predat fila CEC seria - 302 nr. 84828, ca o garanție a bonității sale viitoare, în ceea ce privește celelalte societăți părți vătămate, nu rezultă că acestea au cunoscut că pentru valorificarea filelor CEC emise nu exista acoperire bancară, fiind evidente inducerea în eroare și caracterul fraudulos al întregii activități desfășurate, realizată exclusiv în dauna părților vătămate.
Prin urmare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 și art. 215 al.1,3,4 Cod penal, cu aplic, art.41 al.2 Cod penal ( având în vedere unitatea de rezoluție infracțională în baza căreia s-au săvârșit la intervale scurte de timp actele materiale de încălcare a legii penale, cu același conținut).
Cât privește individualizarea pedepsei, a constat că instanța de fond a avut în vedere nu doar criteriile prevăzute de art.72 Cod penal cât și pe cele prevăzute de art. 74 Cod penal, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și aplicând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Prima instanță a ținut seamă de gradul de pericol social al faptelor,apreciat prin prisma circumstanțelor concrete, urmările prin prejudiciile cauzate, relațiile sociale lezate și circumstanțele personale, ca și împrejurarea că acesta nu se află la primul conflict cu rigorile legii penale, ceea ce denotă perseverență infracțională, chiar dacă faptele pentru care a fost anterior condamnat, sunt concurente cu cele deduse judecății, ceea ce a atras incidența prevederilor legale, referitor la contopirea pedepselor.
În consecință, nu se justifică o reducere a pedepselor sub nivelul celor de 1 lună închisoare și 2 ani închisoare, aflate deja sub minimul special prevăzut de lege, întrucât trebuie avute în vedere exigențele art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei, de prevenire a comiterii de boi infracțiuni și de reeducare a inculpatului.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu este motivat potrivit art. 38510cod procedură penală.
Cu ocazia dezbaterii recursului, recurentul inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu a invocat motivul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 38514cod procedură penală Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul cu vinovăție a săvârșit fapta ce face obiectul inculpării, fiind îndeplinite condițiile art. 345 alin. 2 cod procedură penală.
Atât instanța de fond cât și cea de apel au efectuat o justă analiză a probelor, instanța de recurs constatând că nu se poate reține existența unei discordanțe grave între faptele probatorii reținute de instanțele inferioare și cele rezultate din probele administrate.
Ca atare, întrucât cazul de casare nu poate fi reținut, Curtea va respinge ca nefondat recursul, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189 și art. 192 alin. 2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -6,. B,. 45, împotriva deciziei penale nr. 462 din data de 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 564 din data de 28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu pt. av. - se va plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 19.03.2009.
.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Cf. art. 312 semnează C.P.P.
Președinte de complet,
- -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref: /10.04.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Viorica
