Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 146/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.146/R
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier:
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Năruja, sat Podul Nărujei, județul V, împotriva deciziei penale nr. 332 din 26 noiembrie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 729/12.02.2010 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte civilă Direcția Silvică
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că inculpatul depus la dosar o cerere prin care precizează că își retrage recursul declarat în dosarul nr- împotriva deciziei penale nr. 332/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, cerere la care a atașat declarația autentificată sub nr. 280/21.01.2010 la. și.
Recurentul inculpat, legitimat cu cartea de identitate din care rezultă că are -, precizează că își retrage recursul declarat în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale 332/2009 a Tribunalului Vrancea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 900/28.05.2009 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Focșani, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- uz de fals, prev. de art. 291. pen. (pentru testament) la 3 luni închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privata, prev. de art. 290. pen. la 3 luni închisoare;
- fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1. pen. la 6 luni închisoare;
- uz de fals, prev. de art. 291. pen. (pentru proces verbal) la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b pen.
Conform art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art. 82. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 din același cod, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d pr. pen. s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2. pen. și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20. pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2. pen.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul.
În baza art. 14 alin. 3 lit. a pr. pen. raportat la art. 170. pr. pen. si art. 445. pr. pen. s-a dispus anularea actului fals, respectiv a contractului de vânzare cumpărare aflat la fila 123 din dosarul de urmărire penală volumul I și anularea parțială a procesului verbal nr. 434/14.02.2006 a Comisiei de aplicare a legii fondului funciar al Primăriei aflat la filele 164-169 din dosarul de urmărire penală, volumul al II-lea, respectiv punctul 8.
Au fost respinse ca inadmisibile pretențiile civile solicitate de Direcția Silvică
S-a dispus ridicarea de sub sechestru a imobilului casa de locuit proprietatea inculpatului situat în com. Naruja, jud. V și a unui autoturism marca, bunuri asupra cărora s-a instituit sechestru prin Ordonanța nr. 1057/P/2008 din 25.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
În temeiul art. 191. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin Încheierea din 02.06.2009, prima instanță a dispus, din oficiu, în baza art.195 cod proc.penală, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr. 900/28.05.2009, în sensul că se va trece corect "Dispune ridicarea de sub sechestru a imobilului casă de locuit proprietatea inculpatului situat în com. Naruja, jud. V, a unui autoturism marca, a unor curți de clădiri 0,05 ha, situate în com. Naruja, sat Podul Narujei, jud. V și a unui teren arabil 0,25 ha, situat in mun. Focșani, jud. V pct., bunuri asupra cărora s-a instituit sechestru prin Ordonanța nr. 1057/P/2008 din 25.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani " în loc de "Dispune ridicarea de sub sechestru a imobilului casă de locuit proprietatea inculpatului situat în com. Naruja, jud. V și a unui autoturism marca, bunuri asupra cărora s-a instituit sechestru prin Ordonanța nr. 1057/P/2008 din 25.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani ".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
Prin ordinul Prefectului Județului V nr. 35/2002 s-a constituit Comisia Locala pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, comisia fiind constituită din: președinte, primarul comunei si membrii, G, si, si, in calitate de reprezentanți ai proprietarilor de terenuri.
Cererile persoanelor fizice care solicitau reconstituirea dreptului de proprietate pe raza comunei, Judetul V, erau primite de către secretarul comisiei, care le dădea numere de înregistrare, după care, în cadrul ședințelor de lucru erau consemnate propunerile pentru reconstituirea dreptului de proprietate iar după încheierea acestor ședințe, întocmea procesele-verbale cu propunerile comisiei, ce erau înaintate spre validare Comisiei județene.
Inculpatul, având de reconstituit o suprafață de teren, a luat hotărârea infracțională de a întreprinde demersuri în vederea obținerii dreptului de proprietate pe numele său, în acest sens acesta ajutându-se de o serie de înscrisuri ce au fost falsificate chiar de către el.
Inculpatul se afla în posesia unui testament încheiat la data de 11.11.1946, din care rezulta că bunica sa, din comuna Năruja, județul V, a lăsat fiicelor sale și mai multe bunuri. este mama inculpatului.
Prin diferite mijloace tehnice, (scanner, copii xerox și mașină de scris) inculpatul a intervenit în conținutul acestui testament falsificându-l arătând că bunica sa ar fi lăsat spre moștenire fiicelor sale 30 ha de teren pădure.
În ședința din 30.01.2001 a Comisiei locale de punere în aplicare a Legii 169/1997, respectiv a Legii nr.1/2000, inculpatul a prezentat celorlalți membri ai comisiei, prezenți, și cererea făcută în numele său, înregistrată sub nr. 235/2.06.1998 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 19 ha teren pădure.
În acest dosar înregistrat sub nr. 235/1998, se găsește cererea formulată de, prin care solicită reconstituirea suprafeței de 19 ha teren pădure și în care se menționau depunerea la dosarul cauzei aos erie de acte de stare civilă, precum și a unui certificat de proprietate pădure nr. 97017/11.12.1992 eliberat de Filiala Arhivelor Statului județului
Acest act, deși era menționat în cererea formulată de, nu se regăsește la dosar, acesta fiind înlocuit cu testamentul din 11.11.1946 care fusese falsificat în prealabil de către inculpat.
Prin adresa nr. 334/0.04.2008 Direcția Județeană Va A rhivelor Naționale a comunicat organelor de cercetare penală că nu a eliberat un astfel de document, iar la acest număr de înregistrare figurează cererea lui privind eliberarea unei copii de pe un certificat de împroprietărire făcut în urma reformei din anul 1945.
Conform procesului-verbal de ședință din 30.01.2002, întocmit de inculpatul, rezultă că la ședință au participat zece persoane, care ar fi analizat și cererea formulată de către inculpat și care ar fi aprobat propunerea spre validare pentru reconstituirea suprafeței de 9 ha teren forestier.
În urma acestor demersuri Comisia județeană a validat poziția nr. 18 din procesul-verbal încheiat la data de 30.01.2002 și a emis titlul de proprietate nr. 2373/2003 pentru suprafața de 9 ha teren pădure situate pe raza comunei, județul V, în T 71, P 401 cu vecinătățile indicate în act.
Ulterior, inculpatul a înstrăinat suprafața de teren pădure lui și din municipiul Focșani, cu suma de 900.000.000 lei ROL, contract ce a fost autentificat la nr. 1525/18.05.2004 a Biroului Notarului Public din municipiul Focșani.
Membrii comisiei comunale au precizat că procesul-verbal încheiat în data de 30.01.2001 a fost falsificat de către inculpatul, în sensul că acesta a păstrat prima și ultima pagină a procesului verbal, acolo unde se aflau semnăturile tuturor, și a înlocuit conținutul procesului-verbal.
Conform adresei nr. 3461/2008, Direcția Silvică Focșani s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 16.879,25 lei.
În perioada următoare, inculpatul, procedând în același mod, a încercat să obțină o altă suprafață de teren pădure.
Astfel, prin ordinul Prefectului județului V nr. 307/2005 a fost constituită Comisia locală în vederea aplicării prevederilor Legii 247/2005.
Comisia locală avea următoarea componență: președinte - primarul comunei, secretar - secretar al Consiliului local și membri, și.
Procedând în condiții identice inculpatul a formulat o nouă cerere pe care a înregistrat-o sub nr. 54/20.09.2005 solicitând alte 10 ha teren pădure folosind ca documente justificative a dreptului său de proprietate atât testamentul falsificat pe care-l folosise și anterior precum și un alt înscris sub semnătură privată, respectiv un contract de vânzare-cumpărare datat 9.12.1940 pe care de asemenea l-a falsificat.
Acest contract de vânzare-cumpărare era încheiat între și și prevedea înstrăinarea unei suprafețe de 12.530.
În actul falsificat depus de către inculpatul la dosarul comisiei locale, era menționată suprafața de 30 ha teren pădure de brad și fag situat în punctul,Mișina" pe raza comunei Herăstrău.
Conform declarațiilor membrilor comisiei și procesul-verbal de ședință în care s-a dezbătut cererea inculpatului din 14.02.2006, a fost falsificat la fel ca primul proces-verbal, în sensul că a fost înlocuit conținutul acestui proces-verbal, menționându-se în mod fictiv că 6 din cei 7 membri prezenți au votat în favoarea inculpatului.
La data de 12.06.2007, prin hotărârea 123 Comisia județeană a validat și acest proces-verbal din 14.02.2006, în ceea ce-l privește pe inculpatul reconstituindu-i acestuia dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren pădure.
Fiind declanșate cercetările penale, nu s-a mai eliberat inculpatului titlul de proprietate.
Fiind audiat atât în cursul urmării penale, cât și în fața instanței și în legătură cu săvârșirea acestor fapte, inculpatul a recunoscut că s-a folosit de două înscrisuri sub semnătură privată falsificate, în vederea obținerii unui nou titlu de proprietate, acțiune ce nu a mai fost finalizată datorită declanșării cercetărilor penale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
Primul apelant a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece:
- în mod greșit prima instanță nu a dispus condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev.de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal și de tentativă la înșelăciune prev.de art.20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal.
- s-a omis și anularea următoarelor acte: falsificate de către inculpat: testamentul din 11.11.1946: procesul verbal întocmit de inculpat în data de 30.01.2002; titlu de proprietate nr. 2373/octombrie 2003 și hotărârea nr. 142/21.05.2008 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Instituției Prefectului din județul
Inculpatul a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât:
- s-a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 alin.Cod penal și de uz de fals, prev. de art.291 cod penal, cu privire la procesul verbal din data de 14.02.2006, cu toate că nu sunt probe care să dovedească aceste fapte de fals;
- din probele administrate în apărare rezultă cu certitudine faptul că avea dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de pe urma bunicii sale -, pentru suprafața de 30 ha pădure, care a fost lăsată moștenire fiicelor sale, - mama inculpatului și surorilor acesteia - -.
Apelantul-inculpat a mai precizat că în mod corect prima instanță a dispus achitarea sa pentru infracțiunile de înșelăciune, întrucât nu a cauzat vreun prejudiciu părții vătămate.
Prin decizia penală nr. 332 din 26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.900 din 28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul.
S-a desființat sentința în parte și în consecință:
S-a descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare în pedepsele componente.
A fost înlăturată achitarea inculpatului pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 si 2. pen. și de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20. pen rap. la art. 215 alin. 1 si 2. pen.
A fost condamnat inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2. pen cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a,c si alin. 2. pen si art. 76 lit. c pen, la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b si c pen;
- tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20. pen, rap. la art. 215 alin. 1 si 2. pen cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a,c si alin. 2. pen si art. 76 lit. d pen la 1(unu) an închisoare.
Au fost aplicate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c si alin. 2. pen si pentru celelalte infracțiuni.
În baza art. 76 lit. e pen. s-au redus pedepsele astfel:
- 1 lună închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291. pen;
- 1 lună închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290. pen;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1. pen;
- 1 lună închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291. pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 al. 1. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
Au fost menținute dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, și majorează termenul de încercare la 4 ani.
În baza art. 14 alin. 3 lit. a pr. pen. s-a dispus:
- anularea si a actelor următoare: testamentul din 11.11.1944, procesul verbal din 30.01.2002 și titlul de proprietate nr.: 2373/oct. 2003;
- restabilirea situației anterioare în sensul revenirii în proprietatea statului a terenului pădure în suprafață de 9 ha situat pe raza Ocolului Silvic Năruja, în tarlaua 71, parcela 401, 1 cu vecinii: la nord - Nereju, la est - St, la sud- Nereju și la vest -.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, Tribunalul Vrancea, a reținut următoarele:
Apelul Parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o incompletă analiză a probelor administrate în cauză și drept urmare, a ajuns la concluzia greșită că inculpatul, prin faptele săvârșite, nu a cauzat vreun prejudiciu Direcției Silvice V și că în aceste condiții nu s-ar fi realizat latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, ceea ce a impus achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni de înșelăciune, în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod proc.penală.
Din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile inculpatului prin care acesta își recunoaște în parte faptele săvârșite, rezultă cu claritate că, în vederea întocmirii dosarelor pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren pădure, inculpatul a falsificat mai multe înscrisuri, cum ar fi: testamentul încheiat în data de 11.11.1946 și procesul verbal din 30.01.2002 încheiat în ședința Comisiei locale din com. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, toate acestea într-o primă etapă, cât și un contract de vânzare-cumpărare din 09.12.1940 și procesul verbal din 14.02.2006 al Comisiei locale în vederea aplicării Legii nr. 247/2005, într-o a doua etapă.
de actele falsificate, inculpatul și-a întocmit în două rânduri dosarele pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri pădure pe care le-a prezentat spre analiza comisiilor constituite în condițiile legii.
Prin urmare, inculpatul știind că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, a falsificat înscrisurile precizate mai sus și a uzat de acestea, cu scopul de a induce în eroare organele abilitate de lege în reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pădure și de a obține în mod fraudulos terenuri cu pădure din patrimoniu statului administrat în Județul V de către Direcția Silvică
Urmare a acestei activități de inducere în eroare desfășurate de către inculpatul, Comisia Județeană a validat poziția 18 din procesul verbal al Comisiei locale întocmit în 30.01.2002 și falsificat de inculpat iar ulterior s-a emis inculpatului, în mod greșit, titlul de proprietate nr. 2373/2003 pentru suprafața de 9 ha. pădure, situată pe raza comunei Județul
După obținerea titlului de proprietate inculpatul vinde cele 9 ha. teren pădure numiților și prin contractul autentic nr.1525/18.05.2004, obținând prețul de 900.000.000 lei ROL.
Este evident că prin ieșirea frauduloasă din patrimoniul statului a 9 ha. pădure, în condițiile precizate mai sus, s-a creat statului un prejudiciu, care potrivit adresei nr. 346/2008 a Direcției Silvice V ( fila 11 vol.I dosar urmărire penală) este de 16.879,25 lei RON.
Prin urmare, este greșită reținerea primei instanțe în sensul că inculpatul nu ar fi cauzat Direcției Silvice V vreun prejudiciu, așa cum este nefondată și susținerea inculpatului-apelant în același sens.
Inculpatul-apelant a mai susținut în fața instanței că nu se poate reține vreo infracțiune de înșelăciune în sarcina sa întrucât nu s-a făcut dovada că membrii Comisiei locale care ar fi fost înșelați au suferit vreun prejudiciu. Această susținere este nefondată deoarece nu membrii Comisiei locale au fost induși în eroare de către inculpat.
Dimpotrivă, aceștia au votat respingerea cererilor inculpatului, cunoscând bine că inculpatul nu întrunea condițiile legale.
Inducerea în eroare s-a produs ulterior, când, folosindu-și mijloacele frauduloase menționate mai sus, inculpatul a obținut validarea cererii sale în fața Comisiei județean V și apoi față de Direcția Silvică
Așa fiind, s-a constatat că, în mod corect, prima instanță trebuia să rețină în sarcina inculpatului și comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev.de art. 215 alin-.1,2 cod penal și de tentativă la înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal și în aceste condiții, să dispună, în consecință, condamnarea acestuia și pentru comiterea acestor infracțiuni.
De precizat că inculpatul nu a mai susținut cererea de schimbare a încadrării juridice în fața primei instanțe.
Susținerile apelantului-inculpat în sensul că în mod greșit a dispus prima instanță condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev.de art. 189 alin.1 Cod penal și de uz de fals, prev.de art. 291 cod penal, în raport cu procesul verbal din 14.02.2006 al Comisiei locale, sunt nefondate.
Chiar inculpatul declară (filele 24-29 dosar urmărire penală) în legătură cu procesul verbal din 14.02.2006, că în ședința Comisiei locale, membrii comisiei nu au votat în favoarea cererii sale, motivat de faptul că inculpatul nu a prezentat documentele originale privind atestarea dreptului de proprietate, dar că atunci când el a întocmit procesul verbal, pe calculatorul primăriei, a consemnat lucruri ce nu corespund adevărului, în sensul că toți cei șapte membrii ai comisiei, prezenți la ședință, ar fi votat în favoarea sa. Această declarație a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, primarul comunei, și președinte al Comisiei locale, și, membrii ai aceleiași comisii (filele 40-44; 47-47; 55-58; 64-66; 70-72 și 76-78 ).
În baza acestor probe, s- reținut, cu certitudine că inculpatul, în calitate de funcționar, aflat în exercitarea atribuțiunilor de secretar al Comisiei locale, a falsificat procesul verbal al comisiei din 14.02.2006, cu prilejul întocmirii acestuia, constând în aceea că a consemnat în mod nereal că membrii comisiei ar fi votat pentru admiterea cererii sale privind reconstituirea dreptului de proprietate și pentru 10 ha. pădure.
De asemenea, nu poate fi infirmat nici faptul că inculpatul a uzat de acest proces verbal pentru operațiunea de validare în fața Comisiei Județene V, și implicit pentru obținerea titlului de proprietate.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că prima instanță, în mod corect, a reținut în sarcina inculpatului cele două infracțiuni de fals și a dispus condamnarea acestuia.
S-a apreciat că nu pot fi reținute nici susținerile inculpatului apelant în sensul că nu ar fi săvârșit faptele cu vinovăție, întrucât, în realitate, ar fi avut dreptul la 30 ha.pădure moștenire de la mama și bunica sa.
Chiar dacă situația susținută ar fi fost reală, ceea ce nu s-a dovedit, inculpatul avea la îndemână căile legale pentru dovedirea și constatarea drepturilor sale cu privire la acele terenuri pădure.
Inculpatul, folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obține reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri pădure, a acționat cu intenția directă de a înșela organele abilitate ale statului cu atribuțiuni în acest domeniu.
În aceste condiții, cererea inculpatului de a fi achitat, apare ca nefondată, întrucât este într-o totală contradicție cu probatoriul cauzei.
Criticile primului apelant sunt fondate și în ce privește soluționarea laturii civile.
Astfel, prima instanță trebuia ca în baza disp.art.14 alin.3 lit.a Cod proc.penală, să anuleze toate actele pe care inculpatul le-a falsificat și apoi le-a folosit la întocmirea dosarelor pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, este necesară anularea parțială a procesului verbal din 30.01.2002 al Comisiei locale, numai în ce-l privește pe inculpat cât și anularea totală a titlului de proprietate nr. 2379/octombrie 2003, emis ca urmare a manoperelor frauduloase ale inculpatului.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, motiv pentru care, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, a fost admis.
În consecință, hotărârea primei instanțe a fost desființată doar în parte, în sensul că a fost înlăturată achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni de înșelăciune și s-a completat soluționarea laturii civile.
Pe fondul cauzei, pentru cele reținute mai sus, instanța a reținut că în drept, fapta inculpatului care în perioada 1998-2003, folosindu-se de mijloace frauduloase, a indus în eroare organele abilitate ale Județului V în reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pădure, obținând în acest mod reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 9 ha. pădure, situate pe raza comunei și cauzând un prejudiciu de 16879,25 lei Direcția Silvică Focșani întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în perioada 2005 - 2007 prin mijloace fundamentare a indus în eroare aceleași organe ale statului cu atribuțiuni în reconstituirea dreptului de proprietate, cu scopul de a obține în acest mod reconstituirea dreptului de proprietate pentru a suprafața de 10 ha. pădure, rezultat care nu s-a mai produs datorită declanșării cercetărilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal.
În consecință, inculpatul a fost condamnat și pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că, anterior comiterii faptelor, acesta a avut o comportare bună în cadrul comunității în care trăiește, motiv pentru care i s-au încredințat diferite funcții, că în timpul procesului penal inculpatul a avut o atitudine cooperantă, recunoscând în cea mai mare parte faptele pentru care a fost trimis în judecată și că acesta este în vârstă de 55 de ani, cu serioase probleme de sănătate, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.-1 lit.a și alin.2 cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările comiterii faptelor, circumstanțele atenuante reținute, urmările produse, cât și persoana inculpatului.
Având în vedere aceste elemente de individualizare și aplicând și disp.art.76 lit.c Cod penal, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse în cauză aplicând inculpatului și pentru cele două infracțiuni reținute mai sus, pedeapsa închisorii în cuantum sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune, instanța a făcut aplicarea disp.art. 21 alin.2 cod penal.
Pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1 și 2 cod penal, instanța având în vedere gravitatea faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite cât și persoana inculpatului, a aplicat acestuia și pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. teza a II-a și Cod penal pe o durată de 3 ani.
Întrucât circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c) și alin.2 Cod penal, au fost aplicate și celorlalte infracțiuni săvârșite de inculpat, instanța, după o prealabilă descontopire a pedepsei de 6 luni închisoare în pedepsele componente, a făcut aplicarea disp.art. 76 lit.e Cod penal în raport cu restul infracțiunilor stabilind pedeapsa închisorii sub limitele speciale prevăzute de textele incriminatorii.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit.b și art. 35 alin.1 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului apelant pedeapsa cea mai grea, menținând dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În consecință, instanța modificat, în mod corespunzător, termenul de încercare.
Pe latura civilă, instanța în conformitate cu disp.art.14 alin.3 lit.a Cod proc.penală, a dispus atât anularea actelor pe care prima instanță a omis a le anula, respectiv: testamentul din 11.11.1944 falsificat, procesul verbal din 30.01.2002 numai cu privire la cererea inculpatului și titlul de proprietate cu nr. 2373/octombrie 2003, cât și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în sensul revenirii în proprietatea statului și administrarea Direcției Silvice Focșani a terenurilor pădure în suprafață de 9 ha. situat pe raza Ocolului Silvic Năruja, în tarlaua 71, parcela 401, unitatea parcelară 1, cu vecinii: la nord - Ocolul Silvic Nereju, la est -, la sud - Ocolul Silvic Nereju și la vest -.
S-a precizat și faptul că cei doi cumpărători ai terenului pădure în suprafață de 9 ha. respectiv și -, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, cu mențiunea că motivele le va expune într-un memoriu separat, după redactarea deciziei.
Ulterior, la data de 10.02.2010, inculpatul a înaintat la dosar o cerere prin care a precizat că își retrage recursul declarat în dosarul nr- împotriva deciziei penale nr. 332/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, sens în care a atașat și declarația autentificată sub nr. 280/21.01.2010 la. și.
De asemenea, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 22.02.2010, inculpatul a făcut cunoscut că își retrage recursul declarat.
Potrivit art. 3854alin. 2 Cod procedură penală, părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369 care se aplică în mod corespunzător.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor în instanța de apel, fiecare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de părți sau prin mandat special, iar dacă partea se află în stare de deținere printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.
Având în vedere că prevederile textului de lege citat, aplicabil în cazul recursului, sunt îndeplinite, în sensul că, prezent în instanță, inculpatul și-a exprimat dorința de a retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune în consecință.
Văzând și dispozițiile art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 3854Cod procedură penală în referire la art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 4 decembrie 1954 în comuna Năruja, județul V, cetățenie română, studii medii, stagiu militar satisfăcut, secretar primărie, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Năruja, sat Podul Nărujei, județul V, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția Năruja, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 332 din 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentința penală nr. 900 din 28 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - ia - - -
Grefier,
Red.și tehnored.
2 ex./15.03.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
