Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2691/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 154
Ședința publică din data de 17 IUNIE 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de către apelanții-inculpați, și de către părțile-civile împotriva Sentinței penale nr. 1340 din data de 20.11.2008. pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2009, 10.06.2009 și pentru data de astăzi, 17.06.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1340 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art.215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74, 76 și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74, 76 lit.e și art.37 lit.a Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74,76 lit.e Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.323 Cod penal, cu aplicarea art.74,76 lit.c și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, au fost contopite cele patru pedepse aplicate anterior, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa principală cea mai grea, 5 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.
S-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.633/22.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare la 06.05.2003, prin raportare la fiecare infracțiune.
S-a dispus revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2151Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.633/22.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare la 06.05.2003,prin raportare la fiecare infracțiune.
S-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării aceleiași pedepse, de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2151Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.633/22.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare la 06.05.2003, prin raportare la fiecare infracțiune.
S-a onstatat că pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.633/22.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B sunt concurente, așa încât s-a dispus prin aplicarea art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal, ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2000, s-a cumulat aritmetic pedeapsa aplicată în speță, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, - în final, inculpatul, urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-Il-a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii din data de 22.06.2005 și a arestării preventive, de la data de 23.06.2005 la data de 14.09.2006.
2. În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74, 76 lit.c Cod penal, prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.26 raportat Ia art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74, 76 lit.e Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 lit.e Cod penal, a mai condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.323 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și b Cod penal.
In baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În conformitate cu art.863alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b )va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
d)va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Datele prevăzute la literele b), c), d) se vor comunica Serviciului de
Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Supravegherea se execută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin hotărâre.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii în data de 22.06.2005 și a arestării preventive de la 23.06.2005 la 16.05.2006.
3.În baza art.215 alin.1, 2, 3,Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74, 76 lit.c Cod penal, prin aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.26 raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74,76 lit.e Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 lit.e Cod penal, a mai condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art.74,76 lit. c Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse aplicate anterior, inculpatul, urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-Il-a și b Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În conformitate cu art.863alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b )va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
d)va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Datele prevăzute la literele b), c), d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Supravegherea se execută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite în speță.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și. b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii în data de 22.06.2005 și a arestării preventive de la 23.06.2005 la 16.05.2006.
În baza art.346 raportat Ia art.14 Cod procedură penală și în referire la art.998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume, cu titlu de credit nerambursat actualizat (dobânzi și penalități actualizate), la care se vor adăuga dobânzi le și penalitățile calculate conform clauzelor contractuale la data plății efective:
- către Romanian Internațional Bank suc. Dr. la plata sumei de 634,70 lei;
- către Bank Suc. B la plata sumei de 9,905.56 lei;
- către Suc. Dr. la plata sumei de 35,800.00 lei;
- către Bank România SA la plata sumei de 22,535.21 lei;
- către Bank SA B, Suc. B la plata sumei de 28,023.67 lei.
- către România la plata sumei de 17,734.32 lei;
- către() la plata sumei de 24,614.23 lei;
- către SA (pt. asigurat ) la plata sumei de 4910 Euro.
- către Asigurări SA ( pt. asigurat Banca Românească SA) la plata sumei de 4745,38 Euro;
- către Asigurări SA (pt. asigurat -) la plata sumei de 5264.34 lei.
În baza art.346 raportat la art.14 Cod procedură penală și în referire la art.998, art.1003 cod civil obligă, s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu inculpatul la plata următoarelor sume, cu titlu de credit nerambursat actualizat (dobânzi și penalități actualizate), la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile calculate conform clauzelor contractuale la data plății efective:
-către Banca România (fostă Daewoo Bank), la plata sumei de 54,980.21.;
-către Banca Transilvania Suc.. Ag., la plata sumei de 18,535.16;
-către Banca Transilvania Suc. la plata sumei de 18,000 lei;
-către BT Asigurări. Banca Transilvania (pt. asigurat Banca Transilvania Suc. la plata sumei de 22,159.97.
În baza art.346 raportat la art.14 Cod procedură penală și în referire la art.998, art.1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de credit nerambursat actualizat (dobânzi și penalități actualizate), la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile calculate conform clauzelor contractuale la data plății efective:
- către Banka - Suc. la plata sumei de 23,072.00 lei.
În baza art.346 raportat la art.14 Cod procedură penală și în referire la art.998 și urm. civil a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de credit nerambursat, actualizat (dobânzi și penalități actualizate), la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile calculate conform clauzelor contractuale la data plății efective:
-către Romanian Internațional Bank Suc. la plata sumei de 20,124.97 lei;
-către Bank SA Suc. la plata sumei de 18,360.00lei.
-către Bank SA Suc. la plata sumei de 23,584.20;
-către România la plata sumei de 17,742.90 lei;
-către SA (pt. asigurat Bank SA) la plata sumei de 15,484.1 lei;
-către Asigurări SA (pt. asigurat Banca Românească SA) la plata sumei de 4755.04 Euro;
În baza art.346 rap. la art.14 Cod procedură penală și în referire la art.998 și urm. civil, a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de credit nerambursat actualizat (dobânzi și penalități actualizate), la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile calculate conform clauzelor contractuale la data plății efective:
-către Bank - Suc. de H la plata sumei de 22,000.00;
-către Bank SA B - Suc. cel M la plata sumei de 27,779.95 lei;
-către Banca Românească SA la plata sumei de 22,287.10 lei;
-către Asigurări SA (pt. asigurat Banca Românească SA) la plata sumei de 4763.2 Euro.
În baza art.14 alin.3 lit.a raportat la art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv acte de identitate, adeverințe de salariu, cărți de muncă, contracte de închiriere, facturi pe numele false, legitimații pe numele inculpaților folosite la obținerea frauduloasă a creditelor.
În baza art.118.b Cod penal, s-a dispus confiscarea bunurilor care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv calculator, scanner, imprimantă multifuncțională, aparat de plastifiat, minicasete video, CD-uri.
S-a dispus restituirea către inculpați a următoarelor bunuri indisponibilizate de organele de cercetare penală:
-către inculpatul a telefoanelor mobile marca Samsung 0-500 și Siemens de culoare neagră cu clapetă;
-către inculpatul a poliței de asigurare obligatorie seria - BCR Asigurări și carnetului de service și garanție pt. autoturism (ridicate de la),un telelon mobil Nokya 6230 seria - cu cartela Smartnr.-,carte de alegător, card, card nr.-, abonament fotbal, laptop marca AO nr.S-,transformator seria lM9DA-, telefon Hunday seria -, încărcător pentru telefon Hunday seria -, telefon seria - -A cu cablu de transmisie și încărcător.
Sumele de bani indisponibilizate de la inculpați, conform proceselor verbale de percheziție, s-a dispus a fi distribuite către părțile civile față de care aceștia au calitatea de debitori, pentru recuperarea prejudiciului.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
1. Bank SA - Sucursala (fiI. 108-170, vol.2) a încheiat cu inculpatul (alias ) și (alias ) două contracte, respectiv contractul de credit nr.29695/21.04.2005 și contractul de garanție personală nr.29695/21.04.2005, accesoriu primului.
La data de 07.06.2005, data de rambursare a primei rate de credit, reprezentanții băncii au constatat că cei doi debitori nu au prezentat acte reale de identitate și, mai mult, nu au achitat sumele datorate.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că, inculpații au depus, în scopul obținerii creditului în sumă de 181.000.000 lei, acte de identitate false, adeverințe de venit nr. 598/14.04.2005 emisă în fals de SC România SRL, copie falsă de pe contractele de muncă și adeverințe false de venit.
2. Bank SA (fil, 172-206-voI.2) a încheiat cu inculpatul (alias ) contractul de credit 79 SM/18.04.2005 pentru nevoi personale. Ulterior, când inculpatul nu a achitat ratele scadente, Departamentul de specialitate (Credite de Consum) din Centrala Bank SA a notificat angajatorul SC România SRL să poprească o treime din salariul debitorului; cu această ocazie, societatea menționată a răspuns băncii că nu a fost niciodată angajatul său, iar adeverința de venit prezentată băncii este falsă, nefiind emisă de societate și nici semnată de reprezentanții săi legali. Totodată, din verificările efectuate, a rezultat că, în vederea obținerii sumei de 150.000.000 lei, inculpatul a depus o serie de acte false, inducând în eroare reprezentanții acestei societăți bancare, care se constituie parte civilă în cauză.
3. Bank SA (fil. 208-244-voI.2) a încheiat cu inculpatul (alias ) contractul de credit pentru nevoi personale nr.756/SV/18.04.2005. După constatarea faptului că debitorul nu-și achită restanțele ratelor, Departamentul Credite de Consum din Centrala Bank SA a verificat angajatorul SC România SRL - să poprească o treime din salariul inculpatului. Cu această ocazie, reprezentanții băncii au constatat că niciodată nu a fost angajatul acestei societăți și, mai mult, acesta a depus o serie de documente false în scopul obținerii creditului în sumă de 150.000.000 lei, (adeverințe de venit, angajament de plată, copii cărți de muncă, copii cărți identitate).
4. Bank SA (fiI.246-282-voI.2) a încheiat cu inculpatul (alias ) contractul de credit nr.7/SP/21.04.2005 pentru nevoi personale în sumă de 150.000.000 lei. Dosarul de credit a fost întocmit de bancă, la fel ca și în situațiile anterior expuse, cu respectarea normelor bancare în vigoare și a normelor interne. Insă, când creditorul înregistra deja primele restanțe de plată ale creditului, Sucursala - Bank a verificat angajatorul - SC România SRL să poprească o treime din salariul împrumutatului. Cu această ocazie, respectiva societate a comunicat, prin adresa 321/27.05.2005, că nu a fost niciodată angajatul său, iar adeverințele prezentate în numele societății sunt false. Ulterior, s-a stabilit că sunt false și alte înscrisuri precum angajamentele de plată, cărțile de muncă, cartea de identitate. Societatea bancară se constituie parte civilă în procesul penal.
5. Daewoo Bank România SA (fi1.284-357-vo1.2) a încheiat cu inculpatul un contract pentru nevoi personale în valoare de 280.000.000 lei. Cu această ocazie, la sediul Sucursalei a băncii, s-au prezentat atât inculpatul (alias ) cât și (alias ), acesta din urmă fiind garantul în contract. De asemenea, cei doi au prezentat o serie de documente false (adeverințe de venit, contracte de muncă, cărți identitate ) în scopul obținerii creditului. Mai mult, cei doi au prezentat și o serie de date de identificare (numere de telefon) pentru a putea "confirma" realitatea datelor prezentate și a crea aparențe de legalitate a demersurilor lor.
La scadență, observând că debitorul nu-și achită ratele, reprezentanții băncii s-au deplasat la sediul societății debitorilor - SC România SRL - ocazie cu care au constatat că cei doi inculpați nu au fost niciodată angajați ai acestei societăți și au prezentat documente false în numele acestei unități.
Banca Daewoo România SA se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul nefiind - recuperat.
6.Banca Transilvania SA (fi1.389-405-vo1.2) a încheiat cu inculpatul (alias ), un contract de credit pentru nevoi curente nr. 1710/26.04.2005, la Sucursala -Agenția în sumă de 180.000.000 lei, pe o perioadă de 60 de luni. Creditul a fost garantat de inculpatul (alias ) cu un contract de garanție reală imobiliară asupra - existente sau viitoare și soldul contului curent. Cu această ocazie, inculpații au prezentat o serie de documente false (adeverințe de venit, cărți de muncă, identitate ) inducând în eroare reprezentanții băncii. Ulterior, însă, la data de 27.05.2005, în urma unor informații furnizate de alte bănci, analistul de credite al băncii s-a deplasat la sediul SC România SRL (societatea indicată de cei doi inculpați drept angajatoare), ocazie cu care a constatat fictivitatea datelor prezentate.
Reprezentanții băncii se constituie parte civilă în procesul penal (fi1.364).
7. Bank România SA (fi1.29, vo1.3) a încheiat cu inculpatul (alias ) contractul de credit pentru nevoi personale nr.4570/22.04.2005 în sumă de 4.500 Euro. În acest scop, inculpatul a prezentat băncii o serie de documente false (act identitate, adeverință venit, carte de muncă a). Ulterior, pe parcursul cercetărilor, reprezentanții băncii au constatat fictivitatea datelor prezentate de inculpat și, corelativ, au înțeles să se constituie parte civilă in cauză, prejudiciul nefiind recuperat (4500 Euro x 36021 lei/euro curs BNR la data încheierii contractului de credit = 162.094.500 lei).
8. România SA (fi 1.3 1-68- vo1.3) a încheiat cu inculpatul (alias ) o convenție de credit - din 27.04.2005, obținând un credit pentru nevoi personale în valoare de 4500 Euro. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat o serie de acte false, inducând în eroare reprezentanții băncii (carte de muncă, adeverință salariat, acte de identitate). La data scadenței constatând nerestituirea ratelor, reprezentanții băncii s-au adresat SC România SRL, ocazie cu care au constatat că inculpatul nu era angajatul acestei societăți și prezentase documente false în numele acestei societăți. Verificându-se și a doua societate indicată de inculpat drept angajatoare - SC SA- s-au constatat aceleași aspecte de fals.
Față de prejudiciul cauzat 162.463.500 lei (4500 Euro x 36.103 lei/euro curs BNR la data obținerii creditului 27.04.2005), banca se constituie parte civilă în cauză.
9. Bank România SA (fi1.70-101- vo1.3) a Încheiat cu inculpatul (alias ) contractul de credit 13.539/ 06.05.2005 reprezentând credit în sumă de 10.000 Euro pentru nevoi personale. În obținerea acestor bani, inculpatul a prezentat o serie de documente false, în modalitatea prezentată anterior și în situația celorlalte unități bancare. La data de 09.05.2005, inculpatul a utilizat în întregime creditul acordat și a retras de la Bank România - Sucursala suma de 10.000 Euro. De menționat este faptul că inculpatul nu a achitat din suma totală primită (10.000 Euro x 36.191 lei/euro-curs BNR la 06.05.2005- data contractului - 361.910.000 lei) suma de 347 Euro, dobânzi 233 Euro și dobânzi penalizatoare 12,84 Euro, adică un total de 592,40 Euro (12.558.277 lei + 8.432.503 lei + 451.663,68 lei = 21.442.443,70 lei).
10. România SA (fil. 103-130- vol.3) a încheiat cu inculpatul (alias ) convenția de credit -/11.05.2005, pentru acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 4500 Euro pe o perioadă de 3 ani. Pe parcursul derulării creditului, banca a transmis o scrisoare SC România SRL (societate indicată de inculpat angajatoare) solicitând informații cu privire la veridicitatea datelor Înscrise În documente. Cu această ocazie, reprezentanții băncii au aflat că inculpatul nu a fost niciodată angajatul acestei societăți, iar documentele prezentate sunt false.
Întrucât creditul nu a fost recuperat, banca se constituie parte civilă în procesul penal (4500 Euro valoarea creditului X 36.278 lei/euro curs BNR la data de 11.05.2005 a încheierii convenției = 163.251.000 lei).
11. BANK - Sucursala B (fil.132-182vol.3) a acordat inculpatului (alias ), un credit (linie de credit reînnoibilă), garantat cu garanție reală mobiliară asupra veniturilor/ încasărilor prezente și viitoare ale acestuia. de credit utilizată în totalitate de către inculpat a fost de 58.000.000 lei.
Constatând întârzieri în rambursarea creditelor, reprezentanții România au încercat contactarea clientului, ocazie cu care au constatat caracterul fictiv al datelor puse la dispoziție de inculpat și fals al documentelor prezentate de acesta.
Întrucât creditul nu a fost restituit, banca se constituie parte civilă în procesul penal (fila. 136).
12.Romanian Internațional Bank SA (fil.l83-273, vol.3) a încheiat contractul de credit 38/26.04.2005 cu inculpatul (alias ) pentru nevoi personale în cuantum de 4850 Euro (respectiv 4850 Euro x 36227 lei/euro curs BNR la data creditului = 175.700.950 lei). Cu această ocazie inculpatul a prezentat documente false (de identitate și muncă) inducând în eroare reprezentanții băncii. La primele rate scadente, constatând insolvabilitatea debitorului, reprezentanții băncii au încercat să ia legătura cu acesta, însă au constatat caracterul fictiv al datelor și documentelor puse la dispoziție de către acesta, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, banca se constituie parte civilă în cauză.
13.O situație similară s-a constatat de către Romanian International Bank SA (fil. 183-273, vol. 3) la Sucursala Vaselor, cu ocazia încheierii contractului de credit 8231/20.04.2005 cu inculpatul (alias ) pentru suma de 4850 Euro (respectiv 4850 Euro x 36.021 lei/euro curs BNR = 174.701.850 lei). Inculpatul a prezentat documente false de identitate și muncă și nu a rambursat ratele scadente ale creditului.
În cele două situații, banca se constituie parte civilă în procesul penal (fiI. 188 vol.3).
14.Banca Comercială " " SA (fiI.275-306, vol.3) a încheiat cu inculpatul (alias ) un contract de împrumut pentru nevoi personale cu rambursare lunară nr.0000.000.85/ 20.04.2005, pentru suma de 5.000 Euro (respectiv 5.000 Euro x 36.495 lei/euro curs BNR la data creditului - 182.475.000 lei). Cu această ocazie, inculpatul a prezentat o serie de documente false (facturi fiscale, adeverințe de venit, cărți de muncă) inducând in eroare unitatea bancară.
15.Banca Transilvania (fil.308-329, vol.3) a încheiat contractul de credit pentru nevoi curente 1758/27.04.2005 cu inculpatul (alias ) în sumă de 180.000.000, pe o perioadă de 48 luni. Creditul a fost garantat de inculpatul (alias ) cu un contract de garanție reală mobiliară asupra creanțelor existente sau viitoare și soldul contului curent. Cei doi inculpați au prezentat băncii un set de documente (acte de identitate, carnete de muncă, adeverințe de salariu) false. Ulterior, s-a constatat că cei doi nu au fost niciodată angajați ai SC România SRL iar această societate nu a eliberat niciodată adeverințe ori înscrisuri pentru aceștia.
Prejudiciul nefiind acoperit, unitatea bancară se constituie parte civilă în cauză (fil.313).
16. Banca Românească SA- Sucursala (fiI. 331- vol.3) a încheiat contractul de credit bancar 75.053.197 din 25.04.2005 cu inculpatul (alias ) pentru nevoi personale, în sumă de 4.000 Euro (respectiv 4000 Euro x 36.201 lei/ Euro - curs BNR la data creditului 144.804.000 lei). Pe parcursul derulării creditului, reprezentanții băncii au constatat că inculpatul a folosit documente false pentru obținerea creditului, conform tipologiei expusă anterior și în cazul celorlalte bănci. De altfel, deoarece și-a acoperit parțial prejudiciul creat de inculpat, încasând suma asigurată de la SC ȘA, societate de asigurări care s-a substituit în drepturile și obligațiile băncii (fil. 335).
17.Banca Românească SA - Sucursala (fil.336 - vol.3) a încheiat contractul de credit bancar 79.053.079/28.04.2005 cu inculpatul (alias ) pentru suma de 4000 Euro (respectiv 4000 Euro x 36.207 lei/Euro - curs BNR la data creditului - 144.828.000 lei). Ulterior, s-a constatat că inculpatul a prezentat documente false inducând în eroare banca în scopul obținerii banilor.
De asemenea, Banca Românească și-a recuperat parțial prejudiciul încasând parțial suma de la Sucursala de Asigurări SC SĂ (care s-a substituit în drepturile și obligațiile băncii), rămânând cu un prejudiciu descoperit de 99.500.000 lei, cu care se constituie parte civilă în cauză (fil.337).
18. Aceeași unitate bancară - Banca Românească SA (fil. 338- 401, vol.3) a încheiat contractul de credit 75.050.289/12.05.2005 cu inculpatul (alias ) pentru suma de 4000 Euro, respectiv 4000 Euro x 36.171 lei/Euro - curs BNR la data creditului - 144.684.000 lei. Pe parcursul derulării creditului, s-a constatat că inculpatul a folosit documente false (adeverințe de venit și carte identitate) și nu a rambursat valoarea creditului. De menționat și faptul că banca și-a recuperat parțial prejudiciul de la societatea de asigurări SC SA, rămânând descoperită doar pentru suma de 107.800.000 lei (51.339) pentru care se constituie parte civilă.
19. Bank - Sucursala (fi1.l43- 248, vo1.l) a încheiat cu inculpatul (alias ) un contract de credit pentru suma de 183.600.000 lei. Cu această ocazie, inculpatul a utilizat, în modalitățile mai sus descrise, o serie de documente falsificate inducând în eroare unitatea bancară.
Aceeași unitate bancară Bank- Sucursala Drumul a încheiat cu inculpatul (alias ) un contract de credit pentru suma de 358.000.000 lei, fiind indusă în eroare de inculpat prin prezentarea de documente false (adeverințe de salariat și cărți de muncă false).
De asemenea, Bank - Sucursala de Haî ncheiat cu inculpatul (alias ) un contract pentru nevoi personale în cuantum de 7000 Euro (respectiv 240.000.000 lei), fiind indusă în eroare de către inculpat prin prezentarea de documente false, în modalitatea anterior prezentată.
Audiați pe parcursul procesului penal inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor adoptând o atitudine sinceră, ajutând organele de urmărire penală la finalizarea anchetei.
De asemenea, martorii audiați în cauză, respectiv ofițerii de credite și funcționarii bancari, i-au indicat pe cei trei inculpați drept autori ai infracțiunilor.
Examinarea comparativă a scrisului de pe documentele prezentate de inculpați sucursalelor bancare a scos la iveală faptul că acesta aparține celor trei inculpați. Nu în ultimul rând perchezițiile domiciliare efectuate în cauză au evidențiat elemente probatorii certe În dovedirea activității delictuoase a inculpaților.
Instanța de fond a concluzionat că - în drept:
1.Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă agravantă, calificată și deosebit de gravă, prev.de art.215 alin.l, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals, prev.de art.291 Cod penal (12 fapte) și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a, b Cod penal.
Față de inculpatul s-au reținut și prevederile art.37 lit.a Cod penal, acesta fiind condamnat prin sentința penală 633/22.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni pentru art.215 alin.1 Cod penal și art.290 Cod penal.
2. Faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă agravantă și calificată, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals, prev.de art.291 Cod penal (9 și respectiv 4 fapte) și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a și b Cod penal.
La încadrarea în acest mod a faptelor, a fost avută în vedere practica judiciară cunoscută în materie conform căreia "există infracțiune continuată și în cazul în care o persoană participă la săvârșirea unora din acțiunile componente ale infracțiunii În calitate de coautor, iar În altele în calitate de complice; în asemenea cauze forma de participare mai ușoară se absoarbe în cea mai gravă".
O ultimă mențiune vis-a-vis de infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni se impune a fi făcută față de apărările invocate în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru aceasta.
În speță, infracțiunea presupune o activitate de ajutorare, de întovărășire, de susținere a inculpaților în vederea realizării unui scop infracțional comun, pe o durată de timp rezonabilă.
Astfel, s-a reținut că - în speța dedusă judecății - la inițiativa lui cei trei s-au asociat în scopul de a obține în mod ilicit diverse sume de bani de la diferite instituții bancare. În opinia Tribunalului sunt întrunite elementele constitutive pentru această infracțiune, fiind evident scopul asocierii inculpaților, ajutorul pe care și l-au dat la falsificarea actelor, la prezentarea la bănci, uneori grupați câte doi în calitate de titulari de credit și de girant, activitatea acestora având o tentă organizată ceea ce a și permis desfășurarea multitudinii actelor materiale. Nu se poate admite că inculpații au acționat de sine stătător, fiecare în baza unei rezoluții infracționale unice, întrucât este evident din materialul probator existent că cei trei au acționat conjugat în vederea producerii rezultatului scontat.
Pentru faptele săvârșite, inculpaților li s-a aplicat câte o pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile comise la a căror individualizare judiciară, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la starea de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul, la forma continuată a infracțiunilor reținute, la dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, modalitatea de executare a pedepselor, dispozițiile părții speciale a Codului penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă ale acestora, modalitățile concrete în care faptele au fost săvârșite cu reținerea numărului de acte materiale a fiecărui inculpat, a contribuției fiecăruia în contextul infracțional, precum și prin raportare la circumstanțele personale ale fiecărui inculpat apte să atragă incidenta unor circumstanțe atenuante.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că scopul restrictiv educativ - preventiv al pedepsei, așa cum este el reglementat în dispozițiile art.52 Cod penal, va putea fi atins în cazul inculpaților prin aplicarea a câte unei pedepse pentru fiecare din faptele săvârșite orientate în funcție de circumstanțele reale și personale ale fiecăruia, cu precizarea că pentru toți inculpații instanța a reținut în sarcina acestora circumstanțele atenuante exemplificate de atitudinea sinceră a acestora, care au înțeles să contribuie la desfășurarea anchetei penale precum și atitudinea acestora anterior săvârșirii infracțiunilor.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța s-a orientat la o pedeapsă, ținând cont atât de circumstanțele atenuante evidențiate prin atitudinea sinceră în cursul procesului penal, dar și de existența stării de recidivă postcondamnatorie, având în vedere că infracțiunile din speță au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere pentru o pedeapsă anterioară.
În același timp, inculpatului i s-a aplicat, prin raportare la infracțiunea de înșelăciune și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Totodată, în cazul acestui inculpat, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei ar de 6 luni respectiv, 1 an și 6 luni închisoare, precum și grațierea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.633/2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare, prin raportare la fiecare infracțiune în parte.
S-a constatat că pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.633/22.04.2003 a Judecătoriei Sector 6 B sunt concurente, așa încât inculpatul, făcând aplic. art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2000, s-a cumulat aritmetic pedeapsa aplicată în speță cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în final, inculpatul, urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, în cuantumul stabilit de instanță.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei având în vedere cuantumul pedepsei aplicate și existența stării de recidivă postcondamnatorie, instanța a apreciat că modalitatea legală și oportună de executare a pedepsei este aceea în regim privativ de libertate, sens în care în baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 22.06.2005 și a arestării preventive, de la data de 23.06.2005 la data de 14.09.2006.
În ceea ce-i privește pe inculpații și cuantumul pedepselor aplicate au fost orientate sub minimul special de pedeapsă, având în vedere existența circumstanțelor atenuante reflectate atât de conduita sinceră în cursul procesului penal al acestora cât și de atitudinea anterioară săvârșirii acestei infracțiuni, marcată de lipsa antecedentelor penale.
La stabilirea efectivă a pedepselor, în mod diferit între cei doi inculpați, instanța a avut în vedere și numărul de acte materiale săvârșit de fiecare respectiv: 9 pentru - și 4 pentru -.
Sub aspectul modalității de executare a pedepselor în cazul celor doi inculpați, în raport de modalitățile concrete în care faptele au fost săvârșite, de pericolul social concret ce s-a degajat din săvârșirea acestor infracțiuni, de conduita sinceră a inculpaților, de recunoaștere și de regret a faptelor, precum și în raport de circumstanțele personale evidențiate de lipsa antecedentelor penale, au condus instanța de fond la concluzia că cei doi inculpați vor putea fi reintegrați mai ușor în societate dacă execută pedeapsa în altă modalitate decât cea a detenției.
În consecință, verificând condițiile legale și necesitatea aplicării unei modalități de executare care să corespundă nevoilor și posibilităților de reinserție ale inculpaților instanța, în temeiul art.86/1, art.86/2 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor doi inculpați sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal, precum și ale art.864Cod penal, art.359 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel atât inculpații, cât și părțile civile Asigurări și Banca Românească
În ședința publică din 17 decembrie 2008, inculpații și și-au manifestat voința în sensul retragerii cererilor de apel, împrejurare ce urmează a fi consfințită prin hotărârea ce se va pronunța în cauză.
Criticând soluția adoptată de instanța de fond, inculpatul - prin apărător - a solicitat reducerea pedepsei, prin înlăturarea circumstanțelor agravante reținute de prima instanță și achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru săvârșirea faptei de asociere în scopul comiterii de infracțiuni (art.323 Cod penal).
Apelanta parte civilă a susținut că prima instanță, soluționând latura civilă, a greșit atunci când l-a obligat pe inculpatul doar la plata sumei de 5264,34 lei, deoarece acesta datorează băncii încă 5000 euro, potrivit contractului de împrumut nr.13539, încheiat cu Bank România, bancă în drepturile căreia apelanta a precizat că se, date fiind raporturile create ca urmare a contractului de asigurare intervenit între aceste instituții bancare.
Banca Românească, promovând apelul, a criticat soluția instanței de fond sub aspectul soluționării laturii civile, arătând că, în mod greșit, a fost obligat la plata de despăgubiri doar inculpatul, în condițiile în care inculpatul a beneficiat și el de două credite, potrivit contractelor încheiate în datele de 28.04.2005 și, respectiv, 05.05.2005, credite pe care nu le-a rambursat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, a ansamblului probator produs cauzei și a textelor de lege incidente, în speță, Curtea reține și constată următoarele:
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea, în formă continuată, a unui număr de patru infracțiuni (art.215 alin.1, 2, 3, și 5 Cod penal); fals material în înscrisuri oficiale (art.288 alin.1 Cod penal); uz de fals (art.291 Cod penal) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul nu numai că nu a aplicat circumstanțe agravante (așa cum a subliniat apărătorul inculpatului), dimpotrivă, a reținut, în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, dând eficiență tuturor aspectelor pozitive rezultate - pe parcursul investigațiilor - din conduita adoptată de inculpat, cât și circumstanțelor personale ale acestuia, în general; drept urmare, ca efect al aplicării dispozițiilor art.76 din Codul penal, limitele pedepselor pentru fiecare faptă, au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, astfel că - în urma contopirii - inculpatul a rămas să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat (prin cumul aritmetic), pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei revocare s-a impus, deoarece acest inculpat a săvârșit faptele deduse judecății în lăuntrul termenului de încercare (sentința penală nr.633/22.04.2003), fiind - așadar - în stare de recidivă postcondamnatorie, determinată de condamnări anterioare pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Conchizând, Curtea constată că instanța de fond a realizat o individualizare judicioasă a pedepsei, pe care a adaptat-o la gradul concret de pericol social al faptelor, la persoana inculpatului, ținând seama de toate împrejurările concrete în care s-a consumat activitatea infracțională a acestuia, fiind respectate, în primul rând, criteriile generale și obligatorii consacrate de art.72 Cod penal, dând eficiență (astfel cum s-a arătat mai sus), atât împrejurărilor ce atenuează răspunderea penală, dar, totodată, ținând seamă și de starea de recidivă în care se găsește inculpatul.
Cât privește critica vizând achitarea acestuia pentru asocierea în scopul săvârșirii de infracțiuni, Curtea observă vă aceasta este lipsită de suport probator, deoarece toate dovezile au demonstrat - indubitabil - că inculpatul a inițiat colaborarea cu ceilalți doi coinculpați - și - împreună punând la cale și organizând, pe etape, întreaga activitate infracțională, al cărei succes a survenit tocmai ca urmare a asocierii celor trei făptuitori; astfel, este evident sprijinul pe care și-l acordau reciproc la falsificarea actelor, la deplasarea și prezentarea în fața funcționarilor instituțiilor bancare prejudiciate, uneori fiind grupați câte doi (în calitate de titulari de credit și girant), activitatea lor având o tentă organizată, motiv pentru care au și reușit să comită un număr M de acte materiale.
Așadar, susținerile apărătorului inculpatului, sub acest aspect, nu pot fi primite, activitatea conjugată a celor trei inculpați în vederea producerii rezultatului propus, fiind evidentă, astfel că fapta săvârșită de inculpatul, în acest context, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. deart.323 Cod penal, cu aplicarea art.33 literele a și b din același cod.
Apelul părții civile Banca Românească urmează a fi respins, ca nefondat, deoarece, în mod corect instanța de fond l-a obligat pe inculpatul doar la plata sumei de 4755,04 euro către asiguratorul acestei bănci ( Asigurări ), ce rezultă din primul contract de credit nr.-/28.04.2005; cel de-al doilea contract de credit bancar nr.-/05.05.2005, la care se referă această apelantă, nu a făcut obiectul cercetărilor,astfel cum rezultă și din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză (filele 219 și 220 - dosar fond, vol.V), unde la poziția 22, figurează ca titular de credit (contract din 28.04.2005). Aceeași situație rezultă și din completarea la raportul de expertiză întocmită la 20.05.2008, de expertul contabil (fila 3 dosar fond vol.VI); confirmându-se astfel, că în actul de sesizare a instanței a fost cercetat doar acest contract de credit încheiat de cu Banca Românească
Apelul părții civile urmează a fi admis, constatându-se că, într-adevăr, prima instanță a omis dispune obligarea inculpatului la acoperirea întregului prejudiciu creat în patrimoniul acestei bănci.
Astfel, prin contractul de credit nr.13539 din 06.05.2005, sub numele de, inculpatul a obținut de la Bank România suma de 10.000 euro; această bancă s-a asigurat pentru riscul de neîncasare a ratelor de credit, la societatea apelantă, de la care a și primit îndemnizația de asigurare în cuantum de 5.000 euro, la data de 10.XI.2005; așadar, în temeiul dispozițiilor art.22 din Legea nr.136/1995, apelanta este îndreptățită să fie despăgubită cu suma de 5.000 euro, pe care a achitat-o băncii asigurate ( Bank România ), prin subrogare în drepturile acesteia din urmă.
Așadar, Curtea va lua act de manifestarea de voință a inculpaților și, prin care aceștia au declarat că își retrag apelurile, în ședința publică din 17 decembrie 2008.
Potrivit prevederilor art.379 pct.2, lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de partea civilă SC - ASIGURĂRI împotriva Sentinței penale nr.1340 din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală și va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 euro, către această societate de asigurări, cu dobânzile legale aferente sumei, calculate până la data rambursării efective a creditului.
În conformitate cu prevederile art.379 pct.1, lit. din Codul d procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondate - apelurile declarate de inculpatul și de către partea civilă BANCA ROMÂNEASCĂ
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicația în cauză a dispozițiilorart.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de declarația inculpaților și, prin care aceștia și-au retras apelurile, în ședința publică din 17 decembrie 2008.
Admite apelul formulat de partea civilă SC - ASIGURĂRI împotriva Sentinței penale nr.1340 din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a penală, în dosarul nr- și dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 euro, către această societate de asigurări, cu dobânzile legale aferente sumei, calculate până la data rambursării efective a creditului.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul și de către partea civilă BANCA ROMÂNEASCĂ
Obligă inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei pentru fiecare - reprezentând onorariile avocaților din oficiu - se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Obligă apelanta parte civilă BANCA ROMÂNEASCĂ A la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
