Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art. 215 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA NR. 16

Ședința publică din 01 aprilie 2009

PREȘEDINTE: Androhovici Daniela

JUDECĂTOR 2: Sandu Geta

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror -

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 191 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.

La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant, asistat din oficiu de avocat, avocat din oficiu pentru inculpatul lipsă, avocat ales C pentru inculpatul lipsă, lipsă fiind reprezentanții părților civile intimate și martorul.

Procedura este completă.

Avocat pentru inculpatul apelant arată că ar fi lipsă de procedură cu partea civilă-intimată

Instanța aduce la cunoștința părților că procedura cu partea civilă-intimată B este legal îndeplinită întrucât a fost citată de la toate sediile indicate și prin afișare.

Cu privire la martorul, părțile arată că renunță la administrarea acestei probe.

Instanța revine la audierea martorului.

Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității declarării apelului formulat de și acordă cuvântul la dezbateri cu privire la celelalte apeluri.

Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la apelul declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca fiind tardiv declarat întrucât este declarat peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.

În ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, arată că menține în totalitate motivele de apel redactate în scris. Solicită admiterea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, desființarea în parte a sentinței penale apelate și în rejudecare, instanța să dispună condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal, în formă continuată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, așa cum a fost trimis în judecată. De asemenea, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante care au fost reținute în favoarea inculpatului și condamnarea acestuia la o pedeapsă cu executare în regim de penitenciar. Precizează că motivele de apel vizează pe inculpatul, sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice a faptei săvârșite de către acesta, tribunalul în mod eronat apreciind că nu se impune reținerea în sarcina inculpatului a formei agravante a infracțiunii de înșelăciune, respectiv consecințele deosebit de grave. Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a avut reprezentarea producerii unui prejudiciu, acceptând posibilitatea ca prin săvârșirea faptei de înșelăciune să producă și consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește aspectul de netemeinicie a sentinței penale apelate, acesta se referă la pedeapsa aplicată inculpatului întrucât în mod greșit s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare și totodată aplicarea disp. art. 81 Cod penal nu sunt în măsură să contribuie la reeducarea acestui inculpat, câtă vreme el a mai suferit condamnări tot pentru astfel de infracțiuni, numai că a intervenit între timp reabilitarea de drept.

O altă inadvertență a Tribunalului Suceava este că, pe considerentul că inculpatul nu a avut o contribuție efectivă la producerea consecințelor deosebit de grave, schimbă încadrarea juridică a faptei și înlătură din sarcina sa consecințele deosebit de grave ale infracțiunii de înșelăciune însă este obligat în solidar cu ceilalți inculpați, mai puțin, să plătească despăgubirile civile în favoarea tuturor părților civile, astfel tribunalul apreciind că inculpatul a contribuit la crearea prejudiciului cauzat în sarcina fiecăreia dintre părțile civile. Consideră că sentința penală pronunțată de către tribunal este nelegală și netemeinică și solicită admiterea apelului declarat de Parchet așa cum a fost formulat.

În ce privește apelurile declarate de inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate. În ceea ce-i privește pe inculpații și, solicită menținerea celor precizate în motivele de apel redactate în scris, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat și menținerea sentinței apelate, întrucât pedeapsa aplicată este corespunzătoare pentru reeducarea acestuia, vinovăția lui fiind pe deplin dovedită.

Avocat pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului declarat de acesta împotriva sentinței Tribunalului Suceava, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și 74 lit. c și d Cod penal. Față de motivele de apel invocate de către inculpat, consideră că acesta a solicitat în principal redozarea pedepsei aplicate, considerând că în cauză nu s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 74 lit. c și d Cod penal, cu consecințele prev. de art. 76 lit. e Cod penal, pedeapsa aplicată este prea mare față de gravitatea faptei săvârșite. Solicită ca în urma rejudecării, instanța să acorde o eficiență sporită circumstanțelor atenuante incidente în cauză, urmând a coborî pedeapsa aplicată inculpatului spre minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la apelul Parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Cu privire la celelalte apeluri formulate de inculpați, solicită admiterea lor așa cum au fost formulate.

Avocat pentru inculpatul apelant solicită instanței să înlăture excepția tardivității declarării apelului. Consideră că cererea de apel formulată de inculpat este formulată în termen.

Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, consideră soluția pronunțată de tribunal ca fiind temeinică și legală.

În ceea ce privește fila CEC dată de către societate în compensare lui, arată că acesta a valorificat-o cumpărând echipament electronic pe care-l are și în prezent deoarece nu l-a putut valorifica. Consideră fapta de natură civilă. Apreciază că aplicarea disp. art. 81 Cod penal este temeinică și legală. Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, ca nefondat.

În ce privește apelurile declarate de ceilalți inculpați, solicită admiterea acestora așa cum au fost formulate.

Avocat C pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și pe fond, achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedură penală iar pe latură civilă solicită respingerea acțiunii civile întrucât nefiind săvârșită o faptă nu se justifică nici obligarea la plata daunelor civile. Într-adevăr s-a reținut că, în calitate de administrator ar fi depus un specimen de semnătură la bancă și ar fi emis file CEC fără acoperire, dar acesta a fost indus în eroare. Nu se justifică nici daunele civile și nici sancționarea pe latură penală. Există la dosar declarația martorei care a arătat că s-a recomandat cineva ca fiind dar nu l-a recunoscut după planșa foto, motiv pentru care consideră că acesta a fost dus în eroare de ceilalți participanți, motiv pentru care solicită admiterea apelului formulat de acesta.

Cu privire la apelul Parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât, consideră aceasta, în mod corect s-a schimbat încadrarea juridică în art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, neparticipându-se la forma agravată infracțiunii.

Cu privire la apelurile celorlalți inculpați, solicită admiterea acestora așa cum au fost formulate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Arată că acesta vizează pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea mare.

Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 191 din 11 iunie 2008, Tribunalul Suceavaa hotărât următoarele:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.03.1957 în com., județul S, cu domiciliul în mun. S,-,. C,. 6, județul S, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția mun. S, fără ocupație, divorțat, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ca urmare a decesului făptuitorului.

L-a condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 28.06.1964 în mun. F, județul S, cu domiciliul în mun. S,-, bloc 13,. A,. 57, județul S, fără forme legale în sat, județul S, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția mun. S, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 74. lit. a și c și 76 lit. c Cod penal lapedeapsa de 2 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.

În baza art. 81.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82.pen.

În baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

L-a condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 09.03.1971 în comuna, județul S, domiciliat în oraș, județul B, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția or., studii 12 clase, administrator la SC "" SA, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,și 4 Cod penal cu aplicarea art. 74. lit. a și c și 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.

În baza art. 81.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82.pen.

În baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

L-a condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 12.07.1963 în mun. I, cu domiciliul în comuna, județul I, posesor al seria nr. -, eliberată de Poliția mun. I, deținut în prezent în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 37 lit. a, 74 lit. c și 76 lit. a Cod penal la pedeapsade 7 ani închisoare.

A revocat liberarea condiționată a restului de 533 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5241/24.10.2002 a Judecătoriei Iași, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1.pen.a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.

A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC SRL -

A obligat în solidar inculpații, și să plătească despăgubiri civile următoarelor părți civile, după cum urmează:

- 301.011 RON către SC SA - B;

- 70.805 RON către SC Com SRL - C;

- 19.040 RON către SC SRL T;

- 11.844 RON către SC Centrale SRL - F și

- 20.945 RON către SC SRL -

A obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL S suma de 6.968 RON cu același titlu.

A obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 400 RON (2X200) - onorarii avocați oficiu - se va din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 191/P/2005 din data de 05.06.2006 au fost trimiși în judecată inculpații:

-, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- (arestat în altă cauză), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 li. a Cod penal,

-, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și

-, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare următoarele:

1. La data de 15.02.2005, SC SRL Iaf ormulat plângere penală, prin reprezentantul, din conținutul căreia rezultă că în luna decembrie 2004 livrat către SC PRODUCTION SRL I, administrată de, anvelope în valoare de 126.216.922 lei, pentru achitarea cărora un delegat al societății beneficiare a completat o fila CEC refuzată ulterior la plată pe motivul "trăgător aflat in interdicție bancară".

La începutul lunii februarie 2005, SC " " SRL a fost din nou contactată de către o persoană, care s-a recomandat, administrator la o altă societate, respectiv SC SRL, care solicita printr-o comandă anvelope în valoare de 302.964.480 lei. Amintindu-și de tranzacția anterioară în care a fost înșelat și fiindu-i totodată cunoscut numele de " ", administratorul a contactat organele de poliție, stabilindu-se să accepte comanda de la SC SRL, să solicite un avans de 40% din valoarea mărfii comandate și să se întâlnească cu reprezentanții societății în mun.

La data de 10.02.2005, într-un restaurant din mun. S, s-a întâlnit cu și, aceștia din urmă recomandându-se ca fiind delegați ai SC SRL, numiți în această calitate de către. În incinta restaurantului cei în cauză au achitat numitului suma de 120.000.000 lei reprezentând cei 40 % din valoarea totală (aceasta sumă reprezentând de fapt valoarea anvelopelor cu care a fost înșelat în luna decembrie 2004, acesta recuperându-și prejudiciul cauzat inițial) și i-au înmânat o filă CEC în alb, ca o garanție pentru achitarea ulterioară a diferenței. Fila CEC în cauză a fost adusă de către, o cunoștință a celor doi, exact în momentul în care au sosit și organele de politie.

Celor în cauză li s-a solicitat să urmeze lucrătorii până la sediul organelor de poliție, însă nu s-a mai prezentat, motivând că nu a găsit loc de parcare.

a depus o plângere împotriva numiților și pentru comiterea tentativei la infracțiunea de înșelăciune, însă cei doi nu au recunoscut comiterea faptei, declarând că a fost cel care a coordonat întreaga tranzacție. Asupra lui au fost identificate și ridicate următoarele documente: două comenzi marfă emise de SC SRL pentru diferite mărfuri - altele decât anvelope, respectiv cherestea rășinoase și gresie, comenzi în care, în dreptul rubricii "administrator", era trecut, iar în dreptul rubricii "director" era înscris - fila CEC seria - 303 nr.-, care urma a fi lăsată drept garanție către SC SRL I, comanda pentru anvelope nr. 60 din 08.02.2005 (vol, f 12 - 35).

2. La data de 16.03.2005, SC SA B prin administratorul a formulat plângere penală din conținutul căreia rezulta că,în urma unor discuții telefonice cu directorul SC SRL I -, în cursul lunii februarie 2005 livrat în trei tranșe marfa către această societate în valoare de 3.010.109.522 lei pentru achitarea căreia - delegat al SC SRL s-a completat și semnat trei file CEC care ulterior au fost refuzate la plată pentru motivul"trăgător aflat în interdicție bancară".

Din cercetările efectuate s-a stabilit că încă din toamna anului 2004 directorul economic al SC SA B, a fost contactată telefonic de către o persoană de sex bărbătesc care s-a recomandat cu numele de " ", director al unei societăți care urma să-și înceapă activitatea de producție în domeniul maselor plastice. Acesta a solicitat firmei din B livrarea de polistiren și granule polietilenă, materii prime necesare desfășurării activității. Întrucât firma furnizoare nu avea pe stoc produsele solicitate, s-a stabilit o dată ulterioară pentru alte discuții. La fel s-a întâmplat și în luna decembrie 2004, livrarea produselor fiind amânată din nou pentru luna ianuarie 2005.

La data de 31.01.2005, SC " " SA Bap rimit prin fax, de la nr. -, comanda nr. 132, semnată de în calitate de administrator și în calitate de director la SC SRL I, prin care erau solicitate 20 tone polistiren și granule polietilenă.

SC SA a acceptat livrarea mărfurilor comandate, înțelegându-se telefonic cu același " " ca plata să fie efectuată cu fila CEC scadentă la 30 de zile, iar marfa să fie transportată și descărcată pe cheltuiala SC SRL într-un depozit din com., jud.

La data de 03.02.2005, cu factura fiscală nr. -, în valoare de 825.629.612 lei s-a efectuat primul transport, din partea firmei furnizoare fiind trimis în calitate de delegat numitul. La transportul a fost așteptat de două persoane de sex bărbătesc care s-au recomandat, una cu numele de " ", cealaltă cu numele de " ".

Ulterior, cu ocazia efectuării recunoașterii după planșa fotografică, i-a recunoscut în persoanele celor doi pe inculpatul, care s-a recomandat drept " " și pe inculpatul, care s-a recomandat drept " ".

După descărcarea mărfurilor, a semnat de primire factura fiscală și contractul de vânzare-cumpărare nr. 286, completând fila CEC seria - 303 nr. -, scadentă la data de 05.03.2005, uitând însă să o semneze. pe documentele sus menționate au fost aplicate de către. s-a întors la SC SA unde s-a constatat că fila CEC emisă nu poate fi introdusă spre decontare în bancă întrucât lipsea semnătura emitentului. În aceste condiții, l-a contactat telefonic pe " " aducându-i la cunoștință acest lucru, convenind totodată ca prin poșta să fie trimisă o alta fila CEC, corect completată pentru a putea fi decontată.

Societatea furnizoare a primit prin poștă oad oua fila CEC, însă și aceasta era greșit completată la rubrica "suma în litere". În consecință, s-a stabilit ca să se întâlnească cu în B pentru a fi semnată prima filă CEC emisă.

La data de 12.02.2005 cei doi s-au întâlnit la Restaurantul Mc. din In realitate cel care s-a prezentat cu numele de " " era inculpatul, aspect confirmat cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică, indicându-1 pe ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în Inculpatul a semnat prima fila CEC emisă, fiindu-i returnată cea de a doua, care fusese trimisă prin poștă. Totodată, s-a convenit ca filele CEC care vor fi emise ulterior, cu ocazia celorlalte transporturi să nu mai fie completate decât la rubrica "semnătura", urmând a fi corect completate de către reprezentanții firmei furnizoare.

La data de 14.02.2005 SC " " SRL a emis oad oua comandă cu nr. 60, în baza căreia s-a livrat marfa în doua etape:

- la data de 15.02.2005, cu factura fiscală nr. - în valoare de 1.066.125.030 lei a fost efectuat un al doilea transport de mărfuri către depozitul din com., jud. S, delegatul fiind așteptat de același " " (în realitate ), care a semnat de primire, în calitate de administrator la SC SRL, factura fiscală și fila CEC seria - 303 nr. -, scadentă la data de 18.03.2005. Fila CEC era completată numai cu mențiunile: la ordin, suma in cifre, data emiterii;

- la data de 25.02.2005, cu factura fiscală nr. - în valoare de
1.118.334.860 lei a fost livrată din nou marfa către depozitul din, cu mențiunea că SC SA Bai mportat întreaga cantitate de marfa livrată cu cel de-al treilea transport la S, fiind efectuată vămuirea la S, după care marfa a fost direcționată spre în baza avizului de însoțire mărfuri nr. -. Același inculpat a semnat de primire factura fiscală și a emis fila CEC seria - 303 nr. -, scadentă la data de 27.03.2005.

a declarat că în această din urmă situație a fost invitat la masă de către (cunoscut sub numele de ), iar în lipsa lor, cei care s-au ocupat de descărcarea mărfurilor au fost " " - în realitate fiind și.

Prima fila CEC a fost introdusă, spre decontare, la data de 10.03.2005, fiind refuzată pe motivul "lipsă disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară". Aceeași situație reținându-se și pentru celelalte file CEC, refuzate la plată la data de 23.03.2005. Reprezentanții societății furnizoare au încercat în aceste condiții să ia legătura cu administratorul SC " " SRL, însă nici o persoană nu a putut fi contactată.

Cu ocazia efectuării cercetărilor, a recunoscut comiterea faptei, însă a declarat că nu s-a folosit de un nume fals pentru a induce în eroare partea vătămată, declarația sa fiind contrazisă de afirmațiile martorilor și care l-au cunoscut sub numele cu care s-a recomandat în toate împrejurările, respectiv " ".

3. La data de 16.03.2005, SC " COM" SRL Caf ormulat plângere penală, prin reprezentantul, din conținutul căreia rezultă că în baza unor comenzi de marfa societatea în cauză a livrat către SC SRL I mărfuri (sodă caustică), în trei etape, în valoare de 708.050.000 lei, pentru achitarea căreia au fost emise trei file CEC, toate refuzate la plată pe motivul lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că în luna februarie 2005 administratorul SC " COM" SRL Cad iscutat telefonic cu o persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat " ", administrator la SC SRL, acesta din urmă solicitând livrarea unei cantități de 20 tone de sodă caustică.

La data de 22.02.2005 către SC COM SRL s-a trimis prin fax, de la nr. 222.122 comanda nr.98, semnată de, administrator și, director la SC SRL, iar din partea societății furnizoare s-a trimis de asemenea prin fax către același nr. contractul de vânzare-cumpărare mărfuri nr. 11 în care erau specificate obligațiile parților contractante, precum și modalitatea de plată, respectiv prin fila CEC scadentă la 30 zile.

In baza contractului încheiat, la data de 23.02.2005 s-a efectuat un prim transport de marfă în baza facturii fiscale nr. -, în valoare de 205.275.000 lei, transport însoțit de delegatul furnizorului, respectiv și direcțional către depozitul din com., jud. La amplasamentul indicat telefonic, delegatul a fost așteptat de care a semnat de primire factura fiscală și a completat fila CEC seria - 303 nr. -, scadentă la data de 16.03.2005.

SC " COM" SRL a declarat că pe timpul cât a durat transportul din C către Saf ost în permanență contactat telefonic de și de încă o persoană care se recomanda " ", aceștia interesându-se de ora la care va ajunge marfa la destinație. Cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică, numitul l-a indicat pe ca fiind persoana care i-a emis fila CEC în cauză.

La data de 25.02.2005, cu factura fiscală nr. - în valoare de 133.875.000 lei a fost efectuat al doilea transport de marfă însoțit din partea furnizorului de același delegat. La destinația din com., transportul a fost recepționat de care a semnat de primire factura fiscală și care a emis fila CEC seria - 303 nr.-, scadentă la data 18.03.2005. Cu această ocazie, a refuzat inițial emiterea unei file CEC, intenționând să achite marfa cu bilet la ordin, însă administratorul societății furnizoare nu a fost de acord, purtând discuții telefonice cu, cel care se recomanda administratorul SC SRL.

Un al treilea transport a fost efectuat la data de 03.03.2005 cu factura fiscală nr. - în valoare de 338.900.000 lei, transport însoțit până la destinație de delegatul. În aceleași condiții, a fost cel care a așteptat transportul la, semnând de primire factura fiscala, completând totodată fila CEC seria - 303 nr. -, scadentă la data de 24.03.2005.

La data de 22.03.2005 fila CEC a fost introdusă spre decontare fiind refuzată la plată pe motivul "lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară". Reprezentanții SC " " SRL nu au mai putut fi contactați de către administratorul societății păgubite.

a declarat că nu are nici o implicare în comiterea faptei descrisă anterior, iar a refuzat să dea orice declarații, motiv pentru care nu s-a putut stabili identitatea persoanei care s-a recomandat cu numele de " " și nu s-a putut proba activitatea infracțională a acestei persoane.

4. La data de 21.03.2005 SC SRL T prin administrator-ul a formulat plângere penală împotriva SC SRL I din conținutul căreia rezultă că în luna februarie 2005 s-a livrat faină de soia către această societate în valoare de 190.400.000 lei, marfa fiind achitată cu o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plata pe motivul "lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară".

Din cercetările efectuate s-a stabilit că în luna ianuarie 2005, administratorul SC "" SRL Taf ost contactat telefonic de o persoana de sex bărbătesc care s-a recomandat " ", director la SC SRL și care își manifesta intenția de a achiziționa 10 tone de faină de soia.

La data de 24.01.2005 societatea furnizoare a primit prin fax comanda mărfuri nr. 119 (ulterior s-a stabilit că numărul de fax aparține Oficiului Postal nr. 3 din S). În baza comenzii primite și a înțelegerilor telefonice, la data de 02.02.2005, cu factura fiscală nr. -, a fost livrată cantitatea de 10 tone făină de soia în valoare de 190.400.000 lei.

Transportul a fost efectuat cu un camion închiriat din T de către societatea furnizoare, fără a fi însoțit de un delegat. Transportul a fost direcționat spre același depozit din com., jud. S, unde șoferului i-a fost emisă fila CEC seria - 303 nr. - de către o persoană care s-a recomandat ca fiind " ".

Cu ocazia efectuării constatării tehnico-științifice grafice s-a stabilit că scrisul de la rubrica"suma în litere"aparține inculpatului, iar semnătura este a aceleiași persoane. La data de 02.03.2003 fila CEC emisă a fost introdusă spre decontare, însă a fost refuzată la plată pentru motivul precizat anterior.

Inculpatul a refuzat să dea declarații, motiv pentru care, coroborat și cu celelalte probe, considerăm că acesta este cel care s-a recomandat ca fiind " " și care a emis fila CEC refuzată ulterior la plată, cauzându-se prin aceasta prejudiciul reclamat.

Reprezentanții SC "" SRL T nu au mai putut fi contactați la numerele de telefon ale societății.

5. La data de 01.04.2005, SC " CENTRALE" SRL F, reprezentată de - director, a formulat plângere penală din conținutul căreia rezultă că au livrat marfa către SC SRL pentru achitarea căreia li s-a emis o fila CEC refuzată ulterior la plata.

Din cercetările efectuate s-a reținut că la data de 22.02.2005 societatea menționată a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat cu numele de " " - director la SC SRL, care și-a manifestat opțiunea de a achiziționa marfa de la SC SRL, sens în care a trimis de la același nr. de fax 222.122 o comandă mărfuri.

La aceeași dată s-a livrat către depozitul SC SRL situat in com., cu facturile fiscale nr. - în valoare de 144.582.812 lei și nr. - în valoare de 10.273.170 lei, profile cu bariera termică și accesorii. Transportul a fost însoțit de către delegatul împreună cu, șofer și, aceștia fiind așteptați de către. Inculpatul a semnat contractul de vânzare-cumpărare, după care a achitat delegatului SC " CENTRALE" SRL suma de 1000 drept garanție pentru efectuarea plății și i-a înmânat fila CEC - 303 nr. -, care a fost numai semnat, precizând că în zilele următoare se va prezenta la sediul firmei pentru a ridica diferența de marfa comandată și pentru a achita diferența de preț. Suma de 1000 urma a fi returnată în momentul în care era achitată în numerar întreaga cantitate de marfa.

Datorită faptului că în zilele următoare cei în cauză nu au mai răspuns la telefoane, la 30 de zile după data încheierii contractului, reprezentanta SC " CENTRALE" SRL a schimbat cei 1000 și i-a încasat în baza chitanței fiscale nr. - din 01.03.2005, iar fila CEC a fost introdusă în bancă cu valoarea de 118.433.982 lei, însă a fost refuzată la plata din lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Martorul a declarat că la a fost așteptat de către inculpatul (căruia i-a solicitat cartea de identitate în vederea completării contractului de vânzare-cumpărare) și de o altă persoană, care s-a recomandat " " - director la SC " " SRL. Inculpatul a fost cel care a semnat fila CEC menționată, facturile fiscale și contractul de furnizare produse.

Odată cu efectuarea recunoașterii după planșa fotografică s-a stabilit că cealaltă persoană care a participat la descărcarea mărfurilor și care s-a recomandat cu numele de " " este inculpatul. Aceste declarații au fost confirmate și de declarațiile martorilor și.

6. La data de 10.05.2005, SC SRL S prin administratorul a formulat plângere penală din conținutul căreia rezultă că societatea în cauză a livrat marfa către SC SRL, marfa pentru achitarea căreia a fost emisă o filă CEC refuzată ulterior la plată.

S-a stabilit că la începutul lunii februarie 2005 SC" " SRL a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat " ", reprezentant al SC SRL. Acesta și-a manifestat opțiunea de a cumpăra materiale de construcție necesare amenajării unei hale de producție, discutând telefonic despre prețul tablei tip țiglă și accesoriile acesteia și despre modalitatea de plata, respectiv prin filă CEC.

La o dată ulterioară, s-a prezentat la depozitul SC SRL unde a lăsat drept garanție fila CEC seria - 303 -, urmând ca după o săptămână să-i fie livrată și marfa comandată, fila CEC în cauză fiind doar semnată și ștampilată.

La data de 24.02.2005, s-a prezentat din nou la depozitul societății de unde a încărcat 21 tipuri produse pentru acoperiș întocmindu-se factura fiscala - în valoare de 209.443.284 lei. în același timp s-a completat de către un salariat al SC SRL și fila CEC lăsată anterior garanție, scadentă la data de 24.03.2005, filă CEC ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.

Odată cu efectuarea recunoașterii după planșa fotografică, numitul 1-a indicat cu certitudine pe inculpatul ca fiind persoana care a ridicat marfa pe care a achitat-o cu fila CEC în cauză.

7. La data de 09.06.2005, SC SRL S, prin administratorul, a formulat plângere penală, din conținutul căreia rezultă că la data de 14.02.2005 inculpatul a achiziționat două computere în valoare de 69.680.000 lei, pentru achitarea cărora a emis o filă CEC refuzată ulterior la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

S-a stabilit că în luna februarie 2005 inculpatul s-a prezentat la SC SRL S împreună cu niște cunoștințe ale administratorului societății, ocazie cu care inculpatul a fost prezentat acestuia. Cu această ocazie, și-a manifestat dorința de a achiziționa un computer pe care îl va ridica și achita la o dată ulterioară.

La data de 14.02.2005, cunoscând faptul că administratorul societății este plecat din localitate, inculpatul s-a prezentat la SC " " SRL, optând și interesându-se de configurația altui calculator. În final, inculpatul a consimțit să achiziționeze ambele sisteme, astfel încât angajații societății i-au ambalat produsele și au întocmit facturile fiscale și certificatele de garanție.

Pentru primul sistem factura fiscala era în valoare de 47.100.000 lei, iar pentru cel de-al doilea în valoare de 22.580.000 lei, ambele certificate de garanție fiind semnate de către. Pentru achitarea produselor a semnat fila CEC seria - 303 -, însă a precizat că nu știe să completeze toate rubricile, motiv pentru care fila CEC în cauză a fost completată de către angajata SC SRL.

La plecare, profitând de neatenția contabilei, inculpatul a sustras factura fiscală pentru cel de-al doilea calculator. La data scadentă, fila CEC a fost introdusă spre decontare fiind refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, trăgător aflat in interdicție bancară.

Ulterior, angajații SC SRL au observat că semnătura de pe certificatele de garanție nu coincide cu semnătura de pe fila CEC, deși în ambele cazuri cel care a semnat aceste documente a fost inculpatul.

Cu ocazie cercetărilor s-a constatat că fila CEC emisă în favoarea SC SRL de către face parte din același carnet de file CEC eliberat de BRD pentru SC SRL, societate m care inculpatul nu are nici o calitate. Referitor la acest aspect cel în cauză a declarat că fila CEC respectivă i-a fost dată de către, conform unei înțelegeri anterioare, aspect pe care nu l-a adus la cunoștința administratorului, prezentând astfel fila CEC aparținând SC SRL.

Din cercetările efectuate s-au stabilit următoarele: în luna decembrie 2004, conform declarației inculpatului, acesta împreună cu inculpatul s-au deplasat în mun. I, unde au întocmit actul adițional al SC SRL în care s-a menționat că numiții și se retrag din societate cedând toate părțile sociale numitului și societății - SRL, cu mențiunea că SC - SRL era administrată tot de către inculpatul.

In baza actului adițional și a încheierii nr. 8303 din 04.01.2005 a judecătorului delegat, Registrul Comerțului emite Certificatul de înregistrare mențiuni la data de 04.01.2005, în urma căruia devine unic asociat și administrator al SC SRL În mod asemănător s-a procedat și la date anterioare când, la propunerea aceluiași, a devenit administrator al SC - SRL, SC PRODUCTION SRL, SC SRL.

După ce a devenit administratorul SC SRL, la data de 10.01.2005, inculpatul a depus la BRD - Generale - Sucursala I și specimenul de semnătură în bancă, obținând carnetul de file CEC (vol II, f 325 - 351,. 442 - 458 ds. ).

La data de 27.01.2005, inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat în com., jud. S, unde au închiriat în baza unui contract, de la numitul, o hală și o magazie, contractul fiind întocmit pe numele lui și semnat de către acesta.(vol II, f 293).

La aceeași dată, respectiv 27.01.2005, inculpatul împreună cu inculpatul au închiriat de la numita una din camerele apartamentului acesteia situat pe-,. l din mun. Din declarația martorei rezultă că printr-o agenție imobiliară a oferit spre închiriere una din camerele apartamentului său. La data de 27.01.2005, a fost înștiințată de către angajata agenției că au existat două persoane care doreau să închirieze camera respectivă. În incinta agenției s-a întâlnit cu doua persoane de sex bărbătesc din care una s-a recomandat, cealaltă, primul fiind cel care a semnat contractul de închiriere. Ulterior, a instalat în camera închiriată și un post telefonic cu nr. 0230--, fără însă a achita proprietarei întreaga sumă reprezentând chiria și cheltuielile de întreținere (vol II, f 300 - 324 ds.). Numita l-a recunoscut pe în persoana celui care s-a recomandat cu acest nume, însă a declarat că persoana care s-a recomandat cu numele de nu este aceeași cu cea prezentată în planșa fotografică.

Prin adresa nr. 1785/25.05.2005 aar ezultat următoarea situație a conturilor SC SRL: 1. rulajul contului SC SRL în perioada 01.12.2004 - 19.05.2005 a fost de 112.138.587 lei; 2. societatea a înregistrat un număr de 17 refuzuri la plata; 3. societatea a intrat în interdicție bancară la data de 03.03.2005 pe motivul lipsei de disponibil în cont.

Din situația contului rezultă că după data la care administrator a devenit inculpatul, respectiv in perioada 10.01.2005 - 03.03.2005, societatea a efectuat rulaje modice, în contradicție cu valoarea mărfurilor pe care le-a comandat în aceeași perioadă de la societățile păgubite și despre care am precizat anterior (vol. II, f 351 -355, 412 ds.).

De asemenea, s-a solicitat inspectoratelor de poliție din țară să comunice dacă există în lucru cauze asemănătoare cu privire la cei patru învinuiți, rezultatul fiind următorul: Poliția Sectorului 3 B, B, C, N și lași au comunicat că au înregistrate plângeri împotriva numiților, și care, în calitate fie de administratori, fie de reprezentanți ai SC PRODUCTION SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL au înșelat diferite societăți comerciale din țară prin emiterea de file CEC fără acoperire (vol II, f 413 -421 ds.).

La data de 06.01.2006, pe numele lui a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea pentru înșelăciune de către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, reținându-se că acesta, în calitate de administrator la SC SRL, a cumpărat marfa și a emis bilete la ordin fără acoperire, iar prin neînregistrarea facturilor în contabilitate s-a sustras de la plata impozitului la stat.

Pe numele lui a fost emis mandat de arestare, în altă cauză, pentru comiterea acelorași genuri de fapte. Fiind audiat, a recunoscut faptul că a emis și completat filele CEC către SC SRL. Contrar primei declarații, inculpatul a precizat că s-a angajat la SC SRL prin intermediul lui și tot împreună cu acesta au închiriat depozitul de la. S-a mai reținut că inculpatul avea cunoștință despre faptul că din camera închiriată pe str. - - se trimiteau comenzi la diferite societăți din țară, însă personal nu a semnat asemenea înscrisuri. Ulterior, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin.2 din CPP, refuzând să dea orice alte declarații (vol II,f 461 -471 ds.).

Prejudiciul total cauzat prin comiterea faptelor descrise anterior este de 4305.531.769 lei vechi, rămas nerecuperat.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu, situație de fapt care s-a probat, în cursul urmăririi penale cu: plângerea și declarația părții civile SC SA B (vol. I, 36-38,. 41-49); declarațiile martorilor (vol. I, 50-74); înscrisuri reprezentând: comenzi mărfuri, contract de vânzare-cumpărare, file CEC, facturi fiscale, justificări refuzuri bancare (vol. I, 75-108); declarația inculpatului (vol. II, 468-471); procese verbale de recunoaștere după planșă fotografică (vol. I, 109, 119, 130); plângerea și declarația părții civile SC COM SRL C (vol. I, 131 - 135); declarația martorului (vol. I, f 136 - 140); recunoașterea după planșa fotografică (vol. I, l57 - 162); înscrisuri reprezentând: facturi fiscale, file CEC, contract de vânzare - cumpărare, comanda mărfuri, cerere justificare refuz bancar (vol I, f 131 - 156), plângerea și declarația părții civile SC SRL T (vol I, f 166); înscrisuri reprezentând: facturi fiscale, file CEC, contract de vânzare - cumpărare, comanda mărfuri, cerere justificare refuz bancar (vol I, f 168 - 175); constatare tehnico-științifică (vol. I, f 189 - 197), plângerea și declarația părții civile SC Centrale SRL (vol. I, f 198); declarațiile martorilor (vol. I, f 200, 201, 209 -212, 218, 219, 227, 228, 233); recunoașterea după planșa fotografică (vol I, f 213-217, 220-226, 229-232); înscrisuri reprezentând: contract furnizare produse, comanda mărfuri,facturi fiscale, fila CEC, justificare refuz bancar (vol I, f 202 - 208), plângerea și declarația părții civile SC SRL S (vol I, f 234 -
236); declarațiile martorilor (vol I, f 237 - 241); recunoașterea după planșa fotografică (vol I, f 242 - 246); înscrisuri reprezentând: contract furnizare produse, comandă mărfuri, facturi fiscale, fila CEC, justificare refuz bancar (vol I, 247-253), plângerea și declarația părții civile SC SRL S (vol. I, 254-270); declarațiile martorilor (vol I, 280, 284, 285, 289-292); recunoașterea după planșa fotografică (vol I, 281, 283, 287); înscrisuri reprezentând: contract furnizare produse, comanda mărfuri, facturi fiscale, fila CEC, justificare refuz bancar (vol I, 271 - 273), iar în cursul cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpaților.

Tribunalul a apreciat că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26, rap. la art. 215 alin, 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 penal.

Însă, având în vedere că inculpatul a decedat în cursul procesului penal la data de 19 august 2007, conform extrasului de deces eliberat de Primăria mun. S ( 454 vol I ds. fond), Tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, a încetat procesul penal privind pe acesta, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ca urmare a decesului făptuitorului.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, Tribunalul a constatat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3, 4 cu aplic. art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, motivat de faptul că acesta nu a avut cunoștință de cuantumul prejudiciului care a fost creat ca urmare a acțiunilor celorlalți coinculpați și nici nu a urmărit acest lucru.

Potrivit art. 28 Cod penal circumstanțele privitoare la persoana unui participant nu se răsfrâng asupra celorlalți. Circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra participanților, numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, Tribunalul a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii acesteia, precum și de persoana inculpatului care este născută la 28.06.1964, necăsătorit, fără antecedente penale nu a mai fost cercetat pentru săvârșirea vreunei fapte penale și având o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, motiv pentru care se vor reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal și va face aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal, referitoare la efectele circumstanțelor atenuante.

În baza art. 71 al. 1 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, Tribunalul a acordat în favoarea inculpatului beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 81 și următoarele Cod penal, pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82.pen.

În baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a emite către SC SRL o filă CEC aparținând SC SRL, deși nu avea nici o calitate în această societate, iar fila CEC în cauză făcea parte din același carnet de file CEC ridicat de de la BRD I, toate refuzate ulterior la plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,3 și 4.Cod Penal Nu s-a putut proba participarea inculpatului la întreaga activitate infracțională desfășurată de către inculpații, și, declarația inculpatului neputând fi susținută cu alte probe și mijloace de probe.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, Tribunalul a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii acesteia, precum și de persoana inculpatului care este născută la 09.03.1971, necăsătorit, studii 12 clase, administrator la SC "" SA și având o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, motiv pentru care se vor reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal și va face aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal, referitoare la efectele circumstanțelor atenuante.

În baza art. 71 alin. 1.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.

În baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa în complicitate la infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, întrucât a fost de bună credință și nu a avut intenția de a înșela.

Tribunalul, însă, a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că faptele inculpatului care împreună cu inculpatul a participat la închirierea depozitului din com., unde au fost transportate toate mărfurile comandate de la societățile prejudiciate, după care, în mod repetat, fără nici o calitate în SC SRL, a emis file CEC către SC COM SRL, SC SRL, SC SRL și SC SRL, instrumentele de plata emise fund ulterior refuzate la plata, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,3,4 și 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și.Cod Penal art. 37 lit. a

Cod Penal

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii acesteia, precum și de persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 5241/24.10.2002 a Judecătoriei Iași, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. g Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, această condamnare reprezentând primul termen al recidivei postcondamnatorii.

În considerarea acestor criterii, instanța a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 37 lit. a, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal și va face aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal, referitoare la efectele circumstanțelor atenuante, având în vedere persoana și poziția procesuală corectă a inculpatului.

Astfel, în temeiul art. 61 alin. 2 Cod penal, Tribunalul a revocat liberarea condiționată a restului de 533 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5241/24.10.2002 a Judecătoriei Iași, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.

Soluționând latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC SRL -

Constatând că cererile formulate părțile civile SC SA - B, SC Com SRL - C, SC SRL T, SC Centrale SRL - F și SC SRL - S sunt întemeiate, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 Cod civil, le-a admis, după cum urmează:

Tribunalul a obligat în solidar inculpații, și să plătească despăgubiri civile următoarelor părți civile, astfel:

- 301.011 RON către SC SA - B ( cf. filei 40 ds. fond - vol I);

- 70.805 RON către SC Com SRL - C (cf. filei 89 ds. fond - vol. I);

- 19.040 RON către SC SRL T (cf. filei 67 ds. fond vol. I);

- 11.844 RON către SC Centrale SRL - (conform fila 71 ds. fond - vol. I) și

- 20.945 RON către SC SRL - S (cf. filei 119 dosar fond vol. I)

Referitor la obligarea inculpatului (decedat anterior pronunțării prezentei sentințe), Tribunalul a constatat că până la această dată nu s-a solicitat deschiderea procedurii succesorale. Prin neobligarea acestui inculpat la plata despăgubirilor civile s-ar încălca dreptul creditorilor la recuperarea întregului prejudiciu precum și dreptul celorlalți inculpați la intentarea unei eventuale acțiuni în regres, atâta timp cât nu au fost identificați moștenitorii legali (rudele cu vocație succesorală sau statul român) sau testamentari. Aceste aspecte ale răspunderii civile delictuale vor fi avute în vedere cu ocazia dezbaterii succesiunii după defunct, creditorii sau coinculpații având la îndemână acțiunile în justiție reglementate de Codul Civil.

Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC SRL S suma de 6.968 RON, cu același titlu (conform cererii de la fila 28 ds. fond volI).

În temeiul art. 191 Cod proc. penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 400 RON (2X200) - onorarii avocați oficiu - se va din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa arătat că:

Nelegalitatea constă în aceea că instanța de fond a dispus în mod greșit schimbarea încadrării juridice în ce privește pe inculpatul din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deși din toate probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul a participat în mod direct la comiterea infracțiunii în forma sa agravantă, respectiv înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de alin. 5 al art. 215 Cod penal.

Netemeinicia constă în aceea că instanța de fond a făcut o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, respectiv 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod penal, reținându-se în mod nejustificat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal. Nici modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării acesteia nu o consideră justificată și aceasta față de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, față de prejudiciul creat prin această infracțiune și față de persoana inculpatului, care deși nu se află în stare de recidivă, a mai comis infracțiuni de același gen față de care s-a împlinit termenul de reabilitare.

Inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul nu a motivat apelul iar inculpatul a arătat că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate, respectiv audierea martorilor, rezultând că el nu a participat la comiterea faptelor alături de ceilalți inculpați.

Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate de inculpații și sunt nefondate, apelul declarat de inculpatul este tardiv iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză și soluționând legal și temeinic latura civilă, dar a dat o greșită încadrare juridică faptei comise de inculpatul și în raport cu faptele comise nu a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților și.

Din toate probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul a participat în mod direct la comiterea infracțiunii în forma sa agravantă, respectiv înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de alin. 5 al art. 215 Cod penal.

Astfel, în cursul lunii ianuarie 2005 inculpatul, la propunerea inculpatului, a devenit administratorul I și în această calitate a ridicat de la. - Sucursala I un carnet cu file CEC și a depus specimen de semnătură în bancă.

Imediat după aceasta cei doi au închiriat o garsonieră în mun. S, unde au instalat o linie telefonică și un fax, iar inculpatul și inculpatul au închiriat și un depozit în comuna, județul În urma probelor administrate în cauză s-a dovedit că scopul activității tuturor inculpaților a fost acela de a obține foloase materiale injuste prin folosirea de nume fictive și bineînțeles a consumului de file CEC pentru plata mărfurilor pe care le-au comandat de la 6 societăți comerciale din țară, file CEC care au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont.

În aceste condiții nu se poate reține ca inculpatul nu a comis fapta în forma agravată atâta timp cât el a înlesnit toate aceste activități.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare a pedepselor aplicate acestuia și inculpatului, instanța de apel consideră că au fost greșit stabilite raportat la faptele comise și la faptul că inculpatul a mai suferit condamnări pentru același gen de fapte chiar dacă între timp a fost reabilitat.

Faptul că imediat după ce s-a constatat reabilitarea a comis același gen de fapte demonstrează că acesta nu s-a reeducat.

În consecință, instanța de apel consideră că scopul pedepsei prevăzut la art. 52 Cod penal va putea fi atins numai prin mărirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului la 4 ani închisoare și executarea acestei pedepse în regim de detenție iar pentru inculpatul, prin executarea pedepsei în regim de detenție.

Deși art. 215 Cod penal prevede ca în cazul în care infracțiunea comisă de inculpați îmbracă forma agravantă prevăzută la alin. 5, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, instanța de fond a omis acest lucru.

Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe o durată de 2 ani, considerând că raportat la faptele comise, aceștia sunt nedemni pentru exercitarea acestor drepturi pe perioada stabilită.

Analizând activitatea infracțională a inculpatului în cauza dedusă judecății precum și antecedența penală bogată a acestuia, instanța de apel consideră că instanța de fond a stabilit corect cuantumul pedepsei și modalitatea de executare pentru acest inculpat.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, instanța va constata că acesta este tardiv.

Astfel, potrivit art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau de la comunicare pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare și hotărârea i-a fost comunicată la data de 16.06.2008, recursul formulat de acesta fiind înregistrat la data de 01.07.2008, peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Față de considerentele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a și b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și și ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul iar în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, iar în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate, menținând celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2,3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 12.07.1963 în mun. I, cu domiciliul în comuna, județul I, posesor al seria nr. -, eliberată de Poliția mun. I, deținut în prezent în Penitenciarul Botoșani și, fiul lui și, născut la data de 28.06.1964 în mun. F, județul S, cu domiciliul în mun. S,-, bloc 13,. A,. 57, județul S, fără forme legale în sat, județul S, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția mun. S, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale și ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.03.1971 în comuna, județul S, domiciliat în oraș, județul B, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția or., studii 12 clase, administrator la SC "" SA, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 191 din 11.06.2008 a Tribunalului Suceava.

Obligă pe fiecare din inculpații-apelanți și să plătească statului câte 450 lei cheltuieli judiciare din apel, din care câte 150 lei onorarii avocați oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului

Obligă pe inculpatul-apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din apel.

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.

Desființează în parte sentința penală nr. 191/11.06.2008 a Tribunalului Suceava și în rejudecare:

Înlătură aplicarea disp. art. 81 Cod penal, 71 alin. 1 și 5 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.

Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 74 lit. a, c și 76 lit. a Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.

Face aplicarea art. 71 alin. 2 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.

Înlătură, în ceea ce-l privește pe inculpatul, aplicarea disp. art. 81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2009.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.

Dact.

Ex. 3/03.04.2009

Jud. fond -

Președinte:Androhovici Daniela
Judecători:Androhovici Daniela, Sandu Geta

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Suceava

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Suceava