Violul (art.197 cod penal). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire penală-
-art. 197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Sandu Geta
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 13.09.1975 în com. Ostra, jud. S, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 33 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul - apelant asistat de avocat -, care substituie pe avocat din oficiu
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru motivele invocate în scris de către acesta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca legală și temeinică.
Revizuientul - apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru motivele expuse pe larg în scris, cerere întemeiată pe disp. art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, precizând că înscrisurile la care face referire se află în posesia cumnatei sale,.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din 11 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins, în baza art. 403 Cod procedură penală, cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 127 din 27.09.2000 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 116 din 02.04.2001 a Curții de APEL SUCEAVA, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 22.12.2008 la Tribunalul Suceava, petentul, deținut în Penitenciarul Botoșani, a formulat cerere de revizuire a sentinței penale pronunțate în dosarul nr. 2130/2000 al Tribunalului Suceava.
În motivarea cererii, acesta a arătat că autorul moral al infracțiunilor pentru care fost condamnat este fratele său, care s-a sinucis la data de 26.01.2002. De asemenea, a mai arătat petentul că a executat până în prezent aproximativ 1/3 din pedeapsa aplicată și că dorește să fie rejudecat.
În vederea soluționării cererii s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire s-a solicitat.
La termenul din data de 11.02.2009 petentul a arătat că numita, cumnata sa, deține documente relevante în ceea ce privește succesiunea după defunctul său bunic, ceea ce prezintă relevanță sub aspectul motivelor pentru care faptele ce i s-au imputat au fost săvârșite.
Tribunalul a constatat că susținerile revizuientului, conform cărora cumnata sa ar fi deținut acte referitoare la moștenirea după tatăl său, de la care pretinde că ar fi pornit incidentul, nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală. Instanța de fond a apreciat că aceste susțineri nu reprezintă o faptă sau o împrejurare ce nu a fost cunoscută de instanță la data soluționării cauzei în sensul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât instanțele care au pronunțat sentința ce se solicită a fi revizuită au analizat și interpretat faptele în ansamblul lor, inclusiv motivele inculpatului. De asemenea, Tribunalul a mai constatat că o nouă apreciere a mobilului nu este de natură a duce la dovedirea netemeiniciei de condamnare, așa cum se indică în mod expres în art. 394 alin. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând, în esență, aceleași motive ca cele invocate inițial, respectiv, că autorul moral al infracțiunilor pentru care fost condamnat este fratele său, care s-a sinucis și că actele aflate în posesia cumnatei sale ar demonstra cauza comiterii acestora.
Verificând sentința apelată în raport de criticile formulate și prevederile legale în materie, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt. Datorită faptului că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual.
Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Din analiza dispozițiilor art.394 rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi, invocată de, este dublu condiționată, în sensul că: trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Necunoașterea faptelor sau împrejurărilor de către instanță nu trebuie să fie înțeleasă în mod absolut, ci în sensul că ele nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor, iar pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, să se dovedească că s-a greșit când s-a dispus achitarea ori condamnarea făptuitorului, sau că în mod greșit instanța a hotărât încetarea procesului penal. Nu se poate, așadar, promova o revizuire prin care să se urmărească agravarea sau ușurarea situației condamnatului, schimbarea încadrării juridice, comiterea infracțiunii în stare de provocare etc.
Ori în speță, verificând admisibilitatea în principiu, în mod corect prima instanță a apreciat că motivele invocate de revizuient nu reprezintă fapte sau împrejurări necunoscute instanței ori care afectează temeinicia hotărârii atacate.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.379 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a respinge apelul declarat de revizuientul, ca nefundat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 13.09.1975 în com. Ostra, jud. S, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 33 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, ca nefondat.
Obligă revizuientul - apelant să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt.judecător transferat la
altă inst.semnează președinte complet
Red. /Dact.
Ex. 3/09.04.2009
Jud. fond -
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Sandu Geta
