Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1650/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2413/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1650
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva deciziei penale nr. 570 din 15 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II-a Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat, personal, asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 12 11 2008 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimatele părți civile C,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în principal susține pct.10 al art. 385/9 Cod procedură penală, întrucât instanța de apel nu s- pronunțat cu privire la solicitarea parchetului de a analiza nelegalitatea hotărârii de fond, în ceea ce privește anularea înscrisurilor falsificate în temeiul art. 348 Cod procedură penală, întrucât așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, acele lozuri erau false.
Din acest punct de vedere în condițiile în care achitarea se pronunța pe lit. c aceste înscrisuri trebuiau anulate.
Arată că nu susține motivele de recurs formulate pe latura penală, întrucât din analiza întregului material probator singurele probe administrate de către parchet au fost declarații de părți vătămate, procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto dar care nu se coroborează cu nici o altă probă în cauză, inculpatul nerecunoscând săvârșirea faptei și martorii audiați în cauză au calitatea de martori asistenți la acele procese verbale de recunoaștere planșe foto nefiind martori direcți în cauză.
Din acest punct de vedere în condițiile în care declarațiile părților vătămate nu pot constitui mijloace de probă decât dacă sunt coroborate cu alte probe administrate în cauză, consideră că soluția de achitare este una corectă, nefiind probe în cauză.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința nr.2406/03.12.2007, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul nr-,s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, achitarea inculpatului, pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art.215 al.l și 2 Cod penal (trei infracțiuni) și pentru infracțiunile de uz de fals prev. de art.291 Cod penal (trei infracțiuni), cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal și aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
In temeiul art.346 al.3 Cod penal a respins acțiunile civile formulate de părțile civile CONSTANTA, si, ca neîntemeiate.
In temeiul art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B din 29.05.2007, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. Cod penal și art.37 lit. Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul se face vinovat de trei infracțiuni de înșelăciune și de trei infracțiuni de uz de fals, acesta procedând la folosirea a trei lozuri falsificate în sensul de a avea un câștig - autoturisme, pentru a înșela la date diferite părțile vătămate, și.
În plângerile părților vătămate s-a arătat că la datele de 23.01.2003, 09.02.2004, respectiv 02.10.2004, acestea au fost racolate de persoane necunoscute pe stradă care le-au arătat că dețin un loz câștigător de autoturism, însă nu puteau rămâne în B pentru a valorifica acest câștig. Observând cum părțile vătămate ieșiseră de la bancă, aceste persoane le-au vândut lozul respectiv și au mers cu părțile vătămate la o agenție pentru verificarea câștigului. Părțile vătămate au descris cum în fața acelei agenții se afla o persoană care s-a pretins directorul agenției, confirmând câștigul, astfel fiind de acord achiziționarea lozurilor, ce
s-au dovedit a fi false. Se arată că toate părțile vătămate l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind acela care a pretins directorul agenției.
În faza de judecată a fost audiat inculpatul și partea vătămată, celelalte părți neputând fi audiate din motive obiective.
Din probele administrate, instanța de fond a concluzionat că inculpatul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Examinând apelul declarat în cauză, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prin sentința penala nr. 240/2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B s-a dispus în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit. raportat la art 10 lit.c Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 215 alin 1,2 și art 291 Cod penal cu aplic art. 37 lit. și b Cod penal și art 33 lit. Cod penal.
Prin decizia penala nr.240, A-2008, Tribunalului Bucureștis -a luat act de retragerea apelului formulat de partea vătămata Constanta și s-a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4
Prin decizia penala nr.787/2008 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, s-a casat în totalitate decizia penala nr. 240/2008 a Tribunalului București și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Din considerentele acestei decizii a rezultat ca în cauza instanța de apel nu a analizat toate criticile formulate de parchet constând in nelegalitatea hotărârii fondului prin omisiunea de a dispune anularea lozurilor falsificate și netemeinicia aceleași hotărâri, determinata de greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunile de înșelăciune și uz de fals.
Primind cauza spre rejudecare și analizând temeinicia și legalitatea hotărârii, prin prisma motivelor inserate în apelul parchetului, tribunalul reținut că prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art 215 alin 1 si 2 Cod penal și trei infracțiuni prev de art 291 Cod penal, ambele cu aplic.art 37 lit.a și b Cod penal și art 33 lit a Cod penal, constând în faptul că la diverse intervale de timp inculpatul a indus în eroare mai multe persoane fizice, precizându-le că ar deține un loz câștigător de auto, loz pe care îl vindea acestora.
De remarcat este pe tot parcursul soluționării cauzei, atât în faza de urmărire penala, cât și a cercetării judecătorești, inculpatul a negat în mod constant comiterea infracțiunilor.
Procedura de recunoaștere a inculpatului de către părțile vătămate nu a dus la concluzia vinovăției certe a inculpatului in comiterea faptelor, motivat, pe de o parte ca declarațiile acestora din faza de urmărire penala nu mai converg cu cele date în instanța de judecată.
In acest context, tribunalul a constatat că în mod corect a reținut instanța fondului ca identificarea inculpatului nu prezintă gradul cerut, de certitudine pentru a putea fi înfrânta prezumția de nevinovăție.
Mai mult decât atât s-a constatat imposibilitatea audierii, în faza cercetării judecătorești, a martorului, decedat, a imposibilității de deplasare a martorului și a irelevantei declarații dată de martorul, tribunalul a constatat că în mod corect instanța fondului a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo, dispunând achitarea inculpatului.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI, secția a II-a penală, prin decizia penală nr.570/ din 15.09.2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B împotriva sentinței penale nr.2406/3.12.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, Parchetul a arătat că se critică doar faptul că nu s-a dispus și anularea înscrisurilor falsificate, instanțele având această obligație potrivit art.348 Cod procedură penală.
Analizând recursul declarat de parchet în raport de critica formulată,cât și din oficiu, Curtea constată că este întemeiat și îl va admite în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, va casa în parte hotărârile recurate și va dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv lozurile seria 07105-168, 6/9 seria - și o 6/49 seria 04.
Potrivit art.348 Cod procedură penală instanța se pronunță cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Instanța dispunând achitarea în baza art.10 lit.c Cod procedură penală avea obligația în baza prevederilor menționate să dispună anularea lozurilor falsificate.
Așa fiind, se constată că este întemeiată critica Parchetului și se impune anularea înscrisurilor falsificate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariu avocat oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.2406 din 03.12.2007, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 și deciziei penale nr.570 din 15.09.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Casează, în parte, ambele hotărâri.
Dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv cazurile seria 07105-168, o 6/9 seria R 03 și o 6/49 seria R 04.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Onorariu avocat oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./12.01.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
