Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 167/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.53 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1151 din 29 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2193/2005, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 cod penal, art.290 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.00776/2008, emisă de Baroul C și avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.246/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimaților părți civile SC SRL L, SC SRL de.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală. Pune în vedere apărătorilor recurentului să se refere la cazurile de casare din oficiu, conform art.3859alin.3 cod pr.penală, dat fiind faptul că recursul nu este motivat.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei. Inculpatul nu a fost prezent niciodată în instanță, nu a fost audiat niciodată, a aflat de condamnare după un timp de la organul de poliție. La primul termen în apel, inculpatul și-a însușit declarație de apel, aspect consemnat în încheierea de ședință. Starea de arest în care s-a aflat i-a adus o restrângere a drepturilor. Față de situația specială în care s-a aflat, în arest și, în imposibilitatea de a promova o astfel de cale de atac, mama sa i-a gestionat în mod legal acest interes.
Solicită admiterea recursului și restituirea cauzei la Tribunalul Constanța pentru judecarea apelului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și restituirea cauzei la Tribunalul Constanța pentru continuarea judecății. Inculpatul a aflat de la organul de poliție despre soluția de condamnare, cu mama sa a luat legătura mult mai târziu, telefonic. Nu a avut posibilitatea materială, în arest nu a beneficiat de asistență juridică.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că nu este vorba de restituire ci este vorba de casare cu trimiterea a cauzei spre rejudecare.
Cu privire la apelul respins ca inadmisibil de instanța de apel, textul de lege, art.362 alin.2 cod pr.penală este clar - apelul poate fi declarat de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia. Inculpatul este major, are capacitatea de exercițiu deplină, apelul a fost declarat de mamă, corect instanța l-a respins ca inadmisibil.
Concluziile sunt de respingere a recursului ca fiind nefondat și de menținere a soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
In replică, avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că în legislația veche, exista un text de lege în care se stipula că și mama putea declara apel.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, susține că nu a avut cunoștință de această cale de atac, s-a consultat cu mama sa când a venit la el la penitenciar și a rugat-o pe aceasta să-i exercite calea de atac. Solicită admiterea recursul cum a fost susținut de apărătorii săi.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1151/29.05.2006 pronunțată de către Judecătoria Constanțas -a dispus:
- în baza art. 215 alin 1,2,3 cod penal condamnarea inculpatului ( fiul lui si, născut la data de 6.01.1978 in localitatea Constanta, studii 12 clase, necăsătorit, domiciliat in B, str. -.-, nr. 4, -,. 3,. 2,. 72, sector 3, l in Constanta,-, jud Constanta ) la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- în baza art. 2151alin 1 cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare;
- în baza art. 290 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- în baza art. 290 alin 1 cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.
- s-a constatat ca infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 2151alin. 1 si de art. 31 alin. 2 cu referire la art. 290 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal ce au făcut obiectulsentinței penale nr. 246/2005a Judecătoriei Constanta ( rămasa definitiva prin neapelare la data de 23.02.2005 ), respectiv cu infracțiunile prevăzute de art. 2151alin. 1 si de art. 290 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicare art. 41 alin. 2 cod penal ce au făcut obiectulsentinței penale nr. 567/11.03.2004pronunțata de Judecătoria Constanta ( rămasa definitiva prin neapelare la data de 22.03.2004 ).
- descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani si 5 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 246/2005 pronunțata de Judecătoria Constanta si repunerea in individualitatea lor a pedepsele de 2 ani si 5 luni închisoare (aplicata pentru infracțiunea prevăzuta de art. 2151alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal ) si de 10 luni închisoare ( aplicata pentru infracțiunea prevăzuta de art. 31 alin. 2 cu referire la art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal)
- menținerea grațierii pedepsei de 1 an si 5 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 567/2004 a Judecătoriei Constanta pentru infracțiunea prevăzuta de art. 2151alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.
- în baza art. 85 cod penal anularea suspendării condiționate a pedepsei de 5 luni închisoare (aplicata prin sentința penală nr. 567/2004 a Judecătoriei Constanta ).
- în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 85 cod penal, contopirea pedepselor executabile de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 ani si 5 luni închisoare, 10 luni închisoare si 5 luni închisoare, inculpatul executând in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare
- în baza art.71 cod penal interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c,e cod penal
- anularea mandatului de executare emis in baza sentinței penale nr. 246/2005 a Judecatoriei Constant a si dispune emiterea de noi forme de executare la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
- în baza art. 14 si 346 cod pr.penală cu referire la art. 998-999 cod civil obligarea inculpatului la plata sumei de 7.012,21 RON in favoarea partii civile C L cu titlu de daune materiale, respectiv la plata sumei de 2.985,63 RON in favoarea partii civile C PRINCIPAL L cu titlu de despăgubiri civile.
- în baza art. 348 cod pr.penală s-a constatat ca sunt false si desființează total următoarele înscrisuri: facturile fiscale nr. CF nr. -- -,--,--, filele cec seria C 30 - emisa la 28.11.2003 "eliberata "de Bank, respectiv seria - 302 - emisa la data de 4.12.2003, eliberata de Bank.
- în baza art. 191 cod pr.penală obliga inculpatul la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
În baza acestei sentințe, la data de 10.07.2006 a fost emis pe numele condamnatului mandatul de executare a pedepsei nr. 1501/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a fost angajat în probă ca agent de vânzări la SC SRL
După instruire, i s-a dat în primire mai multe cantități de zahăr, cafea în vederea comercializării și autoutilitara 1304 cu număr de înmatriculare -, un carnet de cecuri simple emise de Bank, o ștampilă a SC SRL și alte documente.
După ce inculpatul a luat în primire pe bază de proces verbal a celor menționate mai sus, nu a mai ținut legătura cu administratorul societății comerciale, motiv pentru care s-a dispus ca martorul să-l caute pe inculpat și să-i verifice activitatea.
După ce a luat legătura cu inculpatul, acesta i-a reclamant faptul că cineva i-a umblat în mașină și i-a sustras telefonul mobil și carnetul de cecuri, iar pentru a-și justifica calitatea, i-a prezentat facturi fiscale, atestând că a vândut marfă în valoare de 47.207.493 lei.
Martorul a transmis prin fax documentele către SC SRL L, solicitând anularea carnetului de cecuri.
Reprezentantul societății comerciale a remarcat neconcordanța între marfa ridicată și documentele justificative prezentate, motiv pentru care a sesizat de îndată organele de poliție.
În urma cercetărilor a rezultat de fapt că, inculpatul și-a însușit cantitatea de marfă ce i-a fost pusă la dispoziție să o valorifice în perioada de probă, iar pentru a-și ascunde activitatea infracțională a întocmit în fals patru facturi fiscale.
De la inculpat s-a reușit recuperarea numai cantitatea de mărfuri în valoare de 20.000.000 lei.
S-a mai reținut că inculpatul la data de 2 decembrie 2003, s-a deplasat la depozitul C, unde a solicitat achiziționarea de produse din carne prezentându-se ca fiind numitul în calitate de angajat la, astfel a cumpărat produse din carne în valoare de 29.856.389 lei, achitând-o cu fila Seria - 302- semnată și ștampilată cu impresiunea.
Introdusă în circuitul bancar, a fost refuzată ca urmare a faptului că, L nu avea cont deschis la Bank, iar fila ce aparține L fusese declarată pierdută la 24.12.2003.
Din declarația martorului, administratorul, a rezultat că societatea avea obiect de activitate, comercializarea de produse farmaceutice și nu achiziționarea mărfii specificată în facturi, semnătura de la rubrica "cumpărător" nu-i aparține, iar ștampila era contrafăcută (aspect constatat și prin constatarea tehnico-științifică grafoscopică).
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (vezi declarația de la filele 79 și 81 dosar urmărire penală) solicitând să fie citat la adresele: B,-, -.72, sector 3 și în C,-, unde locuiește fără forme legale.
Instanța de fond l-a citat pentru termenele de judecată la ambele adrese cu citație și mandat de aducere.
Inculpatul nu s-a prezentat la judecata în fond a cauzei.
Apelul împotriva sentinței penale a fost declarat de mama inculpatului, pe data de 27 noiembrie 2007, iar în urma investigațiilor întreprinse de instanță a rezultat că inculpatul era reținut în arestul Secției 4 Poliție
Prin decizia penală nr.53/6 februarie 2008, apelul declarat de mama inculpatului a fost respins ca fiind inadmisibil.
Împotriva sentinței penale și a deciziei penale, inculpatul a declarat recurs nemotivat.
Oral, se susține nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale, deoarece judecata s-a făcut în lipsa inculpatului.
Deoarece starea de arest în care s-a aflat inculpatul, i-a restrâns dreptul de a declara apel împotriva sentinței penale, a arătat că își însușește declarația de apel formulată de mama lui.
În ultimul cuvânt, inculpatul susține că nu a știut că împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătorie, are vreo cale de atac, și numai după ce s-a consultat cu mama sa, a rugat-o să declare apel împotriva sentinței de mai sus.
Examinând motivele de recurs, se constată a fi nefondate.
Sentința penală nr.1151 din 29 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, potrivit dovezilor de comunicare (vezi fila 153 și 160), rezultă că a fost comunicată la ambele adrese menționate de inculpat, mai mult prima dovadă de primire comunicată la adresa de domiciliu, este semnată de destinatar.
Persoana care a declarat apel împotriva sentinței penale nu se enumeră printre persoanele menționate expres în prevederile art.362 lit."b" și nici îndreptățite potrivit alin.2 din același text de lege.
În apel, inculpatul, personal și prin apărător, nu au solicitat potrivit dispozițiilor art.364 Cod procedură penală repunerea în termenul de declarare a apelului, dacă exista cu adevărat o cauză temeinică care l-a împiedicat să exercite această cale de atac ordinară prevăzută de lege.
Examinând recursul declarat și prin prisma dispozițiilor art.3859alin.1 pct.21 Cod procedură penală, constată că, judecata în primă instanță s-a făcut cu procedura completă, deoarece potrivit dispozițiilor art.177 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost citat la adresele indicate în declarații.
Apelul împotriva sentinței penale, nu a fost introdus în termenul prevăzut de lege și nici de o persoană îndreptățită să-l declare, ca atare, urmează a respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.53 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1151 din 29 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2193/2005, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./22.04.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Lucia Dragomir, Maria Uzună
