Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.187
Ședința publică din 13.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Liliana Novac
JUDECĂTOR - - -
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit pronunțarea privind recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.537/A din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din data de 28.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 569/28.02.2007, pronunțată în dosar nr. 5259/2006 al Judecătoriei Bacău, s-a dispus în baza art.215 alin 1,2 cu aplic.art. 41 alin 2, art. 74 lit. a,b,c și art.76 lit.c condamnarea inculpatei - fiica lui și, ns. la 02.06.1970 in mun.B, cetățean român, studii superioare, consilier juridic la Spitalul de Pneumoftiziologie B, necăsătorită,. mun. B,-/B/23, jud. B, CNP: -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-c pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 și art. 71 alin 5 a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatei, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
În baza art. 359 a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și 346 alin 1, a luat act că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire.
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap la art. 10 lit. daa chitat inculpata pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.288 alin 1 cu aplic. art. 41 alin 2 și art. 291 cu aplic. art. 41 alin 2, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a arătat că în perioada octombrie 1999-iunie 2005 inculpata a îndeplinit funcția de consilier juridic la Spitalul Județean de Urgență B,în baza contractului de muncă nr.7666/18.10.1999.
Principalele îndatoriri ale inculpatei, consemnate în fișa postului (fila 17-18ds.up.) constau în asigurarea asistenței juridice pentru toată activitatea unității,reprezentarea unității(persoanei juridice ) în fața organelor administrative de stat, instanțelor judecătorești și altor organe de jurisdicție,obținerea titlurilor executorii și sesizarea directorului financiar-contabil în vederea luării măsurilor necesare pentru executarea silită a dreptului de creanță,precum și sesizarea organului de executare silită competent pentru realizarea altor drepturi.
inculpatei constau în aceea că trebuia să răspundă de corectitudinea și conținutul tuturor actelor întocmite, care produc efecte juridice.
Pentru plata taxelor aferente activităților de obținere a titlurilor executorii de la instanțe și de depunere a acestora în executare,inculpata întocmea și înainta conducerii Spitalului Județean de Urgență un referat de necesitate. După aprobarea acestui referat, inculpata ridica din casieria unității sumele înserate, pe care ulterior le justifica în baza unor referate, la care anexa documente justificative.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în perioada 2001 - iunie 2005,inculpata a indus în eroare, în mod repetat conducerea Spitalului Județean de Urgență B, prin întocmirea unor referate și a unor deconturi în care a consemnat plăți nereale, ce nu au mai fost justificate ulterior sau au fost justificate prin prezentarea unor chitanțe eliberate de instituții de stat, falsificate prin xerocopiere - ridicând din casierie diferite sume de bani pe care le-a folosit în interes personal.
În cursul lunii august 2005, urmare a activității de audit intern efectuate în cadrul Oficiului Juridic al Spitalului Județean de Urgență s-a constatat că între datele înscrise în documentele prezentate ca justificare pentru sumele ridicate de inculpata din casieria unității și datele înscrise în adresele de confirmare ale instituțiilor publice emitente, există diferențe, sumele fiind modificate de inculpată. Astfel:
-la întocmirea referatului justificativ din data de 03.10.2001,inculpata a utilizat chitanța nr. -/13.03.2001 emisă de Trezoreria B în valoare de 75.000 lei, ce fusese utilizată și pentru justificarea unui referat de necesitate din luna martie 2001;
-la întocmirea referatului justificativ din data de 22.10.2001, inculpata a utilizat chitanța emisă de Trezoreria B nr. -/19.09.2001,pentru justificarea sumei de 6.776.500 lei ce a fost falsificată prin modificarea sumei reale de 3.776.500 lei și xerocopiere;
-la întocmirea referatului justificativ din data de 04.02.2002,inculpata a utilizat chitanța nr. -/04.002.2002 emisă de Trezoreria B,pentru suma de 25.000.000 lei,falsificată prin modificarea sumei reale de 250.000 lei și xerocopiere;
-de asemenea, în cursul anului 2003,inculpata a utilizat ca documente justificative -chitanțele nr. - /03.05.2003, -/03.05.2003, -/11.05.2003, -/11.05.2003, -/15.05.2003, și -/15.05.2003, emise de Biroul Executorului Judecătoresc " " în valoare de 1.500.000 lei fiecare (9.000.000 lei total), ce au fost falsificate în prealabil,originalele neconfirmând sumele și nici creditorul(fila 80 -81);
- în aceeași modalitate, în cursul anului 2004,inculpata a utilizat ca documente justificative chitanțele falsificate nr.: -/19.10.2004, -/19.10.2004, -/19.10.2004, emise de Biroul Notarului Public " "nr. -/29.10.2004 emisă de Primăria B -Impozite și Taxe, nr. -/07.10.2004 emisă de CEC,-/10.08.2004 emisă de Biroul Notarului Public " " și -/29.10.2004,-/16.12.2004 emise de Oficiul Poștal nr. 1 B.
-în aceeași modalitate, în cursul anului 2005,inculpata a ridicat în interes personal din casieria unității suma de 23.763.500 lei, pentru care a întocmit referate de decontare false și a depus documente justificative falsificate prin,modificarea sumelor, a datelor înscrise în chitanță,precum și prin utilizarea aceleiași chitanțe,în xerocopie, de m ai multe ori ( de exemplu,chitanța Oficiului Poștal nr. 1 nr. 149 seria B ccd în valoare de 15.000 lei a fost falsificată prin înscrierea sumei de 715.000 lei,chitanța seria B cce nr. - emisă de Oficiul Poștal B nr. 1 pentru suma de 450.000 lei a fost falsificată prin înscrierea sumei de 6.750.000 lei - fl. 155.206,chitanța seria B cce nr. - emisă de Oficiul Poștal B 1 pentru suma de 124.500 lei a fost falsificată prin înscrierea sumei de 1.500.000 lei).
Având în vedere și verificările comisiei de audit public intern și concluziile raportului de expertiză contabilă, s-a constatat că în modalitățile descrise anterior,inculpata a ridicat din casieria unității, în perioada, în perioada 2001 -2005,suma totală de 66.790.140, pe care a folosit-o în interes personal,prejudiciind astfel unitatea.
Situația de fapt reținuta de instanța s-a probat cu: procesul verbal de sesizare,plângerea părții vătămate Spitalul Județean de Urgență B,adresa părții vătămate,(fl.9 ds.) chitanța nr. - de achitare a prejudiciului, raportul misiunii de audit desfășurate la Oficiul Juridic din cadrul Spitalului Județean de Urgență B,copia fișei postului inculpatei,xerocopiile actelor falsificate de inculpată (chitanțe și referate de justificare a încasărilor ) împreună cu referatele de necesitate întocmite de aceasta,(-fl.21-27,82-194,149-154,280-286,318-321,356-364),adresele Companiei Naționale Poșta Română SA,Administrația Finanțelor Publice -Trezoreria și Birourile Executorilor Judecătorești " " și " " și copiile conform cu originalele ale chitanțelor falsificate de inculpată,puse la dispoziție de organele emitente fl. 78-81,145-148,155-279,287-317,322-355,365-399,raportul de expertiză contabilă,toate coroborate cu declarațiile inculpatei prin care aceasta a recunoscut nuanțat comiterea faptelor.
In drept fapta inculpatei de a induce în eroare în mod repetat reprezentanții Spitalului Judetean de Urgență B prin prezentarea unor referate de necesitate, decontări și chitanțe plăsmuite prin care atesta în mod nereal achitarea unor taxe judiciare pentru a-i acorda diferite sume de bani pe care le-a folosit în interes personal cauzând un prejudiciu total în valoare de 6.670,014 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2.pen cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Instanța a reținut că prin plăsmuirea unor chitanțe ce au avut aparența de chitanțe originale s-a realizat mijlocul fraudulos,motiv pentru care va înlătura apărarea inculpatei prin apărător în concluziile pe fondul cauzei potrivit cărora aceste chitanțe erau absolut inapte de a induce în eroare partea vătămată.
Inculpata a indus în eroare partea vătămată prezentându-i ca adevărate cheltuieli cu mult mai mari decât cele efectuate, sens în care a depus la contabilitate pentru decontare chitanțe fotocopiate în care erau menționate cheltuieli nereale, motiv pentru care instanța nu poate reține că partea vătămată a cunoscut caracterul neadevărat al actelor și relatărilor făcute de inculpată. Întrucât inculpata cunoștea că i se vor deconta sumele de bani solicitate în baza chitanțelor fotocopiate a profitat de acest fapt modificând, în sensul înregistrării unei sume mai mari, suma inițială.
În ceea ce privește vinovăția inculpatei, în cauză a rezultat că aceasta a existat sub forma intenției directe întrucât inculpata a prevăzut și a urmărit rezultatul socialmente periculos respectiv inducerea în eroare și producerea pagubei.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen si anume:gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce,prejudiciul recuperat în totalitate.
Instanța a avut in vedere si circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoaștere a faptei,prezentându-se in fata organelor judiciare,împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante cf. art. 74-76. pen. in temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsa sub minimul special.
Privitor la faptele de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.288 alin 1 cu aplic. art. 41 alin 2 și art. 291 cu aplic. art. 41 alin 2, instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
Astfel pentru existenta infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale este necesar a fi falsificat un înscris oficial în accepțiunea art. 145.pen. de natură a produce consecințe juridice. În raport cu legea penală, constituie înscris oficial atât înscrisul original cât și copiile legalizate sau certificate pentru conformitate cu originalul.
În cauză înscrisurile utilizate constau în toate cazurile în fotocopii ale unor chitanțe ele fiind prezentate, respectiv acceptate drept copii și nu ca documente originale,fapt reținut ca atare în rechizitoriu și confirmat în raportul de expertiză. Ori în materia angajării, lichidării, ordonanțării și plății cheltuielilor instituțiilor publice,aceste operațiuni nu pot fi efectuate decât pe bază de documente justificative în original. Chiar și în situația în care,în mod cu totul excepțional norma aplicabilă ar permite prezentarea documentului justificativ în copie, forța juridică nu este dată de aceasta copie prin ea însăși ci de certificarea pentru conformitate originalul dată de ordonatorul de credite.
Pentru considerentele expuse anterior,instanța a reținut că fotocopiile nu erau de natură a produce consecințe juridice și în consecință în baza art. 11 pct.2 lit.a rap la art. 10 lit. d achitat inculpata pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin 1 cu aplic. art. 41 alin 2, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
Având în vedere că infracțiunea de uz de fals este o infracțiune subsecventă,corelativă unei infracțiuni de fals instanța a dispus achitarea inculpatului și pentru această infracțiune,prev. de 291.pen cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
În cauză a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, criticând soluția de achitare pentru infracțiunile prevăzute de art. 288, al.1 și 291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, arătând că au produs efecte juridice chitanțele falsificate de inculpată.
De ademenea, a formulat apel inculpata, motivat oral în instanță, prin apărător, în care arată că nu s-a produs inducerea în eroare a părții vătămate datorită caracterului facil de descoperire a neconcordanței celor înscrise în chitanțele prezentate cu adevărul.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința penală atacată, motivele de apel invocate și din oficiu, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, așa cum a fost descrisă și în actul de sesizare al instanței.
Însă efectele juridico-penale care au fost atribuite în aplicarea unor instituții de drept penal sunt greșite, pentru următoarele motive:
Falsificarea chitanțelor fiscale care emană de la instituții publice, (Trezoreria B, birouri notariale, primărie, executori judecătorești) prin modificarea conținutului și fotocopiere pentru a nu se identifica ușor alterarea produsă, pe cât de empirică este ca metodă, pe atât este de eficace, dacă nu se confruntă cu originalul.
Persoanele responsabile din cadrul părții vătămate, fie cu bună știință, caz în care au calitatea de complice, fie din neglijență, au dat eficiență acestor fotocopii, certificate pentru conformitate în fapt de inculpată prin depunerea lor în cadrul referatelor de necesitate, astfel că falsul comis a fost de natură să producă consecințe juridice, consecințe care de altfel, sunt în afara conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 288, al.1 pen.
De altfel, simpla intervenție a inculpatei asupra acestor înscrisuri oficiale, chiar fără a mai fi folosite, întrunește toate elementele unui fals material în înscrisuri oficiale.
După falsificare, inculpata le-a depus spre justificare la partea vătămată, fiind astfel folosite pentru plata sumelor de bani ce erau înscrise pe ele.
Ca atare, faptele inculpatei întrunesc toate elementele constitutive, obiective și subiective, ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prevăzute de art. 288, al.1 și 291.pen. cu aplicarea art. 41 al.2
Cod PenalÎn ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, în cauză nu se poate vorbi de insuficiența mijloacelor de care a uzat inculpata în inducerea în eroare a părții vătămate atâta timp cât înscrisul esențial pentru obținerea plății este cel falsificat de fiecare dată și depus astfel spre decontare. De asemenea nu se poate reține că partea vătămată a cunoscut că sumele solicitate de inculpată nu sunt adevărate. Pe de o parte, oricare funcționar din cadrul părții vătămate nu poate dispune de aceste sume, iar pe de altă parte, dacă situația era unanim acceptată nu mai era nevoie de falsificarea chitanțelor.
Din oficiu, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei accesorii interzicând inculpatei dreptul de a vota, prevăzut de art. 64 lit."a" prima teză cod penal. Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.În consecință, inculpatei trebuia să i se interzică numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit."b" cod penal.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 379, pct.2, lit.a C.P.P. s-a admis apelul Ministerului Public și a fost condamnată inculpata și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, al.1, cu aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art. 291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2
Cod PenalS-au avut în vedere criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute în art. 72.pen. și s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, lit.a,b și c pen.
S-a respins ca nefondat apelul inculpatei în baza art. 379, pct.1, lit.b, pr.pen.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal inculpata prin memoriul depus ulterior la dosar criticând decizia pentru nelegalitate cu privire la toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 al.1 și 2 Cod penal, a arătat în esență că simplele copii xerox prezentate de ea pentru justificarea sumelor solicitate nu aveau aptitudinea de a induce în eroare, deoarece acestea nu constituie acte justificative în sensul legii și în consecință nici nu pot fi evidențiate în contabilitate.
În același timp, aceste copii nu puteau induce în eroare persoane care au pregătire de specialitate și care au luat în considerare aceste înscrisuri încălcând actele normative ce reglementează domeniul contabilității, al controlului intern și financiar preventiv, financiar - contabil.
În ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 Cod penal și de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, inculpata a susținut că soluția corectă este cea de achitare, pronunțată de prima instanță, deoarece o simplă copie xerox nu are aparența unui înscris adevărat și nici nu este susceptibil de a produce consecințe juridice.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat în parte pentru considerentele ce se vor expune.
Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada 2001 - 2005, în calitate de consilier juridic la Spitalul Județean Baî naintat conducerii spitalului referate și deconturi în care a consemnat plăți nereale, pentru justificarea cărora a prezentat copii xerox ale unor înscrisuri care fuseseră justificate de inculpată. Ulterior, urmare activității de audit intern, s-a constatat că în această modalitate inculpata a indus în eroare instituția încasând sume mai mari decât cheltuielile făcute în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
În toate declarațiile date pe parcursul procesului penal inculpata a recunoscut că a falsificat în mod repetat mai multe chitanțe în sensul consemnării unor sume mai mari decât cele reale, iar după falsificare la xerocopie, copiile astfel obținute fiind depuse la serviciul financiar - contabil al spitalului în vederea decontării ( filele 409-416 dos. de urm. pen. fila 11 dosar prima instanță). A susținut însă că a procedat astfel pentru a-și recupera banii personali pe care îi cheltuia în interesul instituției, fără a primi acte justificative.
Această susținere nu este dovedită cu nicio probă, astfel încât în mod corect prima instanță și cea de apel au reținut că prin activitatea de inducere în eroare inculpata a cauzat o pagubă părții vătămate, expertiza contabilă efectuată în cauză stabilind că aceasta este de 6.327,47 lei (45).
O altă apărare pe care inculpata a invocat-o la prima instanță și în căile de atac este că prejudiciul a fost cauzat cu concursul persoanelor care, ignorând dispozițiile din materia contabilității, a controlului financiar preventiv, au luat în considerare copiile depuse de ea ceea ce a condus la aprobarea decontărilor tuturor sumelor solicitate de ea.
Această apărare este reală, expertiza efectuată în cauză stabilind că decontarea sumei menționate mai sus s-a făcut pe baza unor documente care nu îndeplinesc condițiile legale de înregistrare. Această constatare nu este de natură însă de a exonera pe inculpată de răspundere penală, pentru că este în afara oricărui dubiu că ea a desfășurat o activitate de inducere în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase constând în solicitarea spre decontare a unor sume mai mari decât cele cheltuite în realitate. Din verificarea raportului de cauzalitate dintre faptă și pagubă, rezultă că fără solicitarea în scris a acestor sume, indiferent ce documente ar fi depus inculpata, decontarea nu era posibilă.
Împrejurarea că înscrisurile depuse de inculpată nu îndeplinesc condițiile legale de înregistrare are însă relevanță asupra încadrării juridice a faptei de înșelăciune, deoarece aceste copii au dobândit caracterul unui " mijloc fraudulos " numai pentru că au fost luate în considerare, deși dispozițiile legale în materie interzic acest lucru.
Din considerentele arătate, încadrarea juridică a faptei de înșelăciune este cea prevăzută de art. 215 al.1 Cod penal.
În ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 al.1 Cod penal, în mod corect tribunalul a dispus condamnarea inculpatei, cu mențiunea că această faptă constă în acțiunea inculpatei asupra înscrisurilor originale, pe care ulterior le-a distrus așa cum ea însăși a recunoscut ( 409,416 ds.urm.pen. fila 11 ds.prima instanță ), la dosarul cauzei fiind depuse copiile xeroxate.
Referitor la infracțiunea de uz de fals, așa cum s-a menționat, pentru justificarea sumelor solicitate, inculpata nu a folosit înscrisurile originale falsificate ci simple copii xeroxate ale acestora ( nelegalizate sau certificate în condițiile legii ) și care, evident, nu au calitatea de înscris oficial, soluția de achitare în temeiul art.10 lit. d Cod procedură penală de prima instanță, fiind corectă.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpată, se va casa în totalitate decizia și în parte sentința numai cu privire la încadrarea juridică a faptei de înșelăciune și la greșita condamnare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri materiale.
Pe fond se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 al.2 cu art.41 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 al. 1 Cod penal, în baza căreia se va dispune condamnarea inculpatei, urmând a se face nouă individualizare a pedepsei în cadrul căreia se va avea în vedere și existența circumstanțelor atenuante, prev. de art.74 lit.a,b,c, Cod penal.
De asemenea se va dispune condamnarea inculpatei în baza art.288 al.1 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod penal, iar pentru că infracțiunile au fost comise în concurs real, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal.
În baza art.81 al.2 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
Decizia și sentința sunt nelegale și sub aspectul aplicării pedepsei accesorii, deoarece faptele deduse judecății au fost comise anterior intrării în vigoare a Legii nr.278/2006, iar la acea dată cadrul penal prevedea aplicarea pedepsei accesorii numai în cazul executării efective a pedepsei ( în regim de detenție sau la locul de muncă ).
În consecință, va fi înlăturată dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, urmând a fi menținute celelalte dispoziții din sentință.
Deoarece înscrisurile falsificate nu au fost identificate, inculpata precizând că le-a distrus, nu se va face aplicarea dispozițiilor art.348 Cod procedură penală.
Se va constata că în apel și în recurs inculpata a fost asistată de avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.537/A/08.nov.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr.569/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- (nr.vechi 5259/2006) cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune, la greșita achitare pentru infracțiunea prev. de art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și la greșita aplicare a pedepsei accesorii și a dispozițiilor privind suspendarea executării acesteia.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a,b,c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune condamnă pe inculpata ( cu date cunoscute) la 4 luni închisoare.
În baza art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art. 74 lit.a,b,c Cod penal și art.76 lit. teza I Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, condamnată pe aceiași inculpată la 2(două) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea de
4 luni închisoare.
În baza art.81 al.2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Înlătură din sentință dispozițiile art.71 și 71 al.5 Cod penal, privind aplicarea pedepsei accesorii și respectiv suspendarea condiționată a executării acesteia.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Constată că în apel și în recurs inculpata a fost asistată de apărător ales.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile avansate în apel și recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Pentru grefier aflată în
GREFIER SECȚIE,
Red.sent.
Red.dec.apel /
Red.dec. recurs
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Liliana Novac
