Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215, 288, 290, 291 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
Instanță de recurs
DECIZIA PENALĂ Nr. 187
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secție
- - -- vicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Onița Dumitru
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul G împotriva nr. 163 A din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av., apărător ales, pentru inculpatul recurent lipsă, lipsind de asemeni părțile civile G și SC Metal Com Trans
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului depune la dosar o serie de acte în copie legalizată după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru recurent solicită admiterea recursului casarea deciziei dar și a sentinței pronunțate de instanța de fond și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c întrucât C.P.P. nu inculpatul a falsificat acele înscrisuri - dacă sunt false.
Se menționează însă că, de fapt, acea hotărâre a Consiliului Local există și este adevărată, nefăcându-se dovada falsificării sale. Expertiza tehnică criminalistică s-a efectuat pe copii xerox și deși inculpatul a solicitat o altă expertiză pe tot parcursul procesului penal aceasta nu i s-a încuviințat după cum nu i s-a încuviințat nici proba testimonială.
Se menționează și faptul că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată - respectiv vinovăția sub forma intenției și că nu se poate reține agravanta prev. de art. 215 al. 2 și 3 întrucât Cod Penal inculpatul nu era administrator al societății ci reprezentant al acesteia, conform procurii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului arătând că probele administrate în cauză au dovedit comiterea faptelor respectiv împrejurarea că inculpatul a falsificat acele documente prin adăugarea unui alt conținut și xeroxare.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin sentința penală nr. 1495/25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- în baza art. 288 alin. 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 41-42.Cod Penal și art. 37 lit. "a" a Cod Penal fost condamnat inculpatul G, născut la data de 13.02.1978, fiul lui - și, domiciliat în Târgu-J, strada - -,.7,.1,.5, județul G, administrator la SRL, cetățean român, necăsătorit, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41-42.Cod Penal și art. 37 lit. "a" a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 33-34.Cod Penal s-au constatat concurente infracțiunile și contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 2.Cod Penal a fost contopită această pedeapsă cu restul de 1388 zile, rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată prin 456/2004 a Judecătoriei Tg-J, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
S-a dedus din durata pedepsei perioada executată de la 12.01.2007 la 1.11.2007 ( în temeiul mandatului anterior ).
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a", teza a II-a, lit. "b" și "c" Cod Penal, pe durata stabilită de art. 71 alin. 2.
Cod PenalA fost anulat mandatul nr. 634/2005 al Judecătoriei Tg-J și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
S-a dispus anularea înscrisurilor false.
În baza art. 11 pct.2 lit. "a" C.P.P. rap. la art. 10 lit. "d" a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru fapta prev. de art. 290.Cod Penal
S-a admis în parte cererea părții civile " COM TRANS"
A fost obligat inculpatul la 25.000 lei despăgubiri și 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
A fost obligat inculpatul 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că inculpatul a fost împuternicit cu administrarea SC SRL, de către fratele său - A, societatea având obiect de activitate colectarea deșeurilor conform certificatului constatator emis de Oficiul registrului Comerțului.
În baza contractului de închiriere din 28.11.2005, încheiat cu, din comuna, județul G, inculpatul a închiriat o parte din terenul (6.000. p. ), pe care se află locuința proprietarului, pentru amenajarea unui depozit de colectare la oficiul Registrului în baza declarației pe propria răspundere din 14.12.2005, fiind emis certificatul constatator datat 21.12.2005.
Un exemplar multiplicat al certificatului a fost depus de sus-numitul la Primăria comunei cu adresa SC SRL înregistrată sub nr. 1643/11.04.2006, prin care a solicitat " acceptul pentru dezafectarea terenului în suprafață de 6.000. p., ce constituie punct de lucru al societății, care se află pe raza comunei, sat, punctul " cu casa", la poziția 190".
S-a precizat că terenul închiriat de inculpat este amplasat în aceeași împrejmuire cu casa proprietarului și anexele gospodărești, iar în continuare se află o altă suprafață de teren delimitată de terasamentul căii ferate -, pe care se aflau căzute, după deraiere, o parte din 13 vagoane, încă din data de 9 septembrie 2002 (prin sentința nr. 487/23.12.2003, a Tribunalului Gorj, s-a stabilit valoarea vagoanelor distruse la 4.670.749.365 ROL și dreptul Energetic de valorificare a lor).
Răspunsul favorabil a fost dat de Primăria, cu adresa nr. 1643/11.04.2006, ce a fost semnată doar de primarul și ștampilată în partea sus sfertului inferior dreapta al filei format A4.
să valorifice fraudulos cele 13 vagoane, inculpatul a folosit adresa menționată pentru plăsmuirea unor înscrisuri "oficiale" cu antetul "România, județul G, Consiliul local al Primăriei ", și cu următorul cuprins: " Hotărâre: Analizând adresa nr. 22 din 31.03.2006, a SC SRL și adresa răspuns cu numărul 1643/11.04.2006 a primăriei, Consiliul local al Primăriei dispune: Art. 1, Materialele de orice natură aflate în incinta punctului de lucru al SC SRL, intră în proprietatea acesteia. Art.2. Orice cheltuieli privind dezafectarea respectivei suprafețe de teren sunt suportate de societatea mai sus amintită".
precizate au fost scrise de autor la calculator pe 1/ 2 superioară unei alte file format A4, iar pentru semnare și ștampilare s-a folosit de 1/ 2 inferioară a adresei nr. 1543/11.06.2006 a primăriei. Cele două jumătăți de pagină au fost îmbinate și xeroxate de inculpat, formând "un act oficial", ca fiind emis de Consiliul Local al Primăriei.
Într-un mod similar a procedat -G și pentru plăsmuirea unui alt înscris - "PROCES VERBAL", datat 11.04.2006 (?) și încheiat între SRL și Primăria. În cuprinsul textului conceput și redactat de autor s-a făcut referire la existența celor 13 vagoane și că acestea " intră sub incidența art. 1 al Hotărârii Consiliului Local al Primăriei din 11.04.2006", respectiv că materialele de orice natură " aflate în incinta punctului de lucru al SRL intră în proprietatea acesteia".
Pentru a crea convingerea că înscrisul falsificat este real a procedat la aplicarea ștampilei societății și la semnarea lui ca administrator în partea a 1/ 4 inferior stânga al filei format A4 și la adăugarea următorului text: "Prezenta copie e conformă cu originalul", după care semnat și ștampilat documentul.
Aceleași completări a făcut și pe xerocopia adresei nr. 1643/11.04.3006, a Primăriei și pe înscrisul plăsmuit și denumit "Hotărâre".
Fiind în posesia celor trei"înscrisurile oficiale", inculpatul - Gau rmărit să contacteze o societate interesată de cumpărarea unei cantități mari de fier vechi și în luna octombrie 2006 purtat discuții de această natură cu martorul, pe care-l cunoștea din perioada anterioară. Acestuia i-a precizat că are de valorificat 13 vagoane de marfă descompletate parțial, respectiv peste 250 tone fier vechi, cu suma de 100.000 lei.
Martorul a avut convingerea că oferta este serioasă, dar a menționat că nu are suma necesară pentru realizarea tranzacției și apoi a contactat pe partea vătămată G - unchiul său și administratorul COM TRANS SRL
Gaf ost interesat de afacere și i-a cerut nepotului său să-l însoțească pe ofertant în C (partea vătămată are domiciliul în acea localitate), astfel că întâlnirea celor trei a avut loc în ziua de 14.11.2006. Cu acel prilej, inculpatul i- prezentat înscrisurile falsificate în condițiile prezentate anterior, formându-i convingerea că inculpatul este proprietarul celor 13 vagoane CFR și că, implicit, are dreptul să le valorifice.
Din acest motiv a acceptat oferta de cumpărare și prețul fixat de inculpat și, ca urmare, a semnat contractul de vânzare - cumpărare, scris de inculpat și datat 14 noiembrie 2006, la poziția "Cumpărător". Totodată, - G scris factura fiscală seria - - nr. - / 02.din 14 noiembrie 2006, în care a menționat cantitatea de fier vândută -250.000 kg și prețul de 119.000 lei (inclusiv TVA).
a achitat o parte din preț -25.000 lei pentru care inculpatul a eliberat chitanțele seria - nr. -/02-2284/02 datate 14,15,16 și respectiv, 17 noiembrie 2006. Potrivit înțelegerii părților, reclamantul Gap redat autorului 8 bilete la ordin urmând ca după ce persoana vătămată va valorifica deșeurile feroase, inculpatul să le introducă la plată, pentru a încasa diferența până la prețul convenit (a fost încheiat și un proces verbal în acest sens).
De precizat că, anterior, la solicitarea Energetic (adresa nr. 7857/15. septembrie.2006), Primăria a luat măsura retragerii avizului de funcționare al punctelor de colectare a fierului vechi pe teritoriul localității și a comunicat acest fapt și, cu adresa nr. 3842/19 octombrie 2006.
În luna decembrie 2006, G s-a deplasat cu alți membri ai familiei și cu martorul la locul unde se aflau vagoanele deraiate, pentru a stabili măsurile necesare de tăiere, transportare și valorificare a fierului, dar a constatat că deșeurile feroase aparțineau SC Energetic, fiind păzite de Poliția Comunitară.
Persoana vătămată a continuat investigațiile la Primăria, Postul de Poliție și complexul energetic amintit, în urma cărora și- format convingerea că inculpatul - G nu este proprietarul deșeurilor feroase pentru a căror vânzare încheiase contractul 1781/14. 11.2006, lucru ce l-a determinat să sesizeze lucrătorii de poliție.
Audiat la urmărirea penală inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat susținând, în esență, că înscrisurile respective nu sunt false.
La instanța de fond, în ședința publică din 29.06.2007, inculpatul a precizat că nu dorește să declare nimic, însă menține parțial cele relatate în cursul urmăririi penale.
Pentru a reține această stare de fapt prima instanță a avut în vedere probele administrate respectiv: actele de constatare încheiate de organele de poliție (filele 9 - 12), cu planșa fotografică (filele 10.22), cu înscrisurile întocmite de inculpat (filele 24 - 35), cu raportul de expertiză criminalistică (filele 37 - 48, cu celelalte acte de constatare ale organelor de poliție (filele 49 - 50), cu procesul verbal de predare - primire din 16 ianuarie 2007 și xerocopiile însoțitoare (filele 51 - 64), cu xerocopia registrului de corespondență al Primăriei Comunei, cu adresa nr. 2959/21 august 2006 SRL (filele 69-75), cu declarațiile martorilor, -, și - (filele 80 - 94), cu xerocopiile hotărârilor Consiliului Local din lunile februarie, martie, aprilie, noiembrie și decembrie 2006 (filele 95-99) și cu declarațiile păgubașului (filele 76 -79), care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
Cu privire la fictivitatea acelor înscrisuri, s-a reținut că verificările efectuate la Primăria, au fost de natură să stabilească inexistența hotărârii din 11.04.2006, a Consiliului Local și a procesului verbal din aceeași dată întrucât aceste înscrisuri nu se regăsesc înregistrate, iar pe de altă parte Consiliul Local se întrunește lunar (o astfel de ședință a avut loc în 28.04.2006, având pe ordinea de zi exclusiv lucrările de igienizare a pârâului ), hotărârile luate cuprind anumite mențiuni și sunt semnate de președintele de ședință, care se schimbă odată la 3 luni și sunt contrasemnate de secretar în timp ce "Hotărârea" incriminată apare semnată de primarul, care a declarat că nu a semnat acest înscris la fel ca și procesul verbal din 11.04.2006.
S-a constatat în mod evident că cele două documente au fost plăsmuite, creându-se aparența că ar proveni de la o instituție publică, fiind întrunite așadar elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 în formă continuată.
Asupra modalității de confecționare se reține din cuprinsul expertizei criminalistice efectuate că impresiunea ștampilei, mențiunea "primar " și semnăturile indescifrabile de pe înscrisuri au fost executate cu ajutorul unui copiator electrostatic și prezintă aceeași poziționare, dimensiune și unghiuri.
S-a constatat că partea de jos a adresei nr. 1643 din 11.04.2006, primită de inculpatul, conținând ștampila primăriei și semnătura primarului, a fost folosită pentru aos uprapune peste un text rupt din context, redactat de inculpat prin care se menționează că acesta cumpără de la primăria cele 13 vagoane deraiate.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, s-a reținut ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 cu Cod Penal aplic. art. 41, 42 Cod Penal, uz de fals prev. de art. 291 și Cod Penal înșelăciune prev. de art. 215 al. al. 1, 2, 3 în Cod Penal dauna SC Metal Com Trans SRL C, societate față de acre inculpatul s-a prezentat în calitate de proprietar al vagoanelor.
Privitor la infracțiunea prev. de art. 290 pen. reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, cu motivarea că acesta a completat contractul 1781/2006, cu date nereale s-a constatat că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului pentru această faptă.
Astfel, chiar dacă inculpatul a întocmit acest înscris, menționând că vinde cele 13 vagoane, nu este vorba de o falsificare a actului prin vreunul din modurile arătate de art. 288. pen. iar pe de altă parte nu l-a folosit în vederea producerii unor consecințe juridice, acest "contract" fiind chiar efectul falsurilor susmenționate (" Hotărârea," procesul verbal).
Referitor la latura civilă, instanța de fond a constatat că s-a dovedit plata de către reprezentantul părții civile ( G), către inculpat a sumei de 25.000 lei în urma inducerii în eroare, sumă pentru care inculpatul a eliberat chitanțe, recunoscând încasarea ei și nu a restituit-
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul considerând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată iar cauza s-a judecat în lipsa, nefiind legal citat.
Prin nr. 163 A din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- apelul declarat a fost respins ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că starea de fapt a fost corect stabilită de prima instanță iar pedepsele au fost just individualizate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, fără a-l motiva.
Recursul a fost motivat ulterior de avocatul din oficiu solicitându-se achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c cu C.P.P. privire la infracțiunea de fals material întrucât fapta nu a fost comisă de el.
S-a invocat împrejurarea că nu s-a efectuat o expertiză criminalistică și că s-au avut în vedere numai copii xerox ale acelor acte, fără a se verifica realitatea lor.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals s-a solicitat achitarea întrucât nu a avut cunoștință despre faptul că acele înscrisuri ar fi fost falsificate.
Privitor la infracțiunea de înșelăciune s-a arătat că, de asemeni, nu poate fi reținută, întrucât lipsește un element constitutiv și anume intenția.
Aceleași motive de recurs au fost reluate oral și de apărătorul ales, cu ocazia dezbaterilor.
Totodată s-au depus la dosar, în copie legalizată (?!?) adresa SC SRL către Primăria Com., Hotărârea din 11 aprilie 2006a Primăriei, procesul verbal din aceiași dată, încheiat între Primăria și SC SRL și adresa nr. 1643/11.04.2006 a Primăriei către SC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Fictivitatea înscrisurilor pe care se bazează inculpatul în susținerile sale a fost demonstrată și amplu analizată de instanța de fond, fiind dovedită în primul rând, cu expertiza tehnico-criminalistică efectuată la urmărirea penală.
Este adevărat că această expertiză a avut în vedere așa-zise "copii conforme cu originalul" ale documentelor respective și a concluzionat că ele sunt realizate prin mijloace informatice prin suprapunere și copiere, însă este de menționat că inculpatul nu a făcut nici un demers pentru a pune la dispoziția organelor de urmărire penală sau a instanței "originalele" acelor "documente".
Este de presupus că, din moment ce a utilizat "copii" pe care le-a "conformat cu originalul" sub ștampila SC SRL și semnătură proprie, inculpatul ar trebui să fie și în posesia "originalelor" de pe care a făcut aceste copii.
Mai mult, cu ocazia judecării recursului inculpatul depune la dosar "copii legalizate" ale acelorași acte pentru falsificarea cărora a fost trimis în judecată.
De aici ar rezulta faptul că ori inculpatul are într-adevăr originalele pe care le-a pus la dispoziția notarului, situație în care este inexplicabil de ce nu le pune și la dispoziția organelor judiciare ori, cel mai probabil, inculpatul sau alte persoane au indus în eroare notarul public la realizarea acestor "copii legalizate".
Instanța apreciază ca veridică cea de-a doua situație - aceea a inducerii în eroare a notarului - întrucât fictivitatea acelor acte nu rezultă numai din concluziile raportului de expertiză tehnică criminalistică efectuat la urmărirea penală ci se coroborează și cu alte probe, motiv pentru care apreciază că actele depuse la termenul de azi nu schimbă cu nimic starea de fapt reținută de prima instanță.
De menționat este faptul că, așa cum a arătat prima instanță, verificările efectuate la Primăria, au fost de natură să stabilească inexistența hotărârii din 11.04.2006, a Consiliului Local și a procesului verbal din aceeași dată întrucât aceste înscrisuri nu se regăsesc înregistrate, iar pe de altă parte Consiliul Local se întrunește lunar), hotărârile luate cuprind anumite mențiuni și sunt semnate de președintele de ședință, care se schimbă odată la 3 luni și sunt contrasemnate de secretar în timp ce "Hotărârea" incriminată apare semnată de primarul, care a declarat că nu a semnat acest înscris la fel ca și procesul verbal din 11.04.2006.
Fictivitatea acestor acte este așadar pe deplin dovedită și nu se poate imputa organelor judiciare o lipsă de rol activ în stabilirea acestui lucru.
Din faptul că acele documente fictive îi profitau numai inculpatului se desprinde și concluzia că el este autorul. Totodată, folosirea documentelor la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu partea civilă conduce la existența a altor două infracțiuni și anume uzul de fals și înșelăciunea în convenții.
Raportat la motivele de recurs se constată așadar că a existat intenția, ca formă a vinovăției, la comiterea infracțiunii de uz de fals și că există intenție și la comiterea infracțiunii de înșelăciune - din moment ce inculpatul se pretinde proprietar al acelor vagoane răsturnate deși cunoaște că acest lucru nu este real.
Reținerea la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune a formelor agravante prev. de art. 215 al. 2 și 3 este Cod Penal justificată de împrejurarea că inculpatul s-a folosit de mijloace frauduloase (documente fictive) la încheierea contractului cu partea civilă. Din acest punct de vedere nu mai prezintă nici o importanță faptul că inculpatul nu era administratorul SC SRL întrucât legea nu cere o anumită calitate subiectului activ iar dreptul de a reprezenta societatea în relații comerciale cu terții îl avea prin procură.
Față de toate aceste considerente instanța, în baza art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul G împotriva nr. 163 A din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red. Jud.
2 ex.
25 februarie 2009
- Emis extras penal
- Tg. J va urmări și încasa de la inculpatul G suma de 1300 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Onița Dumitru
