Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 190/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 190
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 245 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și partea civilă SC SRL C, prin avocat, lipsind partea civilă SC Grup SRL C și partea responsabilă civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și după rejudecare, achitarea inculpatului pentru cele două fapte reținute în sarcina sa. Starea de fapt probată în cauză, arată că inculpatul nu a intenționat să înșele părțile civile ci, prejudiciul suportat de acesta se datorează prostului management asigurat de către inculpat, raporturilor comerciale încheiate.
Astfel, inculpatul dă asigurări de achitare a debitului părții civile, Debitorul este de acord cu amânarea executării filei CEC și, totodată, recunoaște că fila CEC a fost depusă drept garanție pentru executarea obligației comerciale, împrejurare relevată de martorii cauzei.
Avocat pentru partea civilă SC SRL C, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, probele cauzei făcând dovada intenției inculpatului, de plată prin filele CEC, în condițiile în care exista acoperire în bancă.
Inculpatul arată că nu a intenționat să înșele partea civilă.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 2851/27.11.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 215 alin. 1,3,4 cu Cod Penal aplicarea art. 74 lit. a și Cod Penal art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.06.1976 în C, jud. D, domiciliat în C,-, - 13,. 1,.3, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în C, str. - -atria,. B,.5, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 84 pct 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a și Cod Penal art. 76 lit. e Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71C.p., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81,82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a, teza a II a și lit. b și Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalA fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă formulată de către partea civilă SC SRL, cu sediul în C,- A, și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL C prin lichidator domiciliata in C, Prc. Câmpul 2. E 7, jud. D, la plata sumei de 16.710,26 lei despăgubiri civile.
S-a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC GRUP SRL C, cu sediul în C, str. C-pia. 18.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 5155/P/2007 din 28.03.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: o infracțiune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 4.Cod Penal și art. 84 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934, ambele cu aplic. 33 lit. din Codul penal.
In fapt s-a reținut că, rin p. procura specială autentificată la Biroul Notarului Public " a " din municipiul C sub nr. 57 din 12.01.2006, inculpatul a fost împuternicit de sora sa, să administreze părțile sociale pe care aceasta le deținea, în calitate de asociat unic, în cadrul C C, în condițiile în care, începând cu data de 14.07.2005, inculpatul era și unicul titular al specimenului de semnătură depus la Sucursala Ca S. Bank.
Ca urmare a faptului că în cadrul relațiilor comerciale desfășurate la sfârșitul anului 2006 cu C CASA 9 C, inculpatul a emis o filă cec cărei plată fost refuzată din cauza lipsei de disponibil din contul societății, în perioada 11.12.2006-09.01.2008 CCs -a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri, aspect confirmat prin adresa nr. XIII/1/6950/06.08.2007 a Băncii Naționale a Romăniei - Direcția Secretariat.
Relațiile comerciale desfășurate cu
La începutul lunii aprilie 2007, inculpatul a fost contactat de martorul, angajat al C, în vederea livrării de materiale de construcții, în urma discuțiilor purtate stabilindu-se de comun acord achiziționarea de către. C de la societatea amintită mai sus a 210 mp de tablă și a accesoriilor aferente.
Astfel, după punerea la dispoziție a documentelor societății pe care inculpatul era împuternicit să o administreze, în ziua de 06.04.2007, la indicațiile acestuia, reprezentanții C au transportat în comuna, județul D, la un imobil aflat în construcție, mărfurile specificate în facturile fiscale seria pjWCG nr. - și -, în valoare de 18.305,57 lei, respectiv, 3404,69 lei.
Ca modalitate de plată a produselor achiziționate, inculpatul a emis fila cec seria -. 302 nr. - pe care a aplicat semnătura sa și ștampila societății, completând cc dată a emiterii ziua de 06.05.2007, termen stabilit de părți pentru achitarea produselor achiziționate.
Totodată, potrivit declarației martorului, inculpatul a dat asigurări că nu va fi nevoie de introducerea filei cec spre decontare, întrucât mărfurile vor fi achitate în numerar anterior datei de 06.05.2007.
Ca urmare a faptului că inculpatul nu și-a respectat obligația de plată, reprezentanții societății furnizoare au solicitat unității bancare trase verificarea filei cec, ocazie cu care instrumentul de plată a fost anulat, întrucât C se ajla în interdicție bancară, mențiune ce a fost făcută chiar pe aversul filei cec.
Fiind contactat în repetate rânduri de către reprezentanții C, inculpatul a precizat că avea cunoștință de interdicția de a mai emite file cec, dar că a sperat că va încasa diverse sume de bani care să-i permită achitarea debitului către societatea furnizoare, asumându-și totodată mai multe angajamente de plată a datoriei pe care însă nu le-a respectat
Materialul probator administrat în cauză a confirmat în mod indubitabil existența infracțiunii de înșelăciune în forma alineatului 4 al art. 215 din Codul penal, însuși inculpatul recunoscând, cu ocazia declarației date la 22.06.2007, emiterea filei cec în perioada în care se afla în interdicție bancară, folosirea produselor achiziționate, neachitarea acestora și neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale desfășurate cu SC.
2. Relațiile comerciale desfășurate cu GRUP
Prin plângerea din 19.09.2007 numitul, în calitate de reprezentant al părții vătămate GRUP Cas olicitat efectuarea de cercetări față de învinuitul, întrucât acesta a emis în august 2007 fila cec seria -. 302 nr. 003 1 7574 în valoare de 40.000 de lei, a cărei plată fost refuzată ulterior de unitatea bancară trasă.
Din cuprinsul declarației reprezentantului părții vătămate consemnate la data de 09.01.2008, a rezultat că la începutul anului 2007, ca o garanție a unei bune colaborări în plan economic, inculpatul i-a eliberat 6 (șase) instrumente de plată (file cec și bilete la ordin) printre care și fila cec menționată mai sus, care a fost doar semnată și ștampilată.
In același context trebuie precizat și că, potrivit contractului autentificat sub nr. 515 din 07.03.2007 la Biroul Notarului Public " " din municipiul C, tatăl inculpatului, a împrumutat de la numitul suma de 30.000 de euro, sumă ce a fost restituită în totalitate conform declarației acestuia din urmă dată în fața aceluiași notar public la data de 05.07.2007
În aceste împrejurări, precizările numitului din cuprinsul declarației date la 09.01.2008, potrivit cărora, după recuperarea sumei împrumutate a restituit 5 (cinci) din cele 6 (șase) instrumente de plată emise de inculpat, oprind asupra sa fila cec seria -.302 nr. - pentru a se asigura că i se vor restitui și alte datorii pe care C le avea față de societatea sa, exclude angajarea răspunderii penale a inculpatului pentru fapta de înșelăciune.
Astfel, câtă vreme însuși reprezentantul părții vătămate a precizat că fila cec în litigiu a fost eliberată de inculpat la începutul derulării relațiilor comerciale și că nu a înregistrat în contabilitate operațiunile comerciale desfășurate cu C, în cauză se va aprecia că există dubii atât cu privire la realitatea relațiilor comerciale generatoare de obligații de plată din partea inculpatului cât și cu privire la inducerea în eroare, prin emiterea filei cec, a reprezentantului părții vătămate.
In aceste împrejurări, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934, încadrarea juridică inițială a faptei fiind schimbată prin ordonanța din 27.03.2008.
Pe parcursul cercetărilor reprezentanții SC SRL s-au constituit parte civilă cu suma de 21 710, 26 lei.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu s-a proba cu: declarațiile reprezentanților părților-vătămate, copiile facturilor fiscale de livrare a mărfurilor, fila cec emisă de inculpat și refuzul de plată, extrase de cont, situația incidentelor de plată, adresa nr. 24400/22.02.2008 a C și documentele anexate, declarațiile martorilor, declarații inculpatului.
Partea vătămată SC SRL C s-a constituit parte civilă cu suma de 16.710,26 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții pe care le-au vândut inculpatului în calitate de administrator la SC SRL
De asemenea și partea vătămată SC GRUP SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 40.000 lei reprezentând marfa livrată către inculpat și neachitată.
Deși inculpatul a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, astfel că instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, cu întocmirea unui proces-verbal de căutare și ulterior citarea acestuia prin publicitate la sediul Consiliului Local
Din actele dosarului prima instanță a constatat că inculpatul a fost prezent în cursul urmăririi penale însă ulterior a părăsit țara pentru a-și desfășura activitatea în Italia conform contractului de muncă.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, mai mult a arătat că atunci când a emis filele CEC cunoștea faptul că societatea sa se afla în interdicție bancară. De asemenea a mai arătat că a mai emis și alte file CEC care au fost refuzate la plată întrucât se afla în interdicție bancară.
În baza sentinței civile nr. 594/20.03.2007 emisă de către Tribunalul Doljs -a dispus dizolvarea SC SRL C numindu-se lichidator judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond constatat că starea de fapt a fost corect reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 5155/P/2007.
În drept, faptele inculpatului care în calitate de împuternicit cu administrarea la SC SRL, la data de 06.04.2007 prin emiterea filei CEC seria -.302 nr. - în favoarea SC SRL, cu privire la care știa că nu are acoperirea necesară valorificării ei, întrucât societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară, a indus în eroare reprezentanții societății susmenționate în scopul obținerii de foloase materiale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3,4
Cod PenalFapta aceluiași inculpat, care, în calitate de împuternicit cu administrarea al SC SRL, în luna ianuarie 2007 emis fila CEC seria -.302 nr. - fără a avea la tras disponibil suficient și fără a completa cu toate elementele esențiale potrivit Legii 59/1934, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de urmările acestora, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale. Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța a făcut aplicarea art. 74 lit. a și Cod Penal a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit. c și e
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe au formulat apel atât inculpatul cât și partea civilă GRUP SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Astfel;
Partea civilă SC SRL Caa rătat că în mod greșit parchetul a reținut că nu au avut relații comerciale cu societatea inculpatului și au fost ascultați numai în calitate de martori și nu de parte civilă, că instanța de fond nu a administrat suficiente probe și că, în mod eronat s-a reținut atât în rechizitoriu cât și în hotărârea instanței de fond că este vorba de datorii personale și nu rezultate din relațiile comerciale.
În apelul formulat, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și achitarea inculpatului întrucât fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în subsidiar a solicitat desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului dându-se eficiență maximă circumstanțelor prev. de art. 74 lit.a, c din codul penal.
Prin decizia penală nr. 245 din 5 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins apelurile penale declarate de inculpat și partea civilă GRUP SRL și a obligat fiecare apelant la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a administrat un probatoriu concludent, just apreciat, pe baza căruia s-a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.
Din probele administrate în cauză, respectiv facturi fiscale de livrare a mărfurilor, file CEC, refuzul de plată, extrase de cont, situația incidentelor de plată, adresa nr. 24400/22.02.2008 a C, declarațiile reprezentanților societăților, declarațiile martorilor și ale inculpatului, tribunalul a reținut ca fiind corect stabilită starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare. Astfel;
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, s-a constatat că prima instanță, în mod corect a apreciat că fapta inculpatului, care în calitate de împuternicit cu administrarea SC SRL C, la data de 06.04.2007, prin emiterea filei CEC - 302- în favoarea SC SRL C, cu privire la care știa că nu există acoperirea necesară valorificării ei, întrucât societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară, a indus în eroare reprezentanții societății susmenționate în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 21.710,26 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4 din codul penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în calitate de împuternicit cu administrarea SRL C, în luna ianuarie 2007 emis fila CEC seria - 302 nr. - fără a avea la tras disponibil suficient și fără aoc ompleta cu toate elementele esențiale arătate la alineatele 1, 2,3 și 5 ale art. 1 și art. 11 din Legea 59/1934, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934.
Conform art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni iar potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză s-a constatat că prima instanță, la dozarea pedepsei a avut în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei, respectiv modalitatea și împrejurările, natura infracțiunii săvârșite dar și circumstanțele personale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, reținându-i circumstanța prevăzută de art. 74 lit. a, cod penal, însă având în vedere și atitudinea oscilantă a inculpatului în declarațiile date, apreciind în mod corect că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
În mod corect s-a aplicat și pedeapsa accesorie, având în vedere jurisprudența CEDO (cauza Hirst contra Regatul Unit al Marii Britanii; cauza Calmanovici contra României) și valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SRL C, întrucât infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea 59/1934 este o infracțiune de pericol nu se rezultat, dar și având în vedere Decizia nr. 43/13 octombrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii.
De asemenea, văzând și dispozițiile art. 346 cod pr. penală, rap. la art. 998 - 999 cod civil, întrucât prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune s-a cauzat părții civile SC SRL un prejudiciu, în mod corect prima instanță a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C prin lichidator judiciar către această parte civilă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, apreciind hotărârea instanței de apel ca netemeinică și nelegală, în cauză fiind incidente dispoz. art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, hotărârea din apel nerăspunzând criticilor aduse de către inculpat cu privire la starea de fapt, în raport de probele administrate.
Față de aceste probe, se impunea achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în condițiile în care, filele cec au fost emise numai cu scopul de a garanta executarea obligației comerciale, partea civilă cunoscând că inculpatul, prin societatea administrată, se afla în interdicție bancară.
Partea civilă a formulat concluzii, arătând că recursul este nefondat, aceasta executându-și cu bună-credință obligațiile comerciale, în conformitate cu termenele stipulate prin acordul părților.
Analizând motivele de recurs invocate cât și decizia pronunțată în apel, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de apel a constatat că fapta inculpatului, care, în calitate de administrator al SC SRL C, la data de 6 aprilie 2007, dată la care societatea era în interdicție bancară, a emis fila CEC în favoarea SC SRL C, reprezentând contravaloarea mărfii livrate de către această din urmă societate, prețul fiind 21.710,26 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3,4 cod penal.
Recunoașterea inculpatului din faza de urmărire penală, fila cec emisă în condițiile interdicției bancare, neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale desfășurate, cât și depozițiile reprezentanților părții civile, sunt dovezi interpretate în mod temeinic de către instanțe la reținerea stării de fapt.
Aceeași constatare va fi făcută și cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, respectiv emiterea de către inculpat a unui număr de șase file CEC între care se regăsește și fila CEC seria - 302--, fără a avea la tras disponibil suficient și fără a completa cu toate elementele esențiale arătate de alin.1,2,3 și 5 ale art. 1 și art. 11 din Legea nr. 59/1934.
Această faptă este probată cu recunoașterea inculpatului prin declarațiile date, depozițiile reprezentanților părții civile SC SRL, depoziția martorului cât și filele CEC emise cu acel prilej și celelalte acte procesuale efectuate în cauză.
Față de cele arătate mai sus, se constată că încadrarea în fapt și în drept asigurată de către instanță este legală și temeinică, probele fiind interpretate în conformitate cu dispoz. art. 62 Cod procedură penală, astfel încât, apreciind că nu își găsesc aplicare dispoz. art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge apelul promovat, ca nefondat, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 245 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 18 februarie 2010.
G - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Tamara Carmen Bunoiu
