Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 37/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 37
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 394 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător din oficiu, ce substituie pe avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru revizuient, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului, întrucât motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Revizuientul condamnat a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 394 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 20.09.1975, cu domiciliul în comuna, jud. D, CNP - -, deținut în prezent în Penitenciarul d e maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.318/2.07.2007 a Tribunalului Dolj, ca nefondată.
A fost obligat revizuientul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că revizuientul, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, a formulat cererea de revizuire împotriva sentinței penale nr.318 din data de 02.07.2007 în dosarul nr-.
Condamnatul în cererea de revizuire, a invocat aspecte de nevinovăție și arătând că cercetarea judecătorească nu este completă, probele administrate în cauză sunt contradictorii, martorii și au OG făcut afirmații mincinoase, alte probe testimoniale nu i-au fost acordate, pedeapsa este prea mare fără a se avea în vedere circumstanțele cu privire la fapta comisă și persoana inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că revizuientul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev de art 20 rap la art 174, 175 lit i cpen cu aplic art 37 lit b cpen.
În fapt s-a reținut că în ziua de 8 mai 2005 inculpatul i-a aplicat lovituri cu furca părții vătămate HG cauzându-i leziuni de violență la nivelul mâinii stângi.
Partea vătămată care a observat intenția inculpatului a parat lovitura cu antebrațul stâng și a suferit o fractură deschisă
În timpul conflictului inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate și în alte zone ale corpului, cauzându-i și alte leziuni, respectiv traumatism dento - alveolar maxilar superior cu luxație parțială 11.
Prin sentința penală nr. 318/207 2007, Tribunalul Dolja dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art 20 rap la art 174,175 cod penal pentru care acesta a fost trimis în judecată în infracțiunea prev de art 182 cod penal condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic art 37 lit b cod penal.
Prin dec pen nr. 40/10martie 2009, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, a desființat în parte sentința și în baza art 20 rap la art 174,175 lit i cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a, b,pe o durată de 3 ani
Recursul declarat de inculpat împotriva acestei decizii a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.49 /16 ianuarie 2009.
În motivarea cererii de revizuire,condamnatul a invocat că cercetarea judecătorească nu a fost completă, că probatorii administrate sunt contradictorii și insuficiente pentru stabilirea vinovăției sale, că i s-au refuzat și alte probe testimoniale prin care urma să-și stabilească nevinovăția.
A mai invocat că pedeapsa aplicată este prea mare și nu s-au ținut seama de împrejurările în care a fost comisă fapta și de circumstanțele sale personale.
Potrivit disp art 394 c pr pen, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută în cazurile expres prevăzute de acest text, respectiv: când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals,când un membru al completului de judecată a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia
Motivele invocate de revizuient nu se încadrează însă în nici unul din cazurile mai sus menționate.
Astfel pe calea revizuirii nu se poate realiza suplimentarea sau reinterpretarea probatoriului administrat cu ocazia soluționării fondului.
De asemenea este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se procedeze la o redozare a pedepsei și oricum aceleași motive le-a invocat condamnatul și cu prilejul exercitării căii de atac a recursului.
Împotriva acestei decizii, a declarat apel condamnatul revizuient care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
A arătat că atât instanțele de apel cât și de recurs, din eroare au reținut intenția de a lovi pe partea vătămată, soluțiile fiind bazate pe declarațiile unor martori care sunt grad de rudenie cu partea vătămată și un angajat al acesteia.
De asemenea, instanțele nu au luat în considerare circumstanțele reale și personale ale sale.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că apelul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge
Motivele invocate de revizuient în calea extraordinară de atac promovată, revizuirea sentinței penale nr. 318/2007 a Tribunalului Dolj și reiterate în recursul promovat, ce formează obiectul dosarului de față, se constată că nu se regăsesc în nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Din analiza dispozițiilor legale rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conformă cu legea și adevărul.
Ori, cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute de lege, între acestea neregăsindu-se, cum corect a apreciat prima instanță, motivele fundamentate pe o nouă interpretare a probatoriilor, eventual o suplimentare a acestora și cele vizând o nouă reindividualizare a pedepsei.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul, fiul lui și sabina, născut la 20.09.1975, împotriva sentinței penale nr.394 din 28.09.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul revizuient la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, ce se va plăti din fondurile către contul Baroului
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2010.
G - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Tamara Carmen Bunoiu
