Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-

1723/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.199 /

Ședința publică din data de 05 octombrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină

JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.629/F din data de 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.306 teza a II-a din Codul d e procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 05 octombrie 2009, când, în aceeași compunere, a hotărât astfel:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

PrinSentința penală nr.629/F din data de 05 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a Penală a hotărât astfel:

A respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

În baza art.334 din Codul d e procedură penală, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b din Codul penal în infracțiunea prevăzută de art.290 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b din Codul penal.

În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04 februarie 1972 în municipiul C, CNP -) la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.65 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, a contopit pedepsele, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

n baza art.35 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 din Codul d e procedură penală cu aplic. art.998-999 din Codul civil, a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- către partea civilă SC SRL, suma de 26.775 lei;

- către partea civilă SC 2001 SRL (prin lichidator judiciar EURO ), suma de 41.200 lei;

- către partea civilă SC IMPORT EXPORT SRL, suma de 15.276,08 lei;

- către partea civilă SC SRL, suma de 23.160 lei;

- către partea civilă SC COM SRL, suma de 9.340,31 lei;

- către partea civilă SC SRL, suma de 5.330,29 lei;

- către partea civilă SC SRL, suma de 46.460 lei;

- către partea civilă SC COM SA, suma de 7.145,92 lei;

- către partea civilă SC SRL, suma de 10.748,30 lei, plus dobânda legală, începând cu data de 18 ianuarie 2005 și până la data plății efective;

- către partea civilă SC CONF SRL, suma de 21.685,96 lei;

- către partea civilă SC SRL, suma de 35.627 lei;

- către partea civilă SC COM SRL, suma de 124.495,1 lei;

- către partea civilă SC 4 SERV SRL, suma de 41.468,52 lei, plus dobânda legală, începând cu data de 12 ianuarie 2005 și până la data plății efective;

- către partea civilă SC SRL, suma de 18.328.06 lei;

- către partea civilă SC SRL, suma de 18.227,57 lei, plus dobânda legală, începând cu data de 26 decembrie 2004 și până la data plății efective;

- către partea civilă SC SRL (prin lichidator judiciar ), suma de 29.661,22 lei.

A respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile SC SRL de obligare a inculpatului la plata de daune morale.

În baza art.348 din Codul d e procedură penală, a anulat filele CEC seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.- și seria - 311 nr.-.

În baza art.118 lit.e din Codul penal, a confiscat de la inculpat suma de 85.571,38 lei, reprezentând contravaloarea mărfii achiziționate de la SC 2867 SRL.

În baza art.191 alin.1 din Codul d e procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, onorariul avocatului din oficiu, a fost avansată din fondul.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul nr.945/P/2007 din data de 24 martie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal și art.288 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, toate cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.b din Codul penal, reținându-se în sarcina sa că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis mai multe file CEC, știind că pentru valorificarea acestora nu există disponibil în cont, cauzând astfel prejudicii materiale însumând 4.484.569.765 ROL unui număr de 17 societăți comerciale, a semnat în fals, în calitate de administrator al SC SRL (calitate pe care nu o avea), 7 dintre aceste file CEC, precum și alte înscrisuri (factura fiscală nr.-/04.08.2004, contractul de vânzare-cumpărare nr.AP 023/04.08.2004, avizul de însoțire a mărfii nr.-/21.07.2004 și factura fiscală nr.-/21.07.2004) și, de asemenea, a postdatat unele dintre filele CEC, la rubrica data emiterii, pretinzând că aceasta este data scadentă.

Examinând întregul probatoriu administrat în cauză, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul avea calitatea de administrator în cadrul SC SRL, iar avea calitatea de administrator și asociat unic în cadrul SC SRL.

1. La începutul lunii august 2004, SC SRL a dat un anunț la ziar, referitor la lichidarea unui stoc de tricouri și șepci. La câteva zile de la postarea anunțului, martora, care deținea funcția de director de vânzări în cadrul societății, a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat a fi "", reprezentant al SC SRL. La sediul SC SRL, a fost încheiat, între această societate, reprezentată de martorul și SC SRL, reprezentată de inculpatul, contractul de vânzare-cumpărare nr./04.08.2004, având ca obiect achiziționarea unui număr de 3.000 de șepci și 3.000 de tricouri, în valoare totală de 267.750.000 ROL, plata urmând să se efectueze cu filă CEC. În baza acestui contract, martora a întocmit factura fiscală seria - nr.-, în care, la rubrica "date privind expediția", a fost menționat ca delegat inculpatul (identificat cu CI seria - nr.-), care a și semnat de primirea mărfii. Martora a declarat că inculpatul a "achitat" factura cu fila CEC scria - 311 nr.-, care avea deja completate rubricile privind numele societății comerciale, codul fiscal, semnătura, ștampila, contul bancar și banca emitentă, celelalte rubrici fiind completate de către martoră. La data de 25 august 2004, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată de bancă pentru "lipsă totală disponibil în cazul prezentării la plată în termen, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, lipsă de mandat a semnatarului".

2. În urma anunțului postat în ziar, referitor la vânzarea unui lot de jeans damă, administratorul SC 2867 SRL, martorul, a fost contactat, în luna iulie 2004, de către o persoană care s-a recomandat a fi și care și-a manifestat dorința de a achiziționa produsele respective. Administratorul i-a solicitat actele societății, pentru a le putea verifica, ocazie cu care a constatat veridicitatea acestora. În data de 21 iulie 2004, la sediul societății s-a prezentat, ca delegat al SC SRL, inculpatul, cu documentele acesteia în original. Acesta a vizionat marfa, pe care a încărcat-o într-o autodubiță, întocmindu-se documentele aferente, respectiv factura fiscală seria - nr.-/21.02.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr.-/21.07.2004, pe care inculpatul a semnat de primire, acesta eliberând și fila CEC seria - 311 nr.-, în valoare de 855.713.828 ROL, pe care a completat-o la rubricile privind contul și codul fiscal și a semnat-o la rubrica privind semnătura trăgătorului, fără a fi împuternicit în acest sens în bancă. După ce fila CEC a fost introdusă la plată, potrivit înțelegerii, aceasta a fost returnată, conform justificării de refuz din data de 24 august 2004, emisă de Banca Românească, pentru "lipsă totală disponibil în cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, lipsă de mandat a semnatarului".

3. În perioada 01-03 august 2004, SC 2001 SRL a dat un anunț în ziarul Anunțul, referitor la vânzarea a 404 uși și 200 tocuri. În urma acestui anunț, martorul a fost contactat telefonic de către o persoană, care s-a recomandat a fi, patron al SC SRL, convenind cu acesta prețul și modalitatea de plată, urmând ca un delegat al acestei din urmă societăți să preia marfa. La data de 06 august 2004, s-a prezentat la sediul societății inculpatul, în calitate de delegat al SC SRL și, fiind însoțit de martorul, s-a deplasat în comuna din județul I, la depozitul societății, unde se afla marfa de vânzare. A fost încheiată o chitanță de mână, pentru vânzarea a 404 uși și 200 tocuri de uși, pentru suma de 412.000.000 ROL, iar plata s-a efectuat cu fila CEC seria - 311 nr.-, postdatată pentru 10 august 2004, urmând ca factura să se elibereze la intrarea banilor în cont. Fila CEC a fost completată la rubricile privind numele societății comerciale, codul fiscal, semnătura, stampila, contul bancar și banca emitentă de către inculpat, iar la rubricile referitoare la suma în litere și cifre și respectiv la beneficiar de către reprezentantul societății vânzătoare,. Fila CEC a fost refuzată la plată cu mențiunea "lipsă totală disponibil în cazul prezentării la plată în termen, lipsă de mandat a semnatarului, litigiu cu privire la dreptul de proprietate". Banca a întocmit somația nr.18/23.08.2004 către SC SRL, prin care o informa că este în interdicție bancară de a mai emite file CEC și că are obligația să restituie toate formularele de cecuri nefolosite.

4. La sfârșitul lunii iulie 2004, administratorul SC IMPORT EXPORT SRL, martorul, a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a recomandat a fi, administrator al SC SRL. Acesta s-a arătat interesat să achiziționeze stocul de piei finite, afirmând în mod mincinos că deține la Cof abrică de încălțăminte. Cu această ocazie, s-a stabilit ca, a doua zi, să se prezinte la sediul societății delegatul SC SRL, respectiv inculpatul, care a preluat mostre de marfă. După două zile, martorul a stabilit cu cel care s-a prezentat a fi prețul mărfii și modalitatea de plată, respectiv prin filă CEC cu plata la 30 de zile de la data facturii, urmând ca același delegat să vină și să preia marfa. Conform celor stabilite, la data de 06 august 2004, inculpatul, ca delegat al SC SRL (calitate pe care nu o avea), s-a prezentat la sediul societății vânzătoare, a încărcat marfa într-o autodubiță, a completat fila CEC seria - 311 nr.- cu suma de 152.769.880 ROL și a semnat factura fiscală aferentă, având seria - nr.-. La data de 10 august 2004, fila CEC a fost introdusă la plată, însă a fost returnată conform justificării de refuz din data de 12 august 2004 emisă de Banca Românească, cu motivarea "client aflat în interdicție bancară de a emite file cec, filă cec anulată, lipsă totală disponibil în cont, lipsă de mandat a semnatarului, litigiu cu privire la dreptul de proprietate".

5. La data de 09 august 2004, la sediul SC SRL, s-a prezentat inculpatul, care s-a recomandat a fi reprezentant al SC SRL și și-a manifestat dorința de a achiziționa 12 vitrine frigorifice, specificând că societatea lui se ocupa cu amenajări interioare, fapt neadevărat. Administratorul societății, martorul Petu, a declarat că a vorbit la telefon și cu o persoană care s-a recomandat a fi administratorul SC SRL, după care a stabilit ca acele vitrine frigorifice să fie achitate cu filă CEC și cu plata unui avans de 10.000.000 ROL, pentru care s-a emis chitanța nr.-/2004, această sumă de bani fiind predată de inculpat. La data de 12 august 2004, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul societății, ocazie cu care au fost întocmite factura fiscală și avizul de însoțire a mărfii nr.-/12.08.2004, pe care a semnat de primirea mărfii, tot acesta eliberând și fila CEC seria - 311 nr.-, în valoare de 231.600.000 ROL. La data de 27 august 2004, fila cec a fost introdusă la plată, dar a fost returnată, conform justificării de refuz din data de 30 august 2004, emisă de Banca Românească, cu motivarea "lipsă totală disponibil în cont, litigiu cu privire Ia dreptul de proprietate, lipsă de mandat a semnatarului".

6. Martorul, angajat la SC COM SRL, a declarat că, la data de 16 august 2004, la magazinul societății, s-a prezentat o persoană, care s-a recomandat a fi, angajat al SC SRL și și-a manifestat dorința de a achiziționa anumite produse tehnico-sanitare, respectiv baterii și chiuvete de inox. La solicitarea martorului, inculpatul a luat legătura cu administratorul SC SRL, care l-a contactat telefonic pe martor și, conform declarației acestuia, au negociat prețul și condițiile de plată a mărfii comandate, situație în care inculpatul a semnat fila CEC seria - 311 nr.-, în valoare de 93.403.100 ROL, care avea deja o parte din rubrici completate. Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost returnată pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, lipsă de mandat a semnatarului, litigiu cu privire la dreptul de proprietate".

7. La data de 17 august 2004, la magazinul aparținând SC SRL s-au prezentat două persoane, care au solicitat achiziționarea mai multor piese de autoturism, urmând ca plata să fie efectuată cu filă CEC, acestea motivând că li s-a defectat autoturismul și sunt delegați ai SC SRL. Martorul G, reprezentantul primei societăți, le-a rugat să revină după aproximativ o oră, pentru a putea verifica bonitatea SC SRL, constatând că aceasta nu figurează în Centrala de Incidente Plăți, situație în care a fost de acord cu efectuarea tranzacției și plata cu filă CEC. Cele două persoane au achiziționat mai multe piese de schimb, în valoare totală de 53.302.956 ROL, pentru un autoturism 1400, despre care au susținut în mod fals că se află la reparat, fiind întocmită astfel factura fiscală seria - nr.-. societății cumpărătoare, respectiv inculpatul a semnat și predat fila CEC seria - 311 nr.-. După cele 10 zile stabilite, martorul Gad at această filă CEC unei alte societății, drept plată prin gir, însă aceasta i-a returnat-o pe motiv că fusese refuzată la plată de către bancă, cu justificarea de refuz din data de 31 august 2004 emisă de Banca Românească, în sensul "client aflat în interdicție bancară de a emite file CEC, filă CEC anulată, lipsă totală disponibil în cont, lipsă de mandat a semnatarului, litigiu cu privire la dreptul de proprietate".

8. În luna noiembrie 2004, administratorul SC SRL, martorul, a fost contactat telefonic de inculpatul, care și-a manifestat interesul pentru oferta societății de mobilier importat din Germania. La data de 13 decembrie 2004, administratorul societății s-a întâlnit cu inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL, ocazie cu care au semnat un contract de distribuție, urmând să fie formulată și o comandă în acest sens, pentru 20 bucăți de colțare canapele și 26 bucăți de paturi dormitor. Pentru marfa achiziționată, inculpatul a emis și semnat fila CEC seria - 328 nr.-/20.12.2004, urmând ca în termen de 20 de zile să achite suma de 464.600.000 ROL. După această perioadă, menționată și în factura fiscală nr.-/03.12.2004, fila CEC eliberată de inculpat a fost introdusă la plată, fiind însă returnată de bancă, conform justificării de refuz din data de 27 decembrie 2004 emisă de Bank România, pentru "lipsă disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".

9. Reprezentantul SC COM SA, martorul, a fost contactat, în luna octombrie 2004, de administratorul SC SRL, inculpatul, care și-a manifestat dorința de a achiziționa mai multe aparate de aer condiționat, pe care să le distribuie în județul C, între cele două societăți încheindu-se contractul de distribuție nr.598/2004. În baza acestui contract, la data de 25 noiembrie 2004, inculpatul achiziționat 5 televizoare marca și un aparat de aer condiționat marca, pentru care societatea vânzătoare a emis factura fiscală nr.-/25.11.2004, în valoare totală de 71.459.251 ROL, pe care inculpatul a semnat de primirea mărfii. Ca mijloc de plată, inculpatul a emis fila CEC seria - 328 nr.-, cu data emiterii 25 decembrie 2004 (postdatată), pe care a semnat-o și completat-o în numele SC SRL. Inițial, inculpatul s-a angajat să efectueze plata în termen de două săptămâni, însă, ulterior, motivând anumite debite neachitate, a cerut introducerea filei CEC la plată la data postdatată a emiterii. Fiind introdusă la plată, aceasta a fost returnată de către bancă, conform justificării de refuz din data de 27 decembrie 2004 emisă Bank România, pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".

10. Reprezentantul SC SRL, administratorul, în urma unui anunț postat pe internet cu privire la comercializarea de confecții de damă, a fost contactat de către o persoană care s-a recomandat a fi angajată la SC SRL și care a solicitat prezentarea unor mostre de confecții, în vederea unei viitoare colaborări, aceasta indicându-l ca administrator al societății respective pe inculpatul. La data de 22 noiembrie 2004, la cererea acestuia, administratorul a trimis pe adresa SC SRL un set de mostre, inculpatul fiind de acord cu achiziționarea unui transport de costume de damă, sens în care au fost emise, cu titlu de plată, trei file CEC, postdatate la 20 decembrie 2004, 27 decembrie 2004 și 17 ianuarie 2005 și au fost întocmite facturile fiscale seria - - nr.-/29.11.2004 (pentru 31 bucăți de compleuri de damă, în valoare de 35.045.500 ROL) și respectiv seria - - nr.-/29.11.2004 (pentru 52 bucăți de compleuri de damă, în valoare de 74.256.000 ROL), pentru care inculpatul a semnat de primire. Prima filă CEC introdusă la plată a fost returnată, conform justificării de refuz din data de 21 decembrie 2004 emisă Bank România, cu motivarea "lipsă parțială de disponibil în cont". În urma acestui incident, administratorul a încercat să îl contacteze pe inculpat, dar acesta nu a mai răspuns la niciunul dintre numerele de telefon. Ulterior, la datele de 27 decembrie 2004 și respectiv 17 ianuarie 2005, au fost introduse la plată și celelalte două file CEC, care au fost și ele returnate, conform justificărilor de refuz din datele de 30 decembrie 2004 și respectiv 18 ianuarie ale Bank România, pentru "lipsă totală de disponibil în cont".

11. Reprezentanții SC CONF SRL, martorii și, au declarat că au fost contactați de inculpatul, care a solicitat o ofertă cu produsele societății, acesta făcând și o comandă fermă de produse, pe care a semnat- S-a stabilit, de comun acord cu inculpatul, ca transportul produselor de la R-V la C să se realizeze de către societatea vânzătoare, iar beneficiarul să plătească cu o filă CEC, pe care a completat-o și remis-o drept plată pentru suma de 216.859.650 ROL. La data de 06 ianuarie 2005, fila CEC seria - 328 nr.-, postdatată 03 ianuarie 2005, emisă de SC SRL, a fost introdusă la plată, aceasta fiind însă returnată, conform justificării de refuz din data de 06 ianuarie 2005 emisă de Bank România, cu motivarea "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec-ul aparținând unui set de instrumente retras din circulație".

12. La data de 04 decembrie 2004, reprezentantul legal al SC SRL, martora, a încheiat cu inculpatul contractul de vânzare-cumpărare nr.65/2004, având ca obiect cantitatea de 90 tone de porumb boabe, sens în care au fost întocmite factura fiscală seria - - nr.-/04.12.2004 și procesul verbal din aceeași dată, prin care societatea a primit suma de 40.000.000 ROL, pentru restul prețului inculpatul eliberând, cu titlu de plată, fila CEC seria - 328 nr.- în valoare de 356.270.000 ROL. În momentul introducerii filei CEC la plată, aceasta a fost returnată de bancă, conform justificării de refuz din data de 27 decembrie 2004 emisă de Bank România, pentru "lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".

13. Reprezentantul SC COM SRL, martora, a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul, administrator al SC SRL, la începutul lunii decembrie 2004, când acesta s-a prezentat la TNp entru a comanda marfă, constând în 21 de articole textile, pe care ulterior a și ridicat-o, ocazie cu care au stabilit ca plata acesteia, în valoare de 124.495.163 ROL, să fie efectuată prin filă CEC și cu un avans în numerar. La data menționată drept dată a emiterii, 20 decembrie 2004 (postdatată), fila CEC seria - 328 nr.-, eliberată de inculpat, a fost introdusă la plată, însă a fost returnată de bancă, conform justificării de refuz din data de 22 decembrie 2004. emisă de Bank România, pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".

14. La data de 14 decembrie 2004, reprezentantul SC 4 SERV SRL, administratorul, s-a întâlnit cu administratorul SC SRL, inculpatul, care era interesat de achiziționarea a aproximativ 70 tone de, iar, la data de 15 decembrie 2004, cei doi s-au întâlnit din nou, ocazie cu care au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.24/15.12.2004, având ca obiect livrarea către SC SRL a 70 tone de, plata mărfii urmând a fi efectuată prin file cec. În aceeași zi, inculpatul a ridicat, cu factura seria - - nr.-/15.12.2004, cantitatea de 31 tone de, în sumă totală de 201.493.180 ROL, plata acesteia făcându-se prin două file CEC, seria - 328 nr.- (în sumă de 155.000.000 ROL) și respectiv seria - 328 nr.- (în sumă de 46.493.180 ROL). A doua zi, inculpatul s-a prezentat din nou la T, în vederea ridicării diferenței de marfă, pentru care a emis, ca plată, trei file CEC, seria - 328 nr.- (în valoare de 18.643.293 ROL), seria - 328 nr.- (în valoare de 164.000.000 ROL) și seria - 328 nr.- (în valoare de 30.563.791 ROL), toate postdatate 10 ianuarie 2005. Toate cele cinci file CEC, care au fost completate de inculpat, au fost girate de SC 4 SERV SRL către alte societăți comerciale. După introducerea lor la plată, acestea au fost refuzate de bancă pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cecul făcând parte dintr-un set de instrumente care a fost retras din circulație".

15. La începutul lunii decembrie 2004, reprezentantul SC SRL, martorul, în urma unui anunț privind oferta de produse a societății, a fost contactat telefonic de către administratorul SC SRL, inculpatul, care, la data de 10 decembrie 2004, s-a prezentat la sediul societății din A-I, părțile ajungând la un acord privind încheierea unui contract de colaborare pe o perioadă îndelungată. Astfel, la data de 13 decembrie 2004, prima societate a transmis pe fax o ofertă inculpatului, iar acesta a făcut o comandă, în care a menționat codurile produselor dorite, pe care a transmis-o înapoi tot prin fax. În baza comenzii, SC SRL a emis către SC SRL factura fiscală -/16.12.2004, în valoare de 183.289.633 ROL, transportul mărfii, constând în 26 seturi de porțelan, de la A-I la C, fiind efectuat cu un autovehicul închiriat de societatea vânzătoare, iar inculpatul făcând plata prin fila CEC seria - 328 nr.-, postdatată la 06 ianuarie 2005. Înainte de introducerea acesteia la plată, martorul a încercat îl contacteze pe inculpat, dar acesta nu a mai răspuns la niciun număr de telefon. La data de 05 ianuarie 2005, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind însă returnată de bancă, conform justificării de refuz din data de 10 ianuarie 2005 emisă de Bank România, pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec-ul aparținând unui set de instrumente retras din circulație".

16. La data de 15 decembrie 2004, martora, director zonal de vânzări al SC SRL, a fost contactată telefonic, din partea SC SRL, de o persoană de sex feminin, care s-a recomandat și care a solicitat o ofertă cu produsele societății. A doua zi, martora a transmis prin fax către SC SRL oferta cu produsele din ciocolată ale societății, în care era specificat că plata trebuia să fie efectuată prin filă CEC, primind tot prin fax o comandă semnată și ștampilată din partea SC SRL, însoțită de o copie a certificatului de înmatriculare al societății, în urma verificărilor efectuate cu privire la societatea respectivă constatându-se că aceasta nu figurează în baza de date a Centralei Incidente Plăți. Marfa a fost achiziționată, fiind emise facturi fiscale, plata prețului în cuantum de 182.275.726 ROL făcându-se cu fila CEC seria - 328 nr.-. La data înscrisă în fila CEC, care a fost eliberată de inculpatul, aceasta a fost introdusă la plată, fiind însă returnată de bancă, conform justificării de refuz din data de 26 decembrie 2004 emisă de Bank România, pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație".

17. În luna decembrie 2004, directorul de producție al SC SRL, martora, a fost contactat telefonic de reprezentantul SC SRL, care a formulat o comandă pentru jucării din pluș, în valoare de 296.612.260 ROL, plata urmând a se face cu filă CEC. La data de 20 decembrie 2004, marfa a fost transportată la C de către SC SRL, după descărcarea acesteia inculpatul eliberând fila CEC seria - 328 nr.-, pe care a completat-o și semnat-o personal, iar în schimb a primit factura fiscală seria - - nr.-. La momentul introducerii filei CEC la plată, aceasta a fost returnată de bancă, conform justificării de refuz din data de 25 decembrie 2004 emisă de Bank România, pentru "lipsă totală disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec-ul aparținând unui set de instrumente retras din circulație". În urma acestui incident, inculpatul sau alt reprezentant al SC SRL nu au mai putut fi contactați.

În drept, Tribunalul a constatat că faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis mai multe file CEC, știind că pentru valorificarea lor nu există disponibil în cont, cauzând astfel celor 17 societăți comerciale anterior menționate prejudicii constând în valoarea mărfurilor achiziționate de la acestea și neachitate, în valoare totală de peste 200.000 RON, semnând pe nedrept, în calitate de administrator al SC SRL (calitate pe care nu o avea) 7 dintre filele CEC emise și postdatând unele dintre filele CEC la rubrica data emiterii, pretinzând că aceasta este data scadentă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

De asemenea, faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat pe nedrept filele CEC seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.- și seria - 311 nr.-, în calitate de administrator al SC SRL (calitate pe care nu o avea), precum și factura fiscală nr.-/04.08.2004, contractul de vânzare-cumpărare nr.AP 023/04.08.2004, avizul de însoțire a mărfii nr.-/21.07.2004 și factura fiscală nr.-/21.07.2004, în calitate de delegat al SC SRL (calitate pe care nu o avea), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.290 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

Totodată, faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înmânat SC COM SRL fila CEC seria - nr.-, SC SRL filele CEC seria - 328 nr.-, seria - 328 nr.- și seria - nr.328 -, SC CONF SRL fila CEC seria - 328 nr.-, SC COM SRL fila CEC seria - 328 nr.-, SC 4 SERV SRL filele CEC seria - 328 nr.-, seria - 328 nr.-, seria - 328 nr.- și seria - 328 nr.-, iar SC SRL fila CEC seria - 328 nr.-, postdatate la rubrica data emiterii, pretinzând că aceasta este data scadentă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

Tribunalul a mai constatat că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b din Codul penal, în raport cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, care i-a fost aplicată prin Sentința penală nr.966/27.03.2002 a Judecătoriei Medgidia.

Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice, în sensul de a se reține săvârșirea numai a infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu motivarea că înșelăciunea a fost comisă de către acestea prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin falsificarea semnăturii de la rubrica trăgătorului pe unele dintre filele CEC, precum și prin postdatarea unor file CEC și, întrucât aceste mijloace frauduloase constituie ele însele infracțiuni, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, potrivit art.215 alin.2 din Codul penal.

În schimb, deoarece filele CEC falsificate de inculpat constituie înscrisuri sub semnătură privată, iar nu înscrisuri oficiale (cum s-a reținut în rechizitoriu), ele neemanând de la o unitate dintre cele la care se referă art.145 din Codul penal, astfel cum prevede art.150 alin.2 din Codul penal, Tribunalul, din oficiu, în baza art.334 din Codul d e procedură penală, a apreciat că se impune schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1 din Codul penal în infracțiunea prevăzută de art.290 din Codul penal.

La individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, Tribunalul, ținând seama de dispozițiile art.72 din Codul penal, a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise de acesta, modalitatea de săvârșire, numărul mare de acte materiale, cuantumul ridicat al prejudiciului, care nu a fost acoperit, forma continuată a infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, dar este recidivist.

În cazul infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b din Codul penal, Tribunalul a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Făcând aplicarea art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b și respectiv art.35 alin.1 din Codul penal, Tribunalul, contopind pedepsele aplicate inculpatului, a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea și, pe lângă aceasta, pedeapsa complementară anterior menționată, interzicându-i totodată, conform art.71 din Codul penal, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal și pe durata executării pedepsei principale, în considerarea naturii și gravității faptelor comise, dar și a jurisprudenței CEDO (cu referire la hotărârea pronunțată în cauza Hirst Marea Britanie).

Tribunalul a apreciat neîntemeiată solicitarea Parchetului de luare față de inculpat a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul B, pe temeiul art.116 din Codul penal, cu motivarea că acesta a săvârșit faptele pentru care este judecat pe raza mai multor județe, iar nu doar în localitatea respectivă și, de asemenea, că impunerea unei astfel de interdicții nu este justificată, întrucât prezența inculpatului în localitățile în care a comis acele fapte nu constituie un pericol grav pentru societate, față de circumstanțele concrete de săvârșire a acestora.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 din Codul d e procedură penală cu aplic. art.998-999 din Codul civil, Tribunalul a dispus obligarea inculpatului la repararea prejudiciului material cauzat pentru 16 dintre cele 17 societăți comerciale păgubite, care s-au constituit părți civile în cauză (cu excepția SC 2867 SRL), plus dobânda legală aferentă, în cazul societăților care au solicitat și plata acesteia, apreciind că sunt întrunite toate condițiile angajării răspunderii civile delictuale (existența unei fapte ilicite, care a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și prin care s-a cauzat un prejudiciu cert, aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă).

În schimb, Tribunalul a apreciat neîntemeiată cererea părții civile SC SRL de obligare a inculpatului și la plata de daune morale, întrucât nu s-a făcut dovada cauzării pentru aceasta a unui prejudiciu de asemenea natură.

În baza art.348 din Codul d e procedură penală, Tribunalul a dispus anularea celor 7 file CEC în legătură cu care a reținut săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.118 lit.e din Codul penal, Tribunalul a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 85.571,38 RON, reprezentând contravaloarea mărfii pe care a achiziționat-o de la SC 2867 SRL și care nu a servit la despăgubirea acesteia.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal (la data de 30 iunie 2009) inculpatul, care, fără a contesta săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat în primă instanță, a invocat exclusiv greșita individualizare a pedepselor, solicitând reducerea acestora, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.c din Codul penal, luându-se în considerare atitudinea lui procesuală, sinceră și cooperantă cu organele judiciare.

Inculpatul, fiind întrebat în mod explicit de către C, nu a dorit să dea declarație în fața instanței de apel, prevalându-se astfel de dreptul recunoscut de art.70 alin.2 din Codul d e procedură penală, însă a precizat oral că își menține toate declarațiile anterioare (date în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță), în care a recunoscut săvârșirea faptelor ce fac obiectul judecății.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul invocat de inculpat, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este fondat, însă pentru un alt motiv decât cel susținut de inculpat, având în vedere considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:

Prima instanță, pe baza unei analize judicioase a întregului probatoriu al cauzei, a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor comise de acesta (aspecte de altfel necontestate).

Astfel, este în afara oricărui dubiu că, în perioada iulie - decembrie 2004, conform aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, fie declinându-și în mod neadevărat calitatea de reprezentant al SC SRL din C, fie acționând în calitatea reală de administrator al SC SRL din C, a indus în eroare 17 societăți comerciale din mai multe localități ale țării (B, A-I, A, R-V, P, G, T, T-N și R), cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare privind diverse mărfuri, pentru care a emis, în vederea plății, în toate cazurile, file CEC, fără ca trăgătorul să aibă disponibil în cont (aspect cunoscut de inculpat), iar în cazul a 7 dintre ele (semnate în fals), chiar fără a avea dreptul de a le emite (în lipsa calității de reprezentant al trăgătorului SC SRL), cauzând societăților respective un prejudiciu material în valoare totală de 4.484.569.765 ROL (niciodată recuperat) și folosind sumele de bani obținute din valorificarea mărfurilor ridicate de la acestea în interes personal, fapte care au fost recunoscute de inculpat și care, în mod legal, au fost încadrate juridic în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

De asemenea, este probată cu certitudine (fiind dovedită cu rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în faza de urmărire penală și, de altfel, recunoscută în mod constant de către inculpat) împrejurarea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acesta a semnat în fals 7 dintre filele CEC înmânate drept plată unora dintre societățile păgubite (SC SRL, SC 2867 SRL, SC 2001 SRL, SC IMPORT EXPORT SRL, SC SRL, SC COM SRL și SC SRL) - având seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.- și respectiv seria - 311 nr.- - toate emise în numele trăgătorului SC SRL, pentru care nu avea calitatea de reprezentant, fapte care, în mod legal, au fost încadrate juridic în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

În sfârșit, este dovedită cu certitudine și recunoscută ca atare de către inculpat și împrejurarea că, acționând potrivit aceleiași rezoluții infracționale, în cazul a 6 dintre societățile păgubite (SC COM SRL, SC SRL, SC CONF SRL, SC COM SRL, SC 4 SERV SRL și SC SRL), acesta a completat, semnat și remis societăților respective, în calitatea reală de reprezentant al SC SRL, 11 file CEC - având seria - 328 nr.- (în primul caz), seria - 328 nr.-, seria - 328 nr.- și seria - 328 nr.- (în al doilea caz), seria - 328 nr.- (în al treilea caz), seria - 328 nr.- (în al patrulea caz), seria - 328 nr.-, seria - 328 nr.-, seria - 328 nr.- și seria - 328 nr.- (în al cincilea caz) și respectiv seria - 328 nr.- (în al șaselea caz) - care au fost postdatate de către el la rubrica data emiterii, fapte care, în mod legal, au fost încadrate juridic în infracțiunea de emitere de cec-uri cu dată falsă, în formă continuată, prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

În încadrarea juridică a fiecăreia dintre infracțiunile anterior menționate, a fost reținută în mod corect și starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b din Codul penal, în raport cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.966/27.03.2002 a Judecătoriei Medgidia, în executarea căreia acesta a fost arestat la data de 08 septembrie 1999, astfel că pedeapsa respectivă s-a considerat executată la data de 07 martie 2004, mai înainte de săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză, până la comiterea cărora nu s-a împlinit însă termenul de reabilitare.

De asemenea, prima instanță a aplicat inculpatului, pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni concurente reținute în sarcina acestuia, câte o pedeapsă în mod just individualizată, la stabilirea căreia a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor prevăzute în art.72 din Codul penal.

Astfel, Curtea constată că pedepsele stabilite prin sentința penală apelată se situează chiar la nivelul minimului special prevăzut de lege (în cazul infracțiunii celei mai grave - înșelăciunea) și respectiv aproape de această limită (în cazul celorlalte două infracțiuni), fiind proporționale cu gravitatea concretă a faptelor săvârșite și reflectând în mod corespunzător, pe de o parte, împrejurările reale de comitere a acestora, iar, pe de altă parte, antecedentele penale și conduita procesuală ale autorului lor.

În acest sens, numărul mare al actelor materiale comise de inculpat într-o perioadă de numai câteva luni, raza teritorială extinsă în care le-a săvârșit, modul de operare folosit (care dovedește însăși premeditarea acțiunilor sale frauduloase) și valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat ( 4.484.569.765 ROL), pentru repararea căruia acesta nu a întreprins până în prezent niciun demers, relevă un grad ridicat de pericol social al infracțiunilor ce fac obiectul judecății, impunând aplicarea unor pedepse privative de libertate într-un cuantum sever.

Totodată, bogata antecedență penală a inculpatului - condamnat anterior, de mai multe ori, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat și înșelăciune) și aflat în prezent în executarea unei alte pedepse de 10 ani închisoare, aplicată definitiv pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură cu cele deduse judecății în prezenta cauză, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (atașată la filele 223-224, vol.I, dosar de fond) - precum și reluarea de către acesta a activității infracționale de fiecare dată după acordarea beneficiilor suspendării sau liberării condiționate din executarea pedepselor precedente dovedesc lipsa oricăror efecte educative ale pedepselor respective și justifică aplicarea, pentru noile infracțiuni, a unei pedepse rezultante suficient de drastice, tocmai în scopul de a asigura îndreptarea lui socială.

În raport cu împrejurările anterior menționate, Curtea apreciază că atitudinea procesuală a inculpatului - într-adevăr sinceră și cooperantă - a primit o evaluare justă, prin stabilirea unor pedepse orientate spre minim în cadrul limitelor speciale prevăzute în normele de incriminare, aceasta neputând fi reținută drept circumstanță atenuantă judiciară, conform art.74 lit.c din Codul penal, cu atât mai mult cu cât atitudinea respectivă nu a făcut decât să confirme evidența, având în vedere amplul probatoriu (inclusiv rapoarte de constatare tehnico-științifică) administrat în cauză pentru dovedirea faptelor comise de inculpat.

În plus, acest aspect nu poate fi evaluat decât în contextul coexistenței a două cauze legale de agravare a răspunderii penale (concursul de infracțiuni și starea de recidivă postexecutorie), astfel că, și în ipoteza teoretică a reținerii lui drept circumstanță atenuantă judiciară, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege nu este obligatorie, potrivit art.80 alin.2 din Codul penal.

Curtea constată însă că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, exclusiv pe latură civilă, obligându-l pe inculpat la plata către una dintre societățile părți vătămate (SC COM SRL), drept despăgubiri civile, a unei sume de bani mai mare decât prejudiciul cauzat acesteia (încălcând astfel dispozițiile art.998 din Codul civil) și respectiv decât suma de bani cu care societatea respectivă s-a constituit parte civilă în procesul penal (încălcând astfel și principiul disponibilității, în varianta reglementată de art.14 alin.3 lit.b din Codul d e procedură penală).

În acest sens, Curtea reține că prejudiciul cauzat societății anterior menționate, constând în contravaloarea neachitată a articolelor textile livrate SC SRL (administrată de inculpat), este în sumă de 124.495.163 ROL (12.449,51 RON), reprezentând diferența dintre suma de 134.495.163 ROL, pentru care s-a întocmit factura fiscală nr.-/09.12.2004 (fila 209, vol.II, dosar de urmărire penală) și suma de 10.000.000 ROL, plătită de inculpat în avans, în contul unei comenzi ulterioare. Totodată, aceeași este și suma de bani pentru plata căreia inculpatul a emis fila CEC seria - 328 nr.- (fila 219, vol.II, dosar de urmărire penală), refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.

De asemenea, Curtea reține că însăși societatea respectivă s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 124.495.163 ROL (12.449,51 RON), conform cererilor depuse la dosar în ambele faze ale procesului penal (filele 187-188, vol.II, dosar de urmărire penală și respectiv fila 54, vol.I, dosar de fond).

Cu toate acestea, soluționând acțiunea civilă exercitată de SC COM SRL, prima instanță l-a obligat pe inculpat - potrivit mențiunilor din minută, dar și din considerentele și dispozitivul sentinței pronunțate - la plata către aceasta a unei sume mai mari decât cea anterior menționată, respectiv 124.495,1 lei (RON), astfel că hotărârea apelată se impune a fi modificată sub aspectul în discuție.

Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte sentința primei instanțe, numai pe latură civilă și, procedând la rejudecarea cauzei în fond, va înlătura obligarea inculpatului la plata către partea civilă SC COM SRL a sumei de 124.495,1 lei (RON) și îl va obliga la plata către aceasta a sumei de 12.449,51 lei (RON), reprezentând despăgubiri civile.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate vor fi menținute, neexistând motive de desființare a acestora.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistența juridică obligatorie a inculpatului, fiind suportat din fondul, potrivit art.189 alin.1 și 2 din Codul d e procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.629/F din data de 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală apelată, numai pe latură civilă și, în fond, rejudecând:

Înlătură obligarea inculpatului la plata către partea civilă SC COM SRL a sumei de 124.495,1 lei și îl obligă la plata către aceasta a sumei de 12.449,51 lei, reprezentând despăgubiri civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat și partea civilă SC COM SRL.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.jud.

Ex.2 / 13.10.2009

-

Președinte:Carmen Veronica Găină
Judecători:Carmen Veronica Găină, Vasile Băjan

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 200/2009. Curtea de Apel Bucuresti