Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1654.01/4/2008
2683/2009
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.12.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.573/A din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund recurenții inculpați și in stare de arest si asistați de avocat din oficiu, cu delegația de substituire nr.372/2.12.2009 emisă de Baroul București, lipsind intimații parți civile SC SA, SC SA-SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenții inculpați și declară că sunt de acord cu asistența din oficiu la acest termen.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea probei cu acte in circumstanțiere și un Memoriu din partea acestuia.
Reprezentantul parchetului nu se opune probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează, ca fiind utilă cauzei proba cu acte in circumstanțiere formulată de inculpatul recurent și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor de către apărătorul din oficiu.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, în temeiul disp.art.385/9 pct.18 Cpp cu referire la art.385/15 pct.2 lit.b Cpp solicită admiterea recursului, casarea in parte a hotărârilor si pe fond, rejudecând, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cpp achitarea acestuia întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune si uz de fals, respectiv lipsind intenția de a săvârși aceste fapte, respectiv de a induce în eroare autoritățile pentru acordarea creditului.
In ceea ce îl privește pe recurentul inculpat, solicită, de asemenea, admiterea recursului, in temeiul art.385/9 pct.18 Cpp, casarea hotărârilor și pe fond, rejudecând, achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cpp, acesta nefiind autorul infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Precizează că din concluziile raportului de expertiza grafoscopică rezultă că ștampila aplicată pe adeverința de venit nu este a societății al cărui administrator era inculpatul, de fapt acesta nu mai era administrator încă din anul 2007, dată de la care activează ca profesor de educație fizică la liceul.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, ca neîntemeiate, si menținerea hotărârii de condamnare, ca fiind legală și temeinică, apreciind ca vinovăția acestora a fost dovedită prin probatoriul administrat, constând in procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 3.10.2006, raportul de constatare tehnico-științifică nr.185.217/29.11.2006, declarațiile sincere date la urmărirea penala, fiind înlăturate de instanțe declarațiile date la judecarea in fond, in care aceștia nu recunosc faptele, înscrisurile falsificate depuse la dosar, adresele ITM. Mai mult, inculpatul este recidivist.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat declară că nu este recidivist, fiind reabilitat in anul 2006, și declară ca nu a falsificat nimic, acesta doar a solicitat eliberarea unei adeverințe de venituri de la patron, in vederea contractării unui credit. Solicita admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a-si dovedi nevinovăția.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține ca nu este cunoscut cu antecedente penale, este bolnav, mama sa are 76 ani si necesita ajutorul sau, si solicita trimitere dosarului la instanța de fond pentru rejudecare.
CURTEA
In temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 17 decembrie 2009.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1654.01/4/2008
2683/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1843
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.12.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.573/A din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 09.12.2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25.017.12.2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1208 din 2.07.2008, Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor comise de inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, art.291 teza I și art.291 teza II Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev.de art.20 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, art.291 teza I și teza II Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art.291 teza II Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite aceste pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art.26 raportat la art.20 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art.288 alin.1 Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.290 alin.1 Cod penal inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 5 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art.862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864cu referire la art.83 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că părțile vătămate SA și SA - Sucursala T nu s-au constituit părți civile în cauză.
Conform art.348 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că inculpatul, cu sprijinul inculpatului, a încercat fraudarea SA B - Sucursala T, folosind înscrisuri falsificate în vederea obținerii unui credit de nevoi personale în valoare de 31.000 RON.
Astfel, în cuprinsul cererii de credit adresate băncii la 13.09.2006, inculpatul a menținut că este angajat al Servicii Rapide SRL și are un venit lunar de 1415 RON. În acest sens a anexat, între altele, adeverința de venit nr.277 din 12.09.2006 și copia contractului individual de muncă.
Existând suspiciuni asupra înscrisurilor depuse de inculpat, salariații băncii au sesizat organele de poliție, care la data de 3.10.2006 s-au deplasat la sediul sucursalei T, unde au fost depistați atât inculpatul, care se prezentase în vederea semnării contractului de credit, cât și inculpatul.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că în realitate nu era angajat al Servicii Rapide SRL, iar din declarațiile inculpaților și raportul de constatare tehnico-științifică nr.185.217 din 29.11.2006 a rezultat că înscrisul respectiv a fost falsificat de către inculpatul, prin xerocopierea exemplarului depus la Inspectoratul Teritorial d e Muncă privind-o pe angajata, ștergerea cu pastă corectoare a scrisului olograf și completarea cu datele inculpatului.
De asemenea, inculpatul a falsificat și adeverința de venit, în care a inserat nereal faptul că inculpatul era angajat al societății și avea un venit lunar de 1415 RON.
Raportul de constatare tehnico-științifică a mai stabilit că scrisul de pe adeverința de vednit și mențiunile olografe "conform cu originalul, 12.09 2006, contabil șef" de pe xerocopia contractului individual de muncă au fost executate de inculpatul. Acesta i-a dat înscrisurile falsificate inculpatului, pentru a le folosi în vederea obținerii creditului.
Instanța a mai reținut că pe parcursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine sinceră, însă în fața instanței au încercat să ascundă adevărul și să se disculpe.
Apelurile declarate de inculpați împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.150/A din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Împotriva acestei decizii inculpații au declarat recursuri.
Prin decizia penală nr.661 din 8.05.2009, Curtea de Apel București - secția I penală a admis recursurile, a casat decizia atacată și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelurilor, de Tribunalul București.
Motivându-și decizia, Curtea a apreciat că instanța de apel s-a limitat doar la a constata, în mod formal, că probatoriile administrate au dovedit vinovăția inculpaților, fără a motiva însă vreun fel această concluzie, în condițiile în care inculpații au contestat, prin apeluri, după caz, fie întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor deduse judecății (inculpatul invocând lipsa oricărei intenții infracționale), fie implicarea personală în comiterea faptelor (inculpatul ). În aceste condiții, instanța de apel avea obligația de a proceda la reevaluarea întregului material probator administrat în cauză și de analiza apărările și criticile invocate de inculpați.
În fond după casare, Tribunalul București - secția a II-a penală a pronunțat decizia penală nr.573/A din 26.10.2009, prin care apelurile declarate de inculpați au fost respinse ca nefondate.
Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a procedat la înlăturarea, ca nesincere, a declarațiilor inculpaților din timpul cercetării judecătorești, în raport de contradicțiile și poziția oscilantă a acestora, dar și de probatoriile administrate, inclusiv tehnico-științifice, care confirmă săvârșirea infracțiunilor de către aceștia și vinovăția lor.
Împotriva acestei decizii inculpații au declarat recursurile nemotivate de față. Printr-un memoriu ulterior, recurentul inculpat August a susținut că este nevinovat, că are o stare a sănătății precară și a depus în acest sens un act medical.
Cu prilejul dezbaterilor, ambii inculpați au solicitat să se dispună achitarea lor ( pentru lipsa intenției infracționale iar pentru neimplicarea sa în activitatea infracțională).
Examinând întregul material probator administrat pe parcursul procesului, Curtea reține următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel (în fond după casare) au făcut o analiză completă și corectă a dovezilor existente în cauză, care confirmă săvârșirea infracțiunilor de către inculpați și vinovăția acestora.
Relevante sunt în acest sens procesele-verbale încheiate de organele de poliție, constatările raportului tehnico-științific, ale cărui concluzii nu au fost combătute și declarațiile inițiale ale inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor. Faptul că ulterior inculpații, fără a oferi vreo explicație plauzibilă pentru această schimbare de atitudine, au revenit asupra propriilor recunoașteri, contrazicând dovezile administrate, nu poate conduce la concluzia că soluția de achitare este greșită. De altfel, însăși această nouă poziție a recurenților inculpați este oscilantă, inculpatul negând orice implicare pentru ca ulterior să declare că a dorit să facă un gest umanitar.
Așadar, cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală nu este incident în cauză.
Curtea reține de asemenea că sancțiunile aplicate recurenților inculpați sunt corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și adecvate în funcție de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Recurentul inculpat este recidivist (sentința penală nr.1489/1999 a Judecătoriei sectorului 5), fără ocupație și loc de muncă, iar recurentului inculpat i-a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei.
Așa fiind, se constată că hotărârile pronunțate sunt în întregime legale și temeinice, iar recursurile vor fi respinse ca nefondate, conform prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.573/A din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă fiecare recurent inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./11.01.2010
- II - jud.:;
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Daniel Grădinaru, Florică Duță
