Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de partea civilă SC SRL T împotriva deciziei penale nr. 267/A din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru partea civilă recurentă avocatul, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpata intimată, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate cereri sau invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul părții civile recurente, av. solicită admiterea recursului ce vizează înlăturarea unor erori materiale și a unor omisiuni vădite din dispozitivul Sentinței penale nr. 2929/2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara în partea privitoare la soluționarea laturii civile a procesului penal. Sentința penală menționată mai sus nu poate fi pusă în executare în forma sa actuală și prin cererea de îndreptare a erorii materiale nu se tinde la modificarea în vreun fel a rezultatului deliberării și nu este afectată maniera de soluționare a problemelor de fond ale procesului penal nici sub aspect penal și nici civil.
Apărătorul ales al inculpatei, av. solicită respingerea recursului ca inadmisibil, ambele instanțe constatând în mod corect că așa-zisa îndreptare a erorii materiale nu poate să facă obiectul acestei cereri, tinzând în mod nepermis la modificarea dispozitivului hotărârii, respectiv la modificarea rezultatului deliberării instanței de judecată.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului părții civile recurente de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei și având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 10.02.2009.
Dată în ședință publică azi, 02.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Tehnored. /09.02.09
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.124/
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind recursul formulat de partea civilă SC SRL T împotriva deciziei penale nr. 267/A din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului, concluziile apărătorilor și ale procurorului, au avut loc în ședința publică de la 02.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 10 februarie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2929/3.11.2004 pronunțată în camera de consiliu din 13.06.2008 de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 13666/2003, în temeiul art. 195.C.P.P. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de SC SRL cu privire la îndreptarea erorilor materiale în sensul prevăzut la punctele 1-5 din cerere, din cuprinsul sentinței penale nr. 2929/3.22.2004 a Judecătoriei Timișoara iar în baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligată partea civilă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin cererea formulată de SC, înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 30.05.2008, s-a solicitat instanței îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentinței penale nr. 2929/03.11.2004 a Judecătoriei Timișoara, după cum urmează: - 1 în loc de "contract de vânzare-cumpărare afectat de termen din data de 18.05.2001 privind același apartament" se va trece "contract de vânzare-cumpărare afectat de termen înregistrat cu data certă sub nr 19/11.06.2001 în Cabinetul individual de avocat ". în motivare, se arată că acesta este contractul de vânzare cumpărare afectat de termen referitor la nr 2, instanța confundându-1 cu acela referitor la nr 2, încheiat la 18.05.2001, pentru care nu există nici un motiv de anulare.
1- în loc de "promisiune de vânzare-cumpărare din data de 18.05.2001" se va trece "promisiune de vânzare înregistrată cu data certă sub nr. 12/18.05.2001 în Cabinetul individual de avocat ".
2- se va elimina "contract de vânzare-cumpărare din data de 11.06.2007". în motivare, se arată că acesta, trecând peste eroarea privitoare la an (2007 în loc de 2001), este cel individualizat la pct 1.
3- în loc de "promisiune de vânzare-cumpărare în formă autentică din data de 11.06.2001" se va trece "promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr 2497/11.06.2001 de BNP ", pentru a nu se crea confuzie, în contextul încheierii mai multor promisiuni între aceleași părți în aceeași zi.
5- în loc de "procuri speciale autentificate sub nr 1157/11.06.2001 și
1156/11.06.2001" se va trece " procura specială autentificată sub nr 1157/11.06.2001 de BNP și parțial, procura specială autentificată sub nr 1156/11.06.2001 de BNP, respectiv în partea sa privitoare la. nr 2A, urmând să se mențină ca valabilă pentru. nr. 2". în motivare, se arată că din eroare instanța nu a observat că procura autentificată sub nr. 1156/11.06.2001 de BNP se referea și la nr 2 și la nr. 2A,iar sancțiunea anulării trebuia să fie incidență numai asupra actelor privitoare la 2.
Față de prev art 195.C.P.P. instanța a reținut că prin procedura îndreptării erorilor materiale nu se pot aduce modificări de fond în cuprinsul minutei sau dispozitivului sentinței penale în legătură cu care s-a formulat cererea, legiuitorul urmărind prin această procedură îndreptarea exclusivă a erorilor de natură materială de redactare, de tehnoredactare, etc.
Prin urmare, nu se poate apela la acest mijloc procedural pentru a elimina anumite prevederi dintr-o sentință penală, pentru adăugarea altor aspecte noi, altele decât cele avute în vedere în mod limitativ de prev art 196.C.P.P. pentru corectarea - în fond - a unor aspecte soluționate de instanța de judecată, pentru lămurirea conținutului dispozitivului unei hotărâri și nici pentru a corela cuprinsul considerentelor din hotărâre cu conținutul dispozitivului aceleași hotărâri.
Codul d e procedură penală consacră posibilitatea remedierii anumitor deficiențe dintr-o hotărâre penală, precum atunci când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege ori atunci când există anumite nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută ori vreo împiedicare de executare, însă nu pe calea procedurii îndreptării erorilor materiale.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât în cauza de față, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată, vizează aspecte referitoare la conținutul dispozitivului sentinței penale nr. 2929/3.11.2004 a Judecătoriei Timișoara, dispozitiv care nu reprezintă altceva decât minuta hotărârii respective, adică rezultatul deliberării instanței de judecată, căreia nu îi mai pot fi aduse modificări după semnarea acesteia de către instanța care a pronunțat-
În privința acestor aspecte, în mod indirect s-ar aduce modificări conținutului sentinței penale respective și s-ar ajunge ca pe calea procedurii de îndreptare a erorilor materiale să se corecteze sau să se adauge aspecte ce țin de fondul cauzei în care s-a pronunțat sentința respectivă.
În acest sens, instanța a reținut că este inadmisibil a se modifica cuprinsul sentinței penale 2929/03.11.2004 a Judecătoriei Timișoara pe calea acestei proceduri, în sensul indicat de SC SRL la punctele 1, 3 și 5 partea finală - și pentru lămurirea cărora există alte pârghii legale reglementate de Codul d e procedură penală -, pentru următoarele considerente: la punctul 1, o asemenea modificare ar duce la o altă soluție decât cea stabilită definitiv de sentința penală respectivă, în sensul că s-ar proceda la anularea unui alt contract - de vânzare-cumpărare afectat de termen înregistrat cu data certă sub nr 19/11.06.2001 în Cabinetul individual de avocat - în loc de acela anulat prin sentința penală nr 2929/03.11.2004 a Judecătoriei Timișoara - anume contractul de vânzare-cumpărare afectat de termen din data de 18.05.2001 -, ceea ce este inadmisibil prin procedura prevăzută de art 194-195.C.P.P.; la punctul 3, se elimina "contract de vânzare-cumpărare din data de 11.06.2007" din cuprinsul aceleiași sentințe este de asemenea inadmisibil, deoarece pe calea acestei proceduri nu pot fi înlăturate sau adăugate unele prevederi din sau în cuprinsul actului procedural solicitat a fi îndreptat și la punctul 5, se va trece " parțial, procura specială autentificată sub nr 1156/11.06.2001 de BNP, respectiv în partea sa privitoare la. nr 2A, urmând să se mențină ca valabilă pentru. nr. 2", o asemenea îndreptare ar fi o veritabilă modificare în fond a soluției dată în privința acestui act de sentința respectivă, încât s-ar ajunge la anularea numai în parte a procurii speciale autentificată sub nr 1156/11.06.2001, deși prin sentința penală nr 2929/03.11.2004 a Judecătoriei Timișoara, definitivă, acest act a fost anulat în întregime, ceea ce este inadmisibil, pe calea procedurii de îndreptare a erorilor materiale.
Împotriva acestei Încheieri a declarat apel partea civilă SC SRL T, solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii nr. 2929/3.11.2008 pronunțata în camera de consiliu din 13.06.2008 de Judecătoria Timișoara și pe fond, admiterea cererii și îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentinței penale nr. 2929/03.11.2004 a Judecătoriei Timișoara, în sensul celor indicate în cererea depusă în fața instanței de fond.
Examinând Încheierea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum și în limitele art. 371.C.P.P. s-a constatat de către tribunal că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, a pronunțata o încheiere temeinică și legală, în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii formulate de SC SRL T de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul sentinței penale nr. 2929/3.22.2004 a Judecătoriei Timișoara, reținând corect că cererea de îndreptare a erorii materiale formulată, vizează aspecte referitoare la conținutul dispozitivului sentinței penale nr. 2929/3.11.2004 a Judecătoriei Timișoara, dispozitiv care nu reprezintă altceva decât minuta hotărârii respective, adică rezultatul deliberării instanței de judecată, căreia nu îi mai pot fi aduse modificări după semnarea acesteia de către instanța care a pronunțat-o, iar prin admiterea acestei cereri, în mod indirect s-ar aduce modificări conținutului sentinței penale respective și s-ar ajunge ca pe calea procedurii de îndreptare a erorilor materiale să se corecteze sau să se adauge aspecte ce țin de fondul cauzei în care s-a pronunțat sentința respectivă.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs partea civilă SC SRL T criticând-o pentru nelegalitate, pe motiv că cererea formulată vizează înlăturarea unor erori materiale și a unor omisiuni vădite din dispozitivul Sentinței penale nr. 2929/2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara în partea privitoare la soluționarea laturii civile a procesului penal. Sentința penală menționată mai sus nu poate fi pusă în executare în forma sa actuală și prin cererea de îndreptare a erorii materiale nu s-a tins la modificarea în vreun fel a rezultatului deliberării și nu este afectată maniera de soluționare a problemelor de fond ale procesului penal nici sub aspect penal și nici civil.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al.21cpp, se constată că recursul părții civile este fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor dosarului de fond nr.13666/2003 înregistrat la Judecătoria Timișoara se reține că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.2,3 cp, art.288 al.1 cp cu apl. art.41 al.2 cp, art.292 cp cu apl.art. 41 al.2 cp, art.292 cp cu apl.art.41 al.2 cp, art. 31 cp rap. la art. 289 cp cu apl. art.41 al.2 cp și art.33lit. a cp reținându-se că în cursul anului 2001 falsificat mai multe acte pentru da aparența că este proprietara apartamentului nr. 2A situat în T, str. - - și deși acesta era proprietatea Statului Român l-a vândut părții civile SC SRL T prin inducerea acesteia în eroare.
Prin Sentința penală nr. 2929/2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara rămasă definitivă, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 cp pe durata prev. de art. 71 cp.
Totodată s-a dispus, în baza art. 348 cpp anularea unor înscrisuri pe care inculpata le-a falsificat sau care au fost întocmite din eroare de notar sau de un avocat și de care inculpata s-a folosit cu ocazia săvârșirii faptei.
Se constată însă că din eroare, instanța de fond nu a individualizat în mod corect unele acte față de care s-a dispus anularea, ceea ce duce la ineficiența hotărârii penale sub aspectul laturii civile.
Astfel, în loc de "contract de vânzare cumpărare afectat de termen înregistrat cu data certă sub nr.19/11.06.2001 în Cabinetul individual de avocat ", care este denumirea corectă, s-a trecut din eroare "contract de vânzare -cumpărare afectat de termen din data de 18.05.2001 privind același apartament"; în loc de "promisiune de vânzare -cumpărare înregistrată cu data certă sub nr.12/18.05.2001 în Cabinetul individual de avocat " s-a trecut "promisiune de vânzare -cumpărare din data de 18.05.2001"; în loc de "promisiune vânzare-cumpărare în formă autentică sub nr.2497/11.06.2001 de BNP " s-a trecut din eroare "promisiune de vânzare -cumpărare în formă autentică din data de 11.06.2001" și în loc de "procură specială autentificată sub nr. 1157/11.06.2001 de BNP și parțial, procură specială autentificată sub nr.1156/11.06.2001 de BNP, respectiv în partea sa privitoare la.nr.2A, urmând să se mențină ca valabilă pentru pentru. nr. 2" s-a trecut din eroare "procuri speciale autentificate sub nr.1157/11.06.2001 și 1156/11.06.2001". De asemenea, din eroare s-a dispus anularea unui contract de vânzare-cumpărare din data de 11.06.2007 întrucât, pe de o parte, anul indicat este greșit 2007 în loc de 2001, iar pe de altă parte, actul vizat este "contractul de vânzare cumpărare afectat de termen înregistrat cu data certă sub nr.19/11.06.2001 în Cabinetul individual de avocat " despre care s-a amintit mai sus, astfel că se impune eliminarea acestei mențiuni din dispozitiv.
Curtea apreciază că este greșită susținerea instanțelor de fond și de apel că cererea de îndreptare a erorii materiale vizează aspecte referitoare la conținutul dispozitivului sentinței penale întrucât, așa cum s-a menționat, aceste acte menționate în cerere, au făcut obiectul analizei instanței de fond cu ocazia judecării cauzei, astfel că aceasta avea obligația să le individualizeze în mod corect, indicând titulatura exactă a acestora pentru a nu se crea confuzie, mai ales că inculpata, în aceeași perioadă de timp, a mai vândut părții civile și apartamentul nr. 2 din același imobil.
Prin urmare, recursul părții civile este fondat și urmează a fi admis în baza art. 38515pct.2 lit. d cpp, se va casa decizia și încheierea recurate și rejudecând cauza se va dispune, în baza art. 195 cpp, îndreptarea erorilor materiale în sensul celor menționate mai sus.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de partea civilă SC SRL T împotriva deciziei nr.267/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și Încheierea nr. 2929/2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara în camera de consiliu din 13.06.2008 în dosarul nr.13666/2003 și rejudecând cauza:
În baza art.195 C.P.P. îndreaptă eroarea materială din cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr.2929/3.11.2004, după cum urmează:
În loc de "contract de vânzare-cumpărare afectat de termen din data de 18.05.2001 privind același apartament se va trece "contract de vânzare cumpărare afectat de termen înregistrat cu data certă sub nr.19/11.06.2001 în Cabinetul de avocat "
În loc de "Promisiune de vânzare - cumpărare din data de 18.05.2005" se va trace "promisiune de vânzare înregistrată cu dată certă sub nr.12/18.05.2001 în Cabinetul individual de avocat ".
Se va elimina dispoziția privind anularea contractului de vânzare cumpărare din data de 11.06.2007.
În loc de promisiune de vânzare-cumpărare în formă autentică din data de 11.06.2001 se va trece "promisiune de vânzare cumpărare autentificată sub nr.2497/11.06.2001 de BNP.
În loc de "procuri speciale autentificate sub nr.1157/11.06.2001 și 1156/11.06.2001 se va trece "procură autentificată sub nr.1157/11.06.2001 de BNP și parțial, procură specială autentificată sub nr.1156/11.06.2001 de BNP, respectiv în partea sa privitoare la.nr.2A urmând să se mențină ca valabilă pt..nr.2.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /13.02.09
Tehnored. 2 ex./20.02.09
PI. - - Jud. T;
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
