Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂN I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

(60/2010)

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 25 februarie 2010

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile

JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă

JUDECĂTOR 3: Dumitru

GREFIER -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror .

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurenții și împotriva sentinței penale nr. 500/15.09.2008 a Judecătoriei Sector 2 și a deciziei penale nr. 632/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns recurenții-inculpați, personal, aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/12.01.2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 44137/22.11.2009 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimații-parte vătămată Bank, România SA, Europe Bank România SA și intimați-inculpați și.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenții-inculpați, personal, aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, personal și asistat de avocat ales, lipsă fiind intimații-parte vătămată Bank, România SA, Europe Bank România SA și intimați-inculpați și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurentul-inculpat a depus cerere de probatorii și un set de acte prin serviciul registratură.

Apărătorul recurentului-inculpat învederează că nu are cereri de formulat.

Apărătorul recurentului-inculpat invederează că a depus notă de probatorii. De asemenea solicită a se obține avizul din partea comisiei de avizare.

Invederează că solicită proba cu inscrisuri pe care le-a și depus la dosar, respectiv inscrisuri medicale și decizia de pensionare, actele constitutive ale unei societăți comerciale la care inculpatul a fost asociat, desășurând o activitate lucrativă din care și-a câștigat existența.

Mai solicită o completare a declarației inculpatului cu privire la starea sa de sănătate, precum și obținerea avizului comisiei de avizare cu privire la expertiza medico-legală. In ceea ce priveste documentele avute in vedere la efectuarea expertizei, constată că a fost un singur înscris, din toate aceste acte medicale depuse, respectiv examenul neuro-patologic nr.5150.

Arată că cererea a fost susținută și în fața instanței de apel și a fost respinsă și înțelege să o reitereze în fața instanței de recurs. Având în vedere nota care apare în subsolul raportului de expertiză in sensul că IML nu iși asumă răspunderea cu privire la modul in care va fi tratat din perspectiva medicală in penitenciar inculpatul, ințelege să susțină această cerere și prin actele medicale emise 2010.

Reprezentantul Ministerului Public invederează că nu se opune administrării probei cu inscrisuri și audierii inculpatului în fața instanței de recurs. Față de exigențele art.385 ind.14 Cpp și față de faptul că cererea privind efectuarea avizului comisiei de avizare a fost formulată și in fața instanței de apel care a respins această cerere in mod justificat, consideră că este inadmisibilă in acest moment procesual. Comisia superioară avizează concluziile diverselor acte atunci când apar contadicții intre expertizele efectuate și alte acte, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

Apărătorul recurentului-inculpat invederează că nu a solicitat avizul comisiei superioare, ci avizarea actelor medicale. In ceea ce priveste respingerea cererii de către instanța de apel, o consideră ca fiind nemotivată.

Curtea, față de cererea de probatorii solicitată de recurentul-inculpat, o consideră utilă cauzei și constată că înscrisurile menționate au fost deja administrate prin atașarea acestora la dosar.

In ceea ce privește audierea inculpatului cu privire la starea sa de sănătate, având in vedere inscrisurile cu caracter medical depuse la dosar, consideră că aceasta este pe deplin dovedită, nefiind necesară suplimentarea probatoriilor.

Curtea, după deliberare, respinge cererea de probatoriu solicitată de recurentul-inculpat vizând obținerea avizului de la Comisia Superioară ca nefiind utilă cauzei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează că recursul declarat de inculpat se întemeiază pe dispozițiile art. 386 ind.9 pct.14 Cpp și vizează redozarea pedepsei aplicate de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel, în sensul reducerii acesteia. Solicită să se rețină in favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 73 alin.1 lit.c Cod penal și a dispozițiilor art.80 Cod penal.

Solicită să se aibă in vedere că inculpatul a executat aproximativ 2 ani și J din pedeapsa de 5 ani închisoare. Acesta a recunoscut încă de la început săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, a cooperat cu organele de urmărire penală.

Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale 632 din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, casarea deciziei recurate și rejudecând să se dispună o soluția de condamnare la pedeapsa închisorii sub minimul special, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.b și c Cod penal, iar in privința modalității de executare a pedepsei, solicită suspendarea sub supraveghere in baza art. 86 ind.1 Cod penal.

Arată că a criticat hotărârea instanței de apel față de nereținerea circumstanțelor atenuante și față de necoborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Solicită să se aibă in vedere că instanța de fond nu a analizat starea de sănătate a acestuia dovedită cu înscrisuri.

Solicită ca instanța de recurs să realizeze un echilibru intre scopul pedepsei și individualizarea pedepsei pentru că numai in aceste condiții o pedeapsă aplicată va fi justă și corespunzătoare scopului pentru care a fost aplicată.

La individualizarea pedepsei, solicită să se aibă in vedere, pe de o parte, gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar pe de altă parte faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu material, contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii a fost una minimă. Deși este recidivist, acest lucru nu dovedește o specializare in infracțiuni economice, întrucât pedeapsa anterioara privește regimul legii circulației.

De asemenea solicită să se aibă in vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită la momentul la care inculpatul avea deja probleme de sănătate care nu îi mai permiteau să se ocupe foarte bine de activitățile societății comerciale la care era acționar și care au determinat și unele probleme financiare.

Solicită să se aibă in vedere circumstanțele personale, acesta a desfășurat o activitate legală încă de la vârsta de 20 de ani prin diferite societăți comerciale la care a fost asociat sau administrator, atâta timp cât starea de sănătate i-a permis. Arată că boala de care suferă de la vârsta de 15 ani s-a agravat, este pensionat medical de acum doi ani, iar la acest moment nu poate desfășura nici un fel de activitate lucrativă și nu se poate deplasa decât susținut de către o altă persoană.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a celor două recursuri, ca fiind nefondate.

In ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită să se aibă in vedere contribuția sa determinantă la comiterea faptelor, fiind acela care a falsificat prin contrafacere ștampila Inspectoratului Teritorial al și a folosit-o de mai multe ori, întocmind și documentele necesare care nu corespundeau realității și care atestau că ceilalți coinculpați din cauză erau angajați.

Consideră că pedeapsa a fost corect individualizată atât in raport de pluralitatea infracțiunilor deduse judecății, cât și față de starea sa de recidivă.

In ceea ce-l privește pe inculpatul, deși acesta a folosit documentele falsificate de inculpatul, fapta de înșelăciune rămânând in faza tentativei, solicită să se aibă in vedere că instanța de fond a sesizat nelegalitatea in care, prin rechizitoriu a fost trimis in judecată, reținându-se o stare de recidivă postcondamnatorie, astfel încât a înlăturat aceste dispoziții. Cu toate acestea instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal și a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special de 1 an și 6 luni inchisoare.

Cu privire la modalitatea de executare, consideră că aceasta nu poate fi cu suspendare sub supraveghere și are in vedere dispozițiile art. 83 alin.3 Cod penal. Consideră că inculpatul a acționat cu intenție in săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, in mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal și a pronunțat o pedeapsă cu regim de executare. Mai arată că instanța de apel a apreciat corect cu privire la circumstanțele atenuante, in sensul că nu era obligația instanțelor să le rețină, toți inculpații au avut o atitudine sinceră și de regret.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea celor două recursuri și menținerea hotărârii pronunțate in apel.

Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită redozarea pedepsei considerând că nu există prejudiciu și nici părți vătămate.

Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arată că recunoaște și regretă faptele săvârșite. Învederează că de doi ani de zile nu se poate deplasa, iar o zi de detenție echivalează cu o condamnare la moarte. Arată că și internat in spital are nevoie de însoțitor.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 306 Cod procedură penală,

DISPUNE:

Amână pronunțarea pentru data de 04.03.2010.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂN I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

(60/2010)

DECIZIA PENALĂ NR.388/R

Ședința publică de la 04 martie 2010

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - - - -

JUDECĂTOR - - -

JUDECĂTOR - -

GREFIER -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2010, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4 martie 2010 când a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.500 din 15.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică dată infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune reținută prin rechizitoriul nr. 10413/P/2007 din 27.02.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, în sarcina inculpatului, din aceea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, în aceea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată infracțiunii de tentativă de înșelăciune reținută prin rechizitoriul nr. 10413/P/2007 din 27.02.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B în sarcina inculpatei, din aceea prevăzută de art. 20 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod Penal, în aceea prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată infracțiunii de tentativă de înșelăciune reținută prin rechizitoriul nr. 10413/P/2007 din 27.02.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B în sarcina inculpatului, din aceea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, în aceea prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod de procedură penală, a fost achitat inculpatul fiul lui și, născut la data de 10.09.1974 CNP: -, recidivist, arestat în baza nr. 159/06.11.2007, emis de Judecătoria Sectorului 2 B, în prezent aflat în Penitenciarul Jilava, sub aspectul comiterii infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale prevăzută de art. 286 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.

2. În baza art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

3. În baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

4. În baza art. 26 raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, a fost revocată grațierea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr. 548/2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 283 Cod Penal, iar în baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată anterior inculpatului prin sentința penală 548/2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 323 Cod penal și în baza art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, eu fost contopite pedepsele redevenite executabile pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani închisoare, care a fost alăturată fiecăreia din pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedepse de 3 (trei) ani închisoare, 3 (trei) ani închisoare și respectiv 5 ani închisoare.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a corob. cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, astfel că aceasta va executa pedeapsa de5 (cinci) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b cod penal.

În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării inculpatului.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la 05.11.2007 la zi.

1. În baza art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născut la data de 10.03.1978 în G, jud. D, CNP - -, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

2. În baza art. 291 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a corob. cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, astfel că aceasta va executa1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare urmând a fi de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii menționate mai sus pe durata termenului de încercare.

In baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

1. În baza art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născut la data de 20.08.1973 în Târgoviște, jud. D, CNP - -, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

2. În baza art. 291 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, astfel că aceasta va executa pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare urmând a fi de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii menționate mai sus pe durata termenului de încercare.

1. În baza art. 20 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.08.1971 în G, jud. D, CNP - -, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

2. În baza art. 291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată anterior inculpatului prin sentința penală 84/2007 a Judecătoriei Găești, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, pe care o alătură fiecăreia din pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedepse de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, astfel că aceasta va executa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate SC Bank SA, SC România SA și SC Europe Bank România SA nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 348 Cod de procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor false folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor, aflate în original la filele 252-258, 281-287, 311-317 din, vol.

În baza art. 118 lit. b Cod, a fost confiscată ștampila cu amprenta " 39", 6 tușiere pentru ștampile și hard-diskul marca Maxtor PIN -20N1, ridicate de la inculpatul în vederea confiscării și indisponibilizate conform dovezii seria - nr. -/18.02.2008 aflată la fila 172 din dosarul de urmărire penală, vol.

În baza art. 118 lit. f Cod penal, au fost confiscate ștampilele cu amprentele " Inspector Resurse Umane", "încadrat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, conform art. din ", " - șef compartiment resurse umane", "SC Grup SRL B România", "SC Grup SRL B România", "SC de vis SRL B România", "SC Super SRL B", "SC Art SRL B România", SC România SA", "SC SRL B România", "SC SRL B România", "SC SRL B România", "SC SRL B România", "SC 2000 SA B România", "SC SRL B România", "SC Com SRL B România", "SC SRL B România", "SC 98 SRL B România", "SC 2001 SRL B România", "SC Grup SRL B România", "SC - Trans Divers SRL B România", "SC SRL B România", "SC - Distribution Com Grup SRL B România", "SC SRL B România", ridicate de la inculpatul în vederea confiscării și indisponibilizate conform dovezii seria - nr. -/18.02.2008 aflată la fila 172 din dosarul de urmărire penală, vol.

În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, precum și pe fiecare din ceilalți inculpați la plata a câte 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Ca urmare a solicitărilor telefonice ce i-au fost adresate de unități bancare de a confirma aspectul că mai multe persoane, ce nu figurau pe listele sale de salariați, sunt angajații săi, SC. SRL a sesizat, la data de 04.09.2007 organele de cercetare penală, învederând că persoanele relativ la care s-a solicitat efectuarea de verificări au prezentat unităților economice menționate mai sus, în vederea acordării de credite bancare, adeverințe de salariat potrivit cărora ar avea calitatea de salariat în cadrul SRL.

În baza acestei sesizări organele de urmărire penală au dispus ca adeverințele de salariu și vechime în muncă care au stat la baza solicitărilor de acordare de credite bancare de către aceste instituțiile arătate mai sus, în raport cu care se solicitaseră verificări, să fie supuse unei constatatori tehnico-științifice grafoscopice. Ulterior, prin concluziile rapoartelor de constatare nr. - din 28.01.2008 și -/06.02.2008 întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB (filele 440-472 din dosarul de urmărire penală), s-a stabilit că scrisul aplicat pe toate adeverințele examinate fost executat de aceiași persoană, respectiv inculpatul.

În fapt, a reținut prima instanță, infracțiunile deduse judecății au fost comise după cum urmează:

În vara anului 2007, cel mai probabil în luna august, inculpata a fost abordată în fața unei agenții din B de către un individ necunoscut, care s-a recomandat ca fiind "", identificat ulterior în persoana inculpatului, căruia i-a comunicat faptul că ar dori să obțină un credit de la o instituție bancară, întrucât are nevoie de bani. Acesta a asigurat-o că o va angaja la firma sa, pentru a putea îndeplini condițiile necesare obținerii creditului, urmând ca în final să-l recompenseze. Inculpata s-a întâlnit peste câteva zile, din nou, cu inculpatul, care i-a pus la dispoziție documentele necesare obținerii creditului, respectiv adeverința de venit nr. 173/29.08.2007, aparent emisă de SIMPEX și copia certificată pentru conformitate a unui carnet de muncă, aparent emis pe numele inculpatei, care atestau că inculpata lucrează în cadrul SIMPEX în calitate de operator PC, situație în mod evident nu corespundea realității, urmând ca inculpata să se prezinte la sediul băncii SC BANK pentru a depune solicitarea de credit. Totodată, inculpatul, i-a comunicat inculpatei că trebuie să rețină datele din dosarul de creditare, care atestau că este angajată la SIMPEX, în funcția de inspector, deși inculpata nu lucrase niciodată în cadrul acestei unități și nu cunoștea unde își are sediul. Ulterior, cererea formulată de către inculpata cu privire la obținerea creditului pentru nevoi personale la sfârșitul lunii august 2007 fost respinsă de către BANK.

In cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifice grafoscopică, prin concluziile raportului nr. - din 28.01.2008, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB, stabilindu-se că scrisul de pe Acordul de consultare a bazei de date a Centralei Bancare nr. -/30.08.2007 (cu excepția grupurilor cifrice -, 30.08.2007, -) și semnătura de la rubrica "semnătura emitentului" de pe Acordul de consultare a de Date a Centralei Bancare nr. -/30.08.2007, au fost executate de inculpata, precum și faptul că scrisul de pe adeverința de venit nr. 173/29.08.2007 aparent emisă de SIMPEX și copia certificată pentru conformitate a carnetului de muncă seria - nr. - aparent emis pe numele inculpatei, au fost efectuate de inculpatul.

De asemenea în vara anului 2007, cel mai probabil în luna august, inculpata l-a cunoscut pe inculpatul, care aflând că inculpata este interesată de obținerea unui credit, i-a adus la cunoștință că îi poate procura actele necesare, contra unui procent de 50% din totalul sumei împrumutate de la bancă. Inculpata s-a întâlnit peste câteva zile, din nou, cu inculpatul, care i-a pus la dispoziție documentele necesare obținerii creditului, respectiv adeverința de venit nr. 175/28.08.2007, aparent emisă de SIMPEX și copia certificată pentru conformitate a unui carnet de muncă emis pe numele inculpatei, care atestau că inculpata lucrează în cadrul SIMPEX în calitate de operator PC, situație care nu corespundea realității, urmând ca inculpata să se prezinte la sediul băncii SC BANK pentru a depune solicitarea de credit.

Ulterior, cererea formulată de către inculpata cu privire la obținerea creditului pentru nevoi personale, la sfârșitul lunii august 2007, fost respinsă de către BANK.

In cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifice grafoscopică, prin concluziile raportului nr. -/06.02.2008 întocmit de întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB, stabilindu-se că scrisul de pe Acordul de consultare a bazei de date a Centralei Bancare nr. -/30.08.2007 și rubricile cererii de credit nr. -/29.08.2007, au fost executate de inculpata, precum și faptul că semnăturile din partea dreaptă a filelor Acordului de consultare a bazei de date a Centralei Bancare nr. -/30.08.2007, emis de Bank, de la rubrica semnătura emitentului de pe formularul bancar "Declarație" datat 29.08.2007 și cele din partea dreaptă a primelor două file și de la rubrica "semnătură solicitant" de pe Cererea de credit nr. -/29.08.2007, emisă de Bank au fost executate de inculpata.

De asemenea, prin concluziile raportului nr. - din 28.01.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB s-a stabilit că faptul că scrisurile de pe adeverința de venit nr. 175/28.08.2007 aparent emisă de SIMPEX și copia certificată pentru conformitate a carnetului de muncă seria - nr. - aparent emis pe numele inculpatei au fost efectuate de inculpatul.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța a reținut potrivit declarației sale, că acest din urmă inculpat l-a cunoscut pe inculpatul în fața unei bănci din B, a cărei denumire nu a putut fi stabilită, ocazie cu care inculpatul s-a oferit să îl ajute să obțină un credit bancar. Ulterior inculpatul l-a informat că îl va ajuta angajându-l fictiv la societatea care îi aparține, respectiv, inculpatul fiind de acord.

Inculpatul s-a întâlnit peste câteva zile, din nou, cu inculpatul, care i-a pus la dispoziție documentele necesare obținerii creditului, respectiv adeverința de venit nr. 71/04.09.2007, aparent emisă de SIMPEX din care rezulta în mod nereal că inculpatul era angajatul acestei societăți comerciale în calitate de mecanic utilaj greu, urmând ca inculpatul să se prezinte la sediul băncii SC BANK pentru a depune solicitarea de credit. După ce inculpatul a intrat în posesia înscrisurilor false, furnizate de inculpatul, la începutul lunii septembrie cei doi inculpați s-au deplasat împreună la SC Bank unde a fost depusă documentația pentru obținerea creditului, cererea fiind însă respinsă de către unitatea bancară menționată mai sus.

Așa cum s-a precizat anterior, în cauza a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 28.01.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB stabilindu-se că scrisul de pe Acordul de consultare a bazei de date a Centralei Bancare nr. -/05.09.2007 (cu excepția mențiunilor -, 05.09.2007) a fost executat de inculpatul, iar semnătura de la rubrica "semnătura emitentului" de pe Acordul de consultare a de Date a Centralei Bancare nr. -/30.08.2007 și semnăturile din partea de pe fiecare pagină a Cererii de credit emisă de Bank nr. -/05.09.2007 au fost executate de același inculpat, precum și faptul că scrisurile de pe adeverința de venit nr. 71/04.09.2007 aparent emisă de SIMPEX aparent emisă pe numele inculpatului au fost efectuate de inculpatul.

În faza de urmărire penală au fost efectuate verificări referitoare la angajații SIMPEX SRL, ocazie cu care s-a constatat că niciunul din inculpații menționați mai sus nu figurează ca fiind angajați ai acestei societăți.

In cauză a fost emisă de către Judecătoria Sector 2 B autorizația nr. 34 din 11 septembrie 2007 in vederea interceptării convorbirilor telefonice purtate de la numărul de telefon 021/420.97.84, ocazie cu care a fost stabilit și imobilul situat în B, -. -, nr. 10, - 25, scara 2, 37, sector 5 (apartamentul unde inculpatul locuia fără forme legale împreună cu martora ), de unde o persoană de sex masculin, identificată ulterior în persoana inculpatului, discuta cu reprezentanții unităților bancare pentru a confirma faptul că persoanele ce solicitau credite cu documente false erau angajați ai SIMPEX SRL. Numărul respectiv de telefon era menționat pe adeverințele de salariu ale solicitanților de credite. De asemenea interceptările telefonice de la postul cu numărul arătat anterior au stabilit faptul că de acolo s-a direcționat întreaga activitate infracțională, respectiv confirmarea frauduloasă a pretinselor contracte de muncă ale inculpaților și falsificarea documentației de credit. În raport cu aceste constatări, în faza de urmărire penală, în baza Autorizației nr. 62/01.11.2007, emisă de Judecătoria Sectorului 2 B, s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa unde era amplasat postul telefonic cu numărul 021/420.97.84, respectiv B, str. -. -, nr. 10, -25, scara 2,. 37, sector 5, percheziție efectuată pe data de 05.11.2007, ocazie cu care asupra inculpatului au fost găsite mai multe acte de identitate în original și copie, carnete de muncă în original și copie, precum și alte documente necesare pentru solicitarea de credite (facturi fiscale pentru utilități) pe numele mai multor persoane. Astfel, în imobilul utilizat de inculpatul au fost identificate 25 (douăzeci și cinci) ștampile de diferite dimensiuni având ca impresiuni denumirile mai multor societăți comerciale dar și ale unor inspectori resurse umane din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, în raport cu care inculpatul a declarat că nu aparțin societăților și persoanelor respective, fiind falsificate de către el în scopul contrafacerii documentației necesare pentru solicitarea de credite. Cu aceeași ocazie a fost identificat de la locuința inculpatului un hard-disk marca MAXTOR P/N 020H1, ridicat de organele de cercetare penală pentru a fi supus verificării în baza unei percheziții informatice.

În baza Autorizației nr. 2 Judecătoriei Sectorului 2 B, la data de 28.01.2008 în cauză a fost efectuată percheziția informatică a hard-diskului marca MAXTOR P/N 020H1, aparținând inculpatului, ocazie cu care s-a constatat că în memoria acestuia sunt stocate mai multe documente și informații ce interesează cauza, respectiv certificate de înmatriculare ale unor societăți comerciale, facturi de utilități, chitanțe, carnete de muncă, facturi fiscale și chitanțe necompletate și înseriate, formulare de adeverințe de salariu și acte de studii.

Utilizarea postului telefonic menționat mai sus cu numărul de apel 021/420.97.84 de către inculpatul în perioada de referință, recunoscută de acesta, este confirmată și de declarația martorei -, concubina inculpatului, care a închiriat apartamentul din B, str. -. -, nr. 10, -25, scara 2, parter,. 37, sector 5 de la numitul, în baza unui contract de închiriere. Din declarația acestei martore rezultă că inculpatul rămânea în apartamentul de la adresa menționată între orele 09-17 și purta discuții telefonice de postul telefonic amplasat în apartament, pe care îi interzicea să-l folosească în acest interval orar.

De asemenea, în cauză a fost audiată, atât în faza de urmărire penală, cât și în aceea de cercetare judecătorească martora, referent în cadrul ITM B, care a declarat că nu a aplicat niciodată ștampila Inspectoratului pentru SIMPEX SRL. întrucât această societatea comercială nu se numără printre cele aflate în evidența sa. Declarația martorei este confirmată de declarația inculpatului care afirmă că nu o cunoaște pe angajata ITM B, învederând că în realitate ștampila respectivă, având amprenta " 39" a fost falsificată de către el (aspect neconfirmat însă prin alte mijloace de probă).

Fiind audiați, inculpații au avut pe întreg parcursul procesului penal o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor ce le sunt imputate în modalitatea descrisă mai sus. Mai mult, din declarațiile inculpatului a rezultat că acesta se ocupa în perioada de referință cu falsificarea unor documente de serviciu, respectiv adeverințe de venit sau de salariu și copii conform cu originalul ale carnetelor de muncă. Persoanele cărora le contrafăcea aceste documente erau cunoscute direct de către inculpat sau prin intermediul primilor beneficiari ai documentelor. Cu respectivele persoane inculpatul se întâlnea în diferite locuri unde se stabilea ca acesta să procure documentele de care aveau nevoie pentru obținerea unor credite bancare, urmând ca inculpatul să primească diverse sume de bani, în măsura în care creditul era aprobat. De asemenea, inculpatul a precizat că la întâlnirea cu persoanele cărora le procura documentele, acestea îi înmânau actele de identitate în original și facturi de utilități, ulterior urmând să le remită celor în cauză o copie conform cu originalul a carnetului de muncă și o adeverință de venit, care conțineau în antet numărul de telefon 420.97.84 și aveau menționat în dreptul rubricii persoană de contact numele. Totodată inculpatul a arătat că atunci când urmau a fi introduse dosarele de credit, rămânea în apartamentul nr. 37 din Str. -. - nr. 10, - Sector 5, unde răspundea la telefon și confirma angajaților bancari cele menționate în adeverințele de venit, remise persoanelor care solicitau credite bancare. Inculpatul a precizat că a realizat falsurile singur și că, în principiu, contrafacerea documentelor era efectuată prin fotocopiere mai ales în ceea ce privește carnetele de muncă, fiind situații când a folosit aceiași carte de muncă de mai multe ori. Deși inculpatul a încercat să acrediteze ideea că activitatea sa infracțională a fost provocată de situația familială și financiară grea pe care o avea în perioada de referință, confirmată de altfel din probele în circumstanțiere administrate, instanța de fond a apreciat că această împrejurare nu este de natură a atenua gravitatea faptelor comise în condițiile în care, inculpatul, de muncă, după cum a susținut și în cazul cercetării judecătorești, a preferat să desfășoare doar activități ilicite în scopul obținerii resurselor financiare ce îi erau necesare.

Situația de fapt descrisă mai sus a rezultat cu claritate din materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în aceea de cercetare judecătorească, respectiv din plângerea formulată de SIMPEX prin reprezentant, proces-verbal de sesizare din oficiu (vol. I - fila 31 din dosarul de urmărire penală), procese-verbale cu impresiunile ștampilelor identificate la locuința inculpatului (dosarul de urmărire penală vol. I - filele 147-171), proces-verbal de efectuare a percheziției informatice (dosarul de urmărire penală vol. I - filele 176 și urm.), documente din dosarele de credit ale inculpaților, și de la Bank (dosarul de urmărire penală vol. I - filele 241-362), rapoarte de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. - din 28.01.2008 și -/06.02.2008 întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB (dosarul de urmărire penală vol. I - filele 440-472), declarațiile martorilor, și (dosarul de urmărire penală vol. I - filele 486, 488-499, 507, 510, 512), procese-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice purtate de la nr. 420.97.84 (dosarul de urmărire penală vol. I - filele 523-591), procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (dosarul de urmărire penală vol. I - fila 2 și urm.), care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

In drept, a reținut prima instanță, faptele deduse judecății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 10413/P/2007 din 27.02.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2,cu excepția infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 286 Cod Penal, reținută în sarcina inculpatului.Astfel, din examinarea materialului probator administrat, instanța de fond a reținut că în realitate recunoașterea de către inculpatul a confecționării acestei ștampile, situație ce a atras în sarcina sa reținerea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 286 Cod Penal, nu mai poate fi coroborată cu nici un alt mijloc de probă. În acest context, având în vedere disp. art. 69 Cod de procedură penală, conform căruia declarațiile învinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevărului, doar în măsura în care pot fi coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, instanța, a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod de procedură penală, achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale prevăzută de art. 286 Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.

Așa cum s-a arătat, deși faptele de tentativă și complicitate la tentativă la înșelăciune au fost în mod reținute în mod corect în sarcina inculpaților, prima instanță a apreciat că la încadrarea fiecăreia dintre acestea trebuie reținută și împrejurarea agravantă prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod Penal, în condițiile în care toate aceste infracțiuni au fost comise cu ajutorul unor înscrisuri falsificate în acest scop de inculpatul . În acest sens, instanța a dispus n baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune reținută prin rechizitoriu.

Pentru inculpatul, La adoptarea soluției de înlăturare a dispozițiilor referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie instanța de fond a reținut că în realitate pedeapsa anterioară, de 6 luni închisoare, aplicată față de acesta prin sentința penală 84/2007 a Judecătoriei Găești, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, nu întrunește condiția de a depăși 6 luni închisoare, pentru a constitui primul termen al recidivei.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că fiecare inculpat a acționat cu intenție directă, conform art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, aspect ce decurge din faptul că au furnizat, primit și folosit înscrisuri care atestau o calitate mincinoasă, pe care le-au prezentat apoi părților vătămate din prezenta cauză ca fiind drept reale în scopul de a obține pentru sine foloase materiale injuste, la care nu ar fi avut dreptul in lipsa calităților mincinoase invocate, ceea ce denotă că au prevăzut rezultatele faptelor si au urmărit producerea acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, precum și la alegerea uneia din cele două pedepse prevăzute în mod alternativ la art. 290 și art. 291 Cod Penal, instanța de fond a ținut cont, conform prevederilor art. 72 Cod penal, de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și persoanele inculpaților, care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, inculpatele și nefiind cunoscute nici cu antecedente penale.

Având în vedere criteriile de individualizare expuse mai sus, instanța a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător realizării scopului preventiv - educativ al sancțiunilor.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și -, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, dar și a modalității de executare a pedepsei - în ceea ce-l privește pe inculpatul - s-a solicitat și reținerea de circumstanțe atenuante având ca efect reducerea pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării.

Examinând sentința penală atacată, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză și de asemenea, dovedirea vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În ce privește individualizarea pedepselor, aceasta s-a făcut în mod judicios, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite (aflate în concurs real), modalitatea de comitere a acestora, datele personale ale inculpaților și toate celelalte criterii generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal.

Mai mult, instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, în condițiile în care aceștia au mai fost condamnați anterior, ceea ce denotă perseverență și specializare infracțională.

Astfel, inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în cursul termenelor de încercare ale suspendării condiționate și grațierii condiționate stabilite prin sentința penală 548/2004 a Judecătoriei sectorului 4, încălcând cu intenție condițiile impuse de aceste beneficii acordate anterior.

În ceea ce-l privește pe inculpatul -, acesta a săvârșit infracțiunile în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 84/2007 a Judecătoriei Găești.

Reținerea de circumstanțe atenuante nu este o obligație pentru instanța de judecată, iar aspectele invocate în apel (respectiv persoana inculpatului și starea de sănătate a acestuia - care conform expertizei medico-legale nu-l împiedică să execute pedeapsa în regim de detenție) au fost avute în vedere de instanța de fond atunci când a aplicat acestuia pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege și a stabilit modalitatea de executare, a mai arătat instanța de apel.

Ca urmare, rin p. decizia penală nr.632 din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.500 din 15.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și, pe motivul greșitei individualizări a pedepselor, solicitând reducerea acestora în contextul reținerii circumstanțelor atenuante.

Inculpatul a subliniat faptul că a executat în prezent circa J din pedeapsa aplicată, a recunoscut săvârșirea faptelor și a cooperat cu organele judiciare.

Inculpatul a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, motivat de faptul că instanțele de apel și de fond nu au avut în vedere starea sa de sănătate, dar și faptul că a avut o contribuție minimă la săvârșirea infracțiunii și nu a produs un prejudiciu concret părții vătămate. A mai învederat că săvârșirea faptei s-a plasat în timp la momentul în care deja problemele de sănătate erau foarte grave și au generat dificultăți financiare. A solicitat să se constate că a desfășurat o activitate legală pentru obținerea mijloacelor de subzistență, încă de la vârsta de 20 ani, deși maladia de care suferă s-a declanșat la vârsta de 15 ani, s-a agravat în timp, motiv pentru care în prezent este pensionat datorită stării de boală ce îl pune în imposibilitatea de a desfășura o activitate lucrativă și care reclamă dependența totală de o altă persoană.

De-a lungul judecării căii de atac, inculpatul a depus la dosar o serie de acte medicale (filele 45 și urm.): referat medical de specialitate nr.107 din 12.01.2010 care atestă diagnosticul "- paralizie paroxistică hipocalienică, miopatie reziduală generalizată" și faptul că se află în imposibilitatea de a se deplasa, prezentând un mers dificil, în sprijin bilateral, dependență în totalitate de altă persoană. Aceleași concluzii legate de starea de boală și posibilității extrem de limitate de deplasare sunt atestate de scrisoarea medicală nr.2/2010 eliberată de medicul de familie; de certificatul de încadrare în grad de handicap nr.22153/11.02.2010. Acesta din urmă consemnează deficiență funcțională gravă și necesitatea unui asistent personal. De asemenea, inculpatul a depus o serie de înscrisuri referitoare la activitățile desfășurate din 1993 până în prezent.

Curtea, analizând hotărârile din perspectiva motivelor invocate, apreciază calea de atac declarată de inculpatul ca fiind fondată, iar cea declarată de inculpatul, ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Instanțele de fond și de apel au analizat coroborat ansamblul probator și au reținut corect situația de fapt, iar pentru inculpatul în mod judicios s-a stabilit și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală.

Astfel, au fost avute în vedere declarațiile de recunoaștere ale inculpaților care se coroborează cu ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, declarații de martori, înregistrările convorbirilor telefonice, datele furnizate de perchiziția domiciliară și concluziile expertizelor grafoscopice, evidențiate pe larg și analizate anterior.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate față de inculpatul, se reține că s-a realizat o justă analiză a criteriilor enumerate de art.72 Cod penal.

Astfel, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, determinate de modul de operare, pluralitatea actelor de executare, contribuția sa efectivă principală, durata activității infracționale, scopul urmărit, respectiv obținerea unor mijloace financiare în mod facil, dar și circumstanțele personale. Sub acest ultim aspect se reține atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, însă acest element favorabil a fost avut în vedere de către instanțe. În plus, din perspectiva circumstanțelor personale este de reținut perseverența infracțională, în contextul săvârșirii infracțiunilor în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect ce relevă persistența infracțională.

Nu este de neglijat numărul persoanelor atrase de acesta în activitatea ilicit-penală, respectiv coinculpații, și.

În contextul reținerii unei pluralități de stări de agravare, concursul, recidiva, infracțiunea continuată, instanța de fond s-a orientat în procesul stabilirii pedepselor la cuantumul minimului special pentru infracțiunea scop și către această limită pentru infracțiunile mijloc.

Ca urmare, modalitatea individualizării pedepselor principale și accesorii, precum și a modalității de executare, sunt apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii, asigurând, de asemenea, caracterul echitabil al reacției societății și posibilitatea reintegrării acestui inculpat.

În ceea ce-l privește pe recurentul, se constată că acesta a fost antrenat în activitatea ilicit-penală la inițiativa inculpatului, că a avut o atitudine sinceră de-a lungul procesului penal, iar mobilul sau scopul săvârșirii faptei, acela de a obține mijloace de subzistență în contextul unei insuficiențe a acestora generată de starea sa constantă de boală, atestată de actele medicale depuse și evidențiate anterior, dar și faptul că nu a urmărit să producă un prejudiciu părții vătămate. Se mai reține că actele medicale depuse la dosar, emise în anul 2010, atestă o maladie gravă ce îl face pe inculpat dependent de un însoțitor permanent. Se constată, din înscrisurile ce conțin elemente doctrinare, depuse la filele 48 și urm. că afecțiunea de care suferă inculpatul este o boală rară, în care eventualele episoade acute sunt diferite ca durată și intensitate, iar în timpul atacului, lipsa unei măsuri terapeutice adecvate și lipsa unei monitorizări constante electrocardiografice și a valorilor electroliților serici, asociate sau nu cu un caracter sever al atacului, pot avea un prognostic nefast.

acestor elemente enumerate și analizate anterior conduc la concluzia că faptele reținute în sarcina inculpatului au adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite prin normele penale menționate în actul de sesizare, prin conținutul lor concret, fiind în mod vădit lipsite de importanță și prin aceasta neprezentând gradul de pericol social al infracțiunilor. Ca urmare, Curtea apreciază că față de acesta sunt incidente dispozițiile art.18¹Cod penal, urmând a se dispune achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.¹Cod procedură penală, iar în temeiul art.18¹și 91 lit.c Cod penal, se va aplica o amendă administrativă, orientată către Ja intervalului.

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, iar în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul, procedând la rejudecare în sensul menționat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.500 din 15.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.632 din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.

Casează, în parte, hotărârile pronunțate și în fond, rejudecând:

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.¹Cod procedură penală, cu aplicarea art.18 și 91 Cod penal, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art.291 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții și uz de fals.

În baza art.18¹și 91 alin.1 lit.c Cod penal, aplică față de inculpat amenda administrativă în cuantum de 500 lei.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul .

Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Dact. 2 ex./30.03.2010

- II.- jud.:;

OPINIE SEPARATĂ

Consider că instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt și vinovăția inculpatului -, cât și sancțiunea corespunzătoare, în raport de exigențele art.52 Cod penal.

Aprecierea că faptele sale de a folosi documente falsificate de către coinculpatul, care atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului în scopul obținerii unui credit de la, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu poate fi împărtășită.

Dimpotrivă, faptele inculpatului, sunt deosebit de grave și impuneau sancționări corespunzătoare, cu atât mai mult cu cât rămânerea în faza de tentativă a infracțiunii de înșelăciune nu se datorează inițiativei sale, ci atitudinii diligente a organelor bancare.

De altfel, nu trebuie pierdut din vedere că acesta a mai beneficiat de clemența instanțelor, care i-au aplicat o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, iar lipsa unei sancțiuni mai severe de această dată ar lipsi-o pe aceasta de caracterul de exemplaritate pe care aceasta trebuie să-l aibă, pentru ca inculpatul să conștientizeze că a săvârșit fapte contrare legii.

Nici starea sa de sănătate, de necontestat precară, nu justifică altă concluzie, pe de-o parte, în raport de împrejurarea că în raportul de expertiză medico-legală nr. A-( filele 9-10 dosar de apel) se menționează în mod expres " că afecțiunea de care suferă poate fi tratată și în cadrul rețelei sanitare a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice necesitând supraveghere medicală permanentă pe toată durata detenției", iar, pe de altă parte, aceasta poate fi valorificată ca împrejurare ce poate sta la baza unei cereri de amânare a executării pedepsei, întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. a Cod proc. pen.

Pentru aceste considerente, opinez că se impune respingerea ca nefondată și a recursului declarat de către inculpatul -.

Judecător,

- -

Președinte:Francisca Maria Vasile
Judecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Dumitru

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti