Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 21/2008
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de partea civilă - - și inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 240/A/29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat avocat cu delegație de apărător ales al părții civile recurente și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că partea civilă recurentă, prin apărător ales a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se înlătura dispoziția prin care s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între partea civilă și inculpat deoarece instanța penală și-a depășit atribuțiile, contractul încheiat nu poate nici un fel de urmă a activității infracționale, partea civilă a fost cumpărător de bună credință.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit.d cod procedură penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit.a cod procedură penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals privind identitatea. Precizează că din probatoriul administrat rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și mai mult inculpatul nu a folosit nici un fel de mijloc fraudulos pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare. Din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi acționat cu intenție directă. Solicită respingerea pretențiilor formulate de partea civilă.
În ce privește recursul declarat de partea civilă, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Avocatul părții civile lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de partea civilă în condițiile în care a fost susținut și respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele
Prin nr. 1753/2006 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- în baza art. 215 al. 1, 3 Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 25 Cp rap. la art. 293 al. 1, 2 Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s- adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a-c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 348 Cpp au fost desființate contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 4751/22.12.2004 și 186/19.01.2005 de Biroul Notarului Public "".
În baza art. 14, 346 Cpp rap. la art. 998 civ a fost obligat inculpatul la plata sumei de 75.046 lei despăgubiri materiale părții civile.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 191 Cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 19.01.2005 a indus-o în eroare pe partea vătămată, determinând-o pe aceasta să cumpere apartamentul pe care l-a dobândit de la numita asigurând- pe aceasta că este totul legal, deși cunoștea că actul autentic prin care a dobândit acest apartament este nul, fiind semnat de o altă persoană în locul numitului, producând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 750.460.000 lei.
Ulterior, la data de 22.12.2004 a determinat o persoană necunoscută, prieten al său, să se prezinte în fața notarului - sub identitatea numitului pentru a semna în numele acestuia un contract de vânzare cumpărare, predându-i și buletinul de identitate al numitului .
În drept s-a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, prev. de art. 215 al. 1, 3 Cp, art. 25 Cp rap. la art. 293 al. 1, 2 Cp.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepsei accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cp.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat părții civile - a fost obligat inculpatul la despăgubiri materiale.
Au fost desființate totodată cele două contracte de vânzare cumpărare întocmite de Biroul Notarului Public "".
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp inculpatul și partea civilă aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel inculpatul a relevat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, aspect pentru care a solicitat adoptarea unei soluții de achitare conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.1, 3 Cp și art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cpp pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cp rap. la art. 293 al. 1, 2 Cp.
În calea sa de atac, partea civilă a solicitat menținerea contractului de vânzare cumpărare nr. 186/19.01.2005 a Biroului Notarului Public " " ca fiind legal încheiat.
Prin decizia penală nr. 240/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă - și inculpatul, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați apelanții la plata sumei de câte 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei s-a relevat că în cursul lunii noiembrie 2004 întrucât avea nevoie de bani, numita a luat legătura cu inculpatul stabilind cu acesta să-i împrumute suma de 3000 Euro pe o perioadă de 6 luni, împrumutul urmând să fie garantat cu apartamentul proprietate personală.
Întrucât i-a comunicat inculpatului că nu dorește ca soțul ei să afle despre împrumut, inculpatul i-a spus acesteia să ia buletinul soțului său de acasă, acesta fiind necesar pentru încheierea contractului la notarul public.
Cele două persoane s-au întâlnit la data de 22.12.2004, inculpatul fiind însoțit de o persoană care semăna cu soțul numitei, deplasându-se împreună la Biroul Notarului Public - unde au încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul proprietate personală a numitei și a soțului ei. Contractul a fost semnat de și persoana necunoscută la rubrica "vânzători" și inculpat la rubrica "cumpărător".
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul i-a predat numitei suma de 1000 Euro, urmând ca ulterior să- predea și suma de 2000 euro.
Ulterior, la data de 19.01.2005, deși cunoștea situația reală a imobilului, inculpatul a vândut imobilul sus amintit părții vătămate - contra sumei de 750.460.000 lei, însă nu i-a predat apartamentul. La scurt timp, partea vătămată aflat de la familia că a fost înșelată de către inculpat, iar contractul de vânzare-cumpărare prin care aceasta a dobândit apartamentul este nul.
Starea de fapt sus amintită a fost reținută și de către prima instanță care pe larg și cu trimitere la probele dosarului a argumentat soluția adoptată, reluarea acestor argumente în calea de atac rămânând superfluă în condițiile în care în apelul său inculpatul nu a relevat împrejurări noi neanalizate de prima instanță.
Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de către inculpat, în mod corect prima instanță a adoptat o soluție de condamnare a inculpatului, aplicând acestuia o pedeapsă menită să contribuie la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cp, iar criticile inculpatului privitoare la nevinovăția sa se privesc a fi nefondate.
Referitor la calea de atac exercitată de partea civilă -, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin hotărârea penală atacată, prima instanță, în virtutea dispoz. art. 348 Cpp a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4751/22.12.2004 și 186/19.01.2005 autentificate de Biroul Notarului Public ".
Ca atare, prima instanță anulând contractul e vânzare cumpărare inițial, respectiv contractul prin care inculpatul devenit proprietar asupra imobilului care ulterior a devenit obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat cu partea civilă -, în mod corect raportat la principiul de drept civil "resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis" s-s dispus și anularea actului subsecvent.
Cu toate că, de la acest principiu există și o excepție fondată pe principiul bunei-credințe a subdobânditorilor la momentul încheierii contractului, aceasta nu se poate reține raportat la prețul pe care l-au plătit pentru imobilul cumpărat ca fiind derizoriu raportat la valoarea de piață a apartamentului.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs inculpatul și partea civilă.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că instanțele au comis o gravă eroare de fapt, deoarece nu a săvârșit fapta de fals privind identitatea, iar fapta de înșelăciune nu întrunește conținutul constitutiv prevăzut de lege.
Partea civilă a criticat hotărârea atacată susținând că în mod greșit a fost anulat contractul de vânzare cumpărare, deoarece este dobânditor de bună credință. A fost criticată motivarea instanței de apel care a apreciat că prețul este neserios, precizând că pe rolul instanțelor civile se află un proces care are ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare.
Recursul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 19.01.2005 a indus-o în eroare pe partea vătămată, cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare, iar anterior a instigat-o pe să se prezinte cu o persoană căreia i-a atribuit identitatea soțului ei, încheind contractul de vânzare cumpărare autentificat de Notarul Public sub nr. 4751/22.12.2004.
Raportat la starea de fapt, instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptelor, potrivit art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 25 Cod penal raportat la art. 293 alin. 1 și 2 Cod penal, și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.
Inculpatul cu intenție a determinat-o pe să atribuie identitatea soțului ei unei alte persoane, încredințând buletinul soțului ei pentru legitimarea în fața notarului, deși această persoană nu avea dreptul să-l folosească.
Fapta săvârșită de inculpat la data de 19.01.2005 întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, deoarece inculpatul, cunoscând că nu a dobândit în mod legal apartamentul, a indus-o în eroare pe partea civilă, prezentând o aparentă legalitate a actului juridic, în scopul obținerii unui folos material injust, cauzându-i părții civile un prejudiciu.
Recursul părții civile este fondat din următoarele considerente:
Potrivit art. 1303 cod civil prețul trebuie să fie serios, adică să nu fie derizoriu, atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut încât să nu existe preț, să nu poată constitui obiectul obligației cumpărătorului și deci o cauză suficientă a obligației asumate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate.
Argumentarea instanțelor că dobândirea unui apartament cu trei camere în prețul de 750.460.000 lei, în A I ar fi trebuit să trezească subdobânditorului o suspiciune cu privire la situația juridică a apartamentului, nu este de natură a înlătura principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros.
Excepția de la principiul "resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis" o constituie și cazul subdobânditorului de bună credință și cu titlu oneros al unui imobil.
În cauză nu s-a răsturnat prezumția de bună credință a părții civile și în consecință nu se impune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul public sub nr. 186/19.01.2005, anularea urmând a fi examinată în cadrul procesului civil.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul părții civile, și procedând la o nouă judecată, va înlătura dispozițiile instanțelor privind anularea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 186/19.01.2005 și obligarea inculpatului la plata sumei de 75.460 RON.
În temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă - împotriva deciziei penale nr. 240/29.10.2007 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 1753/2006 a Judecătoriei Alba Iulia numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la desființarea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 186/19.01.2005 de Biroul Notarului Public și la obligația inculpatului de plată în favoarea părții civile - a sumei de 75.046 RON.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii penale.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/01.02.2008
apel,
fond
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 19/R/CC/2008
Ședința camerei de consiliu 07 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- formulată de partea civilă.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura a fost legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.
CURTEA DE APEL
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 13.06.2008 partea civilă recurentă, prin avocat, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA în sensul de a se înlătura obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată de 800 lei, stabilite prin hotărârea instanței de fond.
În motivarea cererii se arată că instanța de recurs a admis recursul părții civile, a respins cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare în formă notarială dar din eroare nu a dispus și înlăturarea obligării părții civile la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată la fond.
Examinând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 240/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă - și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1753/2006 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- iar în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligată fiecare parte apelantă la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Prin decizia penală nr. 21/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de partea civilă - împotriva deciziei penale nr. 240/29.10.2007 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, s-a casat decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 1753/2006 a Judecătoriei Alba Iulia numai sub aspectul laturii civile a cauzei în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la desființarea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 186/19.01.2005 de Biroul Notarului Public și la obligația inculpatului de plată în favoarea părții civile - a sumei de 75.046 RON și s-au menținut în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Curtea constată că în minuta deciziei penale s-a omis a se înlătura dispozițiile referitoare la obligarea părții civile - la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Fiind incidente prevederile art. 195 cod procedură penală, Curtea va admite cererea părții civile și va dispune îndreptarea acestei erori din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008.
Pentru aceste motive,
În numele legii
ISPUNE:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de partea civilă și în consecință:
. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008, în sensul că:
După alineatul 2 se va introduce un nou aliniat care va avea următorul cuprins:
"Înlătură dispozițiile referitoare la obligarea părții civile - la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. "
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia penală nr. 21/2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR-
În numele legii
ISPUNE:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de partea civilă și în consecință:
. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 21/2008, în sensul că:
După alineatul 2 se va introduce un nou aliniat care va avea următorul cuprins:
"Înlătură dispozițiile referitoare la obligarea părții civile - la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. "
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia penală nr. 21/2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
