Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 21/
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 345 din 26 iunie 2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 345/26.06.2007 a Tribunalului Galați, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza disp. art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsară nesoluționată latura civilă promovată de partea vătămată/civilă SC SRL B (în prezent SC SRL B).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI nr. 310/P/2003 din 02.11.2006, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al 1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.
S-a reținut, ca situație de fapt, că prin sentința penală 379/13.12.2000 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală cu nr. 5716/20.12.2001 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al 1 și 3 Cod penal, pentru că în calitate de administrator la SC Internațional SRL G i-a indus în eroare pe reprezentanții legali ai unei societăți comerciale prejudiciindu-i.
Inculpatul a fost arestat la data de 08.05.2000 și eliberat condiționat la data de 29.01.2002.
Societatea comercială SC SRL G, are ca asociat unic și administrator pe martorul. Firma are sediul în G, str. - nr. 169, -. 81, jud. G, și ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al combustibililor lichizi, solizi și gazoși și al produselor derivate.
Pentru că anterior fusese condamnat și nu mai putea să-și desfășoare activitatea ca administrator al vreunei societăți comerciale, prin procura cu nr. 1927/30.07.2002, autentificată la biroul notarului public -escu, martorul l-a împuternicit pe inculpatul, ca pentru el și în numele său, să se prezinte la toate organele competente, pentru a-l reprezenta în relațiile cu persoane fizice și juridice, în vederea derulării activității societății comerciale, precum și la bancă, în vederea efectuării tuturor operațiunilor necesare în și din contul societății.
În baza mandatului cu care fusese împuternicit, inculpatul trimis către SNP SA Sucursala Bos crisoare de intenție prin care făcea cunoscută dorința de încheia un contract de livrare produse petroliere pe perioadă de 12 luni, în tranșe de câte 200 tone benzină lunar, plata urmând fi făcută cu file CEC.
Drept urmare, în luna decembrie 2002, inculpatul s-a prezentat la sediul SNP SA Sucursala - Agenția Comercială Băneasa și a purtat discuții legate de vânzarea produselor petroliere cu martorul - care îndeplinea funcția de director al agenției.
La data de 17.12.2002, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în valoare de 118.072.800.000 lei pe o durată de 1 an de zile, ultima livrare urmând să se efectueze la data de 10.11.2003.
Conform înțelegerii dintre părți, plata urma să se facă la termen cu fila CEC în maxim 25 de zile calendaristice de la data emiterii facturii sau prin ordin de plată în maxim de 30 de zile calendaristice de la livrare.
Cu acea ocazie s-a convenit ca în luna decembrie 2002 să se livreze 200 tone benzină Premium, iar ulterior câte 600 tone și motorină pe fiecare trimestru.
În baza facturilor nr. -/18.12.2002, -/18.12.2002, -/18.12.2002 și -/18.12.2002, inculpatul a ridicat marfă în valoare totală de 2.878.181.543 lei de la societatea mai sus menționată.
Pentru plata mărfii, inculpatul a eliberat fila CEC seria - 300 nr. - în valoare de 2.878.181.543 lei cu scadență la data de 13.11.2003.
Înainte ca fila CEC să fie introdusă la plată, inculpatul s-a prezentat la martorul - și a solicitat amânarea introducerii la plată cu încă 4 zile, motivând că nu avea disponibil în cont.
Totodată, a eliberat o filă CEC seria - 300 - cu aceeași valoare, scadentă la 17.01.2003.
La data de 19.12.2002, cu factura fiscală nr. -, inculpatul a vândut cele 95,547 tone benzină la SC SRL cu suma de 2.902.718.522 lei.
Marfa a fost transportată la firma din cu avizele de însoțire nr. -/18.12.2002, -/18.12.2002, -/18.12.2002, iar în perioada 19.12.2002- 10.01.2003, inculpatul a încasat prin ordine de plată contravaloarea mărfii.
Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză ( după ce instanța de judecată dispus restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale), a rezultat că inculpatul i- cunoscut pe reprezentanții legali ai SNP SA B - Sucursala Agenția Comercială Băneasa, prin intermediul martorului din B, o mai veche cunoștință de-a sa. Acest martor nu avea nici o calitate în cadrul SC SRL și potrivit declarației sale a acceptat să-l recomande pe inculpat conducerii SNP SA B, în urma promisiunilor acestuia că-și va onora la timp obligațiile de plată. C care a semnat contractul de vânzare a produselor petroliere, a ridicat marfa și și-a asumat obligațiile de plată a fost inculpatul. Chiar martorul - a declarat că nu a intervenit în nici un mod în derularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu SC SRL G, livrarea produselor petroliere făcându-se în baza comenzilor emise de inculpatul.
La data de 17.01.2003 fila CEC seria - 300 nr. - fost introdusă la plată și refuzată la data de 24.01.2003 pentru lipsă totală disponibil în cont.
Așa cum s-a arătat mai sus, benzina cumpărată de la SC SA B fost valorificată de inculpat la SC SRL B, de unde primit integral contravaloarea ei.
Potrivit declarației inculpatului, cu banii obținuți acesta achiziționat un imobil în G-, care-i era necesar pentru obținerea unei scrisori de garanție bancară în vederea derulării unui contract cu SNP Sucursala.
Din aceste motiv, inculpatul nu și-a putut onora obligația de plată către SNP SA Sucursala - Agenția Comercială Băneasa.
În momentul în care au constatat că fila CEC emisă de inculpat fost refuzată la plată pentru că nu avea acoperirea necesară, reprezentanții legali ai SNP SA B, au luat legătura cu martorul și inculpatul căruia i-au cerut să-și îndeplinească obligațiile de plată. Pentru că nu dispunea de mijloace financiare, împreună cu martorii și, inculpatul s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SRL B, reprezentată de, cu intenția de achiziționa produse petroliere pe care să le dea în compensare la SNP SA Sucursala Agenția Comercială Băneasa.
Cu aceeași ocazie, inculpatul emis Comanda nr. 6/31.01.2003, pentru cantitatea de 100 tone produse petroliere. S-a încheiat contractul comercial nr. 66/31.01.2003, în care s-a stabilit ca plata să se efectueze în 30 de zile de la livrare. Cantitatea ce urma fi livrată era de 95,547 tone benzină Premium.
Cu factura nr. -/31.01.2003 inculpatul achiziționat de la partea vătămată 95,547 tone benzină în valoare de 2.874.068.435 lei pe care în aceeași zi a livrat- la SNP SA B - Sucursala Agenția Comercială Băneasa.
La aceeași dată, pentru plata mărfii emis un BO scadent la data de 01.03.2003.
Fiind introdus la plată, BO fost refuzat la data de 18.03.2003 pentru lipsă parțială disponibil în cont. S-a decontat doar suma de 200.000 lei rămânând un rest de 2.873.868.435 lei.
Ulterior, martorul ( economist la partea vătămată SC SRL B) a luat legătura cu inculpatul pentru a-l determina să-și achite datoria. Inițial, inculpatul l-a asigurat că va face acest lucru, pentru ca ulterior să nu mai fie de găsit.
Partea vătămată SRL B, în prezent SRL B, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.874.068.435 lei ( facturi, note de recepție, avize de însoțire a mărfii, procese-verbale de recepție filele 60-79 dosar urmărire penală vol. 2, adrese SNP SA - Sucursala B, filele 81-83 dosar urmărire penală vol. 2, declarații martori filele 85-87, dosar urmărire penală vol. 2, plângere penală SC SRL B, filele 117-119 dosar urmărire penală vol. 2, acte SC SRL filele 120-127 dosar urmărire penală vol. 2, comandă contract de vânzare - cumpărare, factură și avize de însoțire a mărfii filele 136-146 dosar urmărire penală vol. 2, BO și borderou de încasare filele 147, 148, declarații martori filele 151-154 dosar urmărire penală vol. 2 filele 48, 49 dosar instanță de judecată vol. 1, declarații inculpat filele 32, 33 dosar instanță, vol. 1, filele 3-6 dosar urmărire penală vol. 3).
Tot în rechizitoriu s-a arătat că, în drept, fapta inculpatului care în calitate de împuternicit la SC SRL G, la data de 31.01.2003 i- indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai părții vătămate SC SRL B, în prezent SRL B, cu prilejul încheierii și executării unui contract de vânzare - cumpărare produse petroliere, prin folosirea de mijloace frauduloase, în sensul emiterii unui BO care, fiind introdus la plată, fost refuzat pentru că nu avea acoperirea necesară și de cauza în acest mod un prejudiciu în valoare de 2.874.068.435 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al 1,2,3,5 Cod penal.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului nu este prevăzută de legea penală, fiind vorba de un litigiu comercial.
Astfel, relațiile comerciale ale inculpatului ca reprezentant legal al părții responsabile civilmente SC SRL G, cu SNP SA B, Sucursala - Agenția Comercială Băneasa și cu SC SRL B ( în prezent SC SRL B ) au fost intermediate de martorul, în sensul că acesta din urmă cunoștea diverși reprezentanți ai celor două societăți petroliere și l-a pus pe inculpat în contact cu aceștia.
Relațiile comerciale menționate s-au concretizat în încheierea unor contracte comerciale, prin care inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL G, a achiziționat produse petroliere de la cele două societăți menționate anterior ( conținutul contractelor - 24 - 32, 137- 139 dosar urmărire penală nr. 310/P/2003, vol. II).
Ambele legături de afaceri au fost făcute de inculpat la îndemnul și cu implicarea directă a martorului, așa cum rezultă din declarația inculpatului, declarațiile martorilor (administrator în cadrul SC SRL B ), ( administrator SC SA B ), (economist în cadrul SC SRL B ),.
Martorul împrumutase de la inculpatul mari sume de bani, de ordinul zecilor de mii de euro și dorea ca prin aceste intermedieri de tranzacții să compenseze în vreun fel respectivele împrumuturi ( a se vedea declarația inculpatului și declarațiile martorilor, date în dosarul nr- al Tribunalului Galați ).
Cu partea vătămată, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL G, a încheiat contractul comercial nr. 66 din 31.01.2003, având ca obiect achiziționarea de către inculpat a 95, 547 tone benzină PREMIUM cu plumb la prețul de 30.080.153,59 lei /tonă.
Se menționează în contract că livrarea se face depozit vânzător, respectiv la Sucursala - Agenția Comercială B Sud, încărcat în mijloacele auto ale cumpărătorului. Se arată că vânzătorul a livrat produsul pe baza avizelor de însoțire a mărfii nr.: -,-, -, -,-, - din data de 31.01.2003.
Inculpatul a lăsat drept garanție pentru plata contractului, un bilet la ordin care a fost semnat la rubrica " " de martorul. Ulterior, biletul la ordin fost introdus la plată la BCR- SA Sucursala Mun. B, fiind refuzat pentru lipsă parțială disponibil ( 147-149 dosar urmărire penală nr. 310/P/2003, vol II.).
Din probele cauzei nu rezultă că inculpatul sau o persoană împuternicită de acesta intrat în posesia combustibilului menționat în contract. Nu există un proces-verbal de predare-primire ( recepție ) a mărfii, iar avizele de însoțire mărfii nu sunt semnate de inculpat sau de altă persoană din partea SC SRL G (prin adresa nr. 115/01.06.2007 emisă de partea vătămată, se arată că nu există proces-verbal de predare - primire mărfii 161 dosar - al Tribunalului Galați ).
Referitor la avizele de însoțire mărfii menționate în contractul comercial din 31.01.2003, cu excepția celui cu nr. -/31.01.2003, toate celelalte conțin date nereale ( fictive) cu privire la datele de identificare ale delegatului, așa cum rezultă din adresa nr. 8243/05.04.2007 emisă de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor ( 119 dosar - al Tribunalului Galați ).
În aceste condiții, marfa nu intrat în posesia inculpatului, acesta nu a dispus în vreun fel de ea și ca atare nu s-a creat de către inculpat vreun prejudiciu părții vătămate.
Ținând cont că inculpatul încheiat tranzacția cu partea vătămată prin intermediul martorului care, practic, l- determinat pe inculpat să încheie afacerea, prin contractele pe care le- stabilit și prin semnarea biletului la ordin la rubrica " ", nu poate fi vorba de inducere în eroare a părții vătămate de către inculpat și nici de o intenție de înșelare în vreun fel a părții vătămate.
Simplul refuz la plată al biletului la ordin pentru lipsa parțială disponibil nu are vreo semnificație penală, ci doar o problemă litigioasă de natură comercială, cu atât mai mult cu cât respectivul bilet fost semnat și de martorul și s-au născut astfel obligații și în sarcina acestuia.
Concluzionând, situația de fapt reținută de instanță nu are vreo implicație penală din perspectiva existenței infracțiunii prev. de art. 215 al 1,2,3,5 Cod penal.
Atât latura obiectivă cât și cea subiectivă ale infracțiunii de înșelăciune nu se regăsesc în speța de față în integralitatea lor.
Sunt probleme litigioase cu privire la executarea unui contract comercial încheiat între două societăți comerciale, care se circumscriu noțiunii generice de " litigiu comercial" și care pot fi eventual soluționate de o instanță civilă.
La termenul de judecată din 18.06.2007, apărătorul inculpatului a invocat ca temei al achitării art. 10 litera d Cod procedură penală.
Instanța a apreciat că în cauza de față sunt aplicabile disp. art. 10 litera Cod procedură penală și nu cele prev. de art. 10 litera d Cod procedură penală. În această speță nu lipsește un singur element constitutiv, ci mai multe, atât sub aspectul laturii obiective, cât și în ceea ce privește latura subiectivă, ale infracțiunii de înșelăciune. Prin urmare, e vorba de o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
S-a susținut, în motivele scrise de apel, că prin modul concret de procedare al inculpatului de a-și însuși în interes personal suma încasată din valorificarea unei cantități de marfă și de a emite pentru plata mărfii un documente bancar fals, respectiv un bilet la ordin fără disponibil în cont, întrunește cu prisosință elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, nefiind vorba de un simplu litigiu comercial.
S-a mai arătat că inculpatul a acționat de la bun început tocmai pentru ca sub acoperirea unor relații comerciale licite, să inducă în eroare pe partenerii comerciali, prin însușirea sumei rezultate din vânzarea licită a unei cantități de marfă, și prin emiterea unui documente nereal pentru "compensarea" prețului acelei cantități de marfă, operațiune care s-ar fi repetat dacă nu se dispunea sesizarea organelor de cercetare penală de către ambele societăți comerciale partenere ale inculpatului.
Prin motivele de apel, susținute oral, s-a mai arătat că inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL G, a cumpărat în mod repetat produse petroliere de la părțile vătămate și a emis mai multe file CEC pentru care nu a avut acoperirea necesară.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă nu numai că fapta este prevăzută de legea penală, ci și faptul că a fost săvârșită cu intenția de a induce în eroare.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Pentru început, trebuie făcută precizarea că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI nr. 310/P/2003 din 02.11.2006 (întocmit după ce inițial prin sentința penală 156/17.03.2005 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală 656/22.11.2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a dispus, conform art. 333 Cod procedură penală, restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmăririi penale) a fost trimis în judecată inculpatul pentru să săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (parte vătămată SRL B (în prezent SRL B).
De asemenea, prin același act de sesizare s-a mai dispus:
1. - scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal (parte vătămată SC SA B), avându-se în vedere dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
2. neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5, Cod penal, tot prin referire la disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv vinovăția.
Analizând actele și lucrările dosarului, constatăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, iar soluția de achitare a inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală este corectă.
Conform art. 215 alin. 1 Cod penal, constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Art. 215 alin. 2, 3 Cod penal prevede că înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane, cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu aceeași pedeapsă ca în alineatul precedent.
Conform art. 17 Cod penal, infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, infracțiunea fiind fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.
Astfel, pentru a se putea realiza tragerea la răspundere penală a unei persoane este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute la art. 17 Cod penal și să nu fie incident vreunul din cazurile reglementate la art. 10 Cod procedură penală.
În speță, prin raportare la actele și lucrările dosarului, vom analiza îndeplinirea condițiilor necesare existenței infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, pentru care se solicită condamnarea inculpatului.
1. - aibă loc încheierea sau executarea unui contract.
În speță, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL G, a încheiat contractul comercial nr. 66 din 31.01.2003 cu partea vătămată SC SRL B, având drept obiect achiziționarea a 95,547 tone benzină Premium cu plumb la prețul de 30.080.153,59 lei/tonă.
De precizat că acest contract a fost încheiat la îndemnul și cu implicarea directă a martorului, situație ce rezultă din probele administrate în cauză, respectiv; declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor: (administrator la SC SRL B), (administrator la SC SA B), (economist la SC SRL B),.
2. Cu prilejul încheierii sau executării contractului, subiectul activ să inducă sau să mențină în eroare subiectul pasiv.
Probele administrate în cauză nu confirmă existența clară a acestei condiții.
Părțile implicate în încheierea contractului nr. 66/31.01.2003 (reprezentanții părții vătămate) nu au susținut pe parcursul procesului penal că în momentul încheierii contractului cu inculpatul ar fi fost induse în eroare de acesta, sub aspectul îndeplinirii obligațiilor ce-i reveneau.
Cu privire la executarea contractului vom detalia aceste aspecte, ulterior, când vor fi analizate celelalte condiții privind infracțiunea de înșelăciune.
3. - se fi folosit mijloace frauduloase pentru inducerea sau menținerea în eroare a subiectului pasiv.
În speță, organele de urmărire penală au reținut că mijlocul fraudulos ce a stat la baza comiterii de către inculpat a infracțiunii de înșelăciune îl constituie Biletul la ordin refuzat la plată (fila 147 vol. II dosar urmărire penală).
Biletul la ordin a fost emis la data de 31.01.2003, iar data scadenței a fost indicată ca fiind 01.03.2003 și a fost lăsat drept garanție pentru plata contractului.
Este foarte important a se preciza că acest bilet la ordin a fost semnat la rubrica "" de martorul.
Biletul la ordin se caracterizează prin faptul că este un titlu de credit la ordin, formal și complet, care încorporează o obligație de plată abstractă, autonomă și necondiționată, pe baza existenței între părți a unui raport juridic.
biletului la ordin are dreptul să îl urmărească individual sau colectiv pe trăgător (inculpatul), acceptant, girant și avalizat (martorul ), toți aceștia având răspundere solidară în raport cu el.
Rezultă astfel că obligația de plată a c/valorii mărfii ce făcea obiectul contractului nr. 66/31.02.2003 revenea atât inculpatului, cât și martorului, cel care a înțeles să semneze la rubrica "".
Or, această situație întărește opinia instanței de fond, în sensul că fapta adusă ca învinuire inculpatului nu este prevăzută de legea penală.
Împrejurarea că martorul a declarat în fața instanței că a înțeles să semneze acel bilet la ordin în calitate de martor (deși se menționează clar pe biletul la ordin rubrica "" în dreptul căreia acesta a semnat) și mai mult, în condițiile în care a intermediat pentru inculpat două contracte comerciale, este greu de presupus că nu avea reprezentarea înțelesului termenului de "avalizat" sau împrejurarea că în actul de sesizare a instanței se ajunge la concluzia că martorul "nu și-a asumat nicio obligație privind achitarea debitului către partea vătămată, pentru că nu avea de ce" nu sunt de natură să conducă la concluzia că acest bilet la ordin constituie mijlocul fraudulos ce a stat la baza comiterii infracțiunii de înșelăciune de către inculpat.
Atâta timp cât biletul la ordin a fost avalizat de martor, partea vătămată avea posibilitatea recuperării prețului atât de la inculpat și cât de la martor.
4. Acțiunea de amăgire să determine pe cei induși sau menținuți în eroare să încheie sau să execute contractul în condițiile stipulate, adică în condiții care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv, iar această acțiune să fie săvârșită cu intenție.
Pentru analizarea acestei condiții trebuie să avem în vedere împrejurările în care s-a derulat executarea contractului, atitudinea părților implicate, modalitatea cauzării prejudiciului și, bineînțeles, obținerea unui folos material injust.
În speță, situația de fapt, așa cum rezultă din materialul probator, nu confirmă intenția inculpatului de a induce și menține în eroare pe reprezentanții părții vătămate cu ocazia încheierii și mai ales a executării contractului. De asemenea, nu rezultă nici implicarea inculpatului în obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.
În contractul nr. 66 din 31.10.2003 s-a stipulat că recepția produsului furnizat se va face la locul de livrare ( depozit vânzător), respectiv, Sucursala - Agenția Comercială B Sud, în prezența unui delegat din partea CUMPĂRĂTORULUI (art. 3.1 și art. 5.1 contract nr. 66 filele 137-139 vol. II dosar urmărire penală).
Se mai precizează la art. 3.1 din contract împrejurarea că produsul va fi încărcat în mijloacele auto ale cumpărătorului.
La art. 6.2 se precizează că la documentele de transport se vor anexa obligatoriu documente de livrare: aviz de expediție, notă de greutate, certificat de calitate.
Actele și lucrările dosarului conduc la concluzia că dispozițiile din contractul nr. 66 - arătat mai sus - nu au fost respectate.
Astfel, nu există probe care să confirme împrejurarea că inculpatul sau vreo persoană împuternicită de acesta a intrat în posesia combustibilului menționat în contract.
De asemenea, nu există nici un proces-verbal de predare-primire a mărfii.
Avizele de însoțire a mărfii nu sunt semnate de inculpat și nici de vreo persoană împuternicită de SC SRL G, și mai mult, cu excepția avizului nr. -/31.01.2003, toate celelalte cuprind mențiuni fictive (nereale) referitoare la datele de identificare ale delegatului - a se vedea adresa nr. 8243/05.09.2007emisă de Institutul Național pentru Evidența Persoanelor (fila 119 dosar fond).
De asemenea, s-a constatat pe parcursul procesului penal că și datele referitoare la mijloacele de transport sunt fictive.
Nu trebuie minimalizată nici împrejurarea că partea vătămată, la solicitarea instanței, a declarat că nu a fost încheiat un proces-verbal de recepție a mărfii, sens în care întreaga activitate de executare a contractului ridică semne de întrebare și nu poate fi imputată în mod cert doar inculpatului.
Având în vedere cele reținute mai sus, apreciem că probatoriul administrat în cauză nu conduce la concluzia că inculpatul a intrat în posesia mărfii, că a dispus de ea în vreun fel și, implicit, că a creat un prejudiciu părții vătămate.
Împrejurarea că inculpatul a încheiat contractul nr. 66/31.01.2003 cu partea vătămată, la îndemnul și prin intermediul martorului, martor care a semnat la rubrica biletul la ordin emis de inculpat, nu poate conduce la concluzia că activitatea desfășurată de acesta are conotație penală și ar constitui infracțiunea de înșelăciune.
Simplul refuz la plată al biletului la ordin pentru lipsă parțială disponibil, nu poate conduce la concluzia că fapta inculpatului este de natură penală, ci constituie o problemă litigioasă de natură comercială, cu atât mai mult cu cât, așa cum am arătat mai sus, biletul la ordin a fost semnat în calitate de avalizat și de către martorul, născându-se astfel și obligația acestuia alături de cea a inculpatului la despăgubirea părții vătămate.
Putem concluziona că emiterea unui bilet la ordin pentru a cărei valorificare la data scadenței nu există acoperirea necesară, nu constituie infracțiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conținutului constitutiv al unei fapte penale.
Având în vedere cele arătate mai sus, considerăm că soluția instanței de fond, în sensul achitării inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, în sensul că fapta nu este prevăzută de legea penală, este legală și temeinică și nu se impune condamnarea acestuia.
În concluzie, conform art. 379 lit. a pct. 1 Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Sentinței penale 345/26.06.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 08.10.1956 în comuna Oasele, județul G, CNP -, domiciliat în G,-, - 9,. 18).
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red. -/25.02.2008
Tehnored. /2ex./27.02.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă
