Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 75/
Ședința publică din data de 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, domiciliată în Focșani,-,. 72, județul V, împotriva deciziei penale nr. 375 din 14 noiembrie 2007a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta inculpată av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 4.02.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei inculpate consideră că în această cauză urmărirea penală s-a desfășurat cu încălcarea dreptului la apărare al inculpatei.
Arată că inculpata a fost chemată la poliție și i s-a spus că nu are nevoie de avocat, că polițistul va fi avocatul ei și a fost pusă să scrie în declarație că nu cere apărător, deși i s-a pus în vedere acest lucru. Susține că are cunoștință de acest aspect de la inculpată.
Având în vedere că în cauză era vorba de un prejudiciu de peste 100.000.000 lei, consideră că organele de poliție trebuiau să-i asigure inculpatei un apărător din oficiu.
În cauză, sesizarea a fost făcută de Curtea de Conturi pentru trei persoane. A fost audiată numai o casieră și inculpata. Fără să fi făcut vreodată vreo recunoaștere privind faptul că și-ar fi însușit suma de 90.000.000 lei, brusc, în declarație inculpata spune că și-a însușit banii pentru că, fiind bolnavă, avea nevoie de medicamente. În dosar nu există alte probe privind inculparea inculpatei. Consideră că era necesar ca inculpata să fie reprezentantă.
De altfel, nici la prezentarea materialului de urmărire penală nu i s-a asigurat prezența unui avocat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond să se restituie cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale 375/14.11.2007 a Tribunalului Vrancea este nefondat și solicită respingerea acestuia, ca atare.
În cauză, inculpata, prin avocat ales, invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 6 Cod procedură penală, respectiv, acela că urmărirea penală a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie.
Calea de atac exercitată este nefondată și nu se întemeiază pe probe care să ducă la concluzia că inculpata a fost lipsită de apărare în cursul urmăririi penale.
S-a făcut vorbire în susținerea recursului despre faptul că inculpata a fost lipsită de apărare în cursul urmăririi penale, la momentul audierii ori, așa cum rezultă din actele dosarului și din dispozițiile legale, în prezenta cauză apărarea la urmărirea penală nu era obligatorie. Inculpata nu se găsea la momentul respectiv, și de altfel nici la acest moment, în nici unul din cazurile expres prevăzute de art. 171 alin. 2 Cod procedură penală, când organele de urmărire penală aveau obligația prevăzută de lege să-i asigure un apărător din oficiu în condițiile în care aceasta nu se prezenta cu apărător ales sau nu solicita termen pentru a-și angaja apărător ales.
Solicită să se aibă în vedere că doar în cursul judecății asistența juridică este obligatorie în cazurile prev. de alin. 2 al art. 171, precum și în cazurile prev. de art. 171 alin. 3 sau 4, respectiv pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani sau mai mare.
În aceste condiții, nefiind aduse argumente constând în probe în fața instanței de recurs, apreciază că susținerea inculpatei este neîntemeiată și că nu se impune restituirea cauzei la procuror.
Pe fondul cauzei, apreciază că la dosar există suficiente probe care dovedesc că inculpata a săvârșit faptele deduse judecății.
În acest sens, are în vedere actele contabile existente la dosar, declarațiile inculpatei date în cursul urmăririi penale, precum și declarațiile martorilor, și.
Toate aceste probe coroborate, conduc la concluzia la care a ajuns instanța de fond, și apoi instanța de apel, asupra existenței faptei și vinovăției inculpatei sub aspectul infracțiunilor deduse judecății.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1361/2007 a Judecătoriei Focșania fost condamnată inculpata pentru săvîrșirea infracțiunii de delapidare prev.de art. 215 ind.1 cu aplic. art. 41 al.2, 76 lit.a,b,c și art. 76 la 6 luni închisoare;
-pentru infracțiunea prev.de art. 289 cu aplic. art. 41 al.2, 74 lit.a,b,c, 76 la 3 luni închisoare;
- pentru infracțiunea prev.de art. 291 la 3 luni închisoare.
În baza art. 33,34 s-au contopit pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei de 6 luni închisoare cu aplic. art. 81,82,83
S-a constatat recuperat prejudiciul Serviciului Public de Protecție a Focșani.
S-a dispus anularea actelor false.
S-a constatat pe baza probelor administrate că inculpata, în calitate de șef serviciu financiar la Consiliul Județean V, Serviciul Public de Protecție aap rodus un prejudiciu în sumă de 10481,63 lei din care 9.853,43 lei prejudiciu efectiv diferența fiind foloase nerealizate. Prejudiciul constă în aceea că nu s- înregistrat în registrul de casă încasările de la gestionarii depozitelor de pesticide în perioada 1 ianuarie 2004- 30 noiembrie 2005. De asemenea au fost făcute înregistrările unor plăți fără documente justificative.
În astfel de condiții s-a produs un prejudiciu de 9.853,43 lei,recuperat în timpul controlului.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza actelor contabile, declarațiile martorilor, și raportul de control intermediar.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante cu referire expresă asupra infracțiunii prev.de art. 291 pentru care instanța de fond a omis să le aplice, deși fiind circumstanțe personale acestea vizează întreaga activitate infracțională și nu numai unele din ele. S- precizat că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante numai pentru două infracțiuni. S-a mai susținut că în fond aplicarea acestor circumstanțe nici nu se impunea ținând seama de valoarea mare a prejudiciului și de perseverența cu care a acționat inculpata.
Instanța de fond a avut în vedere atitudinea inculpatei după comiterea faptei când a achitat prejudiciul, dar nu s-a luat în calcul atitudinea ei oscilantă când a revenit la declarațiile date în faza urmăririi penale.
Împotriva sentinței a declarat apel și inculpata care a susținut că nu se face vinovată de comiterea faptei, neexistând probe care să facă dovada acestora. De asemenea că toate controalele efectuate nu au scos în evidență lipsuri imputabile solicitând achitarea.
Prin decizia penală nr. 375 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1361 din 28 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. 4991/2006, privind pe inculpata, domiciliată în Focșani dul - nr. 28.72, județul
A fost desființată sentința în parte, cu privire la latura penală a cauzei.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente, s- făcut aplicarea disp. art. 74,b,c și 76 lit.e pentru infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291 și s-a modificat pedeapsa, la 2 luni închisoare.
S-au contopit pedepsele și s-a dispus că inculpata va executa 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata și a fost obligată la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Apelul este fondat doar pentru aceea că în mod greșit instanța de fond a omis să rețină circumstanțe atenuante personale și asupra infracțiunii prev.de art. 291
Aplicarea unor circumstanțe personale se impunea numai față de conduita inculpatei de a manifesta interes pentru recuperarea prejudiciului și de lipsa antecedentelor penale. Acestea trebuiau aplicate pentru toate faptele, omisiune care poate fi completată în apel.
Apelul declarat de inculpată nu este fondat. Probele administrate sunt suficiente pentru stabilirea vinovăției. Controlul efectuat a constatat că inculpata a încasat diferite sume cu chitanțe de la gestionari din comuna Dumbrăveni, Gologanu sau sub formă de chirii de la diferite societăți fără a le înregistra în registrul de casă, iar banii au fost folosiți în interes personal. Pentru alte înregistrări de sume pentru plăți în achiziționarea unor piese auto sau contravaloarea prestări servicii nu sunt anexate documente justificative. În primele declarații date în faza urmăririi penale de către inculpată, aceasta a recunoscut că a folosit sumele în interesul său, neexistând alte dovezi din care să rezulte că prejudiciul ar fi fost creat de o altă persoană sau că nu a avut în atribuțiile de serviciu astfel de operațiuni.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate.
S-a arătat că în această cauză urmărirea penală s-a desfășurat cu încălcarea dreptului său la apărare și că față de valoarea prejudiciului, organele de poliție trebuiau să-i asigure inculpatei un apărător din oficiu și că nici la prezentarea materialului de urmărire penală nu i s-a asigurat prezența unui avocat. În cauză, sesizarea a fost făcută de Curtea de Conturi pentru trei persoane, dar au fost audiate numai o casieră și inculpata și că, fără să se fi făcut vreodată vreo recunoaștere privind faptul că inculpata și-ar fi însușit suma de 90.000.000 lei, brusc, în declarație aceasta spune că și-a însușit banii pentru că, fiind bolnavă, avea nevoie de medicamente, dar la dosar nu există alte probe privind vinovăția inculpatei.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond să se restituie cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea Tribunalului Vrancea este legală și temeinică.
Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 6 Cod procedură penală, respectiv acela că urmărirea penală a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie, se constată că acesta este nefondat, întrucât în prezenta cauză apărarea la urmărirea penală nu era obligatorie, nefiind incidente nici unul din cazurile expres prevăzute de art. 171 alin. 2 Cod procedură penală, când organele de urmărire penală aveau obligația prevăzută de lege să-i asigure un apărător din oficiu în condițiile în care aceasta nu se prezenta cu apărător ales sau nu solicita termen pentru a-și angaja apărător ales.
Față de cele mai sus relevate, este neîntemeiată susținerea inculpatei și nu se impune restituirea cauzei la procuror.
Pe fondul cauzei, se constată că instanțele au făcut o corectă apreciere a întregului material probator, stabilind vinovăția inculpatei pentru săvârșirea faptelor deduse judecății.Astfel, în primele declarații date în faza urmăririi penale inculpata a recunoscut că a folosit sumele în interesul său, neexistând alte dovezi din care să rezulte că prejudiciul ar fi fost creat de o altă persoană sau că nu a avut în atribuțiile de serviciu astfel de operațiuni.
Curtea de Conturi constatat prin raportul de control intermediar din 14.12.2005 că inculpata a încasat diferite sume cu chitanțe de la gestionari din comuna Dumbrăveni, Gologanu sau sub formă de chirii de la diferite societăți, fără a le înregistra în registrul de casă, iar banii au fost folosiți în interes personal. Pentru alte înregistrări de sume pentru plăți în achiziționarea unor piese auto sau contravaloarea prestări servicii nu au fost anexate documente justificative.
Situația de fapt a fost stabilită și prin declarațiile martorilor, și.
Toate aceste probe coroborate, conduc la concluzia vinovăției inculpatei, iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea disp.art.72 Cod penal.
Având în vedere împrejurarea că în cauză nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art.385 Cod pr.penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligată inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui G și, născută la data de 13.12.1970 în O, județul B, CNP -, cu domiciliul în Focșani, -,. 72, jud. V) împotriva deciziei penale nr. 375/14.11.2007 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1361/28.06.2007 a Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.și tehnored. jud. /2 ex./24.02.2008
Jud.apel -
Jud.fond
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
