Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr. 2280/312/2007
2451/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 211
Ședința publică de la 6 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - estereprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul inculpat () împotriva Deciziei Penale nr. 163 din data de 20 octombrie 2008 a Tribunalului Ialomița Secția Penală, din dosarul nr- (649/2008
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea, succesiv, mai întâi la data de 30 ianuarie 2009, apoi pentru data de astăzi, când a decis următoarele:
CURTEA,
În majoritate,
Prin decizia penală 163 din 20.10.2008, Tribunalul Ialomițaa dispus în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpata, împotriva sentinței penale nr.528/28.02.2008 a Judecătoriei Slobozia, a desființat doar cât privește încadrarea juridică a faptelor de fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal) și uz de fals (art.291 Cod penal) de la pct.6 din rechizitoriu, sub aspectul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (art.215 al. 1,2 și 3 Cod penal) și aplicarea concursului de infracțiuni și rejudecând în fond:
A descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei în pedepsele componente:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 Cod penal; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 ain.2 Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 Cod penal; 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din cele două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și uz de fals prev. de art.291 Cod penal (pct.6 din rechizitoriu) într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art41 alin.2 Cod penal, text în baza căruia condamnă inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, inculpata execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
A menținut și celelalte dispoziții ale sentinței apelate, cheltuielile judiciare și onorariul avocatului din oficiu au rămas în sarcina statului.
A reținut tribunalul prin sentința penală nr.528/28.02.2008, Judecătoria Slobozia, în baza art.288 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpata sau ( după divorț) pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.288 alin.1 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.288 alin.1 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.291 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.291 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.291 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.291 Cod penal a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 Cod penal a condamnat aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual la pedeapsa de 1 an închisoare
În art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a condamnat inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a Cod penal și art.34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal s-a stabilit că condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița,
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele inculpatei de existență.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală și art.864Cod penal.
În baza art.348 Cod procedură penal s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate de inculpată, după cum urmează: buletin de identitate pe numele seria -, eliberat la data de 19 ianuarie 1998 cu valabilitate până la 19 ianuarie 2008, fiica lui și -, născută la 16.01.1970, domiciliată în S, strada - -, - 20,.A,.48, jud. I, CNP:-.; copia buletinul de identitate menționat legalizată sub nr.13177/04.10.2005 de; contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. lor 25588/09.09.1996 corespunzător datelor din buletinul de identitate anterior menționat; același buletin de identitate menționat cu CNP -; "decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2005"; "declarația de înregistrare fiscală"; declarațiile privind veniturile estimate din activități independente pentru anii 2003, 2004,și 2005", file fictive ale Registrului - Jurnal de încasări și plăți, înscrisuri depuse de inculpată la SC BANK SA unde s-a încheiat contractul de credit nr.-.
În baza art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 și urm. cod civil a fost obligată inculpata la plata sumei de 6,269.64 Euro către Bank, reprezentând credit acordat și dobânzi aferente calculate până la data de 16.05.2007, prejudiciu ce se va actualiza până la plata efectivă.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În argumentarea soluției pronunțate prima instanță a reținut următoarele.
La data de 03.08.2005 inculpata s-a prezentat la magazinul SC IT & C SRL S pentru a încheia un contract de servicii de telefonie mobilă.
În scopul de a se exonera de obligația de plată a abonamentului, inculpata a falsificat în prealabil buletinul său de identitate și o copie a contractului autentic de vânzare cumpărare a imobilului în care locuiește.
Astfel, la sediul firmei sus-menționate, inculpata a prezentat agentului de vânzări buletinul de identitate seria -, nr. -, eliberat de Poliția Municipiului S la data de 19 noiembrie 1998, pe numele, cu următoarele date de stare civilă: fiica lui G și -, născută la data de 16.10.1971 în S, județul I, domiciliată în S, strada - -, -21,. A,.8, județul I, CNP: -, act pe care l-a denaturat material prin ștersături și adăugiri astfel încât persoana cu același nume de să aibă BI seria - nr. -, eliberat la data de 19 ianuarie 1998 cu valabilitate până la 19 ianuarie 2008, cu alte date de identificare, și anume: fiica lui și -, născută la data de 16.01.1970 în S, județul I, domiciliată în S, str. - -, -20, scara A,. 48, județul I, CNP: -.
În aceeași împrejurare, inculpata a prezentat și copia contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2588/09.09.1996, în cuprinsul căreia modificase adresa imobilului în care locuiește, corespunzător datelor din buletinul de identitate falsificat.
Procedând ca de obicei la verificări în evidentele SC SA, martora a constatat că nu există codul numeric personal înscris în actul de identitate prezentat de învinuită.
Cu toate acestea, martora a considerat că poate încheia contractul în condițiile date, atribuindu-i învinuitei un alt CNP, cel mai apropiat CNP valid găsit în baza de date, si anume -, făcând mențiune la rubrica "Comentarii" cu privire la faptul că CNP din actul de identitate prezentat este invalid.
La data de 05.08.2005 inculpata s-a deplasat la sediul SC BANK SA - Sucursala I, unde a încheiat contractul de credit nr. RF - pentru suma de 5000 de euro.
În vederea obținerii împrumutului, inculpata a prezentat același buletin de identitate pe care îl folosise și la sediul SC SRL, dar pe care între timp îl falsificase încă o dată, modificând ultima cifră a CNP - ului din 9 în 0, întrucât cu acea ocazie aflase că - era valid (aparținea unei persoane).
În plus, pentru a dovedi îndeplinirea condițiilor cerute de bancă, inculpata a depus la dosar următoarele acte oficiale sau sub semnătură privată, alterate material sau plăsmuite, din care rezulta în mod mincinos că beneficiază de venituri în urma unei activități independente ( ):
- "Decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2005" emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S, în cuprinsul căreia inculpata a modificat data emiterii, codul numeric personal și domiciliul, data începerii activității, data declarației privind veniturile estimate;
- Declarația de înregistrare fiscală - având modificate codul numeric personal, domiciliul, numărul și data emiterii buletinului de identitate și data începerii activității;
- Declarațiile privind veniturile estimate din activități independente pentru anii 2003, 2004 și 2005 - primele două plăsmuite, ultima falsificată în ceea ce privește codul numeric personal, domiciliul, data începerii activității, veniturile și cheltuielile estimate și data înregistrării;
- Copii fictive ale Registrului - Jurnal de . și Plăți.
După încheierea contractului, inculpata a achitat numai primele două rate ale împrumutului către BANK, prin foile de vărsământ din datele de 05.09.2005 și 05.10.2005.
La data de 04.1 0.2005 inculpata s-a deplasat la Biroul Notarului Public, unde a solicitat legalizarea unei copii a buletinului de identitate falsificat după cum am arătat mai sus.
După ce s-a constatat că persoana care solicită legalizarea este aceeași persoană din fotografia actului de identitate, inculpatei i-a fost eliberată o copie legalizată, înregistrată sub numărul 13177/04.10.2005, ce atestă în fals faptul că este posesoarea BI seria - nr. -, eliberat de Poliția Municipiului S la data de 19.01. 1998, fiica numiților și - născută la data de 16 ianuarie 1970, domiciliată în municipiul S, str. -, -20, se. A,. 48, județul
În sentință se fac referiri cu privire la analiza probelor administrate, criteriile de individualizare a pedepselor, modalitatea de executare a pedepsei aplicate, desființarea înscrisurilor falsificate și latura civilă a cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpata.
Primul a apreciat sentința nelegală întrucât prima instanță a stabilit în urma concursului de infracțiuni o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, cu nerespectarea dispozițiilor alin.2 al acestui articol, conform căruia dacă pedeapsa aplicată în urma concursului de infracțiuni este de 3 ani închisoare se poate acorda suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru inculpată s-a solicitat achitarea întrucât nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetată și, subsidiar, acordarea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei și menținerea modalității de executare.
Tribunalul a examinat sentința atacată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate, cum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.37 1 al.2 Cod procedură penală, constatând cele ce urmează.
Asupra excepțiilor și cererilor de probatorii formulate de inculpată, tribunalul s-a pronunțat motivat, astfel cum rezultă din practicaua deciziei.
Tribunalul a reținut că în dosar apelanta inculpată a formulat 4 cereri de amânare a cauzei, prima pentru angajare avocat și celelalte pentru motive medicale, toate au fost admise, până la înlăturarea cauzelor ce au impus lipsa inculpatei, așa cum rezultă din încheierile de ședință ale tribunalului raportat și la înscrisurile prezentate.
Apelanta inculpată a fost legal citată în cauză atât la domiciliul indicat în fiecare dintre cererile de amânare depuse, cât și conform dispozițiilor art.177 alin.4 Cod procedură penală, citația pentru termenul din 27.06.2008 cuprinzând și mențiuni în vederea prezentării la instanță pentru audiere, fiind emisă și adresă către inculpată în acest sens (fila 40 dosar tribunal).
Pe de altă parte, inculpata a avut cunoștință pe tot parcursul procesului de termenele acordate, depunând de fiecare dată cereri (note scrise) la dosar și a beneficiat de asistență judiciară obligatorie în condițiile legii, inculpata pentru termenul din 17.10.2008 solicitând judecarea cauzei în lipsă și beneficierea de serviciile avocatului desemnat din oficiu.
Astfel, tribunalul a apreciat că procedura față de inculpată a avut un caracter echitabil, fără a exista o violare a art.6 din CEDO, fiind depuse diligențe rezonabile pentru a asigura prezența acesteia la judecarea apelului (dincolo de cele două situații prevăzute în art.378 alin.11Cod procedură penală, în cauză inculpata fiind audiată la instanța de fond și condamnată).
La analiza pe fondul cauzei s-a reținut:
În ceea ce privește contractul pentru serviciile seria - nr.- din 3.08.2005 (file 75-76 ), raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 7.04.2006 a concluzionat că semnătura depusă la rubrica "client" pe acest contract a fost executată de inculpata.
Martora - (fostă ), agent vânzări la SC IT &CSa precizat că în data de 3.08.2005 s-a prezentat la magazin o persoană de sex feminin solicitând încheierea unui contract de abonament de telefonie mobilă, martora i-a solicitat actele, constatând că persoana din buletinul de identitate prezentat este una și aceeași persoană, procedând astfel la încheierea contractului, faptul că persoana care a cerut încheierea contractului, cea care a ridicat ulterior -ul și persoana din fotografia buletinului sunt una și aceeași persoană.
Cu ocazia confruntării cu inculpata, martora a păstrat aceeași poziție, arătând în plus în legătură cu CNP -ul inculpatei din actul de identitate că, întrucât, acesta nu apărea în baza de date a SA B, a sunat la aceștia, comunicându-i-se al doilea CNP care era valid, persoana prezentă la încheierea contractului (inculpata) fiind indignată de faptul că CNP - ul din buletin era invalid.
La cercetarea judecătorească și această martoră a menținut declarațiile date anterior în cauză.
Pe de altă parte, apreciem că inculpata, la momentul aflării faptului că CNP - ul din actul său de identitate era invalid, ar fi trebuit să adopte o altă atitudine, respectiv să meargă la poliție (primărie) pentru a se efectua verificări, dacă într-adevăr ar fi fost vorba de o eroare strecurată în actul respectiv la momentul completării de către organele în drept ce au emis actul de identitate și, deci, să nu încheie contractul de telefonie mobilă, decât după remedierea situației.
Conform contractului CNP invalid este - (copii buletin falsificat cu acest CNP la file 73-74; 77-78; 83-84 ), iar CNP valid cel mai apropiat găsit în baza de date este -, o copie după buletinul falsificat (cu acest CNP) prin înlocuirea ultimei cifre din 9 în O aflându-se la fila 121, acest din urmă buletin fiind apoi prezentat și la banca.
Așa cum rezultă de la filele 159 și 160 inculpata figurează în evidența locală a populației cu următoarele date corecte: fiica lui G și, născută la 16.10.1971, domiciliată în S, str. -, -1,.A,.8, cu act identitate seria - nr.-, CNP - eliberat la 19.11.1998; ulterior la data de 15.11.2005 figurează cu actul de identitate SZ nr.-, astfel cum rezultă din cazierul judiciar ( a se vedea și filele 140-141).
Ulterior la data de 5.08.2005 inculpata a încheiat cu SC Bank SA Sucursala I contractul de credit nr.RF- pentru suma de 5000 euro și în vederea obținerii împrumutului a prezentat același buletin de identitate folosit și la, pe care între timp îl falsificase încă o dată, modificând ultima cifră a CNP din 9 în 0.
Totodată, inculpata a mai depus la dosarul pentru bancă și alte acte oficiale sau sub semnătură privată, alterate material sau plăsmuite din care rezultă în mod mincinos că realizează venituri în urma unei activități independente ( ): decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2005 emisă de Administrația Finanțelor Publice a mun. S în cuprinsul căreia inculpata a modificat data emiterii, CNP și domiciliul, data începerii activității, data declarației privind veniturile estimate; declarație de înregistrare fiscală, având modificate CNP - ul, domiciliul și data emiterii buletinului și data începerii activității; declarațiile privind veniturile estimate din activități independente pentru anii 2003, 2004, 2005, primele două plăsmuite și ultima falsificată cât privește CNP - ul, domiciliul, data începerii activității, veniturile și cheltuielile estimate și data înregistrării; copii fictive ale registrului-jurnal de încasări și plăți.
Inculpata a declarat că nu a plătit nici-o la banca, însă la urmărirea penală banca (parte civilă) a depus cu adresă (fila 90) dovezi în sensul că inculpata a achitat primele rate astfel cum rezultă din foaia de vărsământ din 5.10.2005, foaia de vărsământ din data de 5.09.2005, buletin de schimb valutar din 5.09.2005, ordin de plată din 5.08.2005, formular eliberare numerar persoane fizice din 5.08.2005 (acte la file 124-128), fiecare din aceste acte purtând semnătura inculpatei la rubricile titular, deponent, client și beneficiar.
Aceste aspecte se coroborează și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 5.02.2007 (file 32-41 ), în sensul că, semnăturile depuse pe aceste acte la rubricile "client", "beneficiar", "titular", "deponent", au fost executate de inculpata, iar rubricile completate pe "formular eliberare numerar persoane fizice" au fost scrise de inculpată.
Martora - a declarat constant la urmărirea penală, inclusiv cu ocazia confruntării și la instanță, că o recunoaște pe inculpata, aceasta fiind prezentă la predarea documentației în vederea creditării, că această inculpată corespundea cu fotografia din buletinul de identitate prezentat, fiind foarte insistentă în obținerea creditului, invocând starea de sănătate a fiicei (intervenție chirurgicală la ), poziție păstrată și cu prilejul confruntării cu inculpata, arătând că aceasta (persoana cu care este confruntată) este cea care s-a prezentat personal la bancă la încheierea contractului de împrumut din 5.08.2005, la instanță menținând aceleași declarații.
Martora (consilier clientelă ) a precizat că în 4.08.2005 inculpata s-a prezentat la birou, a spus că este psiholog și are probleme cu copilul și că dorește un credit de nevoi personale de 5000 euro, martora arătând că i-a spus acesteia ce documente îi sunt necesare, iar în 5.08.2005 inculpata s-a prezentat cu aceste acte, iar martora, după verificarea lor, a predat dosarul la Analiză Credite.
Martora a mai precizat că persoana ce a solicitat creditul era aceeași cu persoana din fotografia buletinului de identitate prezentat, și că în luna decembrie 2006 a aflat că ratele creditului nu au fost achitate.
Această martoră a menținut declarația și cu prilejul confruntării cu inculpata, la fel și în fața primei instanțe.
Pe de altă parte, același raport de constatare tehnico-științifică a concluzionat că semnătura depusă la rubrica "împrumutat" din contractul de credit nr. RF - din 5.08.2005 (file 129-131 ) a fost executată de inculpata.
Faptul că după ce a aflat la că CNP cu ultima cifră 0 este valid, a procedat la modificarea în fals a ultimei cifre, din 9 în 0, rezultă din analiza probelor administrate și din faptul că, cu această copie a mers ulterior, în 4.10.2005 la notar, unde a obținut copie legalizată, iar anterior prezentase același buletin de identitate (cu ultima cifră 0 la CNP) la bancă, în contractul de credit inculpata figurând cu CNP -.
Martora (fostă ), secretar, a arătat că în data de 4.10.2005, fiind de serviciu la Biroul Notarului Public, s-a prezentat o persoană de sex feminin și a solicitat legalizarea copiei buletinului
de identitate, persoana care a cerut legalizarea fiind aceeași persoană din poza buletinului de identitate.
Martora a menținut declarația cu ocazia confruntării cu inculpata și în fața primei instanțe.
Cu prilejul confruntării, inculpata a declarat că în 4.10.2005 nu a fost prezentă la notar, nu se afla pe raza municipiului S în acea perioadă, însă nu a produs dovezi în acest sens, iar declarația martorei se coroborează în ansamblul probelor administrate.
Inculpata a negat constant săvârșirea faptelor, dar săvârșirea acestora în materialitatea lor e dovedită prin probele efectuate, așa încât prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în cauză.
Astfel, fapta inculpatei, de a modifica datele înscrise în propriul buletin de identitate prin ștersături și adăugiri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta de a folosi propriul buletin de identitate falsificat, în vederea încheierii contractului de telefonie mobilă seria - nr.- din data de 03.08.2005 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal ( uz de fals).
Fapta inculpatei care, în baza unei rezoluții infracționale distincte, în perioada 03 - 05.08.2005 a modificat ultima cifră a CNP - ului din propriul buletin de identitate, ștergând cifra 9 și adăugând cifra 0, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri
oficiale, prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatei, care la data de 05.08.2005, prin folosire de mijloace frauduloase (acte oficiale și sub semnătură privată falsificate), a indus în eroare reprezentanții BANK SA, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. RF-, cauzând o pagubă părții civile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
Fapta inculpatei de a modifica prin ștersături și adăugiri conținutul Deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2005, emisă de S și de a folosi acest înscris falsificat pentru a induce în eroare banca BANK SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal.
Fapta aceleiași inculpate de a folosi buletin de identitate falsificat în vederea obținerii unei copii legalizate și de a determina notarul public - să elibereze copia legalizată nr.13177 din 4.10.2005, ce atestă date necorespunzătoare realității, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prev. de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpata.
Cât privește faptele de la pct.6 din rechizitoriu, sentința apare nelegală, întrucât fapta inculpatei de a folosi în scopul inducerii în eroare a reprezentantului Bank SA mai multe acte sub semnătură privată, pe care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a falsificat prin plăsmuire sau alterare, (registrul jurnal de încasări și plăți, declarația de înregistrare fiscală, declarațiile privind veniturile estimate din activități independente pentru anii 2003, 2004 și 2005), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, uzul de fals, prev. de art.291 Cod penal fiind inclus în conținutul infracțiunii prev. de art.290 Cod penal.
Astfel, cu aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, ce are implicații în principiul asigurării unui proces echitabil părților sub aspectul dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, tribunalul va schimba încadrarea juridică pentru fapta de la punctul 6 din rechizitoriu din art.291 Cod penal și art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, în art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.
Față de cele ce preced, nu fost primită solicitarea de achitare a inculpatei.
Pe de altă parte, reluând procesul de proporționalizare a pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, având în vedere criteriile generale de individualizare conform art.72 Cod penal și art.52 Cod penal, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare este aptă și suficientă pentru satisfacerea cerințelor textelor de lege.
Cât privește circumstanțele atenuante, tribunalul a apreciat, ca și prima instanță, că acestea nu se impune a fi reținute în cauză.
Conform art.74 Cod penal, pot fi considerate circumstanțe atenuante, între altele, conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii, atitudinea inculpatei după săvârșirea faptelor.
În speță s-a ținut seama de modalitatea de operare a inculpatei, de multitudinea actelor săvârșite și nu în ultimul rând de scopul urmărit, de a obține foloase materiale injuste.
În cursul procesului inculpata a avut o poziție nesinceră, deși din analiza probelor administrate a rezultat cu evidență vinovăția sa, iar pe de altă parte, inculpata nu e la primul conflict cu legea penală, raportat la sentința penală nr.2121/2000 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală 138/2000 a Tribunalului Ialomița.
Latura civilă a fost corect soluționată, conform dovezilor administrate în cauză, cuantumul fiind acordat în euro, având în vedere prevederile contractuale art.4-4.1.
În sensul celor de mai sus, tribunalul a admis ambele apeluri, al inculpatei pentru alte motive decât cele invocate, a desființat doar cât privește încadrarea juridică a faptelor de fals în înscrisuri sub semnătură privată (290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal) și uz de fals (art.291 Cod penal) de la punctul 6 rechizitoriu, sub aspectul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal) și aplicarea concursului de infracțiuni.
A descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei în pedepsele componente, în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41. alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal (pct.6 din rechizitoriu) într-o singură infracțiune prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, text în baza căruia a condamnat inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Astfel, conform art.861alin.2 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, fiind întrunite și condițiile prev. de alin.1 lit.b și
Astfel, în condițiile modificării sentinței sub aspectele sus reținute, modalitatea de executare apare justificată, termenul de încercare conform art.862Cod penal fiind compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate (3 ani) și intervalul de timp reevaluat de tribunal la 4 ani, rezultând de același termen de încercare cu o durată de 7 ani stabilit și prin sentința apelată.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpata solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu i s-au respectat drepturile procesuale și în special dreptul la apărare fiindu-i desemnați doi apărători din oficiu care nu au ținut seama de cererile sale, instanța de apel nepronunțându-se pe toate cererile sale și refuzând să-i administreze probe. În drept, inculpata a invocat cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.6, 9, 10 și 21 Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului și hotărârile atacate prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat, hotărârea instanței de apel fiind legală.
Astfel, Curtea constată că atât instanța de fond cât și cea de apel au analizat judicios probele administrate și au reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpată.
Astfel, s-a reținut că în cursul anului 2005, anterior lunii august, inculpata și-a modificat ultima cifră a CNP din buletinul de identitate, prins ștersături și adăugiri și a folosit acest buletin falsificat la data de 03.08.2005 la SC IT S pentru a încheia contractul de servicii telefonie mobilă, seria - nr.- (în scopul de a nu achita ulterior plata convorbirilor și în lipsa CNP neputând fi identificată).
Ulterior, în baza unei rezoluții infracționale distincte, în perioada 3-5.08.2005, inculpata a modificat din nou CNP din același buletin, înlocuind de această dată cifra 9 cu 0 (buletinul real având la CNP ultima cifră 8) prin ștersătură și adăugire și la data de 05.08.2005 s-a prezentat la Bank I cu acest act oficial falsificat, cu mai multe, acte atât oficiale cât și sub semnătură privată, toate falsificate (decizia de impunere pentru plăți autorizate reprezentând impozit pe venitul din activități independente pe anul 2005 emisă de Administrația Finanțelor Publice S în care a modificat data CNP, cu file fictive din registru jurnal (act sub semnătură privată), a indus astfel în eroare reprezentanții băncii și a încheiat contractul de credit nr.RF - producând un prejudiciu băncii în cuantum de 6269,64 Euro.
La data de 3.10.2005, inculpata a folosit buletinul de identitate falsificat la BNP determinându-l cu intenție pe acesta să-i elibereze o copie legalizată a buletinului, notarul eliberându-i astfel, fără vinovăție, copia legalizată a buletinului falsificat nr.13177.
Instanța de apel a reținut în mod corect că aceste fapte întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal ( cu ultima cifră modificată cu 0), uz de fals prev. de art.291 Cod penal (folosirea acestui la încheierea contractului de telefonie mobilă, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 (falsificarea din nou a aceluiași prin modificarea nou a ultimei cifre), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1, (falsificarea declarației de impunere pentru plăți anticipate privind impozitul pe venituri din activități independente pe anul 2005 eliberat de S prin modificarea datei, domiciliului, CNP -ului), uz de fals prev. de art.291 Cod penal (prezentarea acestor înscrisuri la bancă), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.291 cu art.41 alin.2 Cod penal (falsificarea file registru jurnal de încasări și plăți declarație de înregistrare fiscală, declarații privind venituri pe anii 2003, 2004, 2005 și folosirea tuturor acestora la bancă), înșelăciune prin folosire de mijloace frauduloase în convenții (prejudiciul cauzat băncii) prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal (folosirea astfel cum a fost anterior falsificat la notarul public) participație improprie la fals intelectual prev. de art.31 alin.2 raportat la art.289 alin.1 Cod penal (determinarea notarului judiciar public să falsifice la rândul său cu prilejul întocmirii o copie legalizată a falsificată).
Curtea reține că instanța de fond și de apel au înlăturat în mod justificat declarația inculpatei care a negat constant săvârșirea faptelor, apreciind în mod corect dispozițiile art.69 Cod procedură penală privind valoarea probantă a declarației inculpatului în procesul penal, întrucât aceste declarații nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză. Din declarațiile martorilor - (fostă ), -, (care au recunoscut-o pe inculpată ca fiind persoana care a încheiat contractul de telefonie mobilă, contractul de credit, care a solicitat copie legalizată a și care s-a legitimat cu falsificat), din analiza comparată a folosite de inculpată, din verificările efectuate la Administrația Finanțelor Publice, din analiza contractelor încheiate de inculpată, din foile de vărsământ care atestă achitarea către a două rate, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 05.02.2007, Curtea reține că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită în raport de toate infracțiunile săvârșite așa cum și instanțele de fond și de apel au apreciat.
Curtea reține că raportul de constatare tehnico-științifică a fost efectuat asupra contractului de credit încheiat cu în 05.08.2005, filele de vărsământ către din datele de 05.09.2005 și 05.10.2005, ordin de plată din 05.08.2005 și buletinului de schimb valutar din 05.09.2008 și a concluzionat că semnăturile de la rubricile "client", "beneficiar", "titular", "deponent", "împrumutat" au fost executate de inculpată.
Împrejurarea că asupra celorlalte înscrisuri oficiale și sub semnătură privată ( folosit de inculpată la încheierea contractului de telefonie mobilă, și la încheierea contractului de credit și la notariat, respectiv decizia de impunere pentru plăți anticipate declarațiile celelalte privind veniturile analizate din activități independente, filele de registru jurnal) nu s-a efectuat expertiză grafică, nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât timp vinovăția inculpatei este dovedită prin alte mijloace de probă, respectiv verificările efectuate la Administrația financiară, actele pe baza cărora s-au încheiat contractele, analiza comparată a acestor înscrisuri.
Pe de altă parte, Curtea constată că organele judiciare au fost în imposibilitate de a efectua expertiză grafică asupra acestor înscrisuri pentru că toate aceste înscrisuri reprezintă copii xerox asupra cărora nu pot fi efectuate expertize, care se efectuează exclusiv asupra originalului pentru a putea fundamenta științific concluzii pertinente. În altă ordine de idei în ceea ce privește cele buletinul de identitate, falsificat în două rânduri modificat sub aspectul ștersăturii și adăugirii unei cifre din CNP, Curtea apreciază că o atare expertiză nu ar fi putut fi elocventă, fiind evident că o singură cifră poate fi executată în mod diferit de aceeași persoană în funcție de împrejurări, fără vreo intenție și fără a exista vreo presiune (ca de exemplu consecința penală), asupra persoanei, existând riscul unei induceri în eroare a organului judiciar. Așadar, o astfel de expertiză asupra buletinului ar fi fost lipsită de consecințe juridice.
Curtea reține totodată că toate înscrisurile (atât cele oficiale, cât și cele sub semnătură privată) sunt - prin natura lor - ținute asupra persoanei posesoare ("la purtător") fiind vorba de acte de identitate pentru care există obligația legală chiar de a fi ținute asupra persoanei, iar celelalte înscrisuri erau - de asemenea, prin natura lor, (raportat la calitatea de persoană fizică autorizată a inculpatei) păstrate de persoana fizică autorizată asupra sa, la sediul său.
Or, prin propria sa voință, inculpata nu poate să își stabilească măsura în care răspunde sau nu penal (prin refuzul de a pune la dispoziție actele).
Inculpata s-a prevalat de altfel de această împrejurare și mai mult decât atât, a declarat pierdute toate aceste acte, împrejurare pe care oricum nu a dovedit-o; această apărare a fost înlăturată legal de instanțe față de probele administrate, recunoașterea inculpatei de către martorii audiați, semnăturile inculpatei pe actele expertizate.
În final, Curtea reține că dovada dincolo de orice dubiu a vinovăției inculpatei pentru aceste infracțiuni rezultă din folosirea tuturor acestor acte false de inculpată la bancă, la notariat și la încheierea contractului de telefonie mobilă. Or, în măsura în care inculpata ar fi fost de bună credință nu s-ar fi legitimat cu aceste acte false, cu atât mai mult cu cât la încheierea contractului de telefonie mobilă martora i-a atras atenția asupra CNP -ului, care nu este atribuit nici unei persoane, adică nu există repartizat și i-a atribuit un alt CNP.
În ceea ce privește motivele de casare invocate de inculpată, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Inculpata a fost reprezentată de apărător în tot cursul procesului penal, instanța de fond a administrat nemijlocit toate probele, a audiat inculpata, a audiat martorii (la momentul audierii inculpata declarând explicit că este de acord să dea declarație, să fie asistată de apărătorul din oficiu desemnat, instanța s-a pronunțat motivat și întemeiat în drept și în fapt asupra probelor solicitate de inculpată, instanța de apel (ca și cea de fond) a acordat numeroase termene inculpatei admițându-i toate cererile, s-a pronunțat motivat asupra tuturor cererilor formulate, a analizat temeinic toate cererile și apărările inculpatei, a motivat judicios toate măsurile dispuse, a analizat probele coroborate, respectând toate garanțiile procesuale recunoscutei inculpatului în procesul penal, soluția dispusă fiind în concordanță cu considerentele, reflectând situația rezultată din actele dosarului.
Inculpata a fost citată la toate termenele de judecată în mod legal, atât la instanța de fond cât și în apel, la toate adresele indicate pe parcursul procesului penal, așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare.
Curtea constată astfel că nici unul din cazurile invocate nu este incident și reținând că nu a constatat existența altor cazuri de casare care să fie luate în discuție din oficiu va respinge conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatei ca nefondat și va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate,
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.163/A din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta inculpată la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu care se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Dact. /26.02.2009
Ex.3
Red. Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Red. Judecătoria Slobozia
Opinia separată a judecătorului
Constat că, prin Rechizitoriul din data de 23.IV.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, din Dosarul nr.2.725/P/2005, în sarcina inculpatului au fost reținute, printre altele, infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1, Cod penal, comisă la o dată nedeterminată, însă înainte de data de 3.VIII.2005, când s-a prezentat cu buletinul de identitate modificat, în ceea ce privește codul numeric personal, la " ", S, județul I, în vederea încheierii contractului seria -, nr.- din data de 3.VIII.2005, pentru serviciile, prestate de "", două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1, Cod penal, comise în perioada 3-5-VIII.2005, constând în modificarea din nou a unor date din buletinul de identitate și a deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente realizat de pe anul 2005, precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ce constă în modificările aduse contractului de vânzare-cumpărare, care poartă Încheierea de autentificare nr.2.588/9.IX.1996 a, S, județul I, precum și celorlalte acte de natură fiscală, toate folosite la obținerea unui credit în sumă de 5.000 de Euro de la Bank, în baza contractului de credit nr.RF- din data de 5.VIII.2005.
Dincolo de greșita încadrare juridică a uneia dintre faptele penale, atâta timp cât decizia de impunere nu are natura unui înscris oficial, constat că nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul a săvârșit acțiunea de falsificare a tuturor înscrisurilor. reținut în sarcina inculpatului presupune acte de executare, care, în mod firesc, trebuie dovedite prin probe clare, indubitabile. Ori, în această cauză, nu există nici o constatare tehnico-științifică, care să ateste faptul că alterările de pe înscrisuri ar aparține inculpatului, după cum nu există nici o declarație de martor, care să dovedească împrejurarea că inculpatul, în mod nemijlocit, a modificat conținutul înscrisurilor respective. Simpla împrejurare că inculpatul a folosit înscrisurile falsificate, care, de altfel, întrunește elementele constitutive ale unei alte infracțiuni, nu creează nici măcar prezumția că tot inculpatul a efectuat acțiunea de alterare a conținutului acestora. Această incertitudine este întărită inclusiv de împrejurarea că nu s-a putut stabili cu exactitate data la care inculpatul ar fi modificat înscrisurile respective.
Prin urmare, în lipsa totală a probelor de vinovăție, soluția de condamnare a inculpatului, ca autor al infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale sau sub semnătură privată, constituie o gravă eroare de fapt, motiv de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală.
Se impune precizarea că, deși încadrarea juridică este eronată, în funcție de natura oficială sau sub semnătură privată a înscrisurilor falsificate, am apreciat că este prioritară examinarea din punct de vedere al stabilirii făptuitorului și, mai apoi, al faptelor penale, astfel că, atâta vreme cât nu inculpatul este autorul infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale sau sub semnătură privată, schimbarea încadrării juridice constituie un formalism excesiv, fiind lipsită de efectul necesar.
În consecință, apreciez că soluția corectă este:
În temeiul art. 385/15, punct 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.163/A/20.2008 a Tribunalului Ialomița - Secția penală, din Dosarul nr- (649/2009), și a Sentinței penale nr.528/28.II.2008 a Judecătoriei Slobozia, din Dosarul nr-.
Casează, în parte, atât decizia penală, cât și sentința penală și, în fond, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă.
În temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera c, Cod procedură penală, achită pe inculpatul, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1, Cod penal.
În temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera c, Cod procedură penală, achită pe același inculpat, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1, Cod penal.
În temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera c, Cod procedură penală, achită pe același inculpat, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288, alin.1, Cod penal.
În temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera c, Cod procedură penală, achită pe același inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal.
În temeiul art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, contopește pedepsele de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291, Cod penal, de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291, Cod penal, de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291, Cod penal, de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291, Cod penal, de 1 an închisoare, pentru participație improprie la comiterea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.31, alin.2, Cod penal, rap. la art.289, alin.1, Cod penal, și de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215, alin.1, alin.2 și alin.3, Cod penal, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.II.2009.
JUDECĂTOR
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Mariana Constantinescu, Daniela Panioglu
