Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- (Număr în format vechi 2602/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIE Nr. 41

Ședința publică de la 13 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petre Popescu

JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel

Grefier - -

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe

apelant PARCHET C, apelant

și pe intimat G, intimat SPITALUL JUDEȚEAN C, având ca obiect

omorul calificat (art. 175.Cod Penal)

împotriva deciziei numărul

La apelul nominal făcut în ședința publică

lipsind:

- intimat Parte vătămată -

- apelant - PARCHET

- intimat Parte civilă - SPITALUL JUDEȚEAN

- apelant Inculpat -

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.112 din data de 6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință penală.

A fost admisă cererea formulată de inculpat, prin apărător.

În baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din 20 raportat la art.174.175 lit.i Cod penal în art.181 alin.1 Cod penal.

În baza art.181 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul la 4 ani închisoare.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția acestuia, de la 19.07.2008 la zi.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.

A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea vătămată G și luând act de acordul inculpatului, a fost obligat acesta la plata sumei de 500 lei despăgubiri materiale și la 15.000 lei daune morale către partea civilă.

A fost obligat inculpatul la 1499,60 lei către Spitalul Județean de Urgență C, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare cu partea vătămată.

În baza art.118 alin.4 Cod penal s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a sumei de 10 lei, contravaloarea cuțitului folosit de acesta în comiterea faptei.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Călărașia stabilit, în urma ansamblului probator administrat în cauză că partea vătămată și inculpatul sunt vecini, iar între aceștia există o stare tensionată generată de faptul că partea vătămată reclamase la poliție o faptă de furt ca fiind comisă de fiul inculpatului.

Astfel, în seara de 18.07.2008, după ora 22.00, inculpatul întorcându-se acasă de la turma de oi și aflat în stare avansată de ebrietate, a oprit căruța în dreptul locuinței sale, vecină cu domiciliul părții vătămate și a început să adreseze cuvinte vulgare și amenințări la adresa părții vătămate.

de atitudinea inculpatului, partea vătămată și soția acesteia au iești la poartă spunându-i că vor anunța poliția întrucât le deranjează liniștea, moment în care inculpatul a mers la căruță și a revenit cu un cuțit de bucătărie, agitându-l prin fața numitei. Partea vătămată Gai ntervenit atunci între aceștia, pentru aof eri pe soția sa să fie lovită, și în acel moment, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul, de sus în jos, în partea laterală a gâtului. Imediat a început să-i curgă sânge din palma tăiată, iar la fața locului s-au adunat, alertați de țipetele numitei, mai mulți vecini de stradă. Inculpatul s-a retras lângă căruță, continuând să amenințe și să înjure, după care a intrat în curte cu atelajul hipo și a aruncat cuțitul în fântână.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean C, unde a fost internată, în intervalul 18-25.07.2008 cu diagnosticul plagă tăiată cuțit latero-cervicală. afirmativ.

Potrivit concluziilor medico-legale, leziunile au fost produse prin lovire cu corp tăietor înțepător (posibil cuțit), au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.

Atât partea vătămată cât și martora, soția acesteia au descris împrejurările comiterii faptei în modalitatea reținută mai sus.

Martorii audiați, toți vecini cu părțile vătămate, respectiv, și au declarat că l-au auzit pe inculpat proferând cuvinte obscene și amenințări la adresa părții vătămate și pe aceasta cerându-i să se liniștească. Aceștia au mai precizat că au ieșit la poartă unde l-au găsit pe G prezentând o tăietură la gât, iar pe inculpat agitând cuțitul.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul.

Parchetul critică sentința penală sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice din "tentativă la omor calificat" în "vătămare corporală".

Inculpatul solicită respingerea apelului declarat de Parchet că nu se face vinovat nici de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, ci de infracțiunea de lovire simplă prevăzută de art.180 Cod penal, văzând în acest sens și numărul de îngrijiri medicale ale părții vătămate care sunt de 7-8 zile.

Curtea luând spre analiză actele și lucrările de la dosar constată că critica formulată de Parchet este întemeiată și pe cale de consecință urmează ca inculpatul să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal și nu vătămare corporală prevăzută de art.181 Cod penal cum greșit a fost condamnat inculpatul de prima instanță.

Soluția primei instanțe s-a bazat pe raportul medico-legal care reține că agresiunea părții vătămate nu a pus în pericol viața acestuia și că numărul de îngrijiri medicale au fost de numai 7-8 zile.

Ori, aceste concluzii ale raportului medico-legal nu ne țin să apreciem că zona vizată de agresor este una vitală,latero-cervicală, plagă suturată 3 cm, leziuni produse de un cuțit, deci avem în față elemente suficiente pentru a se aprecia intenția inculpatului de a suprima viața victimei, numai că intensitatea loviturilor nu și-au produs efectul dorit.

Curtea reține astfel că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, intenție directă, ce rezultă din zona anatomică vizată (zona gâtului), obiectul folosit (cuțit), modalitatea în care a acționat.

În acest sens invocăm decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr.553/A din 19.02.2001, rămasă definitivă prin decizia nr.842/2002 a Curții Supreme de Justiție - secția Penală.

Față de aceste împrejurări apelul inculpatului este nefondat și se respinge în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Cererea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică din tentativă de omor în lovitură simplă prevăzută de art.180 Cod penal nu poate fi primită numai pentru simplul fapt că sunt 7-8 zile îngrijiri medicale. S-a făcut pe deplin dovada că inculpatul se face vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și că în mod greșit prima instanță a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea de vătămare corporală.

Recursul Parchetului este admis în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.

Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului, conform dispozițiilor
art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 11.06.1963 în comuna, județul C, cunoscut cu antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71-64 lit.a și Cod penal.

Menține starea de arest a inculpatului și compută prevenția de la 19.07.2008 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului și-l obligă pe acesta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Dact. 3 ex./19.03.2009

- jud.