Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.213
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de revizuienții G, și, împotriva sentinței penale nr.142 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuienții G, asistat de avocat, apărător ales, asistat de avocat, apărător ales, lipsind revizuientul, reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelurilor formulate.
Avocat pentru apelantul revizuent Gas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută conform art 197 alin 2 Cpp, întrucât la termenul de judecată când s-a soluționat cauza revizuentul nu a fost asistat de apărător, la acest termen de judecată, instanța de fond dispunând să nu mai fie administrată proba cu martorul deși această probă a fost încuviințată ca fiind utilă și concludentă cauzei.
Avocat pentru apelanții revizuenți și a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută conform art 197 alin 2 Cpp, întrucât la termenul de judecată când s-a soluționat cauza revizuentul G nu a fost asistat de apărător. De asemenea, s-a arătat că hotărârea este netemeinică în sensul că deși s-au administrat o serie de probe noi, constituindu-se în împrejurări necunoscute de către instanțe la soluționarea cauzei, cu toate acestea instanța a respins cererea de revizuire apreciind că nu sunt întrunite nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art 394 Cpp, astfel că în mod nejustificat după ce au fost administrate probe instanța nu a procedat la judecarea în fond a cauzei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul asupra apelurilor formulate a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond întrucât hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, judecarea cauzei având loc în lipsa apărătorului ale pentru revizuentul G, asistența juridică fiind obligatorie.
Apelanții revizuenți G și având pe rând cuvântul au achiesat la concluziile apărătorilor aleși.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.142 din 18 martie 2009, Tribunalul Dolj, a respins cererea de revizuire formulată de condamnații - fiul lui și, născut la 4 iulie 1962, domiciliat în C, strada - -.32,.1.4, - fiul lui și, născut la 30 septembrie 1963, domiciliat în C, strada - -.2.1.4, județul D și - fiul lui și, domiciliat în V M,-, județul M, împotriva sentinței penale nr.453 din 23 iunie 2003 Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr.10742/P/2002.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16 noiembrie 2006 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj în urma trimiterii de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja adresei cu numărul 1665/III/6/2006 cererea formulată de condamnatul, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 453 din 23.06.2003 în dosarul nr. 10.742/P/2002, definitivă prin decizia penală nr. 5873 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 19.10.2005 în dosarul nr. 5862/2004, prin care a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva deciziei penale nr. 332 din 28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
La data de 20 aprilie 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cererea de revizuire formulată de condamnatul, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 453 din 23.06.2003 în dosarul nr. 10.742/P/2002, definitivă prin decizia penală nr. 5873 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 19.10.2005 în dosarul nr. 5862/2004, prin care a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva deciziei penale nr. 332 din 28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, cauza fiind conexată la dosarul Tribunalului Dolj nr-.
La data de 04 mai 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cererea de revizuire formulată de condamnatul G, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 453 din 23.06.2003 în dosarul nr. 10.742/P/2002, definitivă prin decizia penală nr. 5873 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 19.10.2005 în dosarul nr. 5862/2004, prin care a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva deciziei penale nr. 332 din 28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, cauza fiind conexată la dosarul Tribunalului Dolj nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 28 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis în principiu cererea de revizuire formulată de, împotriva sentinței penale nr. 453/23.06.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj desființată prin decizia penală nr. 332/28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA și definitivă prin decizia penală nr. 5873/19.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a suspendat în parte executarea hotărârii supuse revizuirii - sentinței penale nr. 453/23.06.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj desființată prin decizia penală nr. 332/28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA și definitivă prin decizia penală nr. 5873/19.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la condamnatul până la rejudecarea definitivă a cauzei și a dispus efectuarea unei adrese către IPJ D în vederea restituirii mandatului de executare a pedepsei emis pe numele revizuientului.
S-a reținut că la data emiterii facturii menționate, SC SRL avea o datorie către SC SRL de 374.615.813 lei conform facturilor nr.-/08.06.1999, nr.-/17.06.1999, nr.-/29.06.1999, nr.-/09.07.1999 și nr. -/31.08.1999 această împrejurare rezultând și din situația critică a contului 411 al SC SRL.
De asemenea, cu privire la revizuientul, instanțele de judecată au reținut faptul că SC SRL la data emiterii facturilor nu avea în silozuri decât cantitatea de 2.862, 13 tone semințe de soarelui și nu 4000 tone de soarelui.
Potrivit adreselor emise de diferite baze de cereale, a rezultat că SC SRL avea la data de 15.09.1999 când s-a emis factura nr. - cantitatea de 2862, 13 tone semințe de soarelui.
Cu adresa nr. 3971/22.09.1999, SC SA Dac onfirmat existența la data de 22.09.1999 a 771 tone de semințe de soarelui în silozul S și 328 tone în silozul.
Din buletinele de cântărire, analiză și recepție nr. 34842 și nr. 47313 din 29.09.1999, SC SA D, a confirmat existența a 880 tone, respectiv 460 tone semințe de soarelui ce aparține SC SRL.
Cu privire la revizuientul G, instanța a constatat că din actele existente la dosarul cauzei ( facturile nr. -/08.06.1999, nr.-/17.06.1999, nr.- din 29.06.1999, nr. -/09.07.1999 și nr. -/31.08.1999, a rezultat că la data emiterii facturii din 23.09.1999 către SC SRL pentru cantitatea de 1.100 tone de soarelui, SC SRL avea o datorie către respectiva societate de 374.615.813 lei.
Instanța a apreciat ca fiind necesară suspendarea executării acesteia, până la rejudecarea cauzei dând astfel o eficiență maximă dreptului la apărare și prezumției de nevinovăție și a admis în principiu și cererile de revizuire formulate de și G, împotriva sentinței penale nr. 453/23.06.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj, desființată prin decizia penală nr. 332/28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA și definitivă prin decizia penală nr. 5873/19.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.403 Cpp, tribunalul a constatat că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Astfel, inculpații au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 453 din 23.06.2003 în dosarul nr. 10.742/P/2002, definitivă prin decizia penală nr. 5873 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 19.10.2005 în dosarul nr. 5862/2004, prin care a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva deciziei penale nr. 332 din 28.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv declarațiile revizuienților date în faza urmăririi penale și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a apreciat că nu sunt întrunite niciunul din cazurile de revizuire prev. de art.394 Cod pr.penală.
Astfel, instanța a reținut că revizuientul a susținut în cererea de revizuire formulată că prin împrejurările noi, demonstrate cu probele administrate în această fază procesuală s-a făcut dovada că experții atunci când au întocmit rapoartele de expertiză au plecat de la premiza reală corectă a existenței cantității de marfă contractată. S-a solicitat să se facă dovada că pe lângă cantitatea de 286,13 tone semințe de soarelui, acceptată de instanțe că existente în stoc la data de 15.09.1999, respectiv 21.09.1999, depozitată la SC SA C în silozurile și, iar la SC SA C în silozurile Băilești, Cetate și, exista în proprietatea SC SRL și cantitatea de 880 tone semințe -soarelui depozitată în S și cea de 460 tone în silozul
S-a mai arătat că această situație a fost evidențiată și în situația analitică a contului 411 al SC SRL.
S-a constatat că aceste împrejurări au fost cunoscute de instanțele de judecată la soluționarea cauzei, s-au analizat faptele inculpaților și G și prin prisma acestor acte s-a conturat temeinicia hotărârii supuse revizuirii.
În consecință, pentru aceste motive instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnați.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel revizuenții G, și. În motivarea apelului, revizuentul Gac riticat sentința pentru nelegalitate, arătând că la termenul de judecată din 04 03 2009, instanța a respins cererea de amânare formulată de apărătorul său ales și a procedat la judecarea cauzei, în lipsa apărătorului, deși apărarea era obligatorie conform dispozițiilor art 171 alin 3 Cpp. De asemenea, s-a arătat că în mod greșit nu au fost administrate de către instanță probe care anterior au fost admise apreciindu-se că sunt utile. Astfel, deși instanța a încuviințat proba cu martorul, acesta s-a prezentat la termenul de judecată din 04 03 2009, însă instanța nu a procedat la audierea martorului motivând că această probă nu mai este utilă cauzei și de asemenea nu a procedat la audierea revizuentului.
În motivarea apelului, apelanții revizuenți și arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală încălcând regulile procedurale în sensul că a soluționat cauza în lipsa apărătorului revizuentului G în condițiile în care apărarea era obligatorie, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută conform art 197 alin 2 Cpp. De asemenea, s-a arătat în esență că hotărârea este netemeinică în sensul că deși s-au administrat o serie de probe noi, constituindu-se în împrejurări necunoscute de către instanțe la soluționarea cauzei, cu toate acestea instanța a respins cererea de revizuire apreciind că nu sunt întrunite nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art 394 Cpp.
Examinând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel, dar și din oficiu, conform art 371 alin 2 Cpp, Curtea constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art 405 alin 1 Cpp, rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecarea cauzei în primă instanță iar conform dispozițiilor art 171 alin 3 Cpp, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunile săvârșite pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai M de 5 ani.
În speță, instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 23 05 2007, admis în principiu cerereile de revizuire formulate de condamnații și G, a dispus suspendarea în parte a executării hotărârii supuse revizuirii cu privire la condamnații și G până la rejudecarea definitivă a cauzei, dispunând restituirea mandatelor de executare a pedepsei închisorii pentru acești condamnați. Totodată s-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 28 02 2007 s-a admis în principiu și cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva aceleiași sentințe penale, fiind de asemenea suspendată executarea hotărârii până la rejudecarea definitivă a cauzei.
După admiterea în principiu a cererilor de revizuire, conform dispozițiilor art 405 Cpp, instanța de fond a procedat la judecată conform dispozițiilor legale care reglementează judecata în primă instanță, fiind administrate probe.
Cu toate acestea, la termenul de judecată din data de 04 03 2009, în condițiile în care revizuentul G și apărătorii săi nu erau prezenți, instanța de fond a procedat la judecarea cauzei, fiind încălcate astfel dispozițiile art 171 alin 3 Cpp și dispozițiile art 171 alin 4/1 Cpp, conform căruia, în cursul judecății, după începerea dezbaterilor, când asistența juridică este obligatorie, dacă apărătorul lipsește nejustificat, și nu asigură substituirea, instanța ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să îl înlocuiască.
Curtea are în vedere dispozițiile art 405 Cpp, conform căruia admiterea în principiu a cererii de revizuire atrage judecata propriu zisă a cauzei, fiind îndeplinite dispozițiile art 171 alin 3 Cpp, care impun obligativitatea asistenței juridice. De asemenea, conform dispozițiilor art 197 alin 2 Cpp, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, dispozițiile relative la asistența juridică a inculpatului de către apărător, când apărarea este obligatorie conform legii iar conform dispozițiilor alineatului 3 al aceluiași articol, nulitatea nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice stare a procesului.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, având în vedere că revizuentul Gaf ost lipsit de apărare la instanța de fond la termenul de judecată când au avut loc dezbaterile, apărarea fiind obligatorie conform dispozițiilor art 171 alin 3 cpp, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, motiv pentru care, în baza art 379 pct 2 lit b Cpp, se vor admite apelurile, se va desființa hotărârea instanței de fond și va fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării vor fi analizate și celelalte motive invocate de revizuenți în motivele de apel formulate.
PENTRUJ ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de revizuienții G, și, împotriva sentinței penale nr.142 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, Tribunalul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 29 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CL
PS/3.11.2009
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Tamara Carmen Bunoiu
