Violul (art.197 cod penal). Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1053
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații, împotriva deciziei penale nr.40 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător oficiu, recurentul inculpat asistat de avocat în substituire pentru avocat, recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător oficiu, partea civilă, asistată de avocat, apărător ales, reprezentantul legal, lipsind inculpatul, reprezentat de avocat a, reprezentantul legal și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor formulate.
Reprezentantul Parchetului a arătat că susține recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, însă pentru alte motive decât cele invocate și anume pentru netemeinicie în ce privește pedeapsa aplicată inculpaților prin decizia instanței de apel ca urmare a reindividualizării pedepselor, arătând că pedepsele aplicate de instanța de apel nu sunt suficiente pentru realizarea scopului pedepsei, raportat la gravitatea faptelor, modul de săvârșire, reducerea pedepselor de către instanța de apel constituind o individualizare greșită, pedepsele aplicate de instanța de fond fiind just individualizate, solicitând admiterea recursului Parchetului, desființarea deciziei penale și menținerea sentinței instanței de fond.
Avocat pentru inculpatul a solicitat respingerea recursului Parchetului, admiterea recursului inculpatului, solicitând reducerea pedepsei aplicate de instanța de apel întrucât inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, se află la prima abatere, nefiind cunoscut cu antecedente penale. De asemenea a solicitat admiterea recursurilor formulate de ceilalți doi inculpați.
Avocat pentru inculpatul și a solicitat respingerea recursului Parchetului, admiterea recursului formulat de inculpați, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel, arătând că în mod nelegal, printr-o apreciere greșită a probelor s-a reținut vinovăția inculpaților, în condițiile în care probele administrate confirmă că inculpatul era prieten cu partea vătămată care a însoțit inculpații cu autoturismul de bună voie și a întreținut relații sexuale cu cei 3 inculpați de bună voie, astfel că se impune achitarea inculpaților în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp, rap la art 10 lit d cpp, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de viol, sub aspectul laturii obiective și subiective. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de apel în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74, 76, arătând că pedepsele aplicate de instanța de apel sunt prea aspre raportat la împrejurările de săvârșire a faptei și circumstanțele personale ale inculpaților, solicitând pentru inculpatul aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, dat fiind că nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea a solicitat admiterea apelului formulat de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la recursurile formulate de către inculpați a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, nefiind justificată reducerea pedepselor aplicate acestora dată fiind atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților, modalitatea și împrejurările comiterii, în condițiile reținerii circumstanței agravante prevăzută de art 75 lit c, respectiv împreună cu un inculpat minor.
Avocat pentru partea vătămată a solicitat admiterea recursului Parchetului, casarea deciziei penale numai în ce privește latura penală și menținerea pedepselor aplicate de către instanța de fond; totodată a solicitat respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefiind fondate.
Avocat a pentru intimatul inculpat a arătat că în măsura în care se vor admite recursurile formulate de inculpați solicită să se extindă efectele și cu privire la acest inculpat în sensul reducerii pedepsei aplicate.
Recurentul inculpat, având cuvântul a achiesat la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat, a arătat că achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat, având cuvântul a arătat de asemenea că achiesează la concluziile apărătorului său și solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de apel.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.319 din 10.02.2009, Judecătoria Craiova, n baza art. 197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 17.06.1974, în C, jud. D, CNP -, cetățenia română, studii 8 clase, făcă ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în comuna, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.08.2008 la zi, iar în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 197 alin.1, alin.2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 17.09.1989, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com., nr. 691, jud. D, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.08.2008 la zi, iar în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 14.08.1980, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, starea civilă concubinaj, domiciliat în com., sat, nr. 691, D, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.33 lit. a, 34 lit.b, 35 alin. 1 Cod penal și 36 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în baza art.305 alin.1 lit.c Cod penal, prin nr. 1727/10.07.2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nr. 91/12.12.2008 a Tribunalului Dolj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev de art 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1732/11.05.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare, pedeapsă pe care o contopește, în conformitate cu disp. art. 36 alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa de 700 lei amendă penală aplicată inculpatului prin nr. 1369/12.04.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev de art 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.08.2008 la zi, iar în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a anulat mandatul de executare nr. 1866/2008 emis de Judecătoria Craiova și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 197 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 24.05.1992, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația elev, starea civilă necăsătorit, domiciliat în com., nr. 654, D, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 Cod penal, rap. la art. 110 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 1 an.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.14, 346.C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.
Au fost obligați inculpații și la plata sumei de 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 225 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 525 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 525 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată, în vârstă de 19 ani, locuiește pe raza municipiului C, iar la începutul lunii august 2008 se afla la domiciliul bunicii sale, în comuna, județul
În seara de 8/9 august 2008, în jurul orelor 2300, partea vătămată a plecat de la locuință, cu intenția de a merge la un magazin din centrul satului, unde s-a întâlnit cu martorii și. La un moment dat, în același loc a venit și inculpatul, pe care partea vătămată îl cunoștea, iar între cei doi s-au purtat mai multe discuții, timp în care martorii au rămas la o mică distanță.
În același loc a ajuns și autoturismul marca, condus de către martorul, în care se mai aflau inculpații, și inculpatul minor, care este vărul părții vătămate. La insistențele celui din urmă și ale inculpatului, a urcat în autoturism, cu intenția de a-i însoți în municipiul Partea vătămată s-a urcat de bunăvoie în autoturismul condus de martor, susținerea acesteia, în sensul că a fost constrânsă de inculpatul să urce în autoturism, nu s-a coroborat cu alte probe, martorul a precizat că a întrebat-o pe dacă dorește să se întoarcă acasă cu el și martorul, însă partea vătămată a refuzat, spunând că va rămâne cu persoanele din autoturism.
Ajunși în municipiul C, cei trei inculpați, împreună cu inculpatul și cu partea vătămată s-au deplasat la locuința martorului, unde, potrivit declarațiilor celui din urmă, i-a solicitat părții vătămate să îl însoțească în altă cameră și a împins-o cu brutalitate într-un pat. În urma acestei atitudini, martorul le-a solicitat să părăsească locuința sa, iar partea vătămată și-a exprimat intenția de a rămâne în municipiul C, la domiciliul ei, însă, datorită insistențelor inculpatului și inculpatului, au plecat împreună, cu același autoturism condus de martor, spre comuna.
Tot la solicitarea celor din urmă, în momentul când au ajuns la intersecția cu drumul spre satul, martorul a condus autoturismul în această direcție și apoi pe un drum lăturalnic, trecând de satul și oprind pe câmp, lângă un beci din beton, în locul denumit "La mină".
Sub pretextul că merg să bea apă de la un izvor, cei trei inculpați au condus-o pe partea vătămată în încăperea menționată, unde, pe rând, au întreținut prin constrângere fizică, raporturi sexuale normale cu aceasta. Martorul a confirmat că partea vătămată nu s-a dus de bunăvoie cu inculpații, a fost trasă de mână de inculpatul. Inițial, inculpatul a rămas lângă autoturism, după care a plecat în direcția celorlalți inculpați. Martorul a rămas tot timpul lângă autoturism și nu a participat în nici un fel la săvârșirea faptelor de către inculpați.
Instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul, zis " " a fost cel care a condus-o în beci, trăgând-o de mână, după care a amenințat-o cu acte de violență și a întreținut un raport sexual normal cu aceasta. După consumare, în aceeași încăpere a intrat inculpatul, care, în urma refuzului părții vătămate, a lovit-o pe aceasta cu pumnul în cap, a amenințat-o cu alte acte de violență și a întreținut cu ea un raport sexual normal.
După ieșirea inculpatului, partea vătămată a încercat să fugă pe câmp și să se ascundă într-un șanț, însă a fost ajunsă din urmă de către inculpatul minor, care a tras-o de păr, a lovit-o cu pumnul în zona spatelui și a condus-o din nou în beci, solicitându-i să întrețină raport sexual și cu inculpatul, fapt care s-a și întâmplat, acesta din urmă amenințând-o cu acte de violență.
După consumarea celor trei acte sexuale, partea vătămată, împreună cu inculpații și cu martorul, s-au deplasat în satul, unde au alimentat autoturismul, după care au revenit în comuna, unde partea vătămată era așteptată de prietenul său,.
A doua zi, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la comiterea infracțiunii, iar cu ocazia cercetării la fața locului, în beciul situat în punctul "La ", în colțul de sud-est al încăperii, pe podea, a fost găsită o pereche de cercei, ce aparțineau părții vătămate.
S-a reținut că din raportul de constatare medico-legală nr. 2801/A1 emis de Institutul de Medicină Legală C la data de 05.09.2008 rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni de violență care s-au putut produce în noaptea de 08/09.08.2008 prin lovire cu corp dur, leziuni constând în: echimoză violacee și tumefacție piramida nazală, echimoze violacee submentonier paramedian dreapta, pe brațul stâng anterior și posterior, pe antebrațul stâng anterior și posterior, pe ambele coate, scapular stânga, lombar stânga, la umărul drept supero-lateral, pe brațul drept posterior și pe iliacă, în zona lombară mediană, pe coapsa și pe genunchiul drept anterior.
Pentru vindecarea acestor leziuni a necesitat un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale. Potrivit actului medico-legal, leziunile de la nivelul coapsei stângi 1/3 medie intern sunt specifice unui raport sexual cu forța.
Partea vătămată a arătat că după ce autoturismul a fost oprit pe câmp, a încercat să fugă, dar a fost prinsă de mână de inculpatul, care a tras-o în direcția beciului "La mină". Inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată și a întreținut cu aceasta, împotriva voinței sale, un raport sexual normal. Inculpatul a lovit-o cu pumnii la nivelul spatelui. Ulterior, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul la nivelul capului, a condus-o în beci, unde a întreținut cu ea un raport sexual prin constrângere. Partea vătămată a confirmat că a fost lovită ulterior de inculpatul, cu pumnii peste față, a fost trasă de păr, și i s-a cerut de acesta să se ducă să întrețină relații sexuale și cu inculpatul. Inculpatul a lovit la rândul său pe partea vătămată și a întreținut cu aceasta un raport sexual normal, prin constrângere.
Instanța de fond a mai reținut că în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpații au avut o atitudine nesinceră, declarațiile acestora fiind contradictorii.
Astfel, în cursul urmăririi penale, dintre inculpați, singurul care a recunoscut comiterea actelor sexuale, de către toți trei, a fost, însă, potrivit susținerilor sale, acestea au avut loc cu acordul părții vătămate. Ceilalți doi inculpați și - au negat întreținerea unor raporturi sexuale cu partea vătămată, iar inculpatul minor nu a recunoscut că ar fi exercitat acte de violență asupra părții vătămate sau că i-ar fi ajutat pe cei trei la comiterea infracțiunii de viol. El a confirmat faptul că raporturile sexuale au avut loc, însă cu acceptul părții vătămate.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații au arătat că nu își mențin declarațiile date la organele de cercetare penală, întrucât au fost forțați de agenții de poliție să declare în sensul dorit de aceștia. Inculpatul a arătat că s-au oprit într-adevăr pe drumul de întoarcere spre comuna pe un câmp, lângă un izvor, pentru a bea apă, însă nici unul dintre inculpați nu a întreținut relații sexuale cu partea vătămată în acea noapte. Leziunile suferite de partea vătămată au fost explicate de inculpat prin faptul că aceasta ar fi fost lovită în acea noapte de prietenul ei, martorul, care ar fi fost supărat, când a aflat că partea vătămată a petrecut noaptea împreună cu mai multe persoane. Aspecte similare au invocat și inculpații și, care au declarat că în acea noapte nici unul dintre inculpați nu a întreținut relații sexuale cu partea vătămată, nu a lovit și nu a amenințat în nici un fel pe partea vătămată.
Inculpatul a declarat că inculpații, și după ce au coborât din mașină au plecat împreună cu partea vătămată pe câmp, să se plimbe, au stat plecați circa 10 minute, dar nu știe ce au făcut aceștia, el a stat doar lângă autoturism împreună cu martorul.
Instanța de fond a constatat că susținerile inculpaților au fost infirmate însă de materialul probator existent în cauză. Astfel, din declarațiile martorilor, coroborate cu cele părții vătămate, a reieșit că cei trei inculpați au întreținut raporturi sexuale cu victima, iar din raportul de constatare medico-legală a rezultat că aceste acte sexuale au avut loc prin constrângere. Leziunile de la nivelul coapsei stângi, caracteristice raportului sexual forțat, constatate de actele medicale, nu pot fi justificate în nici un fel de eventualele lovituri pe care martorul le-ar fi aplicat ulterior părții vătămate.
S-a mai reținut că nu s-a demonstrat susținerea inculpaților în sensul că partea vătămată a fost agresată de martorul, la revenirea în comuna, însă, chiar reală, această împrejurare este lipsită de relevanță juridică în condițiile în care existența raporturilor sexuale prin constrângere este demonstrată de materialul probator sus menționat.
Cu privire la latura civilă, partea civilă s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de de 40.000 lei daune morale, din care suma de 30.000 lei reprezintă suferințe fizice cauzate de infracțiunea de viol, iar 10.000 lei reprezintă contravaloarea suferințelor fizice ca urmare a loviturilor primite.
Având în vedere declarația martorei, nstanța a apreciat că față de pericolul social concret al faptei săvârșite, de natura și împrejurările comiterii acesteia, urmările psihice produse asupra părții vătămate, confirmate de declarația martorei audiate în cauză, partea civilă a suferit un prejudiciu moral care necesită reparație bănească, motiv pentru care în baza art. 14, 346.C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpații, în solidar, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații și la plata sumei de 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 225 lei reprezintă onorariu oficiu în faza de urmărire penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 525 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 525 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva sentinței penale au declarat apel, inculpatul, și partea vătămată, considerând-o nelegală și netemeinică.
In motivarea apelului partea vătămată, constituită parte civilă, a criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a admis în parte cererea sa de despăgubiri, considerând în mod netemeinic cum că suferințele sale fizice și psihice ar valora doar suma de 10.000 lei. Instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că partea vătămată, victima infracțiunii de viol, este elevă, că inculpații profitând de vârsta sa și de lipsa de experiență au ademenit-o într-o locație de unde nu a putut solicita ajutor, nefiind auzită de nimeni, locul fiind retras.
Inculpații, în apelurile lor au criticat sentința sub apectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 40 din din 5 mai 2009, Tribunalul Dolja admis apelurile inculpaților și părții civile și a desființat în parte sentința, sub aspectul laturii penale și al laturii civile.
S-a redus de la 8 ani, la 6 ani, pedepsele aplicate celor trei inculpați.
S-a dedus în continuare detenția inculpaților și s-a menținut starea de arest.
S-a majorat cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 10.000 lei la 25.000 lei și a obligat inculpații la plata acestora.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
in ansamblul probelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și împrejurările săvârșirii faptei de către cei patru inculpați, încadrând corect și în drept fapta, dar trecând la individualizarea pedepselor ce le-a aplicat inculpaților, în raport de circumstanțele persoanle ale acestora, pe care de altfel le-a reținut, s-ar fi impus acordarea unei mai marei eficiențe a criteriilor de individualizare a pedepsei care să se reflecte în cuantumul acesteia. Astfel, considerând că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse situate puțin peste minimul special prevăzut de textul de lege, tribunalul a redus de la 8 ani la 6 ani cuantumul pedepsei pentru fiecare dintre cei trei inculpați, și, cu precizarea că inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 3 luni, urmare revocării suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin 1727/10.07.2008 a Judecătoriei Craiova.
Cu privire la apelul părții civile, tribunalul a apreciat că este prea mic cuantumul despăgubirilor civile acordate, în raport de urmările psihice peste care aceasta a trecut foarte greu, imaginea sa în societate și în comunitatea în care trăiește având de suferit, urmare a infracțiunii de viol a cărei victimă a fost, astfel încât s-a majorat de la 10.000 lei la 25.000 lei, sumă la care au fost obligați inculpații.
Față de acestea, tribunalul a admis apelurile inculpaților, și și al părții civile, a desființat în parte sentința sub aspectul laturii penale și al laturii civile și a redus de la 8 ani la 6 ani pedepsele aplicate celor trei inculpați; a dedus în continuare detenția inculpaților și a menținut starea de arest.
S-a majorat cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 10.000 lai la 25.000 lei și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații, și.
În motivarea recursului, Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitatea arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția iar dispozitivul deciziei nu se înțelege în sensul că mențiunea din decizie că reduce pedeapsele aplicate inculpaților de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare, nu este lămuritoare în condițiile în care inculpatul trebuia să execute pede3apsa rezultantă de 8 ani și 3 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare. De asemenea, în ce privește latura civilă s-a arătat că nu se înțelege dispozitivul în sensul că nu se precizează dacă inculpații vor achita despăgubirile în solidar și cu inculpatul minor și nu se menționează modalitatea în care vor plăti despăgubirile, respectiv în solidar sau într-un cuantum precizat. Cu ocazia dezbaterilor, la instanța de recurs, reprezentantul parchetului nu a mai susținut aceste motive de recurs, criticând decizia penală numai în ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, arătând că pedepsele sunt prea blânde raportat la gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările săvârșirii, astfel că nu se impunea reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond, aceste din urmă pedepse fiind de natură să realizeze scopul pedepsei prevăzut de art. 52.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod nelegal, printr-o apreciere greșită a probelor s-a reținut vinovăția inculpatului, în condițiile în care probele administrate confirmă că inculpatul era prieten cu partea vătămată care a însoțit inculpații cu autoturismul de bună voie și a întreținut relații sexuale cu cei 4 inculpați de bună voie, astfel că se impunea achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit a Cod Procedură penală, rap. la art 10 lit d Cod Procedură penală, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de viol, sub aspectul laturii obiective și subiective. În subsidiar, a fost criticată sentința sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, arătând că pedeapsa aplicată de instanța de apel este prea aspră raportat la împrejurările de săvârșire a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul a criticat de asemenea sentința pentru nelegalitate, solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de viol întrucât inculpatul este prieten cu partea vătămată, iar aceasta i-a însoțit pe inculpați cu autoturismul de bună voie iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a criticat decizia instanței de apel pentru netemeinicie, arătând că pedeapsa aplicată de instanța de apel este prea aspră întrucât inculpatul nu are antecedente penale și a arecunoscut săvârșirea faptei pe care a săvârșit-o din cauza anturajului.
Examinând temeinicia deciziei recurate în raport de criticile aduse precum și din oficiu, conform dispozițiilor art 3859alin. 3 Cod Procedură penală, Curtea constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate, iar recursul formulat de Parchet este fondat, pentru următoarele considerente:
Printr-o analiză judicioasă a probelor administrate, instanțele de fond și apel au stabilit o situație de fapt corectă și au dat o justă încadrare juridică faptelor săvârșite de inculpați.
Criticile formulate de inculpați, în sensul că instanțele de fond și apel au comis o gravă eroare de fapt având drept consecință pronunțarea unor hotărâri greșite de condamnare sunt nefondate.
Pentru a subzista cazul de casare prevăzut de art 3859pct. 18 Cod Procedură penală, respectiv instanțele au comis o gravă eroare de fapt este necesar ca soluția instanței (în speță condamnarea) să fie în contradicție evidentă, esențială cu situația de fapt stabilită pe baza tuturor probelor administrate.
Curtea constată că în cauză nu există neconcordanțe între conținutul probelor și situația de fapt reținută de către instanțe iar soluția de condamnare a inculpaților este rezultatul evaluării întregului ansamblu probator administrat, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și instanța de fond, care se coroborează cu raportul de constatare medico-legală nr. 2801/A1 emis de Institutul de Medicină Legală C la data de 05.09.2008, care atestă că partea vătămată a prezentat leziuni specifice unui raport sexual prin constrângere.
Pe parcursul procesului penal, inculpații au avut o atitudine procesuală nesinceră. Astfel, în declarațiile date la urmărirea penală, singurul care a recunoscut parțial săvârșirea faptei a fost inculpatul, însă acesta a arătat că partea vătămată a fost de acord să întrețină raport sexual cu toți inculpații, după care, ulterior pe parcursul judecății nici unul dintre inculpați nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor. Aceste apărări au fost reiterate de inculpații și și în cuprinsul motivelor de recurs, inculpații arătând că instanța de fond și apel nu a avut în vedere că se aflau în relații de prietenie cu partea vătămată, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de viol, sub aspectul laturii obiective și subiective.
Curtea constată criticile formulate ca nefiind fondate, instanțele de fond și apel înlăturând în mod just apărările inculpaților, dat fiind că acestea sunt infirmate de concluziile raportului de constatare medico-legală, care atestă că partea vătămată a prezentat leziuni specifice unui raport sexual prin constrângere, ceea ce, evident, exclude existența consimțământului.
Concluziile raportului de constatare medico-legală se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu atitudinea părții vătămate - care imediat după săvârșirea faptelor a relatat martorului că a fost obligată să întrețină raport sexual cu forța cu cei 3 inculpați, aceștia fiind ajutați de inculpatul minor, (acesta din urmă prin acte de violență împiedicând-o să fugă), după care, a doua zi dimineața, partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpaților, - atitudine care, de asemenea, exclude orice îndoială cu privire la lipsa consimțământului părții vătămate la întreținerea raporturilor sexuale cu inculpații.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată criticile formulate de inculpați - sub aspectul reținerii vinovăției - ca nefiind fondate, instanța de fond și apel, printr-o analiză judicioasă a probelor, reținând în mod corect vinovăția inculpaților.
În ce privește criticile referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul represiv, și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară atât în ce privește infracțiunea săvârșită, cât și în ce privește comportarea inculpatului.
În consecință, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel încât să convingă de necesitatea respectării legi penale și să evite în viitor săvârșirea infracțiunilor.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în raport de criteriile prevăzute de art, 72 Cod penal.
În speță, în ce privește pedepsele aplicate inculpaților și, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmările produse, atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților dar și faptul că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, Curtea constată că instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate acestor inculpați atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, pedepsele de câte 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, fiind de natură să realizeze potrivit art. 52 Cod penal constrângerea, reeducarea și reintegrarea în comunitate a inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, criticile formulate de inculpați în sensul că pedepsele ar fi prea aspre și criticile formulate de parchet în sensul că pedepsele aplicate acestor doi inculpați ar fi prea blânde - fiind nefondate. Simpla împrejurare că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu justifică o reducere a pedepsei aplicate sau o schimbare a modalității de executare, pedepsele aplicate fiind apte să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere că acesta este cunoscut cu antecedente penale și a săvârșit fapta în cursul termenului de încercare al unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de apel, ca urmare a reindividualizării pedepsei, nu este de natură să realizeze scopul pedepsei, conform art. 52 Cod penal, criticile formulate de Parchet sub acest aspect fiind fondate, urmând ca pentru aceste considerente să se respingă recursurile formulate de inculpați, să se admită recursul Parchetului, să se caseze decizia penală cu privire la acest inculpat, apreciind că scopul pedepsei se va realiza prin aplicarea unei pedepse principale pentru acest inculpat de 7 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită în cauza de față.
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1732/2007 a Judecătoriei Craiova, se va desface pedeapsa rezultantă de 8 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, aplicată inculpatului în:
- pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare pe care la rândul ei o va descontopi în pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1732/11.05. 2007 Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei și pedeapsa de 700 lei amendă penală aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1369/2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare;
- și în pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe care, la rândul ei, o va descontopi în pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a și b Cod penal, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin.1, alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 91/2008 a Tribunalului Dolj.
În baza art. 197 alin.1, alin. 2 lit. a, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1732/2007 a Judecătoriei Craiova și vor fi recontopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1732/2007 a Judecătoriei Craiova și sentința penală nr. 1369/2007 a Judecătoriei Craiova, în pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 1, 36 alin. 1 Cod penal, se va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1727/2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 91/2008 a Tribunalului Dolj.
În baza art. 83 Cod penal, se va adăuga pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare - menționată mai sus - la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului mai sus, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa 7 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- și b Cod penal. Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
În baza art. 193 Cod Procedură penală, vor fi obligați fiecare dintre recurenții-inculpați la plata sumei de câte 165 lei cheltuieli judiciare, către partea vătămată, reprezentând onorariu avocat, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, vor fi obligați fiecare dintre recurenții-inculpați la plata sumei de câte 430 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, câte 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Se va deduce în continuare arestarea preventivă pentru fiecare dintre recurenții inculpați de la data de 5 mai 2009 la zi și menține starea de arest a inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.40 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Respinge recursurile inculpaților, ca nefondate.
Casează decizia penală în parte pe latură penală cu privire la inculpatul.
pedeapsa rezultantă de 8 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, aplicată inculpatului în:
- pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare pe care la rândul ei o descontopește în pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin nr.1732/11.05. 2007 Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare pentru care s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei și pedeapsa de 700 lei amendă penală aplicată inculpatului prin nr.1369/2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare;
- și în pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe care la rândul ei descontopește în pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b Cod penal, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin.1, alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplic. art.75 alin. 1 lit. c Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin nr.1727/2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nr. 91/2008 a Tribunalului Dolj.
În baza art.197 alin.1, alin.2 lit.a, cu aplic. art.75 lit. Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II- și Cod penal.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp.nr.1732/2007 a Judecătoriei Craiova.
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului prin sp.nr.1732/2007 a Judecătoriei Craiova și sp.nr.1369/2007 a Judecătoriei Craiova, în pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal;
Contopește pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sp.nr.1727/2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dp.nr.91/2008 a Tribunalului Dolj.
În baza art. 83 Cod penal;
pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare menționată mai sus la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului mai sus, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa 7 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II- și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata sumei de câte 165 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată reprezentând onorariu avocat.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata a sumei de câte 430 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Deduce în continuare arestarea preventivă pentru fiecare dintre recurenții inculpați de la data de 5 mai 2009 la zi și menține starea de arest a inculpaților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 octombrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL
CC.
PS/03.11.2009
29 octombrie 2009.
- S-au emis extrase penale.
- Administrația Finanțelor Publice nr.3 va urmări și încasa de la inc., suma de câte 830 lei fiecare și de la inculpatul suma de 1.130 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
