Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 218
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.321/A din 26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 09.06.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Pâncă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al revizuientului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând fondul, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Revizuientul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, conform art.403 C.P.P. și punerea sa în libertate, deoarece nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1300 din 15 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire înaintată de petentul - revizuient, fiul lui și, născut la data de 17.05.1951, deținut în Penitenciarul Arad, privind sentința penală nr. 723/27.03.2002 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosarul nr. 1932/2002, modificată prin decizia penală nr. 386/29.05.2002 și definitivă prin decizia penală nr. 684/14.08.2002 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească statului suma de 100 lei ce reprezintă cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 40 lei - plata onorariului avocațial din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Arad.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 723/27.03.2002 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosarul nr. 1932/2002, revizuientul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 al. 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare și 100.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea 59/1934; la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 282 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 282 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Instanța a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară și a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute 12 ani închisoare și 100.000 lei amendă penală.
Prin decizia nr. 386/29.05.2002 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul 2999/2002 a fost admis apelul inculpatului și s-a înlăturat sporul de 2 ani, urmând să execute 10 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 684/14.08.2002 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosarul 4524/2002, a fost respins recursul declarat de inculpat.
Revizuientul a solicitat să fie pus în "libertate de sub sechestru" în termen de 48 de ore, susținând că are "probe noi", a depus la dosar copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 26.07.2007 pronunțate în dosarul nr. 4369/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, copia mandatelor de executare nr. 968/03.09.2002, nr. 2104/06.01.2004, nr. 2104/06.12.2004 nr. 1919/02.08.2005 emise de Judecătoria Arad.
Prin această rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de revizuientul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 4 Cod penal și art. 84 al. 1, pct. 3 din Legea 59/1934, reținându-se că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, existând autoritate de lucru judecat.
Parchetul a apreciat că rezoluția pronunțată la data de 26.07.2007 nu reprezintă o probă sau o nouă împrejurare, care să dovedească nelegalitatea sentinței de condamnare și că cererea petentului nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală.
În cursul cercetării judecătorești la data de 28.02.2008 petentul a declarat în fața instanței că împotriva sa s-au emis cele patru mandate sus-precizate. De asemenea, a precizat că fila CEC nr. - nu exista în dosar, această filă se afla în dosarul nr. 161/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, că această filă Cec nu a fost completată de el și că a fost lăsată drept garanție pentru efectuarea plății. Petentul a apreciat că sunt nule de drept atât cele patru mandate emise cât și rechizitoriul întocmit. De asemenea, a arătat că infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 4, 5 Cod penal pentru care fusese condamnat de către Judecătoria Arad este de competența tribunalului, astfel încât a invocat dispozițiile art. 27 raportat la art. 42 Cod procedură penală.
În drept a invocat dispozițiile art. 394 lit. e Cod procedură penală.
La data de 10.04.2008 același petent a învederat instanței că prin sentința penală nr. 723/2002 a Judecătoriei Arada fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune însă prin sentința penală nr. 732/2006 a fost achitat pentru aceeași faptă. A apreciat că cele două hotărâri judecătorești nu se pot concilia, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. e Cod procedură penală. A arătat, de asemenea, că cele două file CEC le-a lăsat la SC SRL drept garanție.
La data 15.05.2008 același petent a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 394 lit. a, b, c, d, e Cod procedură penală și că suplimentar celor deja declarate judecătorul cauzei a fost indus în eroare, deoarece fila CEC a fost depusă la dosar în data de 30.10.2002 iar cauza a fost soluționată la data de 27.03.2002. De asemenea, a arătat că rechizitoriul este nul deoarece nu a fost semnat de el, solicitând și efectuarea cercetărilor pentru a se stabili persoana care a completat fila CEC.
Potrivit prevederilor legale aplicabile în speță și reglementate de art. 394 Cod procedură penală, "revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia
Cu privire la cererea de revizuire, petentul revizuient nu a indicat probe noi. Lipsa filei CEC pentru emiterea căreia a fost condamnat a mai fost invocată de petent iar prin sentința nr. 1086/27.05.2005 a Judecătoriei Arads -a constatat existența acesteia la fila 144 dosarului. Această sentința a mai fost invocată și prin sentința penală nr. 370/12.02.2008 a Judecătoriei Arad prin care a fost respinsă, de asemenea, cererea de revizuire a aceluiași petent.
Împrejurarea potrivit căreia aceasta a fost depusă ulterior, așa cum a susținut petentul, că judecătorul cauzei a fost indus în eroare, că împotriva sa s-au emis patru mandate de executare a pedepsei închisorii iar rechizitoriul întocmit nu a fost semnat de el, apreciindu-se de petent nulitatea absolută a acestora, și că infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 4, 5 Cod penal pentru care fusese condamnat de către Judecătoria Arad este de competența tribunalului, de asemenea nu reprezintă "probe noi" în sensul celor precizate de dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală pentru a justifica admiterea cererii de revizuire. De asemenea, aceste împrejurări nu se încadrează nici în dispozițiile art. 394 lit. b, c, d Cod procedură penală.
De asemenea, precizarea petentului potrivit căreia prin sentința penală nr. 723/2002 a Judecătoriei Arada fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune iar prin sentința penală nr. 732/2006 a fost achitat pentru aceeași faptă, instanța a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. e Cod procedură penală privind hotărâri ce nu se pot concilia deoarece hotărârile judecătorești au fost pronunțate pentru fapte săvârșite la date diferite. Astfel, prin sentința penală nr. 723/27.03.2002 a Judecătoriei Arad petentul a fost condamnat pentru fapte săvârșite la data de 27.12.2001, 31.12.2001 și 03.07.2001 iar prin sentința penală nr. 732/2006 a Judecătoriei Arad, petentul a fost achitat pentru fapte reținut săvârșite la datele de 07 și 09.07.2001 avându-se în vedere totodată alte file CEC.
Mai mult, sentința penală nr. 732/2006 a Judecătoriei Arad nu este definitivă. Prin decizia penală nr. 340/A/28.06.2006 a Tribunalului Arada fost respins apelul declarat de petent și parchet iar prin decizia penală nr. 328/R/24.03.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARAs -a dispus casarea sentinței, deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad. În acest sens cauza a fost înregistrată cu nr- având următorul termen de judecată stabilit pentru data de 09.06.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 394 lit. e Cod procedură penală pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petentul solicitând admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate la fila 30 din dosarul primei instanțe, și anume: împotriva sa au fost emise patru mandate de executare a pedepsei cu închisoarea cu numerele 968/3.09.2002, 2104/06.01.2004, 2104/6.12.2004 și 1919/2.08.2005.
Prin decizia penală nr.321/A din 26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 09.06.2008 a fost respins apelul declarat de petentul, născut la data de 17.05.1951, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Arad, împotriva sentinței penale nr. 1300 din 15 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 40 lei din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați A, reprezentând onorar avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie penală, tribunalul, erificând hotărârea atacată în cadrul dat de dispozițiile art.378 Cod procedură penală raportat la cazurile de revizuire a hotărârilor judecătorești, prevăzute de art.394 Cod procedură penală, a constatat că apelul declarat de către petent nu este fondat.
În consens cu argumentele expuse de prima instanță, tribunalul a considerat că niciunul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, nu poate fi invocat cu succes de către petent.
Astfel, problema filei CEC, a celor patru mandate de executare a pedepsei închisorii emise față de petent și a competenței materiale a judecătoriei în judecarea cauzei în primă instanță, au mai fost invocate și analizate în proceduri declanșate tot de petent, cu același temei de drept, și anume art.394 lit.a,b,c,d Cod procedură penală, tribunalul apreciind că toate aceste împrejurări nu se încadrează în aceste dispoziții legale.
De asemenea, sentința penală nr.732/2006, pronunțată de Judecătoria Arad, prin care s-a dispus achitarea petentului pentru fapte reținut a fi fost săvârșite la 07.09 și 09.09.2001, nu este definitivă, prin decizia penală nr.328/R/24 03 2006 Curții de APEL TIMIȘOARA dispunându-se rejudecarea cauzei de către Judecătoria Arad, astfel încât nici cazul de revizuire prevăzut de litera eaa rt.394 Cod procedură penală nu fost reținut ca fiind incident în cauză.
Față de cele arătate, considerând că sentința apelată este legală și temeinică, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.1300 din 15 mai 2008 Judecătoriei Arada fost respins.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 50 lei.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, suma de 40 lei a fost virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Împotriva deciziei penale nr. 321/A din 26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- din 09.06.2008 revizuentul recurent a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de revizuent este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 394.C.P.P., întrucât motivele invocate de revizuent cu privire la fila cec, situația celor patru mandate de executare a pedepsei și competența materială a judecătoriei nu se încadrează în cazurile de revizuire limitativ prevăzute de lege.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515alin.1, pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuentul recurent împotriva deciziei penale nr. 321/A din 26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- din 09.06.2008.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe revizuentul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuientul recurent împotriva deciziei penale nr.321/A din 26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 09.06.2008.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe revizuientul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul MJ în contul Baroului
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
- - G - - - -
GREFIER
RED: M/09.03.09
Dact:. 2 exempl/ 09 Martie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Corma
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Codrina Iosana
