Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 216
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.4 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Pâncă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea recursului și a se constat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.461 lit.d C.P.P. și pe cale de consecință, admiterea contestației la executare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de către contestator, hotărârea recurată fiind temeinică și legală, nefiind întrunite condițiile prev.de art.461
C.P.P.Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea contestației la executare, pedeapsa aplicată fiind exagerată, pentru infracțiunea de omor și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 187 din 22 iulie 2002 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 5357/2001.
A fost obligat condamnatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, iar din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în contul Baroului Aas umei de 100 lei, onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21 noiembrie 2008, condamnatul a solicitat să se aplice legea mai favorabilă în privința pedepsei rezultante de 30 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 187 din 22 iulie 2002 Tribunalului Alba.
În motivare, petentul arată că a fost condamnat prin sentința arătată pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de omor deosebit de grav și a unei infracțiuni de tâlhărie, prin noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 301/2004 pedeapsa prevăzută de lege la art. 252 privind infracțiunea de tâlhărie fiind mult mai mică decât pedeapsa de 20 ani închisoare ce i-a fost aplicată și solicită, de asemenea, să se constate că Legea nr. 301/2004 este în vigoare, nr.OUG 75/2008 prin care s-a amânat pentru data de 1 septembrie 2009 intrarea în vigoare a noului Cod penal fiind neconstituțională, Guvernul României exercitându-și atribuțiile în mod abuziv.
Verificându-se susținerile petentului, prima instanța a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 14 sau 15 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, fiindcă nu există o succesiune de legi penale în timp prin care pentru aceeași infracțiune să se stabilească o răspundere penală diferită.
Nu au fost primite susținerile petentului privind aplicarea Legii nr. 301/2004 ca fiind o lege mai favorabilă, fiindcă această lege nu a intrat în vigoare, prin OUG 73/2008 fiind prorogat la 1 septembrie 2009 termenul la care această lege va intra în vigoare.
S-a apreciat, totodată, că dispozițiile ordonanței de urgență nu sunt neconstituționale, neimpunându-se ca instanța, din oficiu, să sesizeze Curtea Constituțională cu vreo excepție de neconstituționalitate, fiindcă prin prorogarea termenului de intrare în vigoare a legii, aceasta nu a fost modificată.
Apreciind astfel, întrucât în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 458 Cod procedură penală, raportat la art. 14, 15 Cod penal, prima instanță a respins cererea petentului ca nefondată.
Împotriva sentinței penale nr.4 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs condamnatul solicitându-se admiterea recursului, iar în rejudecare să se admită contestația la executare, pedeapsa aplicată fiind prea mare.
Analizând sentința penală apelată, în raport cu solicitările formulate de condamnat și din oficiu, se constată că, așa cum a arătat și Tribunalul Arad, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.14 sau 15.Cod Penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, în cazul pedepselor definitive neexistând o succesiune de reglementări, care să stabilească pentru aceeași infracțiune o răspundere penală diferită. Pentru noul Cod Penal, intrarea în vigoare a fost amânată prin OUG. 75/2008, până la data de 01.09.2009.
Așa fiind, se apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile prev.de art.458 și C.P.P. nici condițiile prev.de art.461
C.P.P.În consecință, urmează ca în baza art.38515pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de condamnat să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.4 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal, obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
- - G - - - -
GREFIER
RED: VI/18.03.09
Dact: 2 exempl/ 18 Martie 2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Codrina Iosana
