Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.234/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 22 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, domiciliată în com.Corbița, sat, jud.V, domiciliat în com.Corbița, sat, jud.Vși, domiciliată în com,Corbița, jud.V, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.215 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.392/7.12.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.260/23.07.2007 a Judecătoriei Adjud - dosar nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 17 aprilie 2008 și 22 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 260 din 23 iulie 2007 Judecătoriei Adjud, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 214 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. în art. 2151al.1 pen.cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Au fost condamnați inculpații:
1. -, fiul lui G și, născut la 6.06.1952 în com. Corbița, jud.V, CNP -, administrator al SC "" SRL Corbița, domiciliat în com. Corbița, sat, jud.V, la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare prev.de art. 2151al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de nevirare la buget a CAS-ului reținut de la asigurați, prev.de art. 146 din legea 19/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 pen.;
-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de folosire cu rea-credință a unui bun al societății în calitate de reprezentant legal, pentru a favoriza o altă societate la care are interes direct, prev.de art. 272 al.2 din Legea 31/1990 republicată.
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare;
Conform art. 861, 862.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Conform art. 863al.1 pen. a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Conform art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864.pen.
Conform art. 71 al.2 pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a-c pen. cu excepția dreptului de a alege și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.
2. -, fostă, fiica lui și, născută la 10.08.1956 în com. Corbița, jud.V, cu același domiciliu, CNP -, la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare prev.de art. 2151cu aplicarea art. 41 al.2 pen.;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 43 din Legea 82/1991 republicată, raportat la art. 289.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Conform art. 33 lirt.a și art. 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Conform art. 861, 862. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Conform art. 863al.1 pen. a fost obligată inculpata, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Conform art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 864.pen.
Conform art. 71 al.2 pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a-c pen. cu excepția dreptului de a alege și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.
3. -, fiica lui și, născută la 01.03.1966 în com. Corbița, jud.V, cu același domiciliu, CNP - și, fiul lui și, născut la 01.11.1945 în com. Corbița, jud.V, domiciliat în com. Corbița, sat, jud.V, CNP -, la o pedeapsă de câte 1 an închisoare fiecare pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Conform art. 81,82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de câte 3 ani pentru fiecare inculpat.
Conform art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art. 83.pen.
Conform art. 71 al.2 pen. a fost aplicată inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a-c pen. cu excepția dreptului de a alege și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a pr.pen. au fost achitați inculpații și pentru infracțiunile de delapidare prev.de art. 2151al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. întrucât faptele nu există.
Conform art. 346 și art. 14.pr.pen. art. 998-999. civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Societatea Agricolă Corbița suma de 41.500.000 lei vechi, despăgubiri civile.
A fost obligată inculpata să plătească aceleiași părți civile suma de 26.000.000 lei vechi despăgubiri civile.
Au fost obligați în solidar inculpații și să plătească aceleiași părți civile suma de 24.100.000 lei despăgubiri civile.
S-au respins ca inadmisibile celelalte despăgubiri civile solicitate de partea civilă Societatea Agricolă Corbița.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat integral prin plată, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților și, prin ordonanța procurorului nr. 1150/P/26.08.2005 și conform proceselor verbale de la filele 151 și 154 dosar urmărire penală (vol.I).
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin aceeași ordonanță asupra bunurilor inculpaților și, conform proceselor verbale de la filele 152 și 153 dosar urmărire penală (vol.I) până la achitarea integrală a despăgubirilor la care au fost obligați prin hotărâre.
S-a dispus anularea actelor false întocmite de inculpații și.
Conform art. 191 al.1 pr. pen. au fost obligați inculpații să plătească statului suma de 200 lei RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pe baza probelor adminJ. instanța de fond a reținut următoarele;
Societatea Agricolă Corbița s-a înființat în anul 1991 în conformitate cu prevederile Legii 36/1990.
Adunarea generală a membrilor societății a ales ca președinte pe inculpatul, contabil-șef pe inculpata, contabil-casier pe inculpata și magaziner pe inculpatul.
În luna aprilie 2004 și la data de 15.07.2004 inculpatul a dat cu titlu de împrumut gratuit, fără aprobarea consiliului de administrație, o semănătoare 7 lui, prejudiciind societatea cu suma de 23.300.000 lei vechi reprezentând folosul nerealizat, un cultivator și un combinator către SC "" SRL Corbița prejudiciind societatea cu suma de 18.200.000 lei vechi și la data de 15.07.2004 inculpatul a dat o remorcă 7 tot către SC "" SRL Corbița prejudiciind societatea agricolă cu suma de 24.100.000 lei vechi.
De asemenea, inculpatul, deși avea obligația să vireze la bugetul de stat CAS-ul reținut de la salariați în perioada 2001-2003, nu a virat la bugetul de stat suma totală de 22.700.000 lei vechi - CAS reținut de la salariați.
În luna aprilie 2004 inculpatul a dat sub formă de împrumut, fără a încheia contract și fără aprobarea consiliului de administrație, un disc către o altă societate la care avea calitatea de administrator.
Inculpata, la data de 15.04.2004 a închiriat gratuit și fără aprobarea consiliului de administrație, o remorcă 7 către SC "" SRL Corbița și la data de 17.09.2004a vândut fără licitație și fără aprobarea consiliului de administrație, remorca, aceleiași societăți administrată de fiica ei -, prejudiciind societatea cu suma totală de 50.100.000 lei vechi.
De asemenea, inculpata a efectuat cu știință înregistrări în contabilitatea societății, respectiv 34 dispoziții de plată false întocmite de inculpata și 130 fișe de alimentare false întocmite de inculpatul.
Inculpații și au întocmit 34 dispoziții de plată, respectiv 130 fișe de alimentare și bonuri de consum, nesemnate de persoanele care primeau sumele de bani, ori de mecanizatori, toate acestea fiind înregJ. în contabilitate de inculpata, fără a avea la bază operațiuni reale.
Instanța de fond a stabilit că fapta inculpaților și, care în calitate de președinte, respectiv contabil-șef la Societatea Agricolă Corbița, au închiriat ori vândut bunuri aparținând societății fără acordul consiliului de administrație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare și nu de gestiune frauduloasă, motiv pentru care a dispus schimbarea încadrării juridice.
De asemenea, prima instanță a mai reținut că nu s-a dovedit că inculpații și și-au însușit banii rezultați din operațiunile efectuate cu ocazia întocmirii în fals a celor 34 dispoziții de plată, ale celor 130 fișe de alimentare și nici că banii au fost folosiți în interesul altei persoane, motiv pentru care a achitat pe acești inculpați pentru infracțiunea de delapidare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud și inculpații, și.
În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud se critică sentința în sensul că în mod greșit au fost achitați inculpații și pentru infracțiunea de delapidare. Din expertiza contabilă și declarațiile martorilor rezultă că a cauzat un prejudiciu societății de 229.104.418 lei vechi pentru acoperirea căruia a întocmit 34 dispoziții de plată fictive, iar inculpatul a produs o pagubă în sumă de 1.045.421.175 lei vechi, reprezentând contravaloare carburanți, lubrifianți și piese de schimb, pentru acoperirea căruia a întocmit 130 fișe de alimentare și bonuri de consum fictive.
În cazul în care prima instanță a avut dubii că cei doi inculpați și-au însușit, folosit sau traficat sumele de bani sau bunurile societății, trebuia să rețină că prejudiciile s-au produs prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu și să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 2151al.1 pen. în infracțiunea prev.de art. 249 al.1 pen.cu toate consecințele privitoare la soluționarea laturii civile.
De asemenea, instanța de fond trebuia să dispună și anularea înregistrărilor din evidențele contabile a celor 34 dispoziții de plată și a celor 130 fișe de alimentare și bonuri de consum, înregistrări efectuate de inculpata.
S-a mai susținut că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare.
Inculpații, și au criticat sentința susținând că greșit s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpații și din art. 214 al.1 pen. în art. 2151al.1 pen.
Cei doi inculpați sunt membri ai consiliului de administrație și în această calitate cauzând prejudicii în activitatea de administrare a bunurilor societății, pot fi învinuiți că au săvârșit infracțiunea de gestiune frauduloasă.
De asemenea, neexistând o plângere prealabilă formulată de adunarea generală a societății agricole,instanța trebuia să înceteze procesul penal pentru aceștia.
Instanța a încălcat dreptul la apărare al inculpaților în sensul că nu a admis în cursul judecății proba cu expertiză contabilă și tehnică solicitată de inculpați pentru stabilirea întinderii prejudiciului.
Obligația se impunea, având în vedere că hotărârea instanței se bazează pe probe științifice efectuate numai în timpul urmăririi penale.
Nu se poate reține existența vreunui prejudiciu prin predarea folosinței utilajelor deoarece aceasta s-a făcut pe baza hotărârii consiliului de administrație din 16.04.2004. Înstrăinarea de către inculpata a unei remorci către SC "" SRL Corbița s-a făcut avându-se în vedere că Societatea Agricolă Corbița datora acestei societăți suma de 204.425.273 lei. De asemenea, prejudiciul s-a calculat greșit, incluzându-se și tractoare, deși acestea nu au fost închiriate.
În mod greșit instanța a condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 146 din Legea 19/2000, deoarece nu s-a făcut dovada că suma nevirată a fost utilizată în alte scopuri, așa cum cere legea. Suma nu a fost virată și pentru motivul că societatea agricolă a intrat în incapacitate de plată ca urmare a calamitării unor suprafețe de teren cultivate cu.
De asemenea, nelegal a condamnat instanța pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 272 din Legea 31/1990 deoarece inculpatul are calitatea de administrator la o societate agricolă și nu la o societate comercială.
În mod greșit a condamnat instanța pe inculpata pentru infracțiunea prev.de art. 43 din legea 82/1991 raportat la art. 289.pen. și pe inculpata pentru infracțiunea prev.de art. 290.pen. deoarece, atât dispozițiile de plată cât și fișele de alimentare au avut la bază operațiuni reale.
Apelantul-inculpat a motivat prin apărător la termenul din 30.11.2007 că nu a săvârșit infracțiunea prev.de art. 290.pen. deoarece actele întocmite de el sunt reale.
În apel au fost audiați martorii și la cererea apelanților și.
Inculpații au refuzat să dea declarații în apel.
Prin decizia penală nr.392/7.12.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, precum și apelurile inculpaților și.
S-a desființat sentința în ceea ce privește latura penală a cauzei.
S-a înlăturat condamnarea inculpaților si și aplicarea art. 86/1 Cod penal, art. 86/2 Cod penal, art. 86/3 Cod penal și art. 64 Cod penal și art. 71 Cod penal.
S-a înlăturat condamnarea inculpaților și pentru infracțiunea prev. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și aplicarea art. 64 Cod penal, art. 71 Cod penal si art. 81, 82 Cod penal.
S-a înlăturat achitarea inculpaților și pentru infracțiunea prev. de art. 215/1 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Prin schimbarea încadrării juridice au fost condamnați inculpații, după cum urmează:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- delapidare prev. de art. 215/1 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal la 1 an si 6 luni închisoare;
- nevirarea la buget a CAS-ului prev. de art. 146 din legea nr. 19/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal la 10 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal;
2. (fosta ), pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- delapidare prev. de art. 215/1 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal la 1 an si 6 luni închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2. pen la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.
3. și pentru săvîrșirea infracțiunilor de:
- neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal cu referire la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal la cîte 10 luni închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la cîte 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal, s-a stabilit ca inculpații și execută pedeapsa de câte 1 an închisoare.
S-au interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit.a, b, c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpaților și asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a dispus anularea din contabilitatea Societății Agricole Corbița și a înregistrării celor 34 dispoziții de plată și 130 fișe de alimentare și bonuri de consum.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au respins ca nefondat apelurile declarate de si.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect că în luna aprilie 2004 inculpatul, în calitate de președinte al Societății Agricole Corbița, a dat sub formă de împrumut gratuit martorului, fără a încheia contract scris, o semănătoare -6 aparținând societății agricole, cauzând acesteia un prejudiciu net de 23.300.000 lei vechi reprezentând beneficiu nerealizat. Tot în luna aprilie, inculpatul a dat sub formă de împrumut gratuit către SC "" SRL și fără să încheie contract scris, un cultivator și un combinator aparținând societății agricole, cauzând acesteia un prejudiciu de 18.200.000 lei vechi reprezentând beneficiu nerealizat.
De asemenea, la data de 15.07.2004 inculpatul și inculpata - în calitate de contabil-șef al societății agricole, au dat în chirie gratuită către SC "" SRL Corbița o remorcă -7 cu număr de înmatriculare - aparținând societății agricole, cauzând acesteia un prejudiciu de 24.100.000 lei vechi reprezentând beneficiu nerealizat.
Ulterior, la data de 17.09.2004, inculpata a vândut remorca fără licitație publică și fără aprobarea consiliului de administrație, către SC "" SRL, cu suma de 26.000.000 lei, fără a se încasa prețul, cauzând societății agricole un prejudiciu constând în prețul vânzării.
În luna aprilie 2004 inculpatul a dat cu împrumut fără acordul consiliului de administrație și fără a încheia contract scris, un disc ce aparținea societății agricole.
Inculpații au recunoscut că au împrumutat utilaje fără plata chiriei, dar au susținut că au avut acordul consiliului de administrație al societății agricole.
Susținerea acestora nu se probează prin nici un mijloc de probă.
Astfel, din declarațiile martorului rezultă că acesta i-a cerut inculpatului să-i împrumute semănătoarea în contul unei datorii, iar acesta a fost de acord (filele 80, 102 dosar urmărire penală).
În apel au fost audiați martorii și care au relatat că a existat o hotărâre a consiliului de administrație pentru împrumutul unor utilaje agricole.
Declarațiile acestor martori care au avut calitate de cenzori ai societății agricole sunt combătute prin însăși sesizările pe care aceștia le-au făcut către organele de urmărire penală și în care reclamau că utilajele sunt folosite abuziv de SC "" SRL administrată de fiica inculpatei și de SC "" SRL administrată de inculpatul (filele 9-14 dosar urmărire penală).
De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță că inculpatul în calitate de președinte al Societății Agricole Corbița, nu a virat în perioada 2001-2003 la bugetul asigurărilor sociale de stat suma de 22.700.000 lei vechi reținută de la salariați.
Inculpatul a recunoscut că nu a virat sumele reținute de la salariați motivând că resursele financiare au fost reduse, iar sumele reținute au fost folosite pentru continuarea și reluarea procesului de producție (fila 20 dosar urmărire penală, fila 90 dosar cercetare judecătorească).
Reținerea contribuției de la salariați și nevirarea acesteia la buget, dovedește indubitabil că banii au fost folosiți în alte scopuri.
De asemenea, nu are nici o relevanță împrejurarea că societatea a intrat în incapacitate de plată datorită unor calamități naturale de vreme ce contribuția pentru asigurări sociale a fost reținută de la salariați dar nu a fost virată la buget.
În ceea ce privește pe inculpata, prima instanță a stabilit corect, pe baza probelor, că aceast5a, în calitate de contabil-casier la Societatea Agricolă Corbița, a întocmit 34 de dispoziții de plată pentru suma totală de 229.104.418 lei vechi, fără ca acestea să fie semnate de salariații societății pentru primirea sumelor.
Inculpata a recunoscut că a întocmit dispozițiile de plată fără semnătura salariaților și fără ca acestea să poarte viza de control financiar preventiv (fila 44 dosar urmărire penală, fila 87 dosar cercetare judecătorească).
De asemenea, în mod corect a stabilit instanța de fond că nu se poate susține că inculpata și-a însușit sumele înscrise în dispozițiile de plată. Această situație rezultă din împrejurarea că ulterior o parte din titularii sumelor au recunoscut primirea bonurilor, totalul fiind de 70.159.650 lei (fila 147 dosar urmărire penală).
Nici împrejurarea că o parte din martorii audiați în timpul urmăririi penale, care au declarat că nu au primit sumele de bani înscrise în dispozițiile de plată, au revenit în timpul cercetării judecătorești motivând fie că au primit banii, fie că nu-și mai amintesc, nu poate să justifice să se rețină că inculpata și-a însușit suma de 158.944.768 lei vechi (filele 135, 150, 151, 153, 156, 207, 254 dosar cercetare judecătorească).
În mod greșit însă, a reținut prima instanță că producerea unui prejudiciu societății agricole de 158.944.768 lei vechi de către inculpată, care și-a încălcat din culpă sarcinile de serviciu prin predarea drepturilor salariale către salariați fără semnătura acestora și fără viză de control financiar preventiv, nu are nici o semnificație penală.
De vreme ce nu s-a putut dovedi că inculpata și-a însușit banii, instanța trebuia să condamne pe aceasta pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare.
Referitor la inculpatul, se constată că prima instanță a reținut corect că acesta, în calitate de magaziner la Societatea Agricolă Corbița, a întocmit 130 fișe de alimentare și bonuri de consum nesemnate de mecanizatori, consemnând în acestea, în mod fictiv, că a livrat carburanți și lubrifianți în valoare de 951.387.992 lei vechi și piese de schimb în valoare de 94.033.183 lei vechi.
Inculpatul a recunoscut că a întocmit fișele de alimentare, dar consideră că prejudiciul se datorează faptului că nu a primit în gestiune bunurile respective (filele 47-50 dosar urmărire penală, fila 88 dosar cercetare judecătorească).
Prima instanță a reținut corect că nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul și-ar fi însușit combustibilul și piesele de schimb menționate în cele 130 de fișe de alimentare.
De altfel, nici împrejurarea că martorii care au relatat în timpul urmăririi penale că nu au primit motorina, au revenit în timpul cercetării judecătorești și au susținut că au primit motorina de la inculpat, nu poate justifica ideea că acesta și-a însușit motorina (filele 131,132, 13, 134, 135, 208,248, 249, 251, 253, 263 dosar cercetare judecătorească).
În mod greșit a reținut prima instanță că producerea de către inculpatul a unui prejudiciu de 967.160.306 lei vechi și nu de 1.045.421.176 lei vechi cum s-a reținut în rechizitoriu, fără a se lua în considerare că s-au găsit documente justificative pentru suma de 78.260.869 lei (fila 148 dosar urmărire penală), nu are relevanță din punct de vedere al răspunderii penale.
Neîndeplinirea sarcinilor de serviciu din culpă, în sensul distribuirii combustibilului și predării pieselor de schimb către mecanizatorii societății agricole fără ca aceștia să semneze de primire decât la sfârșitul lunii, lipsa unei evidențe exacte a carburanților din depozit, cum de altfel a recunoscut inculpatul (fila 50 dosar urmărire penală), având ca urmare crearea unui prejudiciu de 967.160.306 lei vechi, trebuia să determine prima instanță să schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de delapidare în infracțiunea de neglijență în serviciu.
De asemenea, referitor la inculpata, instanța de fond a reținut corect, pe bază de probe, că în calitate de contabil-șef al societății agricole a efectuat cu știință înregistrări inexacte în contabilitate, în sensul că a înregistrat 34 dispoziții de plată întocmite de inculpata fără ca acestea să fie semnate de titulari pentru primirea sumelor, precum și 130 fișe de alimentare și bonuri de consum nesemnate de mecanizatori, întocmite de inculpatul.
Inculpata s-a apărat susținând că nu avea ca obligație de serviciu să verifice dacă salariații au primit banii și bunurile înscrise în documentele pe care le înregistra în contabilitate ( filele 32-33 dosar urmărire penală, fila 89 dosar cercetare judecătorească).
Susținerea inculpatei nu poate fi primită deoarece este evident că în calitate de contabil-șef al societății agricole trebuia să înregistreze în contabilitate, numai documente corect întocmite.
Referitor la încadrarea juridică a faptelor, prima instanță a procedat greșit. Fapta inculpatului, care în calitate de președinte al Societății Agricole Corbița, a încredințat gratuit unor persoane, utilaje aparținând societății, bunuri pe care le avea în administrare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev.de art. 2151al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. infracțiune săvârșită în modalitatea traficării bunurilor.
Această faptă nu poate constitui infracțiunea de gestiune frauduloasă, deoarece societatea agricolă nu a încredințat inculpatului bunurile pentru administrare și conservare, ci inculpatul avea ca obligație de serviciu să administreze corect bunurile societății, obligație pe care a încălcat-o traficând bunurile în interesul său sau al altor persoane.
În ceea ce privește fapta inculpatului de a împrumuta gratuit un disc către SC "" SRL, nu poate constitui infracțiunea prev.de art. 272 al.2 din Legea 31/1990, deoarece această infracțiune are subiect activ calificat și anume acesta trebuia să fie administrator al unei societăți comerciale și nu al unei societăți agricole.
Această faptă trebuia inclusă ca act material în infracțiunea de delapidare săvârșită de inculpatul în formă continuată.
Fapta inculpatului care, în calitate de președinte al societății agricole, nu a virat la buget suma de 22.700.000 lei vechi reprezentând contribuția la asigurări sociale reținută salariaților, sumă pe care a folosit-o în alte scopuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 146 din Legea 19/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Cele două infracțiuni se află în concurs real urmând a se face aplicarea art. 33 lit.a pen.
În ceea ce privește pe inculpata, fapta acesteia, care în calitate de contabil șef al societății agricole, a împrumutat gratuit către SC "" SRL Corbița o remorcă semnând împreună cu inculpatul contractul de închiriere, după care a vândut remorca aceleiași societăți fără a încasa prețul de 26.000.000 lei, constituie infracțiunea de delapidare în formă continuată prev.de art. 2151al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. săvârșită în modalitatea traficării de bunuri.
Această faptă nu poate constitui infracțiunea de gestiune frauduloasă deoarece inculpata, în calitate de contabil șef, avea obligația de serviciu de a administra corect patrimoniul societății agricole.
În ceea ce privește înregistrarea în contabilitate a celor 34 dispoziții de plată și 130 fișe de alimentare și bonuri de consum nesemnate de titulari, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Fapta nu poate constitui infracțiunea prev.de art. 43 din Legea 81/1991 cu referire la art. 289.pen. deoarece înscrisurile înregJ. în contabilitate sunt sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale având în vedere că nu emană de la o societate din cele la care se referă art. 145.pen. sau care aparțin unei asemenea unități astfel cum se prevede în art. 150 al.2 pen.
Cele două infracțiuni sunt în concurs real.
Faptele inculpatului care, în calitate de magaziner la societatea agricolă, prin îndeplinirea defectuoasă din culpă a sarcinilor de serviciu, a cauzat societății un prejudiciu de 967.160.306 lei vechi reprezentând contravaloare carburanți și piese de schimb și a întocmit 130 fișe de alimentare și bonuri de consum nesemnate de titulari, atestând operațiuni nereale, constituie infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art. 249 al.1 pen. cu referire la art. 258.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. ambele infracțiuni fiind în concurs real.
Faptele inculpatei care, în calitate de casier, prin neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, a cauzat societății agricole un prejudiciu de 158.944.768 lei vechi și a întocmit 34 dispoziții de plată nesemnate de titulari de primirea sumelor, atestând operațiuni nereale, constituie infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art. 249 al.1 pen. cu referire la art. 258.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. infracțiunile fiind în concurs real.
La termenul din 19.10.2007 a fost pusă în discuția părților schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334.pr.pen.
Susținerea apărătorilor inculpaților, și în sensul că li s-a încălcat dreptul la apărare deoarece în timpul judecării în fond a cauzei li s-a respins cererea pentru efectuarea unei expertize contabile și a unei expertize tehnice și că au fost condamnați numai pe baza unor probe științifice efectuate în cursul urmăririi penale, nu poate fi primită.
Cu ocazia efectuării expertizei contabile în cursul urmăririi penale, expertul a solicitat, potrivit art.121 al.3 pr.pen. explicații inculpaților în legătură cu obiectivele expertizei, explicații care au fost consemnate pe larg în procese verbale. Astfel, inculpații au avut posibilitatea să participe direct la efectuarea expertizei exprimându-și punctele de vedere, ceea ce în nici un caz nu poate constitui o încălcare a dreptului la apărare (filele 92-98 dosar urmărire penală).
În ceea ce privește expertiza tehnică, instanța de fond a admis în timpul cercetării judecătorești obiecțiunile formulate de apărătorul inculpaților (filele 120, 264 dosar cercetare judecătorească) și a dispus completarea raportului de expertiză tehnică, completare care a fost întocmită de expert și depusă la dosar, făcând parte din ansamblul probator al cauzei (fila 277 dosar cercetare judecătorească).
Nu se poate susține deci că hotărârea instanței de fond s-a întemeiat numai pe probele efectuate în timpul urmăririi penale, așa cum au susținut inculpații-apelanți, de vreme ce probele științifice adminJ. în timpul urmăririi penale au fost completate în timpul cercetării judecătorești și au fost coroborate cu celelalte probe (declarații de martori, declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpaților).
În ceea ce privește prejudiciul cauzat societății prin închirierea gratuită și fără aprobarea consiliului de administrație, a utilajelor agricole,acesta a fost corect stabilit de instanța de fond, pe baza expertizei tehnice care a calculat venitul net de care a fost lipsită societatea agricolă prin scăderea cheltuielilor (filele 143-146 dosar urmărire penală, fila 277 dosar cercetare judecătorească).
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu de către inculpații și, acesta este de 158.944.768 lei vechi, respectiv 967.160.306 lei vechi, deoarece, după efectuarea expertizei contabile s-au mai găsit acte justificative care au diminuat prejudiciul stabilit de expert (filele 133, 134, 138-141, 147, 148 dosar urmărire penală).
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând motivele arătate detaliat în practicaua prezentei decizii.
Verificând decizia atacată în raport cu criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de apel a reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză, a stabilit o încadrare juridică corespunzătoare cu observațiile ce se vor arăta în continuare și a aplicat, respectiv a menținut pedepse just individualizate, respectând toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, ansamblul probator, judicios analizat, demonstrând că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Nu pot fi primite susținerile din motivele de recurs, cuprinse la pct.1 și 3, cum că tribunalul nu s-ar fi pronunțat asupra punctului 4 din apel, în sensul că nu ar fi analizat înscrisul de la fila 282 din dosarul de urmărire penală și că în mod greșit s-ar fi procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de gestiune frauduloasă în infracțiunea de delapidare.
Curtea constată că nu subzistă cazurile de casare invocate, prevăzute de art.3859alin.1 pct.10 și pct.17 Cod procedură penală, având în vedere ansamblul probator amplu administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața celor două instanțe, coroborat cu declarațiile celor doi inculpați, prin care s-a demonstrat că, la data de 16.04.2004, Consiliul de Administrație al Societății Agricole Corbița a hotărât închirierea unor utilaje agricole (combinator, cultivator, semănătoare). Cum societatea agricolă nu era vreo organizație nonprofit, având la acel moment multiple datorii, închirierea presupunea plata de către chiriași a unor sume de bani, sume calculate de expert și care reprezintă însăși lipsa de folosință a utilajelor în discuție și nu folosirea gratuită a acestora.
Faptul că instanțele nu au indicat expres procesul verbal în discuție (fila 282-284 din dosarul de urmărire penală) nu este de natură a conduce la concluzia că acest fapt a influențat soluția procesului, atât timp cât în cauză s-a reclamat folosirea abuzivă a utilajelor agricole, în folosul celor doi inculpați sau apropiaților lor.
Potrivit dispozițiilor art.2151alin.1 Cod penal constituie infracțiunea de delapidare însușirea folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.
Cum în calitatea lor de președinte, respectiv contabil șef al societății agricole cei doi inculpați au desfășurat activitatea unui gestionar de fapt, activități ce se regăsesc în definirea noțiunii de "funcționar" dată prin art.147 alin.2 Cod penal, și nu în cea de administrare sau conservare a bunurilor altuia, nici în cea de deținere cu orice titlu a unor bunuri mobile ale altuia, în mod corect s-a dat eficiență dispozițiilor art.334 Cod procedură penală și s-a dispus schimbarea încadrării judiciare din infracțiunea de gestiune frauduloasă în infracțiunea de delapidare.
În egală măsură nu vor fi primite susținerile cuprinse la punctele 2 și 4 din motivele de recurs, în cauză nefiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală.
Este știut că eroarea gravă de fapt există atunci când situația de fapt reținută prin hotărârea judecătorească atacată este contrară actelor și probelor dosarului.
Or, cu probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața celor două instanțe (sesizarea comisiei de cenzori, declarațiile martorilor, C, procesele verbale întocmite cu ocazia întrunirii consiliului de administratie al societății agricole, note și acte contabile, rapoartele de expertiză tehnică și declarațiile inculpaților, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului), s-a făcut dovada că situația de fapt reținută de cele două instanțe este conformă actelor și probelor dosarului.
Faptul că apărarea nu a fost mulțumită de concluziile rapoartelor de expertiză, rapoarte care s-au întocmit atât din inițiativa organelor de urmărire penală cât și a inculpaților în cursul cercetării judecătorești (aceștia fiind cei care au formulat obiectivele în fața judecătorului), iar în cursul urmăririi penale au formulat obiecțiuni care au fost analizate, nu echivalează cu încălcarea dreptului la apărare, și, în egală măsură a principiului egalității armelor, atât timp cât pe tot cursul procesului și în toate gradele de jurisdicție inculpații au beneficiat de apărare calificată, iar rapoartele de expertiză tehnică au fost întocmite de experți independenți.
Pentru toate aceste motive, recursurile declarate de inculpații și vor fi respinse ca nefondate, conform disp.art38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, fiecare inculpat urmând a fi obligat în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor.
Ceea ce atrage însă reformarea deciziei recurate este faptul că în mod greșit tribunalul a reținut că infracțiunea de neglijență în serviciu reținută în sarcina inculpaților și ar fi în formă continuată.
Atâta vreme cât îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu s-a extins în perioada 2002 - 2004, producând o tulburare însemnată a bunului mers al societății agricole, există o singură infracțiune de neglijență în serviciu în forma unității naturale, aceasta înglobând mai multe acte de executare care nu au semnificație proprie.
Așa fiind, constatând că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal cu privire la infracțiunea prev.de art.249 alin.1Cod penal reținută în sarcina celor doi inculpați, recursul declarat de inculpata va fi admis doar pentru acest motiv în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, efectele recursului vor fi extinse în condițiile art.3857alin.1 Cod procedură penală și asupra inculpatului, cu consecința înlăturării aplicării art.41 alin.2 Cod penal în ce privește infracțiunea de neglijență în serviciu reținută în sarcina inculpaților și.
Restul dispozițiilor deciziei recurate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 1.03.1966 în com.Corbița, jud.V, domiciliată în com.Corbița, sat, jud.V, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.392/7.12.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.260/23.07.2007 a Judecătoriei Adjud - dosar nr-) șiextinde efectele recursului și asupra inculpatului, fiul lui și, născut la 1.11.1945 în com.Corbița, jud.V, domiciliat în com.Corbița, sat, jud.V, CNP -.
Desființează în parte decizia recurată doar cu privire la inculpații și și în rejudecare:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal în ce privește infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal și menține pedeapsa aplicată în cuantum de 10 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 6.06.1952 în com.Corbița, jud.V, domiciliat în com.Corbița, sat, jud.V, CNP -și, fiica lui și, născută la 10.08.1956 în com,Corbița, jud,V, cu același domiciliu, CNP -.
Obligă pe fiecare dintre inculpații și la plata către stat a câte 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 22.05.2008
Tehnored. - 23.05.2008
2 ex
Fond:
Apel:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
