Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 251/R/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 40/A/4.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. Contra, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Baia Mare. Este greșită calificarea declarației de apel a inculpatului, ca fiind apel peste termen, cu consecința respingerii acestuia ca tardiv. Apelul peste termen presupune ca hotărârea pronunțată și neatacată în termenul legal, să fi fost comunicată potrivit normelor de procedură. Necomunicarea hotărârii, în cazurile în care inculpatul a lipsit de la judecată sau pronunțare, are drept consecință faptul că termenul de apel nu curge față de această persoană. În speță, nu s-a realizat o citare corespunzătoare a inculpatului și o comunicare procedurală a hotărârii către acesta. Hotărârea a fost comunicată prin afișare la Consiliul Local B Potrivit art.177 teza I pr.pen. citarea inculpatului, dacă acesta nu are o adresă cunoscută, se face la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a comis infracțiunea. Fapta de înșelăciune nu a fost săvârșită pe raza localității B M, ci în. Astfel, citarea inculpatului la sediul Consiliului Local BMa fost greșită, dar și comunicarea dispozitivului hotărârii la acest sediu. În fața instanței de fond, inculpatul a fost citat numai prin afișare și nu a mai fost citat la adresa din faza de urmărire penală, pe care a indicat- Acea adresă era a părinților săi, iar dacă inculpatul era citat de acolo, ar fi avut posibilitatea să afle despre existența procesului. Astfel, inculpatul nu a avut cunoștință de proces. Necitarea inculpatului atrage încălcarea dreptului la apărare și nulitatea absolută prev.de art.197 alin.2 pr.pen. Pentru toate aceste motive, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Partea care a lipsit la judecată, poate declara apel în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei. Inculpatul a fost arestat în 12.11.2007 și a declarat apel în decembrie, cu depășirea termenului de 10 zile. Ca urmare, în mod corect Tribunalul Maramureș a respins ca tardiv apelul inculpatului. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului arată că apelul peste termen implică trecerea termenului de apel, dar și comunicarea procedurală a hotărârii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Învederează instanței faptul că a fost arestat în 12.11.2007, însă i s-a prezentat mandatul de executare a pedepsei la 10-15 zile de la data arestării. Imediat după aceasta a declarat apel, apreciind că acesta a fost declarat în termenul legal.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 290 din 14 martie 2003 Judecătoriei Baia Mare, a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la 03.08.1969 în BM), la pedepsele de: 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și, respectiv la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 R cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.a pen.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1962/1998 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă cumulată cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC " " SC, cu sediul în,-, județul P, suma de 20.637.079 lei contravaloarea mărfii neîncasate și 17.496.298 lei dobânzi aferente sumei conform scontului BNR și părții civile SC " " SR. BMp rin lichidator - suma de 20.100.000 lei. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3.200.000 lei, din care 300.000 lei onorar avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Inculpatul -, asociat la SC " SR. în anul 2000 în fapt, îndeplinea funcția de administrator al societății, calitate în care s-a prezentat la SC " " SA. pentru achiziționarea de produse din hârtie. In baza facturii nr. -/27.06.2000 a cumpărat marfă în sumă de 25.537.079 lei, pe care însă nu a achitat-o, emițând în schimb biletul la ordin din 27.06.2000, cu scadență la 07.07.2000, fără a avea însă disponibil în cont.
În 28.06.2000, inculpatul a vândut marfa achiziționată în maniera anterior menționată SC " " SRL D, conform facturilor fiscale -/28.06.2000 și -/28.06.2000 contra sumei de 26.031.536 lei. În 30.06.2000 SC " " a virat în contul bancar al SC " ", prin ordin de plată, suma de 20 milioane lei, în 25.07.2000 și 18.08.2000 - încă 4 milioane, iar în 09.09.2000 suma de 1.000.000 lei.
Cu toate că a primit banii de la societatea comercială din D, inculpatul nu a achitat societății din,decât suma de 4.900.000 lei, rămânând neachitată suma de 20.637.079 lei, cu dobânzile aferente.
"" a depus la Agenția a Băncii Agricole biletul la ordin, care a fost trimis la Sucursala BMa E. Bank pentru executare, dar acest titlu de credit a fost refuzat la plată la 10 iulie 2000, datorită lipsei de disponibil în contul SC " " B
În perioada 30 iunie 2000 - 3 iulie 2000, inculpatul, în calitate de asociat și administrator de fapt al SC " " B M, având drept semnătură în bancă, a ridicat din contul societății comerciale de la Bank - Sucursala BMs uma totală de 14.900.000 lei, pe care a folosit-o în scopuri personale.
Așa cum rezultă din documentele bancare, la 30 iunie 2000 și 3 iulie 2000, inculpatul a ridicat sumele de 10 milioane lei și, respectiv, 4.900.000 lei, rămânând în contul firmei, la 7 iulie 2000, suma de 60.882 lei.
Pentru a "justifica" folosirea cu rea - credință a banilor societății comerciale, a întocmit factura fiscală -/28 iunie 2000 și chitanța -/28 iunie 2000, prin care a atestat fictiv că a achitat martorului suma de 7.100.000 lei, reprezentând contravaloarea
transportului mărfii de la SC " " la SC " " D, cu toate că, în realitate, acel transport s-a efectuat cu un autoturism condus de martorul, pentru care s-a cheltuit doar suma de 400.000 lei, contravaloarea combustibilului. Totodată, inculpatul a folosit în scopuri personale suma totală de 5 milioane lei, obținută de la SC " " D, conform chitanțelor din 27 iulie 20000 și 18 august 2000 și a mandatului poștal din 9 septembrie 2000.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de 215 alin. 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, și prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite și urmările pe care le-au produs, persoana inculpatului, antecedentele sale penale, neprezentarea în fața instanței în vederea audierii.
S-a apreciat că sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni sens în care s-a dispus în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.
Cum inculpatul a comis infracțiunile, obiect al prezentului dosar, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, (primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1an și 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin Sentința penală nr. 1926/1998 a Judecătoriei Baia Mare, iar cel de-al doilea termen, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele din acest dosar) în baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1962/1998 a Judecătoriei
M, pedeapsă cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, cu consecințele prev. de art. 71, 64 Cod penal.
Părțile vătămate SC " " SA. și SC " " s-au constituit părți civile în cauză, constatându-se că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, s-a admis acțiunea civilă formulată și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 20.637.079 lei debit și 17.496.298 lei dobânzi aferente către SC " " SA. și 20.100.000 lei părții civile SC " " SR. S-a mai dispus și anularea biletului la ordin fals.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, peste termen, inculpatul solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță întrucât procedura de citare a inculpatului pe parcursul procesului precum și la urmărire penală este lovită de nulitate.
În motivarea apelului, inculpatul prin apărător, a arătat că organele de urmărire penală nu au făcut suficiente verificări din care să rezulte că întradevăr ar fi fost căutat la domiciliul indicat, iar ulterior la instanță s-a procedat la citarea sa prin afișare la Consiliul local B M, deși ar fi trebuit să fie citat prin afișare la Consiliul local din localitatea din județul
S-a invocat că infracțiunea pentru care a fost condamnat nu a fost comisă pe raza localității B M ci în localitatea acesta fiind locul unde inculpatul a emis biletul la ordin, iar în aceste condiții îndeplinirea procedurii de citare în ceea ce-l privește pe inculpat, prin modalitatea afișării la Consiliul local B M, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Prin decizia penală nr. 40/A/04.03.2008 Tribunalul Maramureș a respins ca tardiv, apelul peste termen declarat de inculpat împotriva sentinței Judecătoriei Baia Mare și l-a obligat pe acesta la 80 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel a constatat că inculpatul, deși arestat la 12.11.2007, a declarat apel abia în cursul lunii decembrie 2007, cu depășirea termenului de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, în contra dispozițiilor art.365 pr.pen. astfel că, apelul fiind tardiv, nu au mai fost analizate aspectele privind nelegala citare a inculpatului pe parcursul judecării cauzei la prima instanță.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Baia Mare.
În primul rând, s-a arătat că instanța de apel, în mod greșit a calificat calea de atac promovată de inculpat ca fiind apel peste termen, întrucât, potrivit art.365 pr.pen. apelul peste termen presupune ca hotărârea pronunțată și neatacată în termenul legal, să fi fost comunicată procedural, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. Termenul de apel nu a curs în cauză față de inculpat, deoarece acesta nu a fost citat corect în primă instanță și nici nu i s-a comunicat în mod procedural hotărârea.
Citarea inculpatului nu s-a realizat de la adresa de domiciliu, pe care acesta a indicat-o în declarațiile de la urmărire penală, iar ulterior, în mod greșit a fost citat prin afișare la sediul Consiliului Local B M, deși nu acesta era consiliul local în a cărui rază teritorială s-a comis infracțiunea de înșelăciune, ci Consiliul Local.
Același viciu de procedură afectează și comunicarea dispozitivului hotărârii primei instanțe, respectiv aceasta s-a realizat prin afișare la sediul Consiliului Local B M și nu la adresa indicată de inculpat - nr.132, Jud. M sau la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a comis infracțiunea de înșelăciune, ceea ce echivalează cu o necomunicare.
Așa fiind, apelul trebuie considerat ca făcut în termen și judecat pe fond.
În ceea ce privește presupusa sustragere de la cercetare penală a inculpatului, aceasta nu se regăsește în cauză, inculpatul având un domiciliu stabil, oficial în Spania începând cu 22.07.2002, locuind împreună cu familia. Ulterior, s-au formulat două cereri de extrădare a inculpatului, în 2005 - cerere neexecutată - apoi în 2007, când s-a prezentat de bună voie autorităților spaniole și și-a dat acordul pentru a fi predat autorităților române.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată nefondat recursul în cauză.
Pentru a fi în prezența apelului peste termen este necesar, potrivit art.365 pr.pen. îndeplinirea cumulativă a trei condiții: calea de atac să fie promovată de o parte care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare - condiție îndeplinită în cauză, inculpatul nefiind prezent în cursul judecății la prima instanță la nici un termen și nici la pronunțare; declararea apelului peste termenul legal - îndeplinită și această condiție în cauză, deși instanța de apel nu a analizat această condiție - asupra căreia vom reveni mai jos; apelul să nu fie declarat mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Este adevărat că, pentru a ne afla în prezența apelului peste termen, este necesar a se verifica depășirea termenului legal de declarare a apelului, iar acest lucru se face verificând data comunicării copiei de pe dispozitivul hotărârii atacate, dată de la care începea, în cauză, să curgă termenul de 10 zile, potrivit art.363 alin.1 și alin.3 teza II pr.pen.
Pe cale de consecință, este necesar a se verifica și regularitatea comunicării făcute inculpatului. Comunicarea copiei dispozitivului hotărârii atacate s-a făcut la 20.03. 2003, în mod corect prin afișare la sediul Consiliului Local B M ( fila 85 dosar fond). Aceasta deoarece, instanța a citat inițial inculpatul la adresa de domiciliu indicată în cursul urmăririi penale - comuna, sat nr.132, Jud. M - până la termenul din 15.10.2003 când, pe baza informațiilor organelor de poliție, a constatat că inculpatul este plecat în Spania împreună cu soția și nu i se cunoaște adresa din străinătate (proces-verbal de executare a mandatului de aducere - filele 20-21 dosar fond). De altfel, acest aspect este recunoscut chiar de inculpat, care în susținerea apelului și recursului a arătat că, începând cu 22.07.2002 s-a stabilit oficial în Spania, depunând și înscrisuri în acest sens ( filele 28-30 dosar apel ). Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 177 alin.4 teza II pr.pen. citarea inculpatului s-a făcut prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care a efectuat urmărirea penală, și nu la sediul consiliului local în a cărui rază s-a comis infracțiunea de înșelăciune, cum greșit a susținut inculpatul că trebuia să se facă, deoarece activitatea sa infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri - B M ( infracțiunea la legea societăților comerciale) și, respectiv, ( infracțiunea de înșelăciune). Pe cale de consecință, în virtutea dispozițiilor art. 182 rap. la art.177 alin.4 teza II pr.pen. în mod similar s-a făcut și comunicarea copiei dispozitivului hotărârii atacate, nefiind imputabil instanței că deși și-a schimbat adresa, inculpatul nu a comunicat această împrejurare instanței, în condițiile în care cunoștea că este cercetat pentru cele două infracțiuni, i se adusese la cunoștință învinuirea din 13 decembrie 2001 ( declarație inculpat - fila 64 dosar ).
Stabilind fiind faptul că, în mod corect s-a făcut comunicarea copiei dispozitivului hotărârii atacate, s-a constatat corect de către instanța de apel că, apelul declarat de inculpat la 03.12.2007 este un apel peste termen, care însă nu poate fi admis, fiind declarat la mai mult de 10 zile de la data începerii executării pedepsei - 12.11.2007 (fila 120 dosar fond ).
Față de considerentele, mai sus expuse, Curtea constată legală și temeinică decizia atacată, iar recursul fiind nefondat urmează a fi respins, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 40 din 4 martie 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.AC
Dact.NM/3ex.
25.04.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
