Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 26
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
UDECĂTOR: - -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de -- - procuror
Pe rol fiind judecarea apelurilor penale declarate de inculpatul, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, părțile civile SC SRL B și SC SRL B împotriva sentinței penale nr.196/P din 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, consilier juridic pentru apelanta parte civilă SC SRL B și administrator unic pentru intimata SC Serv Com SRL R - identificat cu CI seria - nr.-, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apelantul inculpat a învederat instanței că își retrage apelul declarat în cauză, starea sănătății sale nu-i permite deplasarea dintr-un penitenciar în altul.
La solicitarea instanței dacă are cunoștință despre consecințele retragerii apelului, acesta a răspuns că da.
Fiind întrebat de instanță dacă dorește să dea o nouă declarație ori vrea să-și angajeze apărător ales, apelantul inculpat a răspuns că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și nu are nimic de declarat, nu are împrejurări noi de relatat, se prevalează de dreptul la tăcere.
Apelantul inculpat prin apărător a învederat că nu are cereri noi de formulat.
Administrator unic pentru intimata SC Serv Com SRL Raî nvederat instanței că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător și nici nu are alte cereri de formulat. L-ar întreba pe inculpat ce a făcut cu produsele luate de la el.
Procurorul a solicitat ca instanța de apel să dispună emiterea unei adrese către BANK B, cea care se pare că a eliberat carnetul de CEC-uri, pentru a comunica documente din care să rezulte data confirmării primirii de către inculpat a interdicției bancare, a primei interdicții bancare din 25.11.2005.
Avocat oficiu pentru apelantul inculpat a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Consilier juridic pentru apelanta parte civilă SC SRL B și administrator unic pentru intimata SC Serv Com SRL R au lăsat soluția la aprecierea instanței.
Instanța apreciază că în cauză nu se impune solicitarea relațiilor enunțate de procuror și respinge această cerere, pune în discuție nulitatea absolută privind desfășurarea cercetării judecătorești în primă instanță, referitoare la audierea martorilor din lucrări în lipsa inculpatului care era arestat într-o altă cauză și a cărei prezență era obligatorie, făcând referire și la art.6 din
A acordat cuvântul părților pe excepția pusă în discuție și pe apelurile declarate.
Procurorul având cuvântul a arătat că audierea martorilor în lipsa inculpatului este o nulitate relativă, inculpatul a avut posibilitatea să ia cunoștință de aceste probe, acesta a declarat că nu dorește reaudierea martorilor cărora li s-au luat declarații în absența sa. În ce privește probele solicitate de inculpat, cu privire la martorul - fiind singura probă în care a insistat inculpatul în cursul cercetării judecătorești, la instanța de fond s-au făcut demersurile necesare administrării acestei probe, s-au întocmit procese verbale că martorul nu poate fi condus în fața instanței. La soluționarea pe fond a cauzei s-a dat citire acestei declarații. În aceste condiții apreciază că nu se impune reluarea cercetării judecătorești pentru acest motiv.
Având cuvântul pe fondul apelului declarat de parchet, a arătat că solicită a fi pusă în discuție o cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod, pentru cele două infracțiuni prevăzute de art.84 al.1 pct.2 și 3 din Legea 59/1934, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la ambele infracțiuni s-a reținut în rechizitoriu recidiva postcodamnatorie prevăzută de art.37lit.a Cod penal. Având în vedere situația de fapt rezultată din mijloacele de probă existente în dosar, a solicitat schimbarea de încadrare juridică în sensul reținerii prevederilor art.215 alin.1,3,4, Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 37 lit.a Cod penal, acte materiale comise în dauna părților vătămate SC, SC, și PF, părți care au suferit prejudiciu de 62.667 lei, ceea ce nu mai implică reținerea agravantei de la alineatul 5. Cu privire la părțile civile SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC Serv Com SRL, în condițiile în care din probele existente la dosar rezultă că filele CEC au fost lăsate drept garanție, solicită ca pentru aceste acte materiale să se rețină ca și încadrare juridică art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.84 al.1 pct.3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fără reținerea recidivei, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru al doilea termen al recidivei postcondamnatorii.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat cu privire la excepția pusă în discuție a susținut că nu se impune reaudierea martorilor, inculpatul a luat cunoștință de conținutul declarațiilor și nulitatea este relativă. A fost de acord cu schimbarea încadrării juridice solicitată de procuror.
Cu privire la recursul declarat de parchet a pus concluzii de respingere a recursului,din probe rezultă că inculpatul a fost condamnat doar pentru o singură faptă de înșelăciune - parte vătămată SC P și apreciază că pedeapsa aplicată este corectă și se impune menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consilier juridic pentru apelanta parte civilă SC SRL B având cuvântul a pus concluzii de respingere a excepției pusă în discuție de instanță. Cu privire la apelul declarat de parchet a pus concluzii de admitere. Cu privire la apelul său, a solicitat admiterea, desființarea sentinței apelate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea acțiunii civile pentru suma de 36856 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă. A solicitat să se constate că prejudiciul este dovedit prin probatoriul administrat în cauză.
În ce privește incidența art. 215 Cod penal apreciază că infracțiunea de înșelăciune s-a produs față de toate persoanele vătămate și nu doar față de SC În mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru art.215 al.1,3,5 Cod penal și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 întrucât din probele administrate în cauză, rezultă pe deplin vinovăția inculpatului.
Procurorul având cuvântul cu privire la apelul părții civile SC SRL Bas usținut că din acte rezultă că inculpatul a emis două file CEC semnate în alb, care au fost lăsate drept garanție, situație în care se impune încadrarea acestei fapte în prevederile art.84 al.1,2,3, din Legea 59/34 iar în condițiile în care încadrarea juridică corectă pentru aceste acte materiale este cea din Legea CEC-ului nu se impune soluționarea laturii civile obligarea având în vedere și deciziile în interesul legii pronunțate de ÎCCJ. Cu privire la apelul părții civile SC SRL - există aceiași situație cu aceiași motivare. Și această parte civilă a fost enumerată anterior la solicitarea schimbării încadrării juridice.
Avocat pentru apelantul inculpat a solicitat a se lua act că acesta și-a retras apelul. Cu privire la apelurile declarate de părțile civile a pus concluzii de respingere ca nefondate cu plata onorariului din fondul special al.
Reprezentantul intimatei SC Serv Com SRL Ral ăsat soluția la aprecierea instanței. că inculpatul a avut o activitate dubioasă. A cerut să-i fie achitat prejudiciul.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat a se lua act că își retrage apelul. Cu privire la celelalte apeluri își însușește concluziile puse de apărătorul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.196/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal- parte vătămată, " P și de art. 84 alin. 1 pct. 2,3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - parte vătămată, " P, de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 18.01.1956 în com., jud. N, CNP- -, domiciliat în mun. P N,-, - 23, scara B,. 33, jud. N, cetățenie română, studii medii, căsătorit, administrator la, Sport" P N, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal - parte vătămată, "
În temeiul art. 61 alin. 2 Cod penal revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție și, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal contopirea restului rămas neexecutat, de 735 zile cu pedeapsa curentă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal- părți vătămate, " B," B, " B, " S," O S," G, PF, ", Serv Com"
Condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate de lege, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal- părți vătămate, " B," B, " B, " S," G, Serv Com"
În temeiul art. 33 lit. a- 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea- de 3(trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal- părți vătămate, " B," B, " B, " S," O S," G, PF, ", Serv Com"
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - părți vătămate," O S și PF, ".
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, "
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 - 999 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 19569,31 lei, actualizată la data executării.
S-au respins, ca inadmisibile acțiunile civile formulate de părțile civile, " B," B, " B, " S," O S," G, PF, ", Serv Com"
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă, "
În baza art. 199 alin. 3 Cod procedură penală s-a admis cererea de scutire de la plata amenzii judiciare în sumă de 500 lei, formulată de petentul.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei a fost avansat către Baroul d e avocați N din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 754/P/2006 din 26.02.2007, înregistrat la această instanță sub numărul -, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin.1,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și de art. 84 alin.1 pct.2,3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în actul de sesizare că, în calitate de administrator al " Sport 2000" SRL a achiziționat mărfuri de la nouă societăți comerciale, pentru plata cărora a emis file CEC, știind că nu avea în cont provizia necesară efectuării plăților. Unele mărfuri le-a achiziționat în baza unor raporturi juridice contractuale, altele direct de la furnizori, pentru unele a completat parțial file CEC, iar pentru altele filele CEC au fost lăsate în alb, doar semnate și stampilate de inculpat.
Inculpatul a cauzat, prin infracțiuni, celor nouă părți vătămate, un prejudiciu total de 208.406,11 lei.
Prin sentința penală nr. 181/P/04.10.2007 a Tribunalului Neamț, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza I, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, 33 lit.a și 37 lit.a Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.-2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2, 33 lit.a și 37 lit.a Cod penal, făcându-se aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsa de 735 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș.
A fost obligat inculpatul să plătească celor nouă părți vătămate despăgubiri civile.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator.
S-a admis cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de petentul.
Apelul declarat de, pentru inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 181/P/2007 a Tribunalului Neamța fost admis prin decizia penală nr. 21/05.02.2008 a Curții de APEL BACĂU. S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că inculpatului ni i s-a asigurat dreptul la asistență juridică.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub numărul 1419./103/27.02.2007.
Instanța, analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: plângerile părților vătămate, relațiile comunicate de către reprezentanții lor, declarațiile reprezentanților societăților comerciale care au formulat plângeri penale, declarațiile martorilor, contractele de vânzare cumpărare și facturile fiscale, filele CEC refuzate la plată, cererile de înscriere a refuzului bancar în, actele societății SC " Sport 2000"SRL, relațiile furnizate de " Bank" SA privind situația SC " Sport 2000" SRL, declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a fost administratorul " Sport 2000".
1. La data de 21.11.2005 salariatul părții vătămate SC " " SRL B, prin intermediul numitului, reprezentantul SC " " B, l-a cunoscut pe inculpatul, cu care s-a întâlnit la hotelul " " din municipiul P Cei doi au convenit ca să-i livreze inculpatului vin spumant " ". Inculpatul, pentru a-l convinge că are intenția de a întreține relații comerciale serioase cu SC " " i-a lăsat lui fila CEC seria - nr. -, pe care doar a semnat-o și stampilat-
În baza acestei discuții, SC " "SRL Baf ăcut comandă la SC " " SRL care i-a trimis marfa la data de 26.11.2005, aceasta fiind dirijată direct la POp arte din marfă a fost vândută, sub prețul pieții, la SC " Romar " P N, banii fiind încasați în numerar de către inculpat, iar restul mărfii a fost valorificată ulterior de către inculpat.
La data de 26.11.2005, s-a întâlnit cu inculpatul și, cu acordul acestuia, a completat fila CEC seria - nr.-
La data de 20.12.2005, SC " "SRL Bai ntrodus în bancă fila CEC, însă aceasta a fost refuzată, pe motiv de lipsă de disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară.
Partea vătămata SC " "SRL B s-a constituit parte civilă cu suma de 17.858,51 lei(fila 16-17 )
2. În baza contractului comercial d e vânzare cumpărare nr. 1/13.09.2005, partea vătămata SC " "SRL Bal ivrat către SC " Sport 2000" SRL P N, în perioada 13.09.-25.11.2005, mai multe cantități de băuturi spirtoase și lichior. Pentru toate livrările partea vătămată a emis 5 facturi fiscale.
În vederea achitării prețului produselor cumpărate, în valoare de 36.856,68 lei, inculpatul a emis 2 file CEC în alb, semnate și stampilate de el: fila CEC seria - nr. -, pentru suma de 17221,68 lei și fila CEC seria - nr. -, în valoare de 19635 lei.
Celelalte rubrici de pe filele CEC au fost completate, în prezența inculpatului, de către un reprezentant al părții vătămate la datele de 23.12.2005 și, respectiv 20.12.2005.
Ambele file CEC au fost refuzate la plată din același motiv: lipsă totală de disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară
Partea vătămată " "SRL B s-a constituit parte civilă cu suma de 36.856,68 lei.
3. Între " "SRL B și SC " Sport 2000"SRL PNa fost încheiat contractul comercial nr. 120/21.11.2005, având ca obiect comercializarea de centrale termice și subansamble necesare montării acestora.
Părțile contractante au stabilit, la art.3 din contract, că plata prețului mărfurilor la scadența cuvenită e garantată prin predarea către vânzător a unei file CE, completată de cumpărător în conformitate cu prevederile legale.
În perioada 14.10-22.11.2005 inculpatul a achiziționat de la partea vătămată SC " "SRL mărfuri în valoare de 33.002,75 lei, fiind întocmite facturi fiscale succesive.
La data de 21.11.2005, în baza protocolului semnat de ambele părți, inculpatul a predat părții vătămate fila CEC seria - nr. -, stampilată și semnată de el, cu titlu de garanție al contractului de furnizare cu plata la termen nr. 120/2005.
Fila CEC a fost introdusă în bancă, la data stabilită ca fiind scadentă, însă a fost refuzată la plată din cauza lipsei de disponibil și a interdicției bancare.
Partea vătămată SC " " SA B s-a constituit parte civilă cu suma de 33002,75 lei ( fila 83 )
4. În aceeași modalitate inculpatul a încheiat cu SC " "SRL S un contract de vânzare cumpărare în baza căruia a ridicat mărfuri, pentru plata cărora a emis 2 file CEC. seria - - și seria - -. Facturile fiscale au fost emise de partea vătămată la data de 3.11.2005, iar marfa a fost livrată la data de 4.11.2005.
Filele CEC au fost refuzate la plată.
Partea vătămată SC " "SRL S s-a constituit parte civilă cu suma de 20985,66 lei ( fila 105 )
5. Inculpatul a achiziționat de la partea vătămată SC " " SRL OSa nvelope. Pentru prima livrare a achitat, în numerar, suma de 6437,9 lei. Ulterior inculpatul a solicitat o cantitate mai mare de marfă și, în perioada 24.10.-28.10.2005 a ridicat mărfuri în valoare de 28.253,40 lei.
Pentru plata prețului inculpatul a emis 5 file CEC, scadente la termenele stabilite de părți, astfel:
- Fila CEC seria -/24.11.2005, în valoare de 6.000 lei;
- Fila CEC seria - -/5.12.2005, în valoare de 6950,99 lei;
- Fila CEC seria - -/6.12.2005, în valoare de 3302,45 lei;
- Fila CEC seria - -/15.12.2005, în valoare de 6.000 lei;
- Fila CEC seria - -/27.12.2005, în valoare de 6.000 lei;
Toate filele CEC au fost introduse în bancă pentru decontare și au fost refuzate pentru lipsa disponibilului necesar acoperirii plății, SC " Sport 2000"SRL fiind în interdicție bancară.
Partea vătămată SC " "SRL OSs -a constituit parte civilă cu suma de 28253,40 lei(fila 111 )
6. La data de 17.11.2005 inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate SC " "SRL G din municipiul B, de unde a ridicat mărfuri ( parchet laminat, folie, etc) în valoare de 9249,86 lei. Pentru plata acestor produse inculpatul a lăsat file CEC seria - nr. -, pe care doar a semnat-o și stampilat- Celelalte mențiuni - data scadenței, locul emiterii, valoarea - au fost completate la serviciul contabilitate al părții vătămate, în prezența inculpatului.
Fila CEC a fost refuzată integral la plată din lipsă de disponibil în cont și interdicție bancară.
Partea vătămata SC " "SRL G s-a constituit parte civilă cu suma de 9249,86 lei ( fila 127 )
7. Inculpatul a emis către partea vătămată SC " "SA P comandă pentru livrarea unei cantități de sticle de vin. Partea vătămată a livrat către " Sport 2000"SRL produse în valoare de 19569,31 lei, evidențiate în factura fiscală nr. 6920/02.12.2005.
Pentru achitarea contravalorii mărfii inculpatul a emis fila CEC seria - - care, la data introducerii în bancă a fost refuzată integral la plată, din aceleași motive care cele arătate mai sus.
Partea vătămată SC " " SA s-a constituit parte civilă cu suma de 19.569,31 lei, actualizată la data executării ( fila 137 fila 15 dosar)
8. Inculpatul a achiziționat mărfuri de la partea vătămată SC " Com"SRL R, în valoare de 26.385 lei, pentru care partea vătămată a emis, la 4.11.2005, două facturi fiscale.
Inculpatul a emis fila CEC seria - nr. -, pe care a completat-o el, cu excepția datei scadenței, care a fost completată de administratorul SC " Com " SRL, în momentul introducerii în bancă - 25.11.2005.
Fila CEC a fost refuzată din lipsă de disponibil în cont. Aceasta este prima filă CEC introdusă în circuitul bancar, care a atras intrarea SC " Sport 2000"SRL P N în interdicție bancară.
Partea civilă SC " COM" SRL R s-a constituit parte civilă cu suma de 26.385 lei ( fila 158 )
9. Inculpatul a achiziționat cantitatea de 61,22. bușteni fag, în valoare de 14.444,90 lei de la partea vătămată PF" ".
La data de 19.01.2006 inculpatul a lăsat părții vătămate fila CEC seria - nr. -, asigurându-l că în zilele de 23.01.2006 sau 24.01.2006 va veni și va plăti cu numerar, urmând ca partea vătămată să-i înapoieze fila CEC. În ziua de 25.01.2006 partea vătămată, văzând că inculpatul nu a venit pentru a achita marfa, s-a deplasat la BCR - filiala Tg. M unde a depus fila CEC. Aceasta a fost refuzată la plată.
Partea vătămată " " s-a constituit parte civilă cu suma de 14.444,90 lei( fila 180 ).
Fila CEC a fost investită cu formulă executorie, prin sentința civilă nr. 483/2006 a Judecătoriei Tg. M, însă partea vătămată nu și-a valorificat creanța, întrucât inculpatul nu figurează cu bunuri ce pot fi executate silit.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat următoarele: a achiziționat mărfuri de la SC " "SRL B, pentru plata cărora a emis 3 file CEC, pe care le-a semnat, urmând ca celelalte date să fie completate de reprezentantul părții vătămate în termen de 30 de zile de la ridicarea mărfii; la SC " " a lăsat o filă CEC, după ce a ridicat marfă în valoare de 9249,86 lei, ce urma să fie introdusă la plată după 30 de zile; la SC " " SRL, de unde a achiziționat marfă în valoare de 20.974 lei, a lăsat 2 file CEC pe care le-a semnat; de la SC " "SRL a achiziționat marfă în sumă de 12.950 lei, pentru plata căreia a lăsat file CEC semnate de el, cu titlu de garanție; de la SC SRL Baa chiziționat marfă, pentru care a emis o filă CEC, semnată și stampilată, urmând ca valoarea să fie completată de vânzător; de la SC a cumpărat băuturi alcoolice, a emis o filă CEC, pe care a semnat-o, completând doar codul fiscal, iar restul rubricilor a fost completat de furnizor; la fel a procedat și cu SC Com SRL; a achiziționat băuturi alcoolice de la SC SA pe care le-a achitat cu filă CEC; de la PF a cumpărat bușteni în valoare de 1444,90 lei, pentru plata cărora a lăsat o filă CEC semnată și stampilată; știa că a intrat în interdicție de plată de la începutul lunii decembrie 2005; toate mărfurile au fost au fost vândute de numitul, uneori la prețuri mai mici decât cele de achiziție, inculpatul primind o parte din suma astfel obținută. A recunoscut și regretat faptele comise ( fila 327 )
În instanță s-a prevalat de dreptul la tăcere și a declarat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În cauză există probe care fac dovada că inculpatul a emis filele CEC către părțile vătămate, deși cunoștea că nu are disponibil în cont ori că a emis file CEC fără a completa elementele esențiale prevăzute de lege - ordinul necondiționat de a plăti o sumă de bani, arătarea datei și a locului emiterii, numele celui care trebuie să plătească.
În raport de încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu și de materialul probator administrat în cauză, precum și de susținerile inculpatului, de nevinovăție, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.IX din 24.10.2005 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, s-a stabilit, în aplicarea dispozițiilor art. 215 Cod penal, că fapta de emitere a unui CEC asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.4 Cod penal.
Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, întrucât, în acest caz, lipsește elementul constitutiv al inducerii în eroare, cerut prin aret. 215 alin.1 Cod penal.
Rezultă deci că cele două infracțiuni - cea prevăzută de art. 215 Cod penal și cea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din legea nr. 59/1934 nu pot fi reținute simultan în sarcina făptuitorului, ele excluzându-se reciproc.
Instanța a mai reținut că, în cazul cecului, data emiterii trebuie să coincidă cu data scadenței, întrucât, pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesar ca făptuitorul să fi cunoscut, la data emiterii filei CEC că nu are provizia sau acoperirea necesară. Orice negociere purtată între părți cu privire la amânarea datei scadente, ori la stabilirea scadenței, de comun acord, la o altă dată decât cea a emiterii cecului, conduce la ideea că beneficiarului i s-a adus la cunoștință de către făptuitor că, la momentul respectiv nu exista disponibilul necesar acoperirii instrumentului de plată.
1. Din declarația martorului, supervizor la SC " "SRL ( fila 16, fila 113 dosar) rezultă că inculpatul i-a lăsat fila CEC, care a fost doar semnată și stampilată de el, la data de 21.11.2005. Celelalte rubrici au fost completate de martor, de comun acord cu inculpatul, la data de 26.11.2005. Fila CEC a avut data scadentă stabilită de părți, la 20.11.2005. A fost introdusă la BRD - B la 19.12.2005 și refuzată la plată ( fila 20 )
Faptul că între reprezentantul părții vătămate și inculpat au avut loc discuții referitoare la stabilirea unei date scadente ulterioare datei emiterii filei CEC și că partea vătămată a acceptat să primească, drept garanție o filă CEC necompletată de inculpat denotă că aceasta a avut cunoștință că, în momentul emiterii, inculpatul nu avea disponibilul necesar acoperirii instrumentului de plată.
2. Martorul, reprezentant vânzări la SC "" SRL Bad eclarat că, la datele de 17.11.2005 și 25.11.2005 inculpatul a achiziționat marfă de la partea vătămată, pentru plata căreia a lăsat 2 file CEC, care erau doar semnate și ștampilate de el. Celelalte mențiuni cu fost completate de către un reprezentant al părții vătămate, stabilindu-se datele scadente - la 20.12.2005 și, respectiv 23.12.2005, conform contractului de vânzare-cumpărare, încheiat anterior între părți (29 și 304 dosar).
Și în acest caz părțile au stabilit date scadente la o dată ulterioară emiterii filelor CEC, partea vătămată fiind cea care a completat instrumentele de plată cu celelalte mențiuni prevăzute de lege ca fiind obligatoriu.
3. Martorul - (103 și 301 dosar) angajat la SC " " SRL B, la departamentul comercial a declarat că, la data de 21.11.2005 a încheiat cu inculpatul contract de furnizare cu plata la termen nr.120/2005 (84 ), care stipulează ca plata mărfurilor livrate să se facă prin filă CEC, cu termen la 30 zile de la data livrării mărfii. Inculpatul a lăsat o filă CEC, care era numai semnată și ștampilată de el, restul mențiunilor fiind completate de reprezentantul părții vătămate. Data scadentă a fost menționată în conformitate cu contractul comercial, ca fiind în 30 zile de la livrare. Fila CEC a fost introdusă la bancă la 21.12.2005 și refuzată la 22.12.2005.
Partea vătămată a investit fila CEC cu formulă executorie (75 ).
Între părți a fost încheiat, la 21.11.2005 și un protocol (89 ), în care se menționează că inculpatul a predat părții vătămate o filă CEC în alb, cu titlu de garanție al contractului de furnizare cu plata la termen, precum și condițiile de traducere a cecului în circuitul bancar.
4. Din adresa emisă de SC " " SRL, contractul de vânzare-cumpărare nr.4/4.11.2005, facturile fiscale emise la 3.11.2005 și 4.11.2005, filele CEC depuse la dosar rezultă că părțile au stabilit, prin contract că plata mărfurilor livrate se va efectua de cumpărător cu CEC scadent la 35 zile, că datele scadente de pe filele CEC au fost scrise de partea vătămată, fiind fixate după 30 zile de la data livrării, că cele 2 file CEC au fost doar semnate și ștampilate de inculpat, celelalte mențiuni fiind scrise de reprezentantul părții vătămate și că filele CEC au fost lăsate de inculpat ca o garanție a plății, partea vătămată asumându-și riscul incapacității de plată la data scadenței.
În acest sens declară și inculpatul, care a arătat că a semnat personal cele 2 file CEC, în cursul lunii noiembrie 2005 (329 ).
5. martorul, angajat al SC""SRL O S, în funcția de șef service la punctul de lucru Bad eclarat că, la data de 24.10.2005 a livrat marfă inculpatului, acesta eliberând 5 file CEC completate în totalitate, semnate și ștampilate. Datele scadente au fost stabilite, de comun acord la o dată ulterioară emiterii filelor CEC, respectiv la 24.11.2005, 5.12.2005, 6.12.2005, 15.12.2005 și 27.12.2005 (109 și 3o5 dosar).
6. Martorul, angajat al părții vătămate SC""SRL B, în funcția de șef al departamentului vânzări a declarat (125 ) că inculpatul a venit la sediul societății la data de 17.11.2005 cu intenția de a achiziționa marfă, că a asigurat pe reprezentanții părții vătămate că va plăti cu filă CEC scadentă în 25 zile, lucru pe care aceștia l-au acceptat. Inculpatul a fost verificat, pentru a nu figura cu interdicție bancară și a lăsat o filă CEC semnată și ștampilată de el. Celelalte mențiuni au fost completate la serviciul contabilitate al părții vătămate. Marfa a fost livrată la 17.11.2005, conform facturii fiscale, iar pe fila CEC a fost trecută data scadenței ca fiind 12.12.2005.
Această declarație se coroborează cu înscrisurile aflate la dosar: factura fiscală seria - - nr.- din 17.11.2005, fila CEC seria - -, dovada refuzului de la Bank, fișa de cont a societății administrată de inculpat și cu declarația inculpatului care a recunoscut că a ridicat marfa, că e emis o filă CEC ce urma a fi introdusă la plată după 30 de zile și că a vândut această marfă, încasând banii în numerar.
7. Din adresa emisă de partea vătămată SC" "SA rezultă că inculpatul a emis, la data de 18.12.2005 fila CEC - -, scadentă în aceeași zi și refuzată la plată, pentru a achita contravaloarea mărfii achiziționate. Această adresă este confirmată de comanda emisă de SC" Sport 2000"SRL, factura fiscală 6920/2005, fila CEC emisă de inculpat, completată de acesta, dovada refuzului de plată emisă de Bank.
Inculpatul a recunoscut că e emis fila CEC pentru a achita părții vătămate contravaloarea băuturilor alcoolice care i-au fost livrate și că marfa a fost vândută de către.
În această situație data emiterii filei CEC este și data scadenței. Inculpatul a emis fila CEC la 18.12.2005 deși cunoștea că se afla în interdicție bancară, iar marfa achiziționată a fost vândută imediat, fără ca din prețul obținut să se achite suma datorată către partea vătămată.
8. Din declarația administratorului părții vătămate SC" Com"SRL R, (158 ) rezultă că inculpatul i-a înmânat o filă CEC, la data de 4.11.2005, că acestuia i s-a livrat marfă conform facturilor fiscale din aceeași dată, că părțile au stabilit, de comun acord ca dată scadentă ziua de 22.11.2005. A mai arătat reprezentantul părții vătămate că el a completat data emiterii din fila CEC, astfel cum stabilise cu inculpatul.
Declarația se coroborează cu înscrisurile depuse: comanda emisă de SC" Sport 2000", scrisoare de bonitate, facturi fiscale din 4.11.2005, fila CEC, justificarea refuzului de plată, cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC, somația emisă de bancă, adresa emisă de partea vătămată că societatea este administrată de inculpat, contractul nr.377/2006 încheiat între partea vătămată și executorul judecătoresc și cu declarația inculpatului care a recunoscut că a cumpărat marfă de la partea vătămată și că a vândut-o ulterior, încasând suma de 3000 lei.
9. Din declarația administratorului PF din comuna (176 ) rezultă că, la data de 16.01.2006 și la data de 19.01.2006 a livrat inculpatului o cantitate de bușteni din fag, pentru plata căreia acesta a emis fila CEC, asigurându-l că va achita la 23 sau 24.01.2006 în numerar, urmând ca inculpatului să i se restituie fila CEC. Inculpatul nu a revenit, iar fila CEC a fost refuzată la plată. Această filă CEC a fost completată în totalitate de inculpat. A mai declarat reprezentantul părții vătămate (fila 178 ) că inculpatul i-a spus că nu are bani, urmând să primească de la o altă persoană o datorie, că a încheiat cu el un act de vânzare-cumpărare și că fila CEC a fost lăsată drept garanție.
Declarația se coroborează cu facturile fiscale, avizele de însoțire a mărfii, fila CEC cu data scadentă la 25.01.2006, borderoul de încasare, încheierea civilă nr.483/2006 a Judecătoriei Târgu Mureș prin care fila CEC a fost investită cu formulă executorie, declarația inculpatului care a recunoscut că, la data emiterii filei CEC știa că se află în interdicție bancară.
Vinovăția inculpatului este dovedită și de: adresa nr.2711/10.04.2006 emisă de Bank SA - Sucursala B, din care rezultă că SC" Sport 2000"SRL P N, administrată de inculpatul se află în interdicție bancară de la data de 25.11.2005, astfel că toate filele CEC emise de acesta către părțile vătămate enumerate mai sus au fost refuzate la plată (fila 225 ), cererile de înscriere a refuzului bancar în FNC.
De altfel inculpatul a recunoscut faptul că a emis filele CEC către părțile vătămate, că a achiziționat marfă de la acestea și că a vândut-o ulterior, încasând bani în numerar fără a achita însă datoria către părțile vătămate.
Martorul, audiat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a declarat că nu a achiziționat marfă de la partea vătămată împreună cu inculpatul și nu are nicio implicare în activitatea desfășurată de acesta.
Din analiza tuturor probelor administrate în cauză, instanța a reținut vinovăția inculpatului în comiterea următoarelor infracțiuni:
- infracțiunea prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal, comisă în dauna părții vătămate SC" " SA În acest caz inculpatul a emis fila CEC știind că pentru valorificarea ei nu există provizia necesară, data emiterii fiind și data scadenței. Prejudiciul produs este în sumă de 19569,31 lei.
Decizia nr.IX din 24.10.2005 a prevede, în aplicarea dispozițiilor art.215 Cod penal, că fapta de emitere a unei file CEC asupra unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, dacă s-a produs o pagubă posesorului CEC-ului, constituie infracțiunea prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal.
În cauză nu se vor reține, în raport de prevederile deciziei dispozițiile art.215 alin.1 și 3 Cod penal întrucât inculpatul nu a făcut nicio manoperă dolosivă, în afară de cea a emiterii cecului știind că nu are provizia necesară, pentru a induce în eroare partea vătămată, aplicarea celor două alineate fiind inutilă în condițiile în care art.215 Cod penal conține un text expres ce sancționează fapta comisă de inculpat, respectiv alin.4.
Nu se vor reține nici dispozițiile alin.5 al art.215 Cod penal și nici ale art.41 alin.2 Cod penal întrucât inculpatul a comis o singură infracțiune de înșelăciune, producând un prejudiciu cu o valoare mai mică de 200.000 lei.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal.
- infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal comisă în dauna părților vătămate SC" "SRL B," B, " B, " S," O S," G, PF, ", Serv Com"
Părțile vătămate au cunoscut faptul că, la data la care inculpatul le-a predat filele CEC drept garanție pentru plata mărfurilor livrate, acesta nu avea disponibil în cont. Părțile vătămate au acceptat să primească instrumentele de plată, și-au asumat riscul unei date scadente ulterioare datei livrării mărfurilor și datei emiterii cecurilor, stabilind, de comun acord cu inculpatul, ca introducerea cecurilor la bancă să se facă după circa 30 de zile. O parte din reprezentanții părților vătămate au completat personal data scadenței, conform contractelor comerciale încheiate cu inculpatul. Atât timp cât părțile vătămate au acceptat această modalitate de plată, se prezumă că au cunoscut situația financiară a inculpatului în momentul în care acesta a emis filele CEC lipsind elementul constitutiv al inducerii în eroare, cerut prin art.215 alin.1 Cod penal.
- infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal - părți vătămate, " B," B, " B, " S," G, Serv Com"
Inculpatul a emis filele CEC către aceste părți vătămate fără a înscrie elementele esențiale prevăzute de art. 1 alin.2,3,4 din legea nr. 59/1934. Aceste date au fost completate de reprezentanții părților vătămate.
Instanța a schimbat încadrarea juridică din art. 84 alin.1 pct.2,3 din legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 din lege și infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din lege, ambele în formă continuată și aflate în concurs real. S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod pernal, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile concurente este închisoarea de la 6 luni la 1 an sau amenda.
În drept,
Fapta inculpatului de a emite, la data de 18.12.2005 fila CEC seria - nr. - către partea vătămată SC " "SA P, știind că pentru valorificarea ei nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și cauzând o pagubă părții vătămate în sumă de 19569,31 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.4 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal. Astfel, inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 642/16.09.1998 a Tribunalului Jud. T, rămasă definitivă prin decizia penală 2084/25.04.2001 a Curții Supreme de Justiție la pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26-211 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, din executarea căreia a fost liberat condiționat la 07.07.2004 cu un rest de 735 zile.
Infracțiunile prezente au fost comise în cursul liberării condiționate.
Fapta inculpatului de a emite, în perioada noiembrie-decembrie 2005 - ianuarie 2006 mai multe file CEC fără a avea la tras disponibil suficient constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului de a emite, în perioada noiembrie-decembrie 2005 mai multe file CEC fără a le completate cu elementele esențiale arătate de alin.2,3,5 ale art.1 din lege, constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța având în vedere: gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, numărul mare al părților vătămate prejudiciate, împrejurarea că inculpatul a acționat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, într-o perioadă relativ scurtă de timp, scopul urmărit de a obține beneficii materiale prin revînzarea mărfurilor achiziționate, pagubele cauzate părților vătămate și poziția procesuală sinceră a inculpatului din timpul urmăririi penale, antecedentele sale penale.
Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c Cod penal, întrucât a comis infracțiuni în calitate de administrator al unei societăți comerciale.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 37 lit.a Cod penal, în temeiul art. 10 lit.d Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective și pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în ceea ce le privește pe părțile vătămate SC " " și PF " ", filele CEC fiind, în acest caz, completate în totalitate de inculpat.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC " " prejudiciul cauzat prin emiterea filei CEC fără existența disponibilului necesar, actualizată la data executării.
Instanța a respins acțiunile civile exercitate de celelalte părți vătămate. Potrivit deciziei nr. 43/13.10.2008 a ÎCCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, instanța penală învestită cu judecarea infracțiunii prevăzută de art. 84 din legea nr. 549/1934 asupra cecului, cu modificările ulterioare, nu se va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea, ca inadmisibilă, a acțiunii civile.
Instanța a respins cererea de sechestru asigurator, astfel cum a procedat și instanța de fond ce a pronunțat sentința penală nr. 181/P/2007, împotriva căreia a declarat apel doar inculpatul și a dispus scutirea de plata amenzii judiciare aplicată petentului în cursul judecării dosarului nr-.
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat, apelantele părți vătămate SC SRL B și SC SRL B, precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
La termenul din 23.02.2010 apelantul inculpat a declarat că înțelege să își retragă apelul declarat.
Prin motivele de apel, apelanta parte vătămată SC SRL Bai nvocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate prin aceea că în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de acordare a despăgubirilor civile în ceea ce o privește, fapta inculpatului de a emite fila cec seria - 314 nr. - în valoare de 17858,51 fără acoperire a cauzat societății un prejudiciu cert și neacoperit. Apelanta critică sentința și pe latură penală față de greșita schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de emitere a unei file cec fără acoperire și nu înșelăciune, așa cum a fost încadrată prin rechizitoriu. Solicită desființarea sentinței apelate iar pe fond condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și obligarea la plata despăgubirilor în cuantum de 18028,51 lei.
Apelanta parte vătămată SC SRL B solicită desființarea sentinței apelate iar pe fond admiterea acțiunii civile pentru suma de 36856 lei, cu care s-a constituit parte civilă. În mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 Cp alin 1,3,5 și art. 84 alin 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Prin motivele de apel, apelanta Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, condamnarea inculpatului pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, în raport de gravitatea acestora.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât pedeapsa aplicată de instanță este mult redusă în raport cu prejudiciul cauzat și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.
De asemenea, se consideră că instanța în mod greșit dispus achitarea inculpatului pentru art. 215 alin.1,3,5, Cod penal și pentru art. 84 alin.1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934, întrucât din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului pentru faptele pentru a fost trimis în judecată.
Astfel prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 754/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 141 alin.2 Cod penal și emitere filă CEC fără înscrierea elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin.1, pct. 2,3 din Legea nr. 59/1934,constând în aceea că, în perioada 2005-2006, cu ocazia executării unor contacte a indus în eroare reprezentanții mai multor firme, reprezentând societatea pe care o administrează SC Sport 2000 SRL P N - ca o societate viabilă, ce are mijloace financiare reale, față de care nu s-ar fi încheiat tranzacțiile și totodată a emis file CEC fără a avea disponibilul suficient și fără completa toate elementele prevăzute de art. 1 alin.1,2,3,5 din Legea nr. 59/1934.
Așadar, din derularea relațiilor comerciale cu partenerii săi, se pateu reține că inculpatul în mod repetat a emis, completând inițial file CEC pentru plata mărfurilor, deși cunoștea că nu are disponibilul în cont și mai mult chiar, marfa achiziționată astfel o valorifica ulterior la preț de dumping încasând prețul cash de fiecare dată, tocmai pentru a nu intra nici un în contul bancar, sume care ar fi putut onora plata filelor CEC.
Pe de altă parte, în unele cazuri inculpatul a convenit cu furnizorii, pentru a le lăsa câte o filă CEC necompletată, având doar ștampila și semnătura, încercând astfel să garanteze plata mărfurilor.
Esențial în reținerea situației de fapt este de asemenea împrejurarea că, inculpatul a inițiat manopere viclene pentru a câștiga încrederea partenerilor săi, s-a prezentat ca fiind administratorul unei firme prospere din punct de vedere economic ca având lichidități și posibilități de plată peste necesarul contractului.
Aceste împrejurări expuse cu viclenie partenerilor săi de afaceri i-a determinat pe aceștia să încheie cu bună credință contractele de furnizare, pe care în condiții normale nu le-ar fi încheiat.
Față de valoarea totală a prejudiciului cauzat ce depășește suma de 200.000 lei, inculpatului îi este incidentă forma agravată prev. de art. 215 alin.5 Cod penal, pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă mai aspră.
De asemenea, fapta inculpatului de a fi emis filele CEC în favoarea SC SRL B, SC SRL B, SRL B și SC SRL G, fără a înscrie și a face toate mențiunile obligatorii la emiterea CEC-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2,3, din Legea nr. 59/1934.
În raport de pericolul social ridicat al faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat și de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, pedepsele aplicate lui sunt blânde.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate, instanța trebuia să țină seama de o serie de aspecte care conturează gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise.
Între acestea se impune a fi subliniat cuantumul impresionant al prejudiciului care s-ar fi produs (peste două miliarde lei vechi) și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor - inculpat - recidivist.
La termenul din 23.02.2010 reprezentantul ministerului publica solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul expus în încheierea de dezbateri din acea dată.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu sentința, conform prevederilor art. 371 alin 2 Cpp, constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.1 Cod de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.
Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.
În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.
Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.
Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.
Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
Potrivit art.200 Cod procedură penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul ca să se dispună trimiterea în judecată.
Articolul 289 din același cod, dispune că:"judecata cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și încontradictoriu".
Din economia textelor legale menționate, rezultă că probele strânse în cursul urmăririi penale, servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecată.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată, de către instanță, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.
Numai după verificarea efectuată în aceste condiții, instanța poate reține, motivat, că exprimă adevărul, fie probele de la urmărirea penală, fie cele administrate în cursul judecății.
Astfel, potrivit art.65 alin.1 Cod procedură penală, sarcina probațiunii, în procesul penal, revine organului de urmărire penală și instanței judecătorești, iar potrivit art. 66 alin.1 din același cod, învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția sa.
În raport de particularitățile modului în care s-a pretins că au fost comise faptele, instanța de fond pentru a stabili cert dacă inculpatul este sau nu autorul faptelor, trebuia să manifeste o deosebită rigoare în cercetarea judecătorească, pentru a identifica fiecare element de detaliu din faptele și împrejurările care formează obiectul probațiunii.
Printre principiile de bază ale procesului penal sunt și principiul rolului activ al organelor judiciare, principiul aflării adevărului și principiul oficialității.
Săvârșirea unei infracțiuni dă naștere raportului juridic de drept substanțial, care, în conținutul său cuprinde, între altele, dreptul organelor de a trage la răspundere penală pe făptuitor și a-l obliga la plata despăgubirilor civile pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat.
Principiul oficialității este consacrat expres în art. 2 din Codul d e procedură penală.
Potrivit art.2 alin.2, actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Privite în toată complexitatea lor, activitățile desfășurate în cadrul procesului penal trebuie, potrivit art.3 Cod procedură penală, "să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei."
Numai ca urmare a aflării adevărului, scopul procesului penal poate fi atins și, în acest fel, soluțiile dispuse de organele judiciare dau satisfacție celor care urmăresc înfăptuirea justiției penale.
Aflarea adevărului în procesul penal presupune existența unei concordanțe între concluziile la care ajung organele judiciare și realitatea obiectivă privind fapta și autorul ei.
Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un rol fundamental la aflarea adevărului în procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ al organelor judiciare, ca regulă de bază după care trebuie să se conducă organele judiciare penal, inclusiv instanțele de judecată.
Potrivit art.4 Cod procedură penală,"Organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal".
În conformitate cu acest principiu, organele de urmărire penală, dar și prima instanță, trebuia să manifeste rol activ și să lămurească cauza sub toate aspectele.
Caracterizat ca mijloc și chezășie pentru aflarea adevărului în procesul penal, principiul contradictorialității constă în aceea că toate probele administrate în cauza penală sunt supuse discuției părților.
Contradictorialitatea este rezultatul separării principalelor funcții procesuale prin acordarea unor drepturi egale, în ceea ce privește discutarea probelor tuturor subiecților care au interese contrare în rezolvarea cauzei penale.
Contradictorialitatea pune instanța de judecată în situația de a percepe probele prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral în ședința de judecată de toate părțile cu interese contrare în rezolvarea cauzei penale. Astfel, probele sunt administrate în prezența părților, sub controlul lor și ca urmare a contribuției lor directe.
Printre principiile de bază ale fazei de judecată a procesului penal este și C al nemijlocirii, ceea ce presupune, în esență, administrarea directă a probelor de instanța de judecată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a încălcat principiile fundamentale de desfășurare a procesului penal prezentate mai sus, că a pronunțat soluția de condamnare fără să verifice în cursul cercetării judecătorești în mod nemijlocit și complet, în condițiile revăzute p. de art.289 și 290 Cod procedură penală, depozițiile reprezentanților părților vătămate și a tuturor martorilor menționați în actul de trimitere în judecată și fără să administreze orice alte probe rezultate ca fiind necesare din actele de urmărire penală și din cercetarea judecătorească pentru aflarea adevărului.
Examinând dosarul primei instanțe, se constată că, practic cercetarea judecătorească s-a desfășurat în lipsa inculpatului, care se afla arestat în altă cauză.
Astfel, la termenul din 27.03 2008 în lipsa inculpatului a fost audiat reprezentantul părții civile SC SERV SRL R, care nu a fost întrebat despre împrejurările referitoare la emiterea filei cec.
La termenul din 11.09.2008 tot în lipsa inculpatului se audiază martorii Curtis, sub rezerva reaudierii în prezența inculpatului, așa cum chiar instanța menționează în încheiere. Primul termen de judecată la care a fost prezent inculpatul este C din 8.10.2008 când a arătat că va solicita la un termen ulterior reaudierea unor martori. La termenul din 18.03.2009 a solicitat reaudierea martorului, care, până la finalul judecății la prima instanță nu a mai putut fi audiat întrucât era plecat din țară. De la acest termen, inculpatul a mai fost prezent la încă un termen când a cerut amânarea cauzei ca să-și angajeze apărător iar ulterior doar la data de 21.10.2009 când cauza a fost dezbătută în fond.La acest ultim termen de judecată inculpatul a solicitat audierea în apărare a trei martori - G, și, cerere respinsă de instanță cu motivarea că inculpatul nu poate indica adresele acestora pentru a fi citați iarteza probatorie nu este relevantă în cauză.Inculpatul solicitase audierea celor trei martori pentru a dovedi că inițiatorul, organizatorul și beneficiarul acțiunilor ilicite reținute în sarcina sa este. Prima instanță nu a mai audiat nici martorii de la urmărirea penală, și, constatând imposibilitatea audierii acestora toate aceste aspecte în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă.
În condițiile expuse judecata desfășurându-se aproape în totalitate în lipsa inculpatului aflat în stare de arest din 7.07.2008 care nu a avut posibilitatea de a fi prezent la audierea martorilor acuzării și de a-i interoga, i-a fost respinsă și cererea de audiere a trei martori în apărare, fiind astfel lipsit de dreptul al apărare în sensul art. 6 CEDO.
Prin decizia Nr.IX din 24 octombrie 2005 Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 123 din -, ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii a stabilit că,1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal.
2. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 ".
În aceste condiții investită cu soluționarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal precum și cele prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 prima instanță avea obligația prin audierea tuturor reprezentanților legali ai fiecărei părți civile sau a delegaților acestora prezenți la încheierea înțelegerii comerciale, să determine pentru fiecare filă cec în parte care a fost înțelegerea referitoare la plata prețului, în cazurile în care s-a reținut că data trecută pe cec ca dată a emiterii o dată ulterioară, scopul în care s-a procedat astfel, dacă inculpatul a adus la cunoștința partenerilor de afaceri existența sau nu a disponibilului în cont.
Filele CEC au fost emise într-o perioadă scurtă de timp iar o parte din acestea la momentul introducerii la plată nu au putut fi onorate nu numai datorită lipsei disponibilului în cont dar și datorită faptului că societatea administrată de inculpat, SC SPORT 2000 SRL intrase între timp în interdicție bancară. Sub acest aspect nu s-a stabilit cu certitudine data la care s-a produs intrarea în această interdicție de a emite cecuri cât mai ales momentul la care banca a comunicat inculpatului această interdicție, moment de la care inculpatul nu mai putea susține că ar fi emis filele cec ca garanție și că ar fi comunicat reprezentanților părților civile acest aspect, urmând să achite sumele din filele cec în baza unor alimentări ulterioare a contului. În contextul celor amintite mai sus era imperios necesară efectuarea în acest sens a unei adrese către Bank. Aceste relații erau cu atât mai necesare cu cât prima instanță motivează nereținerea infracțiunii de înșelăciune față de faptul că părțile vătămate au acceptat să primească file cec cu date scadente ulterioare prezumându-se astfel că au cunoscut situația financiară a inculpatului. În opinia instanței de apel această prezumție nu poate opera atâta vreme cât la data emiterii unora din filele cec societatea administrată de inculpat era în interdicție bancară de a emite file cec pentru o anumită perioadă și implicit ca acestea să fie onorate fiind greu de conceput ca o societate comercială să accepte încheierea unei tranzacții în astfel de condiții în care achitarea prețului apare ca iluzorie. Instanța de control judiciar apreciază că nu poate opera varianta nr.2 din decizia pronunțată în recursul în interesul legii enunțată mai sus putând exista infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 atunci când emitentul filei cec aduce la cunoștința beneficiarului că nu are disponibil în cont la momentul emiterii acestuia dar că va avea la un moment ulterior nu și atunci când emitentul se află la momentul emiterii în interdicție bancară aspect pe care, bineînțeles nu îl aduce la cunoștința beneficiarului.
În conformitate cu prevederile art.11 și 20 din Constituția României, statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Din examinarea acestor dispoziții legale, prin modul în care a procedat, instanța de fond a încălcat dreptul constituțional la apărare și dreptului la un proces echitabil, prevăzute de art. 24 din Constituție și, respectiv, în art. 6 pct.1 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece prima instanță a pronunțat condamnarea inculpatului fără a percepe în mod nemijlocit toate probele care au stat la baza trimiterii în judecată precum și administrând o parte din acestea în lipsa apărătorilor inculpatului.
Mai mult decât atât, este de remarcat că, în viziunea instanței europene, art. 6 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, presupune asigurarea completă a egalității armelor în materie. Din examinarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale rezultă că încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.
Ori, în înțelesul unui proces echitabil intră, așa cum reglementează art.6 paragraf 3 lit. d din Convenție și cum relevă jurisprudența, asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată și aflat în fața instanței de a pretinde ascultarea martorilor în prezența lui, cu posibilitatea de a pune întrebări, de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit și contradictoriu cu celelalte părți, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.
Chiar dacă în dreptul procesual penal român situația prevăzută în art.6 paragraf 3 lit. d din Convenție nu are o consacrare expresă, cerința realizării condiției este obligatorie sub sancțiunea nulității și, deci, a desființării hotărârii pronunțate cu încălcarea acestei exigențe.
Cerințele paragrafului 3 lit. d din art.6 din Convenție reprezintă aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil, garantat de paragraful 1( împotriva Austriei, Hotărârea din 26.04.1991, seria A nr.203, pag.10 & 25, și alții împotriva Olandei, Hotărârea din 23.04.1997, de hotărâri și decizii 1997-III, & 49,împotriva Elveției,Hotărârea 15.06.1992).
În condițiile în care acuzatul nu a avut o ocazie adecvată și suficientă să conteste declarațiile părții vătămate și ale martorilor, utilizarea lor încalcă în sine art.6 alin.1 și 3 lit.d din Convenție.
Elementele probatorii trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața acuzatului în ședință publică, în vederea unei dezbateri în contradictoriu.
Prevederile art.6 paragraful 1 din Convenție, impun să se acorde acuzatului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie a acuzării și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau ulterior, obligând statele contractante să ia măsuri pozitive, care constau în special în a-i permite acuzatului să interogheze, sau să obțină interogarea părților vătămate și a martorilor acuzării(Barbera, și împotriva Spaniei,Hotărârea din 06.12.1988. Astfel de măsuri, țin, într-adevăr de "diligența" de care statele contractante trebuie să dea dovadă pentru a asigura exercitarea efectivă a drepturilor garantate de art.6( și alții împotriva Turciei, nr.29.900/96, 29.901/96, 29.902/96, 29.903/96, & 67, CEDO 2001/VIII).
Drepturile de apărare sunt limitate într-un mod incompatibil cu garanțiile art.6 atunci când condamnarea se bazează, exclusiv sau într-o măsură hotărâtoare, cum este și în cauza dedusă judecății, pe declarațiile date de o persoană pe care acuzatul nu a putut să o interogheze sau a cărei audiere nu a putut fi obținută nici în cursul urmăririi penale și nici în timpul dezbaterilor (împotriva Franței, Hotărârea din 13.11.2003 și împotriva Germaniei, Hotărârea din 20.12.2001,împotriva Italiei, Hotărârea din 14.12.1999,împotriva Franței, Hotărârea din 20.09.1993 ).Și în cauză inculpatul nu a putut nici în faza de urmărire penală și nici în cea de judecată să interogheze personal pe martorii Curtis,.
Cercetarea judecătorească nu se poate mărgini doar la audierea inculpaților, care au negat sau recunoscut nuanțat săvârșirea infracțiunilor, nefiind posibilă pronunțarea unor hotărâri judecătorești de condamnare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Din aceste considerente, cercetarea judecătorească fiind desfășurată cu încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, Curtea va admite apelul declarat de apelantele părți vătămate SC SRL B și SC SRL B, precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva sentinței penale nr. 196/ 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În baza art. 373 Cod procedură penală va extinde efectele apelurilor și asupra inculpatului.- desființa sentința în totalitate, mai puțin dispozițiile referitoare la admiterea cererii de scutire a plății amenzii judiciare în cuantum de 500 lei formulată de petentul cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare instanța va avea în vedere și cererile inculpatului de probatorii precum și refacerea actelor de cercetare judecătorească cu respectarea principiilor procesului penal enunțate mai sus și a dreptului la un proces echitabil. De asemenea, va avea în vedere și va pune în discuție și schimbarea de încadrare juridică a faptei așa cum a fost solicitată de către reprezentantul parchetului.
Având în vedere voința expres manifestată a apelantului inculpat de a-și retrage apelul, instanța, în baza art.369 Cod procedură penală va lua act de declarația acestuia.
Văzând și dispozițiile art192,alin 2,3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.369 Cod procedură penală, ia act că apelantul-inculpat își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr.196/P din data de 05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
II. În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și de apelantele-părți civile B și împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.373 Cod procedură penală, extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul.
Desființează totalitate sentința penală apelată, mai puțin dispozițiile privind admiterea cererii de scutire a plății amenzii judiciare în cuantum de 500 lei formulată de petentul și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond, respectiv Tribunalul Neamț.
În baza art.383 alin.3 Cod procedură penală, menține actele procedurale efectuate în cauză, mai puțin cele de la termenul de judecată din data de 11.09.2008.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Neamț, respectiv Baroul Bacău, a onorariilor avocat oficiu în sumă totală de 400 lei (200 lei x 2), pentru apărarea de la instanța de fond și de la instanța de apel.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat și de la comunicare pentru apelantele - părți civile B și
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2010, în prezența apelantului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Vadana Monica
GREFIER,
red. sent.
red. dec. apel.
tehnored. - 4 ex.
09.03.2010
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela
