Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 284
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 104 din data de 03 martie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata recurentă, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, reprezentantul părții civile SC SRL, lipsesc celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpata recurentă arată că nu a reușit să-și angajeze apărător și solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Instanța respinge cererea inculpatei recurente, având în vedere că s-a acordat un termen în sensul solicitat.
Av. pentru inculpata recurentă arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpata recurentă solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei aplicate inculpatei, urmând ca instanța de recurs să aibă în vedere atât circumstanțele reale cât și cele personale ale inculpatei, aceasta a recunoscut fapta, are 3 copii în întreținere.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care s-a săvârșit fapta, a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatei.
Inculpata având cuvântul arată că este arestată într-o altă cauză penală. Solicită redozarea pedepsei aplicare. Achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 2632/14.09.2007 a hotărât condamnarea inculpatei la următoarele pedepse:
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpata (fostă ), fiica lui G și, născută la 25.07.1972 în Hîrlău, jud. I, deținută în Penitenciarul Iași la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare. (pct. C)
În baza art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpata la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. (pct. D)
În baza art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 condamnă inculpata la pedeapsa de 1(un) an închisoare. (pct. E)
În baza art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 condamnă inculpata la pedeapsa de 1(un) an închisoare. (pct. F)
Constată că cele 4 infracțiuni pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta hotărâre sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 290 Cod penal, art. 287 alin. 1 Cod penal și art. 215 alin. 2 Cod penal, pentru care aceasta a fost condamnată prin 513/15.03.2006 Judecătoriei Pașcani modificată și rămasă definitivă prin 154/27.03.2007 a Tribunalului Iași;
toate aceste 7 infracțiuni fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, menționată la pct. din dispozitivul sentinței penale 513/2006 a Judecătoriei Pașcani, respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie față de aceasta.
Descontopește pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare aplicată inculpatei prin 513/15.03.2006 a Judecătoriei Pașcani, în pedepsele componente de:
- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (pct. B din cuprinsul dispozitivului sentinței penale arătate mai sus) pentru are prin aceeași hotărâre s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a 635/2002 a Judecătoriei Pașcani, respectiv 01.04.2003;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal (pct. G);
- pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. 1 Cod penal (pct. H);
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal; (pct. I). toate aceste ultime 3 pedepse fiind aplicate prin sentința penală 513/15.03.2006.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de la punctele C, D, E, F, G, H și I în pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani închisoare.
Menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei arătate la pct. B din cuprinsul dispozitivului sentinței penale 513/2006 a Judecătoriei Pașcani și în baza art. 86 ind. 4 Cod penal dispune executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Inculpata execută pedeapsa rezultantă finală de 10(zece) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Scade perioada executată de la 24.04.2007 la zi.
Menține starea de detenție a inculpatei.
Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei nr. 768/2006 din 11.04.2007 emis de Judecătoria Pașcani în baza sentinței penale 513/15.03.2006 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 154/27.03.2007 a Tribunalului Iași.
În baza art. 7 din Legea 26/1990 privind Registrul comerțului, dispune comunicarea unei copii de pe hotărâre în 15 zile de la rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil admite acțiunea civilă formulată de, și obligă inculpata să-i plătească suma de 5.288,94 RON cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de COMPLEX, și obligă inculpata să-i plătească suma de 2.343,33 RON cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de, și obligă inculpata să-i plătească suma de 1.965 RON cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de GRUP, și obligă inculpata să-i plătească suma de 1.872,2 RON cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de, și obligă inculpata să-i plătească suma de 13.159,79 RON cu titlul de daune materiale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, și obligă inculpata să-i plătească suma de 14.756,21 RON cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 și 346. și art. 998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă ., și obligă inculpata să-i plătească suma de 11.308,21 RON cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal confiscă de la inculpată suma de 2.825,48 RON dobândită de inculpată prin inducerea în eroare a reprezentanților, cu ocazia achiziționării unui calculator " 1,8 ", (factura fiscală -/21.01.2005 - fila 166 dosar urm. penală) și cu privire la care partea civilă nu a formulat pretenții.
Constată că AUTOU. I, nu se constituie parte civilă.
În baza art. 189 și 191 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Stabilește în sarcina Ministerului Justiției obligația de plată a sumei de 100 RON pentru Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din analiza și coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanța constată următoarele: începând cu anul 1994, inculpata a avut calitatea de asociat și administrator în mai multe societăți comerciale - cu obiect de activitate: comerțul cu amănuntul de produse cosmetice și farmaceutice, astfel:
- din luna decembrie 2004 - asociat și administrator al, jud. I, societate dizolvată de drept în luna iulie 2005, pentru nemajorarea capitalului social;
- din luna septembrie 1999 - asociat unic și administrator al FARMACIA Cotnari, jud. I, societate intrată în procedura de reorganizare judiciară, din luna iulie 2002;
- din luna ianuarie 2005 - asociat unic și administrator al ATLAS Tg., jud.
Pe FARMACIA cu cont deschis la Banca Transilvania I, au fost înregistrate în perioada: 01.03.2000 - 03.02.2005, 112 incidente minore de plată (refuzuri pentru lipsă de disponibil). Pe aceeași societate s-au înregistrat 29 incidente majore de plată, perioadele de interdicție pentru emiterea de cecuri fiind de la 16.05.2001- la 16.05.2002 și în continuare, au decurs fără întreruperi, până la 21.02.2004. Societatea nu a avut rulaj pe acest cont.
Pe ATLAS, inculpata a preluat contul deschis la România - Sucursala I, la data de 03.02.2005 când a depus noul specimen de semnătură. La 16.02.2005, societatea a intrat în interdicție bancară.
În intervalul de 13 zile inculpata a făcut depuneri totalizând 15.000.000 ROL.
In baza a 19 facturi emise de, în perioada 08.09.2004 - 22.09.2004, inculpata a achiziționat pentru FARMACIA medicamente și produse farmaceutice în valoare de 52.889.420 ROL.
Pentru plată, la data de 24.09.2004, inculpata a emis un bilet la ordin cu scadența la 20.12.2004 la aceeași dată, banca a dat refuz întrucât specimenul de semnătură nu corespundea cu semnătura executată pe instrumentul de plată. Oricum în cont nu exista nici o sumă de bani, nici la data emiterii, nici la data scadenței și nici în perioada intermediară.
- director de zonă pentru a declarat că după refuzul dat de bancă, inculpata a respins orice contact cu furnizorul, iar suma nu a mai fost recuperată.
2 ) În perioada 19.11.2004 - 23.11.2004 inculpata - ca persoană fizică a beneficiat de serviciile de cazare oferite de Hotel din I, servicii pe care le-a achitat în numerar.
După data de 23.11.2004, inculpata și-a prelungit șederea până la 10.12.2004, perioadă pentru care nu a mai făcut plata cu numerar ci a emis în numele FARMACIA, 2 bilete la ordin astfel:
- la 25.11.2004 - cu scadență la 28.11.2004, în valoare de 8.268.000 ROL;
- la 03.12.2004 - cu scadență la 06.12.2004, în valoare de 11.000.000 ROL.
Pentru ambele bilete de ordin s-a dat refuz de plată (neconcordanță specimenului de semnătură și lipsă disponibil).
La data de 09.12.2004, inculpata a dat un angajament de plată, obligându-se să achite suma datorată în 24 ore. La 10.12.2004, inculpata a părăsit însă hotelul fără a mai achita nota de plată (cazare, room service, telefon) totalizând 23.433.380 ROL.
3 ) La interval de o săptămână, inculpata s-a cazat la pensiunea din-, La 31.12.2004, aceasta a predat administratorei pensiunii -, un bilet la ordin în valoare de 19.650.000 ROL pentru plata serviciilor de care beneficiat începând cu 17.12.2004. L-a completat cu data scadența - tot 31.12.2004 și din nou, semnând, și -a modificat grafia subscrierii. Inculpata a rămas la pensiune și după Revelion. Fiind zile de, biletul la ordin a fost introdus în circuitul de decontare abia la 04.01.2005, când banca a dat refuz de plată (neconcordanță specimen, lipsă disponibil). În acest context, inculpata a părăsit pensiunea, fără a mai achita nota de plată.
4 ) La data de 04.01.2005, după plecarea de la pensiune, inculpata s-a prezentat la punctul de lucru al AUTOU. din I,. Aici a afirmat că intenționează achiziția de tehnică de calcul pentru Farmacia A ales produse în valoare de 83.998.000 ROL - însă furnizorul a întocmit o factură pro - formă condiționând livrarea efectivă după plată, inculpata s-a văzut nevoită să emită un bilet la ordin cu valoarea menționată mai sus, înscriind data scadenței 05.01.2005. A doua zi, banca a refuzat plata, iar Inculpata nu s-a mai prezentat la punctul de lucru al societății.
5 ) La interval de două zile de la încercarea de prejudiciere a AUTOU. inculpata s-a deplasat la GRUP I, de unde a achiziționat pentru FARMACIA, două calculatoare la prețul de 44.356.000 ROL. Pentru plată a emis un bilet la ordin cu scadență la 11.01.2005. Cu o zi înainte de scadență, inculpata a revenit la societate de unde a mai cumpărat un calculator. A emis alt bilet la ordin în valoare de 28.188.000 ROL, cu scadență la 12.01.2005.
Pentru ambele instrumente de plată, banca a dat refuz neconcordanță specimen de semnătură, lipsă totală de disponibil.
După ce a fost contactată în repetate rânduri de administratorul societății -, inculpata a restituit 2 din cele 3 calculatoare, pe care le-a folosit într-un contract de amanet.
6 ) La data de 12.01.2005 inculpata s-a deplasat la punctul de lucru din I al B, unde s-a arătat interesată de achiziția de calculatoare pentru FARMACIA
În aceeași zi, i-au fost facturate 2 calculatoare și 2 monitoare în valoare de 71.372.211 ROL. Inculpata a emis un bilet la ordin pentru această sumă, cu scadență la 30.01.2005.
La 13.01.2005, a mai fost facturat un notebook în valoare de 60.225.767 ROL. Inculpata a emis un bilet la ordin pentru această sumă cu scadență la 03.02.2005.
La 21.01.2005 (mai înainte de scadența celorlalte )s-a mai livrat un calculator în valoare de 28.254.836 ROL - pentru plată inculpata emițând un alt bilet la ordin, cu scadență - 20.02.2005.
Pentru toate instrumentele de plată, a fost dat refuz cu mențiunea - lipsă disponibil, plătitor în faliment.
În drept, fapta inculpatei, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare pe reprezentanții societăților comerciale arătate mai sus cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare sau prestări servicii folosind pentru plată bilete la ordin fără să aibă disponibil în cont și modificându-și grafia subscrierii, în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale nejuste și pricinuind astfel pagube celorlalte părți din contract, care nu ar fi încheiat sau executat contractele dacă ar fi cunoscut lipsa disponibilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
7 ) La data de 02.02.2005, inculpata s-a deplasat la punctul de lucru din I, al B, solicitând achiziția de tehnică de calcul pentru ATLAS În urma acordului pentru vânzare, dat de (director al punctului de lucru) inculpata a revenit la data de 04.02.2005 când a cumpărat un calculator în valoare de 45.323.205 ROL.
Pentru plată a emis filă cec - -, completată în mod corect, cu toate mențiunile obligatorii.
La 05.02.2005, a mai cumpărat un calculator în valoare de 32.274.984 ROL pentru plata căruia a mai emis o filă CEC - - -, completată în mod corect, cu toate mențiunile obligatorii.
La 14.02.2005, inculpata a mai cumpărat un notebook în valoare de 69.963.889 ROL - pentru plată emițând fila cec seria - - completată cu toate mențiunile obligatorii.
Pentru cecuri s-a dat refuz de plată pentru lipsă de disponibil la 16.02.2004.
În drept, fapta inculpatei, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a emis 3 file CEC, completate în mod corect cu toate mențiunile obligatorii, pentru plata către Bau nor bunuri, știind că pentru valorificarea acestora nu există acoperirea necesară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 214 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
8 ) În perioada 24.07.2003 - 15.10.2003, inculpata s-a aprovizionat pe cu medicamente livrate în baza a 13 facturi emise de A făcut plăți în numerar, de mică valoare, iar în final a acumulat un debit în valoare de 78.461.402 ROL.
La începutul lunii februarie 2005, inculpata a fost contactată de directorul - care a somat-o să achite debitul.
În aceste împrejurări, inculpata i-a predat fila CEC seria - - (care aparținea ATLAS ), pe care a postdatat-o 15.03.2005. A asigurat partea vătămată de plata viitoare din contul acelei societăți.
Cecul a fost refuzat, societatea aflându-se în interdicție de a emite cecuri din 16.02.2005.
În drept, fapta inculpatei, de a emite un CEC fără a avea la disponibil suficient întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea 59/1934, iar fapta de a emite același CEC cu dată falsă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. 1, pct. 3 din Legea 59/1934.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut5 de art. 363 Cod procedură penală inculpata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpata arată că pedepsele aplicate de instanță sunt prea mari față de prejudiciul modic cauzat și împrejurarea că are în întreținere 3 copii minori, solicitând reducerea pedepselor.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 104/3.03.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale 2632/14.09.2007 a Tribunalului Iași pe care a menținut-o, obligând inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de control judiciar a rețin ut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a administrat întreg probatoriul testimonial și cu înscrisuri necesar soluționării cauzei, probe ce au stabilit, fără echivoc, existența faptelor de înșelăciune și emitere de cec-uri false atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția făptuitoarei.
Trecând la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere atât criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, ce vizează limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise determinat de modalitatea concretă de comitere a faptelor de înșelăciune prin emiterea repetată a biletelor la ordin și a filelor CEC fără acoperire ce a condus la prejudicierea a 9 societăți comerciale, prejudiciul mare creat și nerecuperat, dar și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatei care denotă o perseverență infracțională sporită.
Împrejurările invocate de inculpată privind valoarea modică a prejudiciului cauzat fiecăreia dintre societățile comerciale reținute în cauză și faptul că are în întreținere trei copii minori pot reprezenta doar stări de atenuare a pedepsei neputând fi asimilate circumstanțelor atenuante judiciare ce ar putea impune o reducere a cuantumului pedepselor aplicate.
Ori, aceste împrejurări obiective pot avea un efect de atenuare a răspunderii penale la modul ideal însă în cauza de față acestea intră în concurs cu starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatei, cu pluralitatea faptelor comise care au atras incidența dispozițiilor art. 33 - 34 Cod penal privind concursul material de infracțiuni și chiar cu dispozițiile de revocare a suspendării sub supraveghere privind pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare.
Față de multitudinea împrejurărilor de agravare a răspunderii penale reținute în cauză determinate de perseverența infracțională sporită manifestată de inculpată, de lipsa de stăruință și totalul dezinteres în recuperarea prejudiciilor create și care prin însumare întrunesc caracteristicile unui prejudiciu foarte ridicat, nicidecum modic cum susține inculpata, acesta fiind rezultatul unui număr de 13 acte materiale și de împrejurarea că pedepsele anterioare a căror executare a fost suspendată nu au avut nici un fel de efecte în planul reeducării inculpatei, Tribunalul apreciază că aplicarea unor pedepse mai blânde nu se justifică, fiind total lipsite de eficiență juridică în realizarea scopului general al pedepsei.
Pentru ca pedeapsa să-și poată îndeplini funcțiile de constrângere și reeducare precum și efectele de prevenție specială, aceasta trebuie să fie în concordanță atât cu gradul de pericol social concret al faptei comise cât și cu persoana făptuitorului și nevoia de îndreptare a acestuia.
În cauza de față, având în vedere multitudinea infracțiunilor comise, natura acestora care denotă o apetență deosebită a inculpatei pentru comiterea de acțiuni ilicite în derularea relațiilor comerciale, de valorile sociale lezate, Tribunalul constată că pedepsele cu închisoarea aplicate de prima instanță sunt bine dozate, neexistând disproporție între nivelul acestora și gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatei.
De altfel, prima instanță a avut în vedere la stabilirea pedepsei, poziția sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal; împrejurarea că este tânără și are copii minori în întreținere și a aplicat acesteia o pedeapsă într-un cuantum mediu față de maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de înșelăciune.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpata criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit i-a fost respins apelul, întrucât pedepsele aplicate de instanța de fond sunt prea aspre față de prejudiciile mici create prin faptele recunoscute, arătând că are 3 copii minori în întreținere și vrea reducerea pedepsei.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În mod corect și în concordanță cu probele administrate s-a reținut că inculpata a comis două infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal; o infracțiune prev. de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 și o infracțiune prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Situația infracțională a inculpatei a fost corect rezolvată de instanța de fond și s-a dispus temeinic ca pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare să fie executată în regim de detenție.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond care a ținut cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor cât și de circumstanțele personale ale inculpatei care a recunoscut săvârșirea faptei, însă nu a recuperat integral prejudiciile cauzate și este recidivistă, dând dovadă de persistență infracțională. În cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatei și reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond față de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, multitudinea actelor materiale și persistența infracțională de care a dat dovadă inculpata, reeducarea acesteia și atingerea scopului educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, neputându-se face decât prin executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a acesteia față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 104/3.03.2008 a Tribunului I, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata - deținută în Penitenciarul Iași, în altă cauză, împotriva deciziei penale nr. 104 din 03.03.2008 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.05.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Mihaela Chirilă
