Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 288
Ședința publică din data de 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
Judecător Dr. - - - - Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 304/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 2172/25.09.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3006/P/2005).
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat - în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind reprezentantul intimatei părți vătămate SC "" SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Fiind întrebat, recurentul inculpat - susține că este de acord să fie ascultat în recurs, ținând seama de faptul că la instanța de fond nu s-a prezentat în instanță din motive de sănătate iar la tribunal s-a prezentat la un singur termen și nu a fost audiat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că este necesară audierea recurentului inculpat.
Curtea, ținând seama de faptul că inculpatul nu a fost audiat în cauză și în recurs, fiind prezent în fața instanței acesta a precizat că dorește să fie audiat, procedează în acest sens, încheindu-se proces verbal depus la dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat - solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat - susține că motivele de recurs vizează două elemente casare, sens în care invocă prevederile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, instanțele pronunțând condamnarea deși materialul probator nu îndreptățea la o asemenea soluție.
Conform declarației date de inculpat astăzi, prin contractul intitulat de vânzare cumpărare nr. 4 din 21.11.2003 acesta s-a angajat în nume propriu să pună la dispoziția părții vătămate SC "" SRL G, cantitatea de 20 tone de porumb boabe, în termen de 10 zile.
La data încheierii contractului, care reprezenta o promisiune de vânzare, prin care s-a obligat să colecteze de la oameni, s-a întocmit și un act adițional, prin care inculpatul a primit un avans de 30.000.000 lei care ar fi reprezentat avans marfă.
Solicită a se avea în vedere declarația inculpatului dată astăzi în sensul că a avut cu reprezentantul societății părți vătămate o înțelegere de a procura porumb boabe la un preț de 4000 lei/kg, urmând ca în sarcina inculpatului să cadă cheltuielile ocazionate cu depozitarea și transportul; consideră că este absurd să se creadă că această sumă de bani ar fi reprezentat un avans.
Consideră că fapta în materialitatea ei de înșelăciune, nu subzistă, întrucât nu se poate reține existența unui contract de vânzare cumpărare, specificitatea acestuia fiind remiterea bunului.
Invocă actul de la fila 21 din dosarul de urmărire penal, respectiv borderoul de achiziție din care rezultă prețurile fluctuează între 4200 lei și 6200 lei, aspect care concură la veridicitatea celor declarate.
Susține că cele 30.000.000 lei reprezentau contravaloarea depozitării și transportului porumbului și pentru aceste considerente, solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, conform art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală, fapta nefiind prevăzută de legea penală, aceasta fiind de natură comercială și că nu s-a realizat nici un act de inducere în eroare.
Totodată, invocă motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală privind greșita individualizare.
Având în vedere că instanța de apel a dispus anularea suspendării sub control judiciar, solicită să se dispună ca în urma anulării suspendării dispuse prin sentința penală nr. 578/2004, definitivă prin respingerea recursului la data de 13.06.2005, să fie aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani, chiar dacă inculpatul a mai beneficiat de suspendarea sub supraveghere, chiar în condițiile în care nu se va mai aplica sporul de 3 luni aplicat de Tribunalul Galați, iar în baza art. 865al. 2 Cod procedură penală în referire la art. 861al. 2 să se dispună menținerea suspendării sub supraveghere.
Invocă actele medicale depuse la dosar cu7 care inculpatul face dovada că este suferind și nu suportă regimul de detenție, dat fiind că diabetul de care suferă, este generalizat, fiind monitorizat terapeutic săptămânal de către spitalul de specialitate din
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat, întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută în convenție de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul a indus inițial partea vătămată, căruia i-a prezentat o situație, afirmând că a achiziționat mai mult porumb de cât avea în realitate. Ulterior nu a mai făcut dovada că a achiziționat porumb până al concurența sumei primite ca avans, de 30.000.000 lei, și pe de altă parte, după ce a valorificat porumbul respectiv, nu a despăgubit pe partea vătămată, folosind banii în alte scopuri.
În ce privește individualizarea pedepsei, consideră că aceasta s-a efectuat corect iar modalitatea de executare a pedepsei este stabilită corespunzător.
Inculpatul a avut anterior antecedente penale, motiv pentru care consideră că se impune aplicarea unui spor, urmare a contopirii pedepselor.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat - care solicită admiterea recursului, întrucât are probleme cu sănătatea. Susține că nu a avut posibilitatea de a restitui suma de bani părții vătămate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2172/25.09.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3006/P/2005 s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 și 3.penal (faptă săvârșită în perioada noiembrie - decembrie 2003).
În baza art. 86 ind.5 al.1 penal în referire la art. 85 al.1 penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 572/25.08.2004 a Judecătoriei Tg. B, definitivă la 13.06.2005.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 578/25.08.2004 a Judecătoriei Tg. B, în pedepsele componente, astfel:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 ind.1 al.1 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal (faptă din perioada 1998 - 2002);
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1 și 2. penal (faptă din 26.01.2003);
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 al.1 penal (faptă săvârșită la 26.01.2003).
În temeiul art. 36 al.2 penal în ref. la art. 33 lit. a penal și art. 34 lit. b penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare respectiv 3 luni închisoare - aplicate prin sentința penală 578/2004 Judecătoriei Tg. B și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 3 luni închisoare.
Conform art. 71.penal s-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a,b,c penal.
Potrivit art. 14.pr.penală și art. 346.pr.penală în referire la art. 998 - 999.civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă SC SRL
Conform art. 189.pr.penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 RON a fost avansat G din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.1 pr.penală a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 250 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3785/P/2004 din 03.11.2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1-3 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada noiembrie-decembrie 2003, indus și menținut în eroare partea vătămată G, cu prilejul executării contractului nr. 4 din 21.11.2003, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și pricinuind părții vătămate o pagubă de 30.000.000 ROL.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-au materializat în: declarația inculpatului - (filele 19-24 dosar urm. pen.), declarațiile martorilor (filele 11-13 dosar urm. pen.) și R (filele 14-16 dosar urm. pen.), proces-verbal încheiat cu ocazia confruntării inculpatului -, cu martorul (filele 16-17 dosar urm. pen.). La dosarul de urmărire penală a fost atașat, de asemenea, contractul nr. 4 din 21.11.2003 (filele 7-8 dosar urm. pen.).
Inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 06.10.2004, conform procesului-verbal aflat la fila 26 din dosarul de urmărire penală.
Inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 3121/P din 05.11.2004.
În faza cercetării judecătorești, în fața instanței, au fost audiați martorii (fila 14 dosar nr. 3121/P/2004) și R (fila 15 nr. 3121/P/2004). În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 9 dosar nr. 3121/P/2004). Inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat.
Prin sentința penală nr. 624/21.03.2005, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3121/P/2004, s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1-3 Cod penal. În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal. În temeiul art. 14.proc.pen. în referire la art. 346.proc.pen. combinat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30.000.000 ROL către partea civilă În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800.000 ROL cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, arătându-se în motivele de apel că sentința penală nr. 624/21.03.2005 a Judecătoriei Galați este nelegală. S-a arătat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați că pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată nu se încadrează în limitele prevăzute de lege, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă de 1 an închisoare, fără a se reține în favoarea acestuia vreo circumstanță atenuantă, în condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege erau de la 3 ani la 15 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 478/21.09.2005, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1234/2005, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și s-a desființat sentința penală nr. 624/21.03.2005 a Judecătoriei Galați, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. S-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la data de 16.03.2005.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Galația reținut că sentința penală nr. 624/21.03.2005 a Judecătoriei Galați este nelegală, din două motive:
- prima instanță a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă cu închisoarea în alte limite decât cele prevăzute de lege;
- între dispozitivul sentinței penale nr. 624/21.03.2005 a Judecătoriei Galați și motivarea acesteia există contradicții, în sensul că, deși în dispozitivul sentinței se reține în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 2 Cod penal, în considerentele acesteia nu se prezintă mijloacele folosite de inculpat, de natură a atrage aplicarea alineatului 2 (nume sau calități mincinoase sau alte mijloace frauduloase).
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 3006/P din 22.12.2005.
În această fază procesuală, instanța de fond a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale actualizată a inculpatului (fila 18 dosar fond). După verificarea acesteia, s-a dispus atașarea sentinței penale nr. 578/25.08.2004 a Judecătoriei Tg. B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 368/R/13.06.2005 a Curții de APEL GALAȚI, însoțită de referat corespunzător întocmit de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg. B (filele 19-27 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 18.11.2003, partea vătămată G, prin directorul de vânzări, a publicat un anunț în cotidianul local " liberă", prin care solicita colaboratori în vederea achiziționării de cereale.
La data de 20.11.2003, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate din G,-, pentru a discuta condițiile colaborării. În ziua următoare - 21.11.2003 - inculpatul s-a prezentat din nou la punctul de lucru al G, încheind cu aceasta contractul de vânzare-cumpărare nr. 4/21.11.2003, pentru partea vătămată semnând contractul, în calitate de director de vânzări, martorul. În contractul respectiv, inculpator figura ca și vânzător, iar partea vătămată avea calitatea de cumpărător.
La punctul 2 din contract (obiectul contractului) se stipulau următoarele:
"Vânzătorul se angajează ca în termen de 10 zile de la semnarea prezentului să pună la dispoziția cumpărătorului cantitatea de 20 tone porumb boabe.
Determinarea mărfurilor livrate, cât și a prețului acestora se va face conform facturii sau borderoului de achiziție.
Plățile se vor face conform anexei la prezentul contract.
În cazul depășirii termenului de livrare, vânzătorul se obligă la restituirea sumei date ca avans în cel mult 12 zile de la data încheierii prezentului."
La aceeași dată, între părțile contractante s-a semnat și o anexă la contract, în care se arată că, la data de 21.11.2003 s-a încasat de către -, în calitate de vânzător, suma de 30.000.000 ROL, reprezentând avans marfă, în conformitate cu contractul nr. 4/21.11.2003. După semnarea anexei, inculpatul a primit suma de 30.000.000 ROL, precum și un număr de 20 de file dintr-un carnet de borderou de achiziții purtând antetul părții vătămate, file care purtau ștampila acesteia. De asemenea, în vederea îndeplinirii obiectului contractului, inculpatul a primit și un număr de 200 de saci din rafie.
La momentul încheierii contractului, de față a fost și martorul R, care a confirmat că inculpatul a semnat personal atât contractul, cât și anexa la acesta.
După 3 zile de la semnarea contractului, inculpatul a revenit la punctul de lucru al părții vătămate, solicitând martorului suplimentarea sumei date ca avans, întrucât a achiziționat deja 5 tone de porumb boabe, pe care susținea că l-a depozitat în localitatea, și intenționează să mai achiziționeze o altă cantitate de porumb boabe, iar suma de bani primită ca și avans fusese epuizată. La cele spuse de inculpat, martorul a arătat că va merge personal la, pentru a vedea marfa achiziționată, ocazie cu care îi va aduce și banii. Inculpatul nu a fost de acord cu condițiile impuse de martorul, arătând că înțelege să înceteze colaborarea cu partea vătămată și că va returna suma de bani primită cu titlu de avans.
Ulterior, inculpatul nu a mai returnat părții vătămate suma de 30.000.000 ROL, primită ca avans, evitând întâlnirea cu martorul și nerăspunzând la notificarea adresată de partea vătămată la data de 02.12.2003.
Audiat fiind, inculpatul a arătat că a folosit suma dată ca și avans de către partea vătămată pentru achiziționarea de porumb boabe, însă a vândut cantitatea de porumb achiziționată unei firme din localitatea Ghidigeni, cu care însă nu a încheiat nici un act. A mai susținut că firma respectivă i-a achitat contravaloarea cerealelor, însă nu a restituit suma de 30.000.000 ROL către partea vătămată întrucât a folosit-o în alte scopuri.
Prima instanță a reținut că inculpatul nu a probat în niciun fel susținerile sale, la dosarul cauzei neexistând nicio probă din care să rezulte că, într-adevăr, inculpatul a achiziționat cantitatea de porumb boabe pe care a arătat-
Pe de altă parte, inculpatul a declarat că - deși nu a restituit părții vătămate suma de 30.000.000 ROL primită cu titlu de avans - nu a avut intenția de a înșela partea vătămată. Însă, din modul în care a acționat inculpatul (a refuzat să prezinte martorului cantitatea de porumb boabe achiziționată; a susținut că a achiziționat cantitatea de 5 tone de porumb boabe, dar nu a făcut în vreun fel dovada achiziționării pretinsei cantități; nu a restituit suma de bani primită de la partea vătămată, folosind-o în alte scopuri decât cel pentru care fusese remisă), prima instanță a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele subiective ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
În referire la considerentele deciziei penale nr. 478/21.09.2005 a Tribunalului Galați, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Galați, prima instanță a observat că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută la art. 215 alin. 2 Cod penal, deoarece, în săvârșirea faptei deduse judecății în prezenta cauză, inculpatul nu a folosit nume sau calități mincinoase și nici vreun alt mijloc fraudulos pentru a induce în eroare partea vătămată. Cu privire la dispozitivul rechizitoriului prin care s-a dispus "punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1-3 Cod penal", instanța apreciază că este vorba despre o eroare materială strecurată în actul de inculpare, în care - în mod corect - ar fi trebuit să se dispună "punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal". Astfel fiind, coroborat cu împrejurarea că din actele și lucrările dosarului nu rezultă, în nici un fel, săvârșirea faptei de către inculpat în forma prevăzută la alineatul 2 al art. 215 Cod penal, prima instanță a apreciat că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod de procedură penală, referitoare la schimbarea încadrării juridice.
Întrucât partea vătămată G nu și-a recuperat suma de 30.000.000 ROL, dată cu titlu de avans inculpatului -, aceasta s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, pentru suma arătată.
S-a reținut că vinovăția inculpatului - este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, el săvârșind fapta cu intenție directă, urmărind asigurarea - pentru sine - a unui folos material injust și pricinuirea unei pagube părții vătămate
S-a arătat că în drept, fapta inculpatului -, de a induce și menține în eroare, partea vătămată G, cu prilejul executării contractului nr. 4/21.11.2003, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și pricinuind o pagubă de 30.000.000 ROL părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului în conformitate cu prevederile art. 72.pen. instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării penale, persoana inculpatului și modul de săvârșire al faptei.
Instanța de fond a observat că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, el mai fiind condamnat prin sentința penală nr. 578/25.08.2004 a Judecătoriei Târgu Bujor (rămasă definitivă la data de 13.06.2005) la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2151alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (faptă săvârșită în perioada 1998-2002), de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.01.2003) și de art. 290 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.01.2003).
Pentru pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 578/25.08.2004 a Judecătoriei Târgu Bujor, instanța a dispus - ca și modalitate de executare - suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în conformitate cu dispozițiile art. 861Cod penal.
În raport cu datele la care au fost comise faptele pentru care inculpatul - a fost condamnat prin sentința penală nr. 578/25.08.2004 a Judecătoriei Târgu Bujor, precum și față de data la care aceasta a rămas definitivă, prima instanță a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin respectiva sentință penală.
Astfel fiind, în baza art. 865alin. 1 Cod penal, în referire la art. 85 alin. 1 Cod penal, prima instanță a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 578/25.08.2004 a Judecătoriei Târgu Bujor, rămasă definitivă la data de 13.06.2005, după care va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare, în pedepsele componente, astfel: 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2151alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (faptă săvârșită în perioada 1998-2002); 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.01.2003) și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.01.2003).
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare (aplicată prin prezenta hotărâre) cu pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, respectiv 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 578/25.08.2004 a Judecătoriei Târgu Bujor, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor, justificat de reiterarea comportamentului infracțional de către inculpat, care a mai săvârșit o faptă după ce, împotriva sa, începuse urmărirea penală pentru alte fapte de natură penală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, cu privire la pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului -, prima instanță a apreciat că scopurile pedepsei, astfel cum sunt acestea arătate la art. 52.pen. pot fi atinse doar cu privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care, în temeiul art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Pe latură civilă, instanța de fond a observat că partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât nu și-a recuperat suma de 30.000.000 ROL. În temeiul art. 14 și art. 346, ambele din Codul d e procedură penală, raportat la art. 998 și urm. din Codul civil, constatând că prejudiciul suferit a fost dovedit și că între fapta săvârșită de către inculpat și prejudiciul suferit de către partea civilă există legătură de cauzalitate, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel inculpatul - și Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
Inculpatul a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală, acesta fiind greșit citat în comuna, sat - el locuind în comuna.
Totodată a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.penală în ref. la art. 10 lit.b pr.penală, arătând că în cauză este vorba de nerespectarea unui contract încheiat între părți.
În subsidiar, a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.penală în ref. la art. 10 lit.d pr.penală, susținând că nu a avut intenția de a înșela pe partea vătămată.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală sub aspectul soluționării antecedentelor penale ale inculpatului -, în sensul că instanța de fond a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin această sentință penală cu pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, respectiv 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală 578/2004 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 368/R/13.06.2005 a Curții de APEL GALAȚI, deși, prin decizia penală nr. 26/13.01.2005 a Tribunalului Galați se constatase grațiată în întregime pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002.
S-a apreciat că apelurile declarate sunt fondate.
S-a constatat că instanța de fond, în baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, a reținut o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare și cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.penală în ref. la art. 10 lit.b și d pr.penală nu putea fi primită.
S-a apreciat că prima instanță a reținut în mod corect că din modul în care a acționat inculpatul (a refuzat să prezinte martorului cantitatea de porumb boabe achiziționată; a susținut că a achiziționat cantitatea de 5 tone de porumb boabe, din care a făcut în vreun fel dovada achiziționării pretinsei cantități; nu a restituit suma de bani primită de la partea vătămată, folosind-o în alte scopuri decât cel pentru care fusese remisă) - fapta comisă de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 și 3.penal.
De asemenea, instanța de fond a realizat și o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului conform criteriilor prev. de art. 72.penal și o justă individualizare a modalității de executare a acesteia.
S-a apreciat că susținerea inculpatului referitoare la nelegala citare la instanța de fond - nu este confirmată de actele procedurale efectuate în cauză.
Astfel, din copia actului de identitate aflată la fila 18 dosar rezultă că domiciliul inculpatului este în comuna, sat, jud. G, adresă la care a fost citat de către instanța de fond, dovadă că la termenul de judecată din 05.04.2006 (al doilea termen acordat în cauză) inculpatul a fost prezent - de la acest termen având termen în cunoștință.
S-a apreciat că sentința penală apelată este nelegală sub aspectul rezolvării antecedentelor penale ale inculpatului.
Astfel, după constatarea incidenței în cauză disp. art. 86 ind.5 al.1 penal în ref. la art. 85 al.1 penal referitor la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 578/2004 a Judecătoriei Tg. B, definitivă la 13.06.2005, precum și a incidenței disp. art. 36 al.2 penal, instanța de fond a procedat în mod greșit și la contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 578/2004 a Judecătoriei Tg. B - această pedeapsă fiind grațiată conform art. 1 din Legea 543/2002 prin decizia penală 26/2005 a Tribunalului Galați ( 26 dosar fond) și neexecutabilă (în acest sens Decizia nr. X din 24.2005 a - Secțiile Unite).
S-a apreciat că instanța de fond trebuia să mențină beneficiul grațierii condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 578/2004 a Judecătoriei Tg.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 304/2007 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul - împotriva sentinței penale nr 2172/25.09.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr 3006/P/2005.
A desființat în parte sentința penală apelată, numai cu privire la latura penală și în rejudecare a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile conform cărora în baza art 36 al 2 Cod penal în referire la art 33 litera Cod penal si art 34 litera Cod penal s- contopit pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare aplicată prin sentința penală apelată cu pedepsele de 2 (doi) ani închisoare, 3 ( trei) ani închisoare, respectiv 3 ( trei) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr 578/25.08.2004 Judecătoriei TG B și s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 3(trei) luni închisoare.
S-a menținut beneficiul grațierii condiționate pentru pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr 578/25.08.2004 a Judecătoriei TG pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 215 indice 1 al 1 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal ( faptă din 1998-2002), grațiere dispusă conform art 1 din Legea nr 543/2002 prin decizia penală nr 26/ 13.01.2005 Tribunalului Galați.
În baza art 36 al 2 Cod penal în referire la art 33 litera Cod penal și art 34 litera b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 1 ( un ) an închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală apelată cu pedepsele de 3 (trei) ani închisoare și respectiv 3 (trei) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr 578/25.08.2004 a Judecătoriei Tg B, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 3(trei) ani și 2(doua luni închisoare
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul - care apreciază hotărârile ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
- Nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții reținute în sarcina sa, fiind vorba de un litigiu comercial, deoarece contractul încheiat cu partea vătămată reprezintă o promisiune de vânzare.
- În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului și pe cale de consecință, în,locuirea măsurii privative de libertate cu măsura executării pedepsei sub supraveghere.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză a constata săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acestui a încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale, astfel:
- Pe baza unui anunț publicat în cotidianul local " liberă" pe care partea vătămată SC "" SRL G căuta colaboratori în vederea achiziționării de cereale, inculpatul s-a prezentat la sediul societății în ziua de 20.11.2003, încheind cu partea vătămată contractul de vânzare cumpărare nr. 4/21.11.2003 unde inculpatul figura în calitate de vânzător iar partea vătămată în calitate de cumpărător.
- La punctul 2 din contract se stipulau următoarele "vânzătorul se angajează ca în termen de 10 zile de la data încheierii contractului să pună la dispoziția cumpărătorului cantitatea de 20 tone de porumb boabe, determinarea măsurilor livrate și a prețului acestora se va face conform facturii sau borderoului de achiziții. În cazul depășirii termenului de livrare, vânzătorul se obligă la restituirea sumei date ca avans în cel mult 12 zile de la data încheierii contractului"
- La aceeași dată s-a semnat o anexă la contract, din care rezultă că la 21.11.2003 s-a încasat de către inculpatul - în calitate de vânzător suma de 30.000.000 lei reprezentând avans marfă. Această situație rezultă din contractul încheiat între părți și din declarația martorului R.
- După 3 zile de la semnarea contractului inculpatul s-a prezentat la partea vătămată spunându-i că a achiziționat deja 5 tone de porumb boabe pe care le-a depozitat în localitatea și că intenționează că achiziționeze altă cantitate de porumb, solicitând o nouă sumă de bani, deoarece suma primită inițial fusese epuizată.
- Deoarece martorul a dorit să meargă personal la pentru a vedea marfa achiziționată, ocazie cu care va aduce o nouă sumă de bani, inculpatul nu a fost de acord cu aceste condiții, spunându-i martorului că înțelege să înceteze colaborarea cu partea vătămată și că-i va returna suma de bani primită ca avans, lucru care în fapt nu s-a mai întâmplat nici până în prezent.
- Audiat nemijlocit în fața instanței de recurs, inculpatul a precizat că a folosit suma de bani dată ca avans de către partea vătămată pentru a achiziționa porumb boabe, dar datorită creșterii prețului la acest produs, de la 4000 lei/kg la 6000 - 7000 lei/kg nu a mai putut achiziționa cantitatea de porumb la care s-a obligat prin contract.
- Precizează inculpatul că porumbul achiziționat l-a vândut către o altă firmă de îngrășarea a porcinelor din localitatea Ghidigeni, iar suma primită ca preț a folosit-o înalte scopuri, fie pentru achiziționarea pentru noi cantități de porumb pe care ulterior le-a vândut, fie în interes personal pentru rezolvarea unor probleme de sănătate.
Din modul în care a acționat inculpatul, respectiv după primirea sumei de 30.000.0000 lei avans se prezintă la câteva zile la sediul părții vătămate afirmând către martorul administratorul firmei -parte vătămată că ar fi achiziționat deja 5 tone de porumb boabe, solicitând o nouă sumă de bani pentru achiziționarea de porumb, iar la solicitarea părții vătămate pentru a merge să vadă cantitatea de porumb achiziționată, inculpatul a refuzat acest lucru, afirmând că nu mai este de acord să continue colaborarea, Curtea apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în convenții, deoarece:
- Inculpatul nu a făcut nici o dovadă că ar fi achiziționat cu banii primiți cantitatea de 5 tone de porumb boabe, aceasta fiind o afirmație, pentru a menține în eroare pe partea vătămată și aod etermina pe aceasta să- ofere și alte sume de bani.
- Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune rezultă și din faptul că inculpatul conform declarațiilor sale, a achiziționat cu banii luați de la partea vătămată porumb, pe care l-a revândut, obținând un preț pe acesta, dar în loc să restituie părții vătămare conform clauzelor contractuale suma primită, inculpatul a folosit banii rezultați din vânzarea produselor în scopuri personale, fie pentru achiziționarea de produse agricole în scopul revânzării în propriul său beneficiu, fie pentru rezolvarea unor probleme personale.
- Pe cale de consecință, dacă partea vătămată la momentul încheierii contractului sau pe timpul desfășurării acestuia ar fi știut că scopul urmărit de inculpat era acela de a obține o sumă de bani de la partea vătămată pentru a avea lichiditățile necesare în scopul derulării propriilor sale afaceri, și nu în scopul achiziționării de porumb pentru partea vătămată, în mod sigur partea vătămată nu ar fi încheiat cu inculpatul acel contract.
Referitor la pedeapsa aplicată, precum și la pedeapsa rezultantă, Curtea apreciază că aceasta a fost dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal și s-a avut în vedere atât gradul de pericol social contrat reținută în sarcina inculpatului dar și persoana acestuia, care a mai suferit două condamnări tot pentru infracțiuni de înșelăciune, pentru fapte concurente cu fapta dedusă judecății, precum și faptul că nici până la acest moment, deci după cinci ani de zile de la săvârșirea faptei inculpatul nu a restituit suma de bani primită de la partea vătămată, nefăcând absolut nimic pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracțiune.
Referitor la sporul de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepsei pentru fapta dedusă judecății cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 578/2004 a Judecătoriei Tg. B, Curtea constată că acesta este minim, respectiv de 2 luni închisoare și nu se impune reducerea sau înlăturarea sa pentru a se putea da astfel eficiență regulilor referitoare la concursul de infracțiuni.
Acest spor de pedeapsă este justificat în cazul în speță, în condițiile în care inculpatul a săvârșit același gen de infracțiuni, având un total de trei infracțiuni de înșelăciune din care, una în formă continuată, specializarea acestuia pe acest gen de infracțiune cu grad ridicat de pericol impunând aplicarea unui spor de pedeapsă.
Față de cele menționate mai sus, Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei, respectiv prin privare de libertate este pe deplin justificată și asigură scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP: -, fiul lui și, născut la data de 24.10.1949 în sat, județul G, domiciliat în sat, comuna, județul G) împotriva Deciziei penale nr. 304/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 2172/25.09.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3006/P/2005).
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier,
- -
Red. 24 Mai 2008
Tehnord. 26 Mai 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Mariana Ghena, Ion Avram
